Ditemukan 22934 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-06-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1516/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 31 Desember 2014 —
60 — 6
60 — 6
Bahwa harta yang kami miliki bersama di bagi dua dengan isteri danbagian saya akan saya berikan seluruhnya kepada anakanak.Bahwa sudah benarbenar diakui oleh Tergugat Rekonvensi sebagaimanatertuang dalam Surat Pernyataan tertanggal, maka Harta Bersama yangdiperoleh selama masa perkawinan berlangsung sebagaimana di urai dalamangka 9 baik Harta Tidak Bergerak dan Harta Bergerak untuk dibagi sebagaiharta gono gini.
Dan bagian harta gono gini yang menjadi milik bagian dariTergugat Rekonvensi diserahkan kepada anakanak: Anak Pemohon danTermohon; Anak Pemohon dan Termohon; Anak Pemohon danTermohon;Anak Pemohon dan Termohon.
bertanggung jawab terhadap biaya pendidikan, dankesehatan sampai anakanak dewasa (menikah);c Bahwa harta yang kami miliki bersama di bagi dua dengan isteri danbagian saya akan saya berikan seluruhnya kepada anakanak.Bahwa sudah benarbenar diakui oleh Tergugat Rekonvensi sebagaimanatertuang dalam Surat Pernyataan tertanggal, maka Harta Bersama yangdiperoleh selama masa perkawinan bertang2ung sebagaimana di urai dalamangka 9 balk Harta Tidak Bergerak dan Harta Bergerak untuk dibagi sebagaiharta gono gini
, yang kemudian dikaitkan dengan adanya Suratpernyataan Tergugat Rekonvensi diatas meterai yang diketahuiKABAGBINRELIG ROWTPWERS SSDM POLRI tertanggal Mei 2014 buktiT.20 yang isi pokoknya mengenai harta Tergugat Rekonvensi dan PenggugatRekonvensi yang didapat selama dalam perkawinan di bagi dua dengan isteriPengugat Rekonvensi dan bagian harta gono gini yang menjadi milik dariTergugat Rekonvensi diserahkan kepada anakanak Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi:Menimbang, bahwa terhadap gugatan
Putus : 15-04-2021 — Upload : 10-12-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 285/Pdt.G/2020/PN.Cbi Tanggal 15 April 2021 — * Perdata
- DINA SHOPA MAGDALENA RITONGA X LUKAS SUTARDODO SILABAN
186 — 132
186 — 132
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan diatas, setelah MajelisHakim memperhatikan apa yang menjadi pokok perubahan yang diajukan olehPenggugat secara fundamental dan pokoknya mengenai gugatan perceraianterhadap Tergugat dengan dasar adanya pertengkaran secara terus menerusyang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dan perubahangugatan Penggugatterkait dengan adanya pertengkaran tersebut dengan tidaklagi mengajukan gugatan mengenai tunjangan setelah bercerai dan pembagianharta gono gini
;Menimbang, bahwa terhadap perubahan gugatan tersebut menuruthemat Majelis Hakim sama sekali tiidak merubah pokok gugatan, melainkanHalaman 44 dari54 Putusan Nomor 285/Pdt.G/2020/PN Cbidalam hal ini Penggugat mengurangi gugatan atau tuntutannya terkait denganadanya pembagian harta gono gini;Menimbang, bahwa terhadap adanya gugatan pembagian harta gonogini yang dalam perubahan gugatannya telah dihilangkan oleh penggugat,masih relevan karena dalam hal ini akan mempengaruhi proses pemeriksaanperkara
di persidangan, yang mana gugatan pembagian harta gono gini barubisa dilakukan apabila gugatan perceraian telah diputus terlebih dahulu dansangat tidak adil apabila hanya karena adanya kesalahan penggabunganantara gugatan cerai dengan gugatan pembagian harta gono gini yangkemudian telah dirubah oleh Penggugat dengan mengurangi gugatanpembagian harta gono gini dalam perkara a quo, menyebabkan perkaramenjadi kabur atau tidak jelas;Menimbang, bahwa dengan mengingat asas peradilan sederhana, cepatdan
Register : 27-09-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 0970/Pdt.G/2013/PA. Sal Tanggal 28 Nopember 2013 — -
6 — 0
6 — 0
Asli Surat keterangan gono gini yang ditandatangani oleh Pemohon dan Termohon diketahuiKepala Desa tertanggal 1 Nopember 20139. Fotocopy surat kematian atas nama MarkibiNomor : tanggal 19 September 2006 yangdikeluarkan oleh Sekretariat Kecamatan KotaSemarang, bermaterai cukup dan telah cocokdengan aslinya (P9);BUKTI SAKSI1.
Register : 26-03-2008 — Putus : 10-06-2008 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1250/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 Juni 2008 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
7 — 3
7 — 3
Menurut pengamatan saya pribadi harta gono gini senilai Rp.200.000.000 (dua ratus jutarupiah).Dari hasil kalkulasi harta gonogini senilai Rp.235.650.000, (dua ratus tiga puluh lima jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah) ;.5:1. Sebuah Mobil Pick Up L300, (yang suratnya BPKB, STNK disembunyikan Penggugat /suami).Sebuah Rumah di J1.
Register : 24-06-2014 — Putus : 11-07-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN NEGARA Nomor 19/Pdt.P/2014/PN.Nga Tanggal 11 Juli 2014 — NI LUH TAMAN :Pemohon
58 — 17
58 — 17
yang terletak di Kelurahan Pendem, Kecamatan JembranaKabupaten Jembrana dan tanah tersebut telah bersertifikatatas nama Pemohon dan anakanak Pemohon yaitu : NILUH TAMAN, NI PUTU DHYTA DEWANTARI LESTARI, MADE ARI ANDIKA DEWANTARA ;10e Bahwa Pemohon berkeinginan untuk menjual tanah hasilgono gini tersebut untuk biaya pengobatan, dan biayapendidikan serta biaya hidup seharihari anakanakPemohon dengan suaminya almarhum WAYANSUDIARSA, SH ;Menimbang, bahwa dari bukti P1 dan P9 serta keterangansaksisaksi
Putus : 10-08-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1532 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — TONY AZKA VS PT BANK CIMB NIAGA, Tbk. MIKRO LAJU UNIT KUDUS, yang diwakili oleh Megawati Sutanto dan Wan Razly Abdullah, keduanya selaku direktur, dk.
127 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1532 K/Pdt/2018.menjadikan isteri Penggugat sebagai pihak dalam gugatan sebab awalpermasalahan dalam perkara a quo menurut Penggugat dalamgugatannya berawal dari isteri Penggugat; Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur/obscuur libel karenamencampurkan antara gugatan harta gono gini dengan perbuatanmelawan hukum; Penggugat terlebih dahulu melakukan dan berada dalam keadaanwanprestasi/ exceptio non adimpleti contractus;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kudus telahmemberikan
Register : 02-06-2008 — Putus : 15-09-2008 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 654/Pdt.G/2008/PA.NGJ Tanggal 15 September 2008 —
12 — 3
12 — 3
Membagi sama rata harta gono gini termasuk rumah dan barang lainnya (rumahatas nama PEMOHON dengan bukti pembayaran pajak yang saya lampirkankarena doikumen lainnya termasuk sertifikat rumah sudah dibawa oleh yangbersangkutan (PEMOHON). Membersihkan nama baik saya karena saya tidak pernah berselingkuh dengansiapapun atau berbuat asusila.
Register : 26-06-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 29-05-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 831/Pdt.G/2013/PA.Kjn Tanggal 1 Agustus 2013 — Pemohon lawan Termohon
18 — 14
18 — 14
Pada tanggal 09 Nopember 2012, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wiradesa ( Kutipan Akta Nikah Nomor 597/48/X/2012 tanggal09 Nopember 2012 ) dan dari pernikahan tersebut tidak/dikaruniai anak;Selama menikah Pemohon dengan Termohon sudah memperolehhartakekayaan (harta gono gini) sebagai berikut:a. Sepeda motor Mio;.
Register : 10-06-2010 — Putus : 22-07-2010 — Upload : 24-09-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 560/Pdt.G/2010/PA.Mgt Tanggal 22 Juli 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
65 — 4
65 — 4
2010yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magetan, pada tanggal dengan Nomor: 560/Pdt.G/2010/PA.Mgt, mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Oktober 2008 telah dilangsungkan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat sebagaimana terdapat dalam Kutipan Akta NikahNomor: XXXXX2008 tertanggal 24 Oktober 2008, Kabupaten Magetan;2 Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat sama sekali tidak dikaruniaiketurunan/ anak, dan belum pula menghasilkan harta gono gini
Register : 12-05-2014 — Putus : 05-08-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 310/Pdt.G/2014/PA Sidrap Tanggal 5 Agustus 2014 — Pengguat I, penggugat II, Penggugat III Penggugat IV, Penggugat V, dan Penggugat VI melawan Tergugat I, Tergugat II
64 — 16
64 — 16
Tanah Sawah yang terletak di Kelurahan Arawa, Kecamatan Watang Pulu, KabupatenSidrap yang oleh XXXXXXXXX, telah dialihkan kepada pihak ketiga tanpapersetujuan dengan Penggugat dengan ahli warisnya;Duduk perkara a quo, antara lain;Bahwa obyek sengketa a quo, adalah harta pusaka dan harta gono gini yangdipercampurkan dan didapatkan oleh dengan perkawinannya seorang perempuan yangbernama I Karaja, dan keduanya telah meninggal dunia sekitar tahun 1980an;Bahwa dalam hidupnya XXXXXXXX hanya sekali kawin
Putus : 01-12-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 PK/Pdt/2011 Tanggal 1 Desember 2011 — SUDARTO vs DEWI SAâÂÂDIYAH ; SOEPENO, Dk
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
R.Abdulgani Sosroekusumo atau sebagai harta gono gini alm, R. AbdulganiSosrokoesumo dan Barliani.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan Tingkat Pertama halaman 49alienea 2 yang secara sepihak melakukan perbaikan redaksi atas petitum yangdimintakan oleh Termohon Peninjauan Kembali adalah perbuatan penyalahgunaanwewenang. Pertimbangan Majelis Hakim demikian jelas sangat merugikan PemohonPeninjauan Kembali.
Abdulgani Soesrokoesumodengan alasan bahwa harta tersebut diperoleh sebagai warisan yang bukan termasuksebagai harta gono gini.
Barliani sehingga menjadi hartagono gini jelas pertimbangan yang keliru dan tidak ada dasar hukumnya.Bahwa berdasar alat bukti yang sah, Pemohon Peninjauan Kembali memiliki tanahobyek sengketa jelas berdasar Surat Keterangan Waris tanggal 23 September 1970.Rng. Barliani semasa hidupnya berdasar surat keterangan waris diatas telahmengetahui dan menyetujui peralihan atas tanah bekas eigendom No. 12 kepadaSoedarto.
Putus : 12-05-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 437 K/Ag/2015 Tanggal 12 Mei 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
74 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selamadalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdiperoleh harta bersama/gono gini, antara lain berupa:a.Sebidang tanah berikut rumah tinggal berdiri di atasnya seluas 198 M2,terletak di BTN Tawanjuka Mas Blok A No. 6 Tinggede, sesuai sertifikatNo. 380/Tinggede atas nama Gufran Ahmad, diperoleh pada tahun 2004dengan batasbatas:Sebelah Utara : Berbatasan dengan S.U 3310/98;Sebelah Timur : Berbatasan dengan S.U 1384/96;Sebelah Selatan : Berbatasan dengan S.U 3308/98;Sebelah Barat : Berbatasan
perundangundangan yang berlaku dengantelah terjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugat, maka hartabersama yang diperoleh selama dalam perkawinan tersebut pada butir 5huruf a sampai dengan huruf n diatas menjadi hak Penggugat 1/2 (setengah)bagian dan hak Tergugat 2 (setengah) bagian;Bahwa dengan demikian baik pihak Penggugat mapun pihak Tergugatmasingmasing berkewajiban untuk menyerahkan 2 (setengah) bagian atasharta bersama yang dikuasainya tersebut;10.Bahwa untuk menjamin agar harta bersama/gono gini
kasasi maupun perlawanan tanpa tanggunganapapun;10.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara iniSubsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Gugatan Penggugat Salah Alamat;Bahwa gugatan yang di ajukan Penggugat tidak memiliki dasar hukum yangjelas, karena tidak masuk sengketa pembagian harta gono gini
Register : 26-07-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 888/Pdt.G/2018/PA.Smp Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 11
81 — 11
Harta Bersama (gono gini) sebenarnya yang didapat selamaperkawinan adalah :a. Sebidang tanah gadai senilai Rp. 12.000.000, ( dua belas jutarupiah ) milik Samhari yang terletak di Desa Tambaagung Tengah;b.
sapi sapi tersebutada yang dipelihara sendiri dan ada dititiokan/dipelihara olehSamsuriye, dimana yang dipelihara Samsiriye sapi tersebut sudahberanak ; Bahwa sapi yang dipelihara Samsuriye satu minggu yanglalu sudah dijual oleh Tergugat kepada seorang Pembeli dariSogiyen seharga Rp. 9.300.000, (Sembilan juta tiga ratus riburupiah) ; Bahwa Saksi pernah menerima titipan sapi dari Pengggugatuntuk dipelihara, dimana sapi tersebut merupakan harta bawaandari Penggugat yang diperoleh dari harta gono gini
/dipelihara olehSamsuriye, dimana yang dipelihara Samsiriye sapi tersebut sudahberanak ; Bahwa sapi yang dipelihara Samsuriye satu minggu yanglalu sudah dijual oleh Tergugat kepada seorang Pembeli dariHalaman 23 dari 33 halamanPutusan No 888/Padt.G/2018/PA.SmpSogiyen seharga Rp. 9.300.000, (Sembilan juta tiga ratus riburupiah) ; Bahwa saksi pernah tau Pengggugat menitipkan sapikepada Jakfar untuk dipelihara; Bahwa sapi tersebut merupakan harta bawaan dariPenggugat yang diperoleh dari harta gono gini
Register : 03-03-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 24-04-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 266/Pdt.G/2015/PA.Tgr Tanggal 13 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 22
56 — 22
Majelis Hakim pada sidang berikutnya juga telahberusaha mendamaikan kedua belah pihak agar perkara ini diselesaikansecara damai dan kekeluargaan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang padapokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara tertulis tertanggal 20 Maret 2015 yang padapokoknya sebagai berikut: Memperhatikan surat dari Penggugat tentang HartaBersama/Harta Gono Gini
Bahagia RT. 20 kelurahan Muara JawaUlu Kec, Muara Jawa (Harta gono gini yang dimaksud);3.
sepengetahuanPenggugat, sampai saat ini Tergugat masih tinggal di rumah tersebut jikaberada di Muara Jawa, dan saat Penggugat melakukan pengangkutanbarang disaksikan anak dari Tergugat yang bernama Hendra, Ketua RT.Setempat dan Babinkamtiobmas xxxxxxxxx XXXXX XXXX XXX, Itupun Penggugatlakukan atas surat dari Tergugat sendiri tertanggal 23 Oktober 2014 yangintinya pengusiran secara tidak langsung dengan mengganti semua kuncirumah agar Penggugat tidak dapat masuk ke rumah yang merupakan hartagono gini
Putus : 07-05-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 30-K/PM II-11/AD/III/2013 Tanggal 7 Mei 2013 — TERDAKWA
108 — 32
108 — 32
Saksi2dan Saksi2 mengakui ada hubungan pacaran dengan Terdakwa,mendengar pengakuan Saksi2 selanjutnya Saksi1 menelepon Terdakwaagar datang ke rumah Saksi1, selanjutnya Saksi2 menelepon Terdakwasupaya datang ke rumah Saksi1, setelah Terdakwa datang selanjutnyaSaksi1 bertanya kepada Terdakwa Pak TERDAKWA, apakah benarsuka sama istri saya, kalau memang senang monggo selesaikan secarabaikbaik, tetapi saya tidak memungkinkan kalau bapak bisa, tetapiTerdakwa hanya diam selanjutnya Saksi1 berbicara lagi Gini
rumah Saksi untuk membicarakan persoalan hubunganasmaranya dengan Saksi2 tetapi Terdakwa tidak mau datang, selanjutnyaSaksi menyuruh Saksi2 untuk menelepon Terdakwa supaya datang kerumah Saksi, setelah Terdakwa datang di rumah Saksi, selanjutnya Saksibertanya kepada Terdakwa Pak TERDAKWA, apakah benar suka samaisteri saya, kalau memang senang monggo selesaikan dengan cara baikbaik, tetapi saya tidak memungkinkan kalau bapak bisa, tetapi saat ituTerdakwa hanya diam selanjutnya Saksi berbicara lagi Gini
Saksi2dan Saksi2 mengakui ada hubungan pacaran dengan Terdakwa,mendengar pengakuan Saksi2 selanjutnya Saksi1 menelepon Terdakwaagar datang ke rumah Saksi1, selanjutnya Saksi2 menelepon Terdakwasupaya datang ke rumah Saksi1, setelah Tewrdakwa datang selanjutnyaSaksi1 bertanya kepada Terdakwa Pak TERDAKWA, apakah benarsuka sama istri saya, kalau memang senang monggo selesaikan secarabaikbaik, tetapi saya tidak memungkinkan kalau bapak bisa, tetapiTerdakwa hanya diam selanjutnya Saksi1 berbicara lagi Gini
Register : 18-07-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 84/Pdt.G/2017/PN Bit Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat:
1.LANNY PRASETYO
2.REGINA EDITH FABIANIE TILAAR
3.ANDY CHRISTIAN KURNIAWAN TILAAR
4.ERLANGGA VINCEBTIUS BUDIAWAN TILAAR
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. PUSAN DI JAKARTA CQ BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK MANADO DI MANADO CQ BANK RAKYAT INDONEISA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG BITUNG DI BITUNG
2.CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MANADO
3.MEIDY LAMSYAH
4.HANNY TILAAR, SE
5.CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
6.NASRUN KOTO, SH.,MH
40 — 33
1.LANNY PRASETYO
2.REGINA EDITH FABIANIE TILAAR
3.ANDY CHRISTIAN KURNIAWAN TILAAR
4.ERLANGGA VINCEBTIUS BUDIAWAN TILAAR
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. PUSAN DI JAKARTA CQ BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK MANADO DI MANADO CQ BANK RAKYAT INDONEISA (PERSERO) TBK KANTOR CABANG BITUNG DI BITUNG
2.CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MANADO
3.MEIDY LAMSYAH
4.HANNY TILAAR, SE
5.CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
6.NASRUN KOTO, SH.,MH
40 — 33
Putusan No.84/Pdt.G/2017/PN.Bit10/Pdt.G/2014/PN.Btg Tertanggal 07 Agustus 2014 secara nyata bahwaobjek jaminan hutang atas nama Hanny Tilaar (Tergugat IV) adalah hartagono gini antara Penggugat dengan Tergugat IV dimana pula dalamDiktum Putusan disebutkan bahwa semua harta gono gini dalam Petitumsebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA:DALAM KONVENSI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat konvensi untuk seluruhnya;2.
Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp.283.500, ( dua ratus delapanpuluh tiga ribu rupiah);11.Bahwa dengan adanya Putusan Perceraian Nomor: 10/Pdt.G/2014/PN.Btgtertanggal O7 Agustus 2014 dan Putusan Nomor: 10/Pdt.G/2014/PN.Btgtertanggal O07 Agustus 2014 tentang pembagian harta gono gini dengandemikian Penggugat (mantan istri Tergugat IV), Penggugat II, Penggugat IIIdan Penggugat IV adalah merupakan Ahliwaris yang sah secara hukum;12.Bahwa dengan akibat
Gugatan mengenai pembagian harta perkawinan (gono gini) setelahputusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatan hukum tetap;e. Dikabulkannya gugatan provisional, dengan pertimbangan hukum yangtegas dan jelas serta memenuhi Pasal 332 Rv;f. Gugatan berdasarkan Putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap (in kracht van gewijsde) dan mempunyai hubungan denganpokok gugatan yang diajukan.g. Pokok sengketa mengenai bezitrecht.Hal. 50 dari 122 Hal. Putusan No.84/Pdt.G/2017/PN.Bit3.
Saksi ANDREAS LAWANGENA:Bahwa Saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat IV karena Saksipernah bekerja pada Penggugat dan Tergugat IV;Bahwa Saksi menerangkan sehubungan dengan harta gono gini dariPenggugat dan Tergugat IV;Bahwa Saat itu Saksi bekerja sebagai sopir mobil angkut beras sejak tahaun2012 sampai dengan pertengahan tahun 2014;Bahwa awal Saksi mulai bekerja hubungan Penggugat dengan Tergugat IVbaikbaik saja namun sekitar tahun 2012 mulai sering cekcok, kemudianketika Tergugat IV kembali
dari Makassar Saksi mendengar Tergugat IV danPenggugat katakan akan mengurus Cerai;Bahwa pernah di tahun 2012 ketika ada ibadah di rumah, Penggugat danTergugat IV bertengkar dan Saksi mendengar Tergugat IV katakan hartagono gini akan diberikan kepada anakanak;Bahwa Penggugat dan Tergugat IV memiliki 3 (tiga) orang anak yaituRegina, Andi dan Erlangga;Bahwa saat itu juga ada dibuat surat mengenai harta milik mereka diberikankepada anakanak dan Saksi disuruh pergi membeli meterai untukpembuatan surat
Register : 15-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 948/Pdt.P/2021/PA.Badg Tanggal 4 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 5
23 — 5
Retno Sawitri binti Soekarno (anak kandung perempuan);
- Wahyu Umbara, S.T. bin Soekarno (anak kandung laki-laki);
- Akustia Murti, S.T. bin Soekarno (anak kandung laki-laki);
- Menetapkan apabila ada harta peninggalan almarhum Soekarno bin Saekan berupa harta bersama/gono gini dengan isterinya (Pemohon I), maka harta tersebut terlebih dahulu dibagi dua; bagian sebagai harta tirkah almarhum
Register : 13-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 360/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Gini Timor Nurmalasari, Amd. Kep. Binti Nurdin) di depan sidang Pengadilan Agama Kota Banjar.
- Dalam Rekonvensi
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi.
Register : 06-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 25/Pdt.G/2021/PA.Ktl Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 4
77 — 4
Uang tabungan senilai Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)
adalah harta bersama (gono gini) Pemohon dan Termohon
4. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 422.000,- (empat ratus dua puluh dua ribu rupiah)
Register : 08-01-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 29/Pdt.G/2013/PA.Kdr Tanggal 5 Juni 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
11 — 5
11 — 5
Menyatakan gugatan gono-gini Pemohon Konpensi tidak dapat diterima;---------------Dalam Rekonpensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian; 2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang Mutah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) yang harus dibayar sesaat sebelum ikrar talak diucapkan; 3.