Ditemukan 15311 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melalukan memajukan
Penelusuran terkait : Memalsukan surat Memalsukan surta Memalsukan dokumen - memalsukan surat
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Register : 30-05-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 179/Pid.Sus/2013/PN.YK
Tanggal 24 Juli 2013 —
66 — 19
  • Putusan No. 179/Pid.Sus/2013/PN.Yk.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Pertama Primairmelanggar Pasal 35 UndangUndang Nomor 42 tahun 1999 TentangJaminan Fidusia mengandung unsurunsur sebagai berikute Dengan Sengaja memalsukan, mengubah,menghilangkan atau dengan cara apapun jugamemberikan keterangan secara menyesatkan, yangjika hal tersebut diketahui oleh salah satu pihaktidak melahirkan Perjanjian JaminanFidusia .1.
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Umum
Register : 12-05-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 105/PID/2020/PT BNA
Tanggal 18 Juni 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : YUDHI PERMANA, S.H., M.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : MUHAMMAD REZA FAUZI BIN KHAIDIR Diwakili Oleh : TEUKU YUSRIZAL,SH.MH
105 — 30
  • Hasan,Terdakwa tinggal terima beres saja, Terdakwa tidak mengetahui adanyaSurat Izin Kawin (SIK) dan Terdakwa juga tidak pernah menyerahkanSurat apapun kepada ayah saksi Sri Aryanti, Terdakwa tinggal nikah aja;Bahwa karena saksi Sri Aryanti marah kepada Terdakwa sebagaimanatersebut diatas karena tidak menceraikan saksi Surahmi (istri pertamaTerdakwa) makanya Surat Izin Kawin (SIK) itu hadir dengan menuduhTerdakwa memalsukan Surat Izin Kawin (SIK), menurut keterangan saksiSri Aryanti Surat Izin Kawin
Pengadilan PA BANGKINANG Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 546/Pdt.G/2020/PA.Bkn
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
  • Bahwa Penggugat tidak hanya Tergugat pergoki berduaan denganlelaki lain, akan tetapi yang lebih menyakitkan pada bulan Oktober 2019yang lalu di dalam ikatan pernikahan yang sah dengan Tergugat, Penggugatmelakukan perbuatan yang lebih keji yang tidak dibolehkan oleh agama dandilarang oleh UndangUndang, yaitu Penggugat memalsukan identitas kamidengan menggunakan surat Akta Cerai Palsu dari Pengadilan AgamaBangkinang;10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-01-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2450 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — H. ANDI TAJUDDIN, SP., SH., MH. vs PT. SOLOMON GLOBAL ASIA
63 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /PN Btm, padahal Penggugat tidak punyaPerkara Nomor 35/Pdt.G/2014/PN Btm, tetapi yang ada adalah perkaraNomor 44/Pdt.G/2014/PN Btm,;Bahwa mengenai Bukti Surat Tergugat, Bukti T.1 sampai dengan BuktiT.29 bukti ini dapat membuktikan, sama sekali tidak ada korelasinya dengan jinPrinsip Nomor 462/IP/KA/XII/2000, tanggal 1 Desember 2000 atas nama PT.Solomon Global Utama tetapi dalam bukti T.14 pada halaman 20 dari 40Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2014/PN Btm, dimanipulasi olehTergugat dengan memalsukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 13-05-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 229 K/PID/2014
Tanggal 13 Mei 2014 — AWALUDIN DT MANGKUDUN SATI Pgl. SI WAN
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SI WANdengan identitas seperti tersebut di atas, pada hari Rabu tanggal 08 November 1995,bertempat di Jorong Jambak Nagari Batu Banyak, Kecamatan Lembang Jaya,Kabupaten Solok atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Koto Baru dan berwenang mengadili perkaranya, membuat suratpalsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan ataupembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal denganHal. dari 20 hal Putusan Nomor
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 06-04-2010 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 48/Pdt.G/2010/PN.Bpp
Tanggal 26 Mei 2011 — RUDDY DHARMAWAN dan EDDY DHARMAWAN sebagai PENGGUGAT M e l a w a n : 1. RUSNILAMWATY GANI sebagai TERGUGAT I ; 2. WIDJAYA GANI sebagai TERGUGAT II 3. PT. GANI SETIA ABADI sebagai TURUT TERGUGAT
66 — 20
  • No. 29/Pdt.G/2007/PN.Bpp Jo No. 17/PDT/2008/20PT.KT.SMDA Jo No. 1965 K/Pdt/2008 karena baik obyek maupun subyeknya adalah berbeda ;e Bahwa perkara a quo sepintas adalah serupa tapi tidak sama karena substansi perkaraNo. 29/Pdt.G/2007/PN.Bpp adalah sengketa antara Tergugat I dengan Tergugat IIdengan dalil bahwa Tergugat I telah memalsukan tanda tangan Tergugat II atas namaTurut Tergugat dan dengan surat kuasa yang dipalsukan itu Tergugat I menjual tanahsengketa kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282 K/Pdt/2010
Tanggal 25 Mei 2011 — PT. INDOFICA HOUSING ; TINGGAL Bin MUDAM Dkk
69 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Latif, 3.Tinggal, yang didakwa telah memalsukan suratsurat dengan memalsukanidentitas dalam KTPnya ;Bahwa perkara pidana No. 748 K/Pid/2009 tersebut tidak menyangkutsubstansi obyek perkara ini ;Bahwa bukti baru tersebut tidak bersifat menentukan dan harus ditolak ;mengenai alasanalasan ad.B:Bahwa pertimbangan hukum dan putusan judex juris sudah tepat dan benar,tidak ada kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dalampertimbangannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makaHal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 25-05-2010 — Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 PK/AG/2010
Tanggal 25 Mei 2010 — 1. MUHARNI binti MUCHTAR, DKK VS Hj. ANISMAR HARAHAP binti ABD. SOMAD, DKK
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Asnimar Harahap.Perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh Hj.Asnimar Harahap dengan membuat surat keterangan yangtidak sah dengan memalsukan tanda tangan suratpengalihan atas sebidang tanah tersebut yang terletak diJalan Purwosari No. 59, Lingkungan 13, Kelurahan PuloBrayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, daripihak (pertama) Kasan Redjo (Sadjai) kepada pihak Il(kedua) Hj.
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama
Register : 05-10-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 334/Pdt.G/2021/PA.Jnp
Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
  • Bahwa apa yang disampaikan terkait pinjaman uang Pemohon mengakultelah memalsukan tanda tangan Termohon, hal ini disebabkan Pemohonsudah mengajukan pinjaman di bank sebanyak Rp10.000.000, (sepuluh jutarupiah) akan tetapi Termohon tidak mau tanda tangan karena Termohonmenginginkan uang sejumlah Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah), karenaterpaksa maka dipalsukanlah tanda tangan Termohon;4.
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum
Register : 21-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 524/Pid.B/2018/PN Mlg
Tanggal 12 Desember 2018 — Penuntut Umum:
DWI ANGGINI, SH
Terdakwa:
SETIA BUDI SANTOSO
54 — 16
  • 3301813049 17 Mei 2018 ENGGAL MUKTI KARANGPLOSO MALANG 3. 3301813314 19 Mei 2018 SUBUR KEPANJEN MALANG4. 3301813444 21 Mei 2018 LANCAR JAYA KARANGPLOSO MALANG5. 3301814359 30 Mei 2018 BARU/MEMET PUJONMALANG6. 3301814360 30 Mei 2018 ASIH JAYA KARANG PLOSO MALANG7. 3301814699 04 Juni 2018 SAIFUL KEPANJEN8. 3301815048 06 Juni 2018 MUN WAJAK MALANG Bahwa setelah dilakukan pengecekan kepada terdakwa, terdakwa mengakui telah membuat orderan fiktif dengan bekerja sama dengan Sdr HERU (DPO)dengan cara memalsukan
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 20-07-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0221/Pdt.G/2017/PA.Mbl
Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat:
Siti Purwati Binti H Marjuki
Tergugat:
Widi Ardian Bin M Tarmidi
28 — 12
  • Bahwa Tergugat telah memalsukan tanda tangan Penggugatuntuk mengambil kredit kendaraan roda empat. Hal ini PenggugatHal 2 dari 25 hal. Putusan Nomor 0221/Pdt.G/2017/PA.MbIketahui setelah pihak leasing datang ke kantor menagih tagihan bulananyang harus dibayarkan oleh pihak Tergugat dengan menyertakan aktaperjanjian kreditnya;6.
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 29-04-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 13/PID/2014/PT.PLG.
Tanggal 29 April 2014 — SYAHRIL NASUTION ALS DEDEK BIN USPAN;
45 — 22
  • Rafflesia Raya Blok : A2 Karya Baru Kecamatan Alangalang LebarPalembang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Palembang, telah meniru atau memalsukan bahan bakarminyak atau gas bumi dan hasil olahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 28 ayat(1) UU Nomor : 22 Tahun 2001.
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum
Register : 22-08-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 315/Pid.B/2019/PN Dum
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
AGUNG NUGROHO, SH.
Terdakwa:
SATRIO NUGROHO Als SATRIO Bin Alm RIBUT
30 — 4
  • ATAUKETIGA:Bahwa la Terdakwa SATRIO NUGROHO Als SATRIO Bin (Alm) RIBUT,pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2018 sekira jam 08.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2018 di JIl.Swidari Kelurahan TanjungPalas Kecamatan Dumai Timur Kota Dumai, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDumai yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, yang sengajamember kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatandengan sengaja memalsukan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 30-07-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 502/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : SUNYOTO Diwakili Oleh : SUNYOTO
Pembanding/Penggugat II : DWI PERSITTYAWATI Diwakili Oleh : SUNYOTO
Terbanding/Tergugat I : PT ASTRA SEDAYA FINANCE ACC Sidoarjo
Terbanding/Tergugat II : PT ASTRA SEDAYA FINANCE ACC Surabaya
Terbanding/Tergugat III : ATIK SETIA WATININGSIH
Terbanding/Turut Tergugat : ELKANA ARIEL FEBRI SAPUTRA
38 — 15
  • Tergugat tersebut sepenuhnya menjadiTanggungjawab Turut Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II diduga telan memalsukantandatangan Para Penggugat sebagaimana tersebut didalam PerjanjianPembiayaan Multiguna, dan Tergugat III diduga telah menguasai ObyekPembiayaan, maka dengan demikian perbuatan Tergugat I, Tergugat II, danTergugat Ill dapat dikwalifisir merupakan perbuatan Melawan Hukum yangmerugikan Para Penggugat;Bahwa dari fakta hukum terurai diatas dapat disimpulkan dengan adanyadugaan memalsukan
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Umum
Register : 12-02-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 18/Pid.B/2018/PN Trk
Tanggal 3 Mei 2018 — Penuntut Umum:
1.Susianik, SH.
2.Parmanto,SH
Terdakwa:
Kridha Pristiawanatis Witanto Purnomo Bin Toyong Purnomo
80 — 14
  • Menangguhkan biaya perkara Sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi di persidangan, yaitu :1.Saksi SRI ERNAWATI binti SELADI, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa adalah suami Saksi;Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2017, Saksi telah melaporkan Terdakwake Polisi Karena merugikan Saksi telah memalsukan surat untuk nikah,yang berupa Surat Keterangan untuk Nikah dan KTP; Bahwa Terdakwa mengaku jejaka
Pengadilan PT BENGKULU Perdata Tanah
Register : 31-12-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PT BENGKULU Nomor 2/PDT/2015/PTBGL
Tanggal 16 Februari 2015 — M. ALI X SYARIFUDDIN KHALIK, DKK
66 — 19
  • Tergugat I denganluas 1.340 m2.Panjang 67 m dan lebar 20 m dengan berbatas:Sebelah Barat : dengan jalanSebelah Timur : dengan rawaSebelah Utara : dengan rawaSebelah Selatan : dengan jalanSedangan tanah yang diperoleh oleh Tergugat I tersebut, persis berada dalam lokasitanah milik Penggugat dengan sertifikat induk No. 55/SR tahun 1984 dengan luas14.530 m2.Dengan azas praduga tak bersalah Tergugat I telah memalsukan data kepada BadanPertanahan Nasional :a Dengan membuat surat pernyataan tanggal 21
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Agustus 2015 — H. RUSLI DK VS H. BAHAR
95 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diperoleh kesimpulanbahwa tanda tangan Penggugat yang tertera pada Surat Penyerahan tanggal16 Oktober 1980 adalah non identik dengan tanda tangan Penggugat yangsebenarnya yang diajukan sebagai pembanding, yaitu sesuai dengan BeritaAcara Pemeriksaan Laboratorium Forensik dari Puslabfor Bareskrim CabangMedan Nomor 3143/DTF/VII/2010 tanggal 9 Agustus 2010;Bahwa selanjutnya Tergugat diajukan di persidangan pidana PengadilanNegeri Pekanbaru dan didakwa melakukan tindak pidana membuat secarapalsu atau memalsukan
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 23-07-2010 — Putus : 01-11-2010 — Upload : 16-11-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 70-K / PM.II-10/ AD/ VII / 2010
Tanggal 1 Nopember 2010 — xxxxxxxxxx
62 — 23
  • Bahwa pada tanggal 4 November 2008, Terdakwatelah memalsukan identitas Saksi 1 (Sdri.HHEHHHHHEE ) dengan status masih gadis diSemarang, dengan tujuan Terdakwa menguruspernikahan secara kesatuan, padahal Terdakwamengetahui status Saksi 1 yang telah menikah.4.
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Penipuan
Upload : 03-12-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 1038/PID.B/2015/PN.BKS
AAN SUBANDRIO alias AAN Bin SUHAIDI Terdakwa II. SUNARKO alias NARKO Bin SLAMET
67 — 7
  • Unsur Membikin surat palsu atau memalsukan suratMenimbang, bahwa di persidangan diperoleh faktafakta hukum bahwapekerjaan terdakwa adalah mengerjakan pengetikan stiker masa berlaku uji berkaladan terdakwa II sedang mengerjakan ketok atau ngetrik peneng masa berlaku DishubMenimbang, bahwa terdakwa menjelaskan jumlah item yang terdakwa ketikdan cetak yang tertuang pada stiker masa berlaku uji berlaku ada 2 item yaitu 1.Nomor uji kendaraan dan 2.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 16-05-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Plg
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat:
Riza Alamsyah
Tergugat:
PT. Sawit Mas Sejahtera
35 — 12
  • Tergugat;Bahwa benar Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja (PHk)terhadap Penggugat sesuai dengan SK No : 025/HR Ops 1/01/2018tertanggal 29 Januari 2018 dikarenakan Penggugat telah melanggarPeraturan Perusahaan Pasal 29 angka (3) ayat (2) huruf (b), yaitu:keterangan palsu atau yang dipalsukan sehingga merugikan perusahaan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 4 yang menyatakan Penggugat tidak melakukan mark up biaya hotel,dimana Penggugat dengan sengaja memalsukan