YAYASAN MEMAJUKAN ILMU DAN KEBUDAYAAN/UNIVERSITAS NASIONAL (YMIK/UNAS);1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR;2.PT. ARTHA PARAGUNA;

PUTUSANNomor : 19 / B/ 2013 / PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang berwenang memeriksa danmemutus sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara :YAYASAN MEMAJUKAN ILMU DAN KEBUDAYAAN/UNIVERSITASNASIONAL (YMIK/UNAS), berkedudukan di Jakarta di JalanSawo Manila No. 61, Pejaten, Pasar Minggu, Jakarta Selatan ;Dalam hal ini diwakili oleh Drs.

RAMLAN SIREGAR, M.Si,kewarganegaraan Indonesia, Umur : 60 tahun, Pekerjaan :KETUA YAYASAN MEMAJUKAN ILMU DANKEBUDAYAAN/UNIVERSITAS NASIONAL (YMIK/UNAS),beralamat di jalan Komplek Peternakan Nomor. 18, Rt. 003, Rw.009, Tanah Baru, Beji, Kota Depok, Jawa Barat, berdasarkan Aktatanggal 25 November 2010 Nomor 3 tentang PernyataanKeputusan Rapat yang dibuat dan ditandatangani di hadapan YangHasjiasturrachmi, Sarjana Hukum, Notaris di KabupatenTangerang Selatan dan terakhir telah disesuaikan dengan UndangUndang

JAMILA tidak dapat diterima ;2.Memerintahkan Penyidik atau Penuntut Umum untuk memajukan perkara pidana atas nama 1. BUDIMAN dan terdakwa 2. JAMILA diajukan dengan acara pemeriksaan biasa; 3.Membebankan biaya perkara kepada Negara ;

MENGADILI

1. Menyatakan pemeriksaan perkara No.01/Pid.C/2021/PN.Bbu atas nama Terdakwa Apriadi Bin Darwin Tidak dapat diterima;
2. Memerintahkan Penyidik atau Penuntut Umum untuk memajukan perkara pidana atas nama Apriadi Bin Darwin diajukan dengan acara pemeriksaan Biasa;
3. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Memerintahkan Penyidik atau Penuntut Umum untuk memajukan perkarapidana atas nama Apriadi Bin Darwin diajukan dengan acara pemeriksaanBiasa;3. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputus oleh Pengadilan Negeri Blambangan Umpu pada hari Kamistanggal 22 April 2021 oleh Kami : M. Budi Darma, SH., M.H.

MENGADILI

1. Menyatakan pemeriksaan perkara No.9/Pid.C/2024/PN Sbr atas nama Terdakwa Sopiah Binti (Alm) Maksan Tidak dapat diterima;
2. Memerintahkan Penyidik atau Penuntut Umum untuk memajukan perkara pidana atas nama Sopiah Binti (Alm) Maksan diajukan dengan acara pemeriksaan Biasa;
3. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

terangkat ke bagian atas plat depan sambil berbicara dengan isteri saksi melaluiHandphone;Bahwa karena mobil mixser yang saksi Efrizal kenderai menghalangi mobil Kong Krit Pumpyang dikendarai Terdakwa akan geser dan lipat untuk dicuci, Terdakwa berinisiatif untukmemindahkan mobil mixser tersebut tanpa izin atau memberitahukan saksi Efrizal sebagaisupimya, seharusnya sebelum menyalakan mobil tersebut bahwa melihat keadaan untuk ituTerdakwa kurang berhatihati dan waspada naik keatas mobil mixser dan memajukan

Zakaria langsung memajukan truk mixser tersebut dengan tujuanmemindahkan mobil mixser karena mau memajukan mobil congkrit pump untuk dicucidan tidak memperhatikan keadaan sekitarnya sehingga saksi korban Efrizal Bin Alm.Zakaria yang berada tepat didepan truk mixser tersebut tertabrak hingga mengalami lukarobek dengan ukuran + 30 Cm dibagian wajah, luka robek dengan ukuran + 2x3 Cm padakaki sebelah kiri dan engsel bahu kanan lepas dan akhimya dilarikan ke RSUD Cut NyakDien Meulaboh.3. saksi Rendi

Zakaria langsung memajukan truk mixser tersebut dengan tujuanmemindahkan mobil mixser karena mau memajukan mobil congkrit pump untuk dicucidan tidak memperhatikan keadaan sekitarnya sehingga saksi korban Efrizal Bin Alm.Zakaria yang berada tepat didepan truk mixser tersebut tertabrak hingga mengalami lukarobek dengan ukuran + 30 Cm dibagian wajah, luka robek dengan ukuran + 2x3 Cm padakaki sebelah kiri dan engsel bahu kanan lepas dan akhirnya dilarikan ke RSUD Cut NyakDien Meulaboh.6PAGE 124. saksi

Zakaria langsung memajukan truk mixser tersebut dengan tujuanmemindahkan mobil mixser karena mau memajukan mobil congkrit pump untuk dicucidan tidak memperhatikan keadaan sekitarnya sehingga saksi korban Efrizal Bin Alm.Zakaria yang berada tepat didepan truk mixser tersebut tertabrak hingga mengalami lukarobek dengan ukuran + 30 Cm dibagian wajah, luka robek dengan ukuran + 2x3 Cm padakaki sebelah kiri dan engsel bahu kanan lepas dan akhimya dilarikan ke RSUD Cut NyakDien Meulaboh.Menimbang, bahwa

Zakariaterjadi akibat kelalaian terdakwa yang tidak hatihati dalam mengemudikan/memajukan kenderaan truk mixser tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas,Pengadilan berpendapat unsur ad. 2. Dakwaan Penuntut Umum telah terbukti menuruthukum ;Ad. 3.

NAHAMPUN turun dari mobil dan pergi ke arah depangereja, kemudian Terdakwa BESLIN BARASA selaku kernet mobil berinisiatifsendiri untuk menghidupkan mobil dengan maksud inginmemajukan/menjalankan mobil, namun sebelum Terdakwa BESLIN BARASAmenjalankan mobil anak dari saksi RISTOM NAHAMPUN bernama MICHAELNAHAMPUN yang berada didalam mobil melarang Terdakwa untukmemajukan/menjalankan mobil dan mengatakan Jangan geser mobilTulang, biar bapak aja yang menggeser akan tetapi Terdakwa tetapmenghidupkan serta memajukan

1(satu)unit mobil Mitsubishi Dump Truk ke depan dan saat itu di dalam mobilTerdakwa bersama Saksi Michael Nahumpun; Bahwa Saksi Michael Nahumpun sudah melarang Terdakwa tetapiTerdakwa tetap menghidupkan dan memajukan 1(satu) unit mobilMitsubishi Dump Truk yang mengakibatkan Terdakwa menabrak 2(dua)orang pejalan kaki yang sedang berteduh; Bahwa saat itu cuaca sedang dalam keadaan hujan; Bahwa Terdakwa tidak bisa mengemudikan mobil Mitsubishi Dump Truk; Bahwa tidak ada yang menyuruh Terdakwa untuk

1(satu) unit mobil MitsubishiDump Truk ke depan dan saat itu di dalam mobil Terdakwa bersama SaksiMichael Nahumpun; Bahwa Saksi Michael Nahumpun sudah melarang Terdakwa tetapi Terdakwatetap menghidupkan dan memajukan 1(satu) unit mobil Mitsubishi DumpHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2020/PN TrtTruk yang mengakibatkan Terdakwa menabrak 2(dua) orang pejalan kakiyang sedang berteduh; Bahwa saat itu cuaca sedang dalam keadaan hujan; Bahwa Terdakwa tidak bisa mengemudikan mobil Mitsubishi

mobil tersebut karena Supir bernama RistomNahampun sedang pergi ke arah depan Gereja Khatolik Santo Paulus;Menimbang, bahwa anak dari Supir yang bernama Michael Nahampuntelah memperingati dan mengingatkan Terdakwa untuk tidak menghidupkanserta memajukan mobil tersebut namun Terdakwa menghiraukannya dan tetapmenghidupkan serta memajukan mobil Mitsubishi Dump Truck dengan nomorpolisi BK 8533 CN;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Terdakwamenabrak 2 (dua) orang pejalan kaki ( Ria Marta

F8441 FY berupa tangki angin dengan berat kurang lebih 2 (dua) ton yangdikemudikan terdakwa tersebut ketika hendak diturunkan denganmenggunakan kendaraan Power Klip yang dioperasikan oleh saksi Rohmat,terdakwa disuruh untuk memajukan kendaraannya sedikit, namun karenaterdakwa lalai tidak memanaskan rem angin pada kendaraannya sehinggaterdakwa yakin berfungsi dengan baik serta terdakwa tidak memperhatikankondisi jalan yang menurun sehingga saat terdakwa memajukan kendaraannyaternyata rem kendaraan

F8441 FY berupa tangki angin dengan berat kurang lebih 2 (dua) ton yangdikemudikan terdakwa tersebut ketika hendak diturunkan denganmenggunakan kendaraan Power Klip yang dioperasikan oleh saksi Rohmat,terdakwa disuruh untuk memajukan kendaraannya sedikit, namun karenaterdakwalalai tidak memanaskan rem angin pada kendaraannya sehinggaterdakwa yakin berfungsi dengan baik serta terdakwa tidak memperhatikankondisi jalan yang menurun sehingga saat terdakwa memajukan kendaraannyaternyata rem kendaraan

F8441 FY berupa tangki angin dengan berat kurang lebih 2 (dua) ton yangdikemudikan terdakwa tersebut' ketika hendak diturunkan denganmenggunakan kendaraan Power Klip yang dioperasikan oleh saksi Rohmat,terdakwa disuruh untuk memajukan kendaraannya sedikit, namun karenaterdakwalalai tidak memanaskan rem angin pada kendaraannya sehinggaterdakwa yakin berfungsi dengan baik serta terdakwa tidak memperhatikankondisi jalan yang menurun sehingga saat terdakwa memajukan kendaraannyaternyata rem kendaraan

kendaraannya sedikit;e Bahwa karena terdakwa lalai tidak memanaskan remangin padakendaraannya sehingga terdakwa yakin berfungsi dengan baik, sertaterdakwa tidak memperhatikan kondisi jalan yang menurun sehinggasaat terdakwa memajukan kendaraannya ternyata rem kendaraantersebut tidak berfungsi dengan baik, sehingga kendaraan yangdikemudikan menabrak pintu gerbang keluar PT Padi Hijau Buana hinggapitu gerbang keluar tersebut roboh dan menimpa pengemudi kendaraanbermotor R2 jenis Yamaha Mio J NoPoL

Dalam halhal yang menurut Pasalpasal 48 dan 67 Konstitusi Republik Indonesia Serikat harus diputus olehMahkamah Agung dalam tingkatan kesatu dan juga terakhir, maka pemeriksaan perkaraperihalketatanegaraan itu dimulai dengan memajukan surat permohonan kepada Mahkamah Agung yang antara lainmemuat halhal yang menjadi dasar permohonan halhal, supaya diputuskan.2.

Jikalau terdakwa dihukum, maka setelah menerima petikan putusan dimaksudkan pada Pasal 94 ayat (2),atau surat keterangan dimaksudkan pada Pasal 94 ayat (3), Jaksa Agung harus dengan selekaslekasnyamenyampaikan kepada terhukum sendiri putusan hukuman itu dan menerangkan kepadanya akankemungkinan memajukan perlawanan.2.

Pada waktu menyampaikan permintaan atau selambatlambatnya dua minggu kemudian, pemohonpemeriksaan kasasi harus memajukan alasanalasan permohonan kepada Panitera tersebut pada Pasal 113ayat (1).PRESID ENREPUBLK INDO NESIA=~ /J2.

Pemohon pemeriksaan kasasi harus memajukan alasanalasan permintaan, yaitu pada waktu menyampaikanpermohonan atau selambatlambatnya dua minggu kemudian kepada panitera tersebut pada Pasal 122 ayat(1).2. Jika apa yang disebut pada ayat (1) pasal ini dilalaikan, maka permohonan pemeriksaan kasasi dianggaptidak ada.3.

Mahkamah Agung dapat menyuruh salah seorang anggota Mahkamah Agung supaya mengadakanpemeriksaan dalam rumah penjara diseluruh Indonesia dan memajukan laporan tentang hal itu.PRESID ENREPUBLK INDO NESIA192.

tanahnya,lalu oleh Tergugat dibangunlah rumah di atas tanah tersebut;halaman 13 dari 27 halamanBahwa kemudian sekarang tanah yang dimajukan tersebutdikembalikan seperti keadaan semula yaitu lebarnya tetap 8(delapan) meter, tetapi Tergugat tidak mau;Bahwa alasannya tanah milik jalan desa tersebut dikembalikanseperti keadaan semula karena dibangun saluran alr;Bahwa Tergugat memajukan tanah miliknya dengan memakaitanah jalan desa sebanyak + 2 (dua) meter;Bahwa saluran air tersebut dibangun sekitar

Jatikalen, Kab.Nganjuk, sejak tahun 1974;e Bahwa setahu saksi, Tergugat tinggal di rumahnya sendiri sejaktahun 1993 karena sebelumnya Tergugat tinggal satu rumahdengan orang tuanya;e Bahwa tanah milik saksi dan ada bangunan rumah saksi sudahbersertifikat pada tahun 2002, pada waktu ada pensertifikatanmassal bersamaan dengan tanah yang ditempati oleh Tergugat;e Bahwa pada tahun 1994 saksi bersama dengan warga lainnyapernah memajukan tanah dengan cara memajukan pagar rumah;e Bahwa tanah yang dimajukan

oleh warga dengan caramemajukan pagar rumahnya yaitu menggunakan tanah jalandesa;e Bahwa warga memajukan tanahnya tidak ada dasarnya karenaitu hanya dengan persetujuan Semua warga yang ada di situ;e Bahwa sekarang keadaannya ada warga yang memundurkanpagar rumahnya dan ada juga warga yang masih tetapmemajukan tanahnya seperti dulu;halaman 17 dari 27 halamane Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya warga memundurkanpagar rumahnya; Bahwa warga memundurkan pagar rumahnya karenadiperintahkan oleh Pak RT

, yang katanya untuk jalan dandibangunnya saluran air pada jalan desa tersebut, dan menurutsaksi hal itu hanya karena akalakalan dari Ketua RT saja;e Bahwa dulu pagar rumah saksi maju kurang lebih ada 1 (Satu)meter dan sekarang pagar rumah saksi juga ikut mundur karenaterkena pembangunan saluran air;e Bahwa pada tahun 1994 warga memajukan tanahnya ataskesepakatan bersama dan tanah yang dimajukan oleh wargatersebut adalan dengan menggunakan tanah jalan desa;e Bahwa pada saat pensertifikatan tanah

Bahwa Tergugat pada waktu itu juga ikutmemajukan tanahnya, dan pada waktu warga memajukan tanahnyaitulah Tergugat juga membangun rumahnya, di mana pada waktumembangun rumah Tergugat, saksi GENDUT pernah mengingatkanTergugat tentang luas tanah yang akan dibangunnya, tetapi Tergugatmengatakan kalau luas tanahnya sudah benar;n Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.1, yaitu Foto CopySertifikat Hak Milik yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan NasionalKab.

AG. 8027 UH Tahun 1996 warnamerah yang adalah milik pribadi terdakwa.Bahwa ketika tiba dirumah saksi AGUS HADI SANTOSO Bin (Alm) ABBASHASAN, truck yang dikendarai oleh Terdakwa yang sudah beberapa kali mengantarpesanan bahan baku batu bata yakni tanah, langsung berjalan mundur ke arahsamping kanan rumah saksi dan setelah itu terdakwa menaikkan bak dump truckyang berisi muatan tanah untuk menurunkan muatan tanah tersebut.Bahwa setelah itu terdakwa memajukan kendaraan dump truck tersebut kedepankurang

Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di penyidik, dan keterangan Saksitersebut benar dan tidak ada perubahan;e Bahwa, pada hari Kamis tanggal 23 Oktober 2012, pagi hari sekitar jam 10.00 WIB,Terdakwa datang ke rumah Saksi di Desa Ngasem RT/RW: 002/005, KecamatanNgasem, Kabupaten Kediri, untuk mengantarkan tanah pesanan Saksi denganmengendarai truk (jenis dump truck );e Bahwa, setelah Terdakwa kembali ke truk saat tugasnya menurunkan tanah danmenyerahkan kwitansi telah selesai, Terdakwa langsung memajukan

selanjutnya telah didengar keterangan Terdakwa di persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, pada hari Kamis tanggal 23 Oktober 2012, pagi hari sekitar jam 10.00 WIB,Terdakwa datang ke rumah Saksi di Desa Ngasem RT/RW: 002/005, KecamatanNgasem, Kabupaten Kediri, untuk mengantarkan tanah pesanan saksi AGUS HADISANTOSO dengan mengendarai truk (jenis dump truck);Bahwa, setelah Terdakwa kembali ke truk saat tugasnya menurunkan tanah danmenyerahkan kwitansi telah selesai, Terdakwa langsung memajukan

jenis dump truck yang dikendarai olehTerdakwa di Desa Ngasem RT/RW: 002/005, KecamatanNgasem, Kabupaten Kediri, pada hari Kamis tanggal 23Oktober 2012, pagi hari sekitar jam 10.00 WIB;Bahwa, saat Terdakwa memarkirkan kendaraannya tidakmematikan mesin kendaraan;Bahwa, saat menjalankan kembali kendaraanya Terdakwa tidakmelihat keadaan sekitar dan spionspion secara seksama;Bahwa, setelah Terdakwa kembali ke truk saat tugasnyamenurunkan tanah dan menyerahkan kwitansi telah selesai,Terdakwa langsung memajukan

hatihati itu;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan menilai apakah perbuatan terdakwayang dilakukan didasarkan suatu kesalahan sebagai opzet (kesengajaan), ataukah sebagaiculpa (kealpaan);Menimbang, bahwa berdasarkan berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganpada hari Kamis tanggal 23 Oktober 2012, pagi hari sekitar jam 10.00 WIB, di DesaNgasem RT/RW: 002/005, Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri, saat Terdakwakembali ke truk seusai menurunkan tanah dan menyerahkan kwitansi, Terdakwalangsung memajukan

Bahwa ketika Saksi dan Terdakwa berdebat tersebut, Terdakwa berjalanmendekati Saksi, sehingga wajah Terdakwa didekatkan ke arah wajahSaksi dalam jarak kurang lebih 1 (Satu) sentimeter, saat itu posisi Saksisedang duduk di atas pondasi yang sedang dibangun dan Terdakwa berdiridihadapan Saksi, ketika Saksi dan Terdakwa berdebat tersebut, Terdakwayang masih dalam posisi berdiri di hadapan Saksi, kemudianmemundurkan badan dan kepala Terdakwa agak kebelakang selanjutnyadalam sekejap kemudian Terdakwa memajukan

jarak kurang lebih1(satu) sentimeter, saat itu posisi Saksi Amran Wamnebo Alias Amransedang duduk di atas pondasi dan Terdakwa berdiri dihadapan SaksiAmran Wamnebo Alias Amran;Bahwa ketika Saksi Amran Wamnebo Alias Amran dan Terdakwa berdebattersebut, Terdakwa yang masih dalam posisi berdiri di hadapan SaksiAmran Wamnebo Alias Amran, kemudian Terdakwa memundurkan badandan kepala Terdakwa agak kebelakang selanjutnya dalam sekejapHalaman 6 dari 25 Putusan Nomor 30/Pid.B/2021/PN Nlakemudian Terdakwa memajukan

Idris berada didepan Saksi Amran Wamnebo Alias Amran;Bahwa maksud Terdakwa memajukan wajah sehingga jidat Saksi AmranWamnebo Alias Amran dan jidat Terdakwa saling menempel saat itu hanyaagar Saksi Amran Wamnebo Alias Amran berhenti berdebat denganTerdakwa dan juga niat Terdakwa, jika Terdakwa ada salah maka, SaksiAmran Wamnebo Alias Amran yang juga merupakan Kakak KandungTerdakwa bisa memukuli Terdakwa, akan tetapi tidak ada maksud Terdakwadengan sengaja untuk membenturkan jidat Terdakwa dengan jidat

Idris;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh Saksi AmranWamnebo Alias Amran, Saksi Runi Wamnebo Alias Ibu Runi, Saksi Akbar BugisAlias Akbar dan Saksi Ahmad Bondiva Marasabessy Alias Bondi adalahketerangan yang satu sama lain saling bersesuaian menerangkan bahwaTerdakwa yang dalam posisi berdiri di hadapan Saksi Amran Wamnebo AliasAmran, kemudian memundurkan badan dan kepala Terdakwa agak kebelakangselanjutnya dalam sekejap kemudian Terdakwa memajukan dan menandukkankepala Terdakwa ke wajah

Idris menerangkan bahwa Terdakwa menekan kepala Saksi AmranWamnebo Alias Amran yang kemudian membuat kepala Saksi Amran WamneboAlias Amran terdorong ke bagian belakang, kemudian Terdakwa agakmemundurkan kepalanya juga ke belakang dan memajukan;Menimbang, bahwa pada saat pemeriksaan Saksi Iskandar M. Idrisyang dihadirkan oleh Terdakwa dan/ atau Penasihat Hukum Terdakwa tersebut,Terdakwa membenarkan dan tidak menyangkal apa yang disampaikan olehSaksi Iskandar M.

; e Bahwa selanjutnya sopir memajukan truk, dan terdakwa berkata : Monyet lobangomong, lalu terdakwa turun dan memukul kepala bagian belakang danpunggung saksi dengan menggunakan kayu masingmasing sebanyak satu kali ;e Bahwa selanjutnya saksi berlari menuju pabrik gula dan menceritakan kejadiantersebut kepada kakak saksi ; Bahwa akibat peristiwa tersebut, saksi mengalami luka robek pada bagianbelakang kepala dan tidak bisa bekerja selama dua minggu ; Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan

; e Bahwa selanjutnya sopir memajukan truk, dan terdakwa berkata : Monyet lobangomong, lalu terdakwa turun dan marah ; Putusan Nomor : 05/Pid.B/2014/PN.Mjl halaman 5 dari 11Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidak mengajukankeberatan ; === nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : e Bahwa pada hari Senin tanggal 28 Oktober 2013 sekitar jam 22.30 wib bertempatdi

; 229 2222222 n nnn nnn nn nnn nonee Bahwa selanjutnya sopir memajukan truk, dan terdakwa berkata : Monyet lobangomong, lalu terdakwa turun dan memukul kepala bagian belakang danpunggung saksi AHMAD FAISAL MARWAN BIN RANTA denganmenggunakan kayu masingmasing sebanyak satu kali ; e Bahwa selanjutnya saksi AHMAD FAISAL MARWAN BIN RANTA berlarimenuju pabrik gula ; Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah membacakan bukti suratberupa Visum et Repertum Nomor : 205/Pkm.Jtw/XI/2013 bertanggal

; 4 Bahwa benar selanjutnya sopir memajukan truk, dan terdakwa berkata : Monyetloba ngomong, lalu terdakwa turun dan memukul kepala bagian belakang danpunggung saksi AHMAD FAISAL MARWAN BIN RANTA dengan menggunakankayu masingmasing sebanyak satu kali ; 5 Bahwa benar selanjutnya saksi AHMAD FAISAL MARWAN BIN RANTA berlarimenuju pabrik gula dan menceritakan kejadian tersebut kepada kakaknya saksi ; 6 Bahwa benar akibat peristiwa tersebut, saksi AHMAD FAISAL MARWAN BINRANTA mengalami luka robek pada

Selanjutnya sopir memajukan truk, dan terdakwa berkata : Monyetloba ngomong, lalu terdakwa turun dan memukul kepala bagian belakang dan punggungsaksi AHMAD FAISAL MARWAN BIN RANTA dengan menggunakan kayu masingmasing sebanyak satu kali.

, karena pada kenyataannya, jauh sebelumadanya laporan pidana dan ditahan di Polres Labuhan Batu, Tergugattelah memberikan penjelasan dan bahkan bersedia bertanggung jawabuntuk memberangkatkan para penumpang yang gagal berangkat dengancara memajukan atau memundurkan jadwal keberangkatan.

Sedangkan terhadappenumpang yang masih ingin diberangkatkan, perusahaan telah bersediamemberangkatkan dengan cara memajukan atau memundurkan jadwalkeberangkatan, namun para penumpang menolaknya dan memilihmenempuh jalur hukum.10.

Oleh karenannya,unsur kesalahan tidak terletak pada diri Tergugat melainkan pada diripenumpang dan/atau para Penggugat karena;@ Ketidaksabaran dan ketidakmauan dari para penumpang dan paraPenggugat, padahal Tergugat telah beritikad baik untuk tetapmemberangkatkan, baik dengan cara memajukan atau memundurkanjadwal keberangkatan, namun para penumpang dan para Penggugatmenolaknya dan memilin menempuh jalur hukum.@ Faktor force majeure atau keadaan memaksa, yang mana Tergugatditetapkan sebagai Tersangka

ataumengundurkan jadwal pemberangkatan, namun para penumpangdan/atau para penggugat yang tidak mau, maka dengan demikiankerugian materil yang dialami para penumpang bukanlah akibat kesalahanTergugat, tetapi melainkan akibat kesalahan para penumpang dan paraPenggugat sendiri yang tidak mau diberangkatkan sesuai dengankebijakan perusahaan, yaitu dengan memajukan jadwal keberangkatanatau mengundurkan jadwal keberangkatan.Lebin dari itu, perusahaan telah pula bertanggungjawab denganmelakukan refund

Sedangkan terhadap penumpangyang masih ingin diberangkatkan, perusahaan telah bersediamemberangkatkan namun para penumpang tidak bersedia diberangkatkandengan cara memajukan atau mengundurkan jadwal keberangkatan.Hal 21 dari 25 hal Putusan Nomor 398/Pdt/2020/PT18.19.20.21.22.23.24.MDNBahwa oleh karena kegagalan keberangkatan bukan karena kesalahandari Tergugat melainkan akibat perbuatan atau kesalahan parapenumpang dan para Penggugat sendiri yang tidak mau refund ataudiberangkatkan dengan memajukan

terdakwa merasa ada yangmengganjal di ban belakang sebelah kanan dan terdengar suara jeritan lalu terdakwamemajukan kembali truck ke depan kurang lebih setengah meter lalu menghentikankendaraan, ternyata perempuan yang sedang menyapu tersebut terlindas truk bagianbelakang ketika kendaraan sedang mundursehingga posisi perempuan tersebut dalamkeadaan terlentang dengan kepala berada ke arah luar kendaraan dan posisi kakimenyilang dengan kaki kanan berada di atas, kemudian terdakwa naik lagi ke mobildan memajukan

dan saat itu terasa seperti ada yang mengganjal di banbelakang sebelah kanan dan bersamaan terdengar suara jeritan dan secaraotomatis kendaraan maju lagi ke depan kurang lebih setengah Meter ;Bahwa selanjutnya terdakwa menghentikan kendaraan dengan mesin masihhidup, kemudian terdakwa turun dan melakukan pemeriksaan langsung menuju kebelakang setelah ke belakang ternyata ada seseorang perempuan yang sedangposisi duduk dan kaki ke depan miring dan tindakan terdakwa selanjutnya, naiklagi ke ke mobil memajukan

jarak 3 meter namun tidak ada jawaban perempuan ituhanya menyapu saja kemudian terdakwa menyalakan truck fuso selama 2 menitdan memundurkan kendaraan sambil memijit klakson pendek sebanyak 4 kali lalumundur Bahwa terdakwa tidak menggunakan juru parkir.Sewaktu kendaraan truckyang dikemudikan terdakwa mundur kurang lebih 12 meter kemudian terdakwaHalaman 7 dari hal 13 Putusan No. 141/Pid.Sus/2017/PN.Blbmerasa ada yang mengganjal di ban belakang sebelah kanan dan terdengar suarajeritan lalu terdakwa memajukan

kembali truck ke depan kurang lebih setengahmeter lalu menghentikan kendaraan, ternyata perempuan yang sedang menyaputersebut terlindas truk bagian belakang ketika kendaraan sedang mundur sehinggaposisi perempuan tersebut dalam keadaan terlentang dengan kepala berada kearah luar kendaraan dan posisi kaki menyilang dengan kaki kanan berada di atas ;Bahwa benar kemudian terdakwa naik lagi ke mobil dan memajukan ke tempatsemula karena takut kendaraan mundur kembali kKemudian mematikan mesinkendaraan

orangyang menyapu tersebut dengan cara menghampiri dengan jarak 3 meter namun tidakada jawaban perempuan itu hanya menyapu saja kemudian terdakwa menyalakantruck fuso selama 2 menit dan memundurkan kendaraan sambil memijit klaksonpendek sebanyak 4 kali lalu mundur Bahwa terdakwa tidak menggunakan juruparkir.Sewaktu kendaraan truck yang dikemudikan terdakwa mundur kurang lebih 12meter kemudian terdakwa merasa ada yang mengganjal di ban belakang sebelahkanan dan terdengar suara jeritan lalu terdakwa memajukan

Bahwa jual beli antara Penggugat dan Yayasan Memajukan Ilmu danKebudayaan berdasarkan Akta Jula Beli No.100/2011 tersebut, dilakukanmenurut tata cara yang diatur menurut ketentuan Perundangundanganyang berlaku dan tanah tercatat di Kantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Pusat (Turut Tergugat);3.

Bahwa sebelum kedua Peraturan tersebut diatas terbit, tanah danbangunan milik Penggugat sudah menjadi tanah dan bangunanbersertifikat hak milik, yang tercatat secara sah di Turut Tergugatsebagai milik dari Yayasan Memajukan Ilmu dan Kebudayaan;d.

Bahwa apabila Penggugat mendalilkan bahwa objek sengketa tersebutadalah miliknya yang diperoleh dari Perjanjian Jual Beli sesuai Akta Jual BeliNo. 100/2011 yang dibuat antara Penggugat dengan Yayasan Memajukanllmu dan Kebudayaan, maka sudah seharusnya dan sepatutnya pihakHal 17 Putusan No. 517/PDT/2018/PT.DKI1.4.Penjual dalam hal ini Yayasan Memajukan Ilmu dan Kebudayaan dikutsertakan sebagai pihak dalam perkara aquo;Bahwa dengan tidak diikutsertakannya Yayasan Memajukan Ilmu danKebudayaan dalam

Dengan demikian jelas banhwa dengan adanya jualbeli antara Penggugat dengan Yayasan Memajukan Ilmu dan Kebudayaanterhadap objek sengketa yang dilakukan pada tahun 2011 jelasmenunjukkan bahwa Penggugat telah melakukan upaya cobacoba untukmemiliki objek sengketa yang jelasjelas merupakan ABMA/T. terlebih lagijual beli tersebut dilakukan setelah Sertifikat Hak Guna BangunanNo.480/Senen atas nama Yayasan Memajukan Ilmu dan Kebudayaan telahhabis masa berlakunya pada tahun 2007;Bahwa Tergugat dengan tegas

Ilmu Dan Kebudayaan Tidak Berhak MenjualTanah a quo; Sertifikat Hak Guna Bangunan/Kepemilikan Yayasan Memajukan Ilmudan Kebudayaan Atas Tanah Tersebut Adaalah Cacat Hukum;Menimbang, bahwa maka Pembanding semula Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa perkara ini agarmemberikan putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :1.

Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yangharmonis selama kurang lebih 2 (dua) tahun, setelahitu. tidak harmonis sering berselisih dan bertengkar,disebabkan karena antara Pemohon dan Termohon selaluberbeda prinsip dalam memajukan usaha perdagangan;.

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun sekarang sudahtidak rukun dan harmonis lagi, mereka seringberselisih dan bertengkar disebabkan karena merekasering berbeda pendapat dalam memajukan usaha dagangmereka dan Termohon selalu) mengatur Pemohon; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal sekitar 1(Satu)........

perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan permohonan Pemohon untuk menjatuhkantalaknya terhadap Termohon ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon, Majelis Hakim telah mendengarketerangan 2 (dua) orang saksi yang pada intinyamenyatakan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis, merekaSEP1 NB. wscaasssering berselisih dan bertengkar karena adanya perbedaanpendapat dalam masalah pekerjaan Pemohon dan Termohon,yaitu untuk memajukan

tinggal sejak bulan Mei 2011tersebut atau paling tidak sejak 6 bulan yang lalu hinggasekarang, serta keduanya sudah tidak dapat disatukan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukan fakta dipersidangan sebagai berikut: Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon yangtelah dibina sejak tahun 2005 atau kurang lebih 6tahun, kini sudah tidak harmonis karena mereka seringber selisih dan bertengkar yang disebabkan adanyaperbedaan pendapat untuk memajukan

Tebo berdasarka Surat Ukur No.654/02/2014 berikut seluruh bangunan dan tanaman yang terletak diatasnya.Bahwa pada saat ditetapakannya Permohonan a quo yaitu Penetapan KetuaPengadilan Negeri Muara Tebo Nomor : 1/Pen.Eks/2018/2018/PN.Mrt tanggal5 April 2018 terhadap Objek dalam Penetapan a quo TEREKSEKUSI/PELAWAN telah memajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum diPengadilan Negeri Muara Bungo sebagaimana telah teregister dengan NomorPerkara 13/Pdt.G/2018/PN.Mrb tanggal 3 April 2018.Bahwa ijinkanlah

Mulia Ketua Pengadilan Negeri Muara Tebo tahubetul akan hukumnya serta keadilan yang ada dan menguntungkan ParaPihak.Bahwa dalam Perlawanan ini TEREKSEKUSI/PELAWAN telah memajukanGugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap PEMOHONEKSEKUSI/TERLAWAN di Pengadilan Negeri Muara Bungo sebagaimanadisebut diatas (Foto Copy terlampir) pada pokoknya adalah menyangkutObjek Eksekusi yang sama tentang letak dan batasbatas serta ukurannya.Bahwa dalam Gugatan perkara di Pengadilan Negeri Muara BungoTEREKSEKUSI memajukan

berhutang harusmelunasi hutangnya.Bantahan Para Pembanding Adalah Memohon Penangguhan Sita Eksekusi.Bahwa Para Pembanding dalam Perkara a quo dahulu memajukankeberatannya/Bantahan melalui Pengadilan Negeri Tebo sebagaimana dimaksuddalam Perkara No. 6/Pdt.Bth/2018/PN.Mrt terhadap Slta Eksekusi KetuaPengadilan Negeri Tebo berdasarkan Penetapan Ketua Pengaidiilan NegeriMuara Tebo Nomor: 1/Pen.Eks/2018/PN.Mrt, Tanggal 5 April 2018 terhadapObjek dalam Penetapan a quo ;Bahwa dasar Para Pembanding dalam memajukan

Bantahan terhadapPenetapan a quo adalah oleh karena Para Pembanding telah pula, terlebihdahulu memajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum pada PengadilanNegeri Bungo di Muara Bungo pada Tanggal 3 April 2018 sebagaimana teregisterdengan Nomor Perkara: 13/Pdt.G/2018/PN.Mbm ;Bahwa dalam Bantahan yang dimajukan Para Pembanding kepada PengadilanNegeri Tebo, Para Pembanding tidak pernah sama sekali memohonkanpetitum agar Penetapan a quo dinyatakan batal atau tidak sah secarahukum ;Bahwa dalam Surat Bantahannya

diperiksa di polisi dan keterangan yangdiberikan adalah benar;Bahwa benar saksi telah menjadi korban penganiayaan yang dilakukanoleh terdakwa;Bahwa benat penganiayaan terjadi pada hari selasssa tanggal 15 Agustus2017 sekitar pukul 17.00 WIB di Parkiran Blok M Square Kebayoran Barujakarta ;Bahwa benar awalnya saksi yang mertupakan tukang parkir di ParkiranBlok M Square sedang mengatur bajai lalu saksi meminta terdakwa yangmerupakan supir Bajai lalu saksi meminta terdakwa yang merupakan supirBajai untuk memajukan

tersebut langungmenonjok saksi Komarudin sebanyak 3 kali namun sebelah kanan berhasilditonjok;Bahwa benar saksi mau menolong namu orang yang lewat padangerubungan dan lagi dipisahin;Keterangan para saksi dibenarkan terdakwa;Pemeriksaan Terdakwa;Bahwa benar, terdakwa mengerti isi surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Bahwa benar saksi terdakwa pernah diperiksa do Polisi dan keterangan yangdiberikan adalah benar;Bahwa benar terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap korban yangmenyuruh terdakwa untuk memajukan

saksi, Terdakwa memberikan tetap pada keterangannyaMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar awalnya pada hari Selasa, tanggal 15 Agustus 2017 sekirapukul 17.00 wib di Parkiran Blok M Square Kebayoran Baru Jakarta ,menunggu aplusan/middle pemback ujan siang melihat sipt bajai lagi namunpenumpang dan ditegur oleh saksi Komarudin karena macet pas pintu masukBahwa terdakwa merasa kesal terhadap korban yang menyuruh terdakwauntuk memajukan

bukti telah disita secara sah maka dapat dipertimbangan untuk pembuktianperkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Agustus 2017 sekitar pukul 17.00 wibketika Terdakwa Jamhuri als.Black yang merupakan supir Bajai sedangmangkal di parkiran Blok M Square Kebayoran Baru Jakarta Selatan tibatibaditegur oleh saksi korban Komarudin dengan mengatakan maju...majukedepan sehingga Terdakwapun memajukan

KayutanamKabupaten Padang Pariaman; Bahwa saat itu ada empat orang diatas mobil Toyota Avanza warna putihnomor Polisi BA 1281 QA yang Terdakwa kendarai tersebut; Bahwa Terdakwa mengendarai mobil tersebut dari arah Bukittinggi menujuarah Padang dengan kecepatan 50 (lima puluh) sampai dengan 60 (enampuluh) kilometer perjam; Bahwa kemudian ada mobil ambulan mau mendahului mobil yangTerdakwa kendarai, dan setelah Terdakwa beri jalan untuk mendahului mobilyang Terdakwa kendarai, maka Terdakwa kembali memajukan

mobil yangTerdakwa kendarai tersebut; Bahwa pada saat Terdakwa kembali memajukan mobil yang Terdakwakendarai tersebut, tibatiba mobil yang Terdakwa kendarai tersebut menabrakseorang pejalan kaki; Bahwa Terdakwa melihat korban melintas menyeberang jalan dalam jarakkurang lebih sebelas meter, sehingga Terdakwa terkejut dan menghindardengan membanting stir Kearah kanan, namun karena dekatnya jarak ahkirnyaterjadi kecelakaan lalu lintas tersebut; Bahwa setelah itu Terdakwa langsung turun keluar dari

PmnKabupaten Padang Pariaman, antara Toyota Avanza warna putih nomor PolisiBA 1281 QA yang Terdakwa kendarai dengan korban seorang pejalan kakiyang bernama Okos; Bahwa awalnya Terdakwa mengendarai mobil tersebut dari arahBukittinggi menuju arah Padang dengan kecepatan 50 (lima puluh) sampaidengan 60 (enam puluh) kilometer perjam; Bahwa kemudian ada mobil ambulan mau mendahului mobil yangTerdakwa kendarai, dan setelah Terdakwa beri jalan untuk mendahului mobilyang Terdakwa kendarai, maka Terdakwa kembali memajukan

menuju arah Padang dengan kecepatan 50 (lima puluh) sampai dengan 60(enam puluh) kilometer perjam;Menimbang, bahwa kemudian ada mobil ambulan mau mendahuluimobil Toyota Avanza warna putih nomor Polisi BA 1281 QA yang Terdakwakendarai, dan setelah Terdakwa beri jalan untuk mendahului mobil yangTerdakwa kendarai, maka Terdakwa kembali memajukan kembali mobilToyota Avanza warna putin nomor Polisi BA 1281 QA yang Terdakwakendarai tersebut;Menimbang, bahwa pada saat Terdakwa kembali memajukan mobilToyota

on Civil and Political Rights (KovenanInternasional tentang Hakhak Sipil dan Politik);. bahwa instrumen internasional sebagaimana dimaksudpada huruf c pada dasarnya tidak bertentangan denganPancasila dan UndangUndang Dasar Negara RepublikIndonesia Tahun 1945, sesuai dengan sifat negaraRepublik Indonesia sebagai negara hukum yangmenjunjung tinggi harkat dan martabat manusia yangmenjamin persamaan kedudukan semua warga negara didalam hukum, dan keinginan bangsa Indonesia untuksecara terusmenerus memajukan

(1)); hak warga negara Indonesiaatas...PRESID ENREPUBLK INDO NESIA3atas pekerjaan (Pasal 27 ayat (2)); hak setiap warga negara Indonesia ataskehidupan yang layak bagi kemanusiaan (Pasal 27 ayat (2)); hak berserikatdan berkumpul bagi setiap warga negara (Pasal 28); kemerdekaan setiappenduduk untuk memeluk agamanya masingmasing dan untuk beribadatmenurut agama dan kepercayaannya itu (Pasal 29 ayat (2)); dan hak setiapwarga negara Indonesia atas pendidikan (Pasal 31 ayat (1)).Sikap Indonesia dalam memajukan

Perubahan tersebut dipertahankan sampaidengan perubahan keempat UndangUndang Dasar 1945, yang kemudiandisebut dengan UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun1945.Sesuai...PRESID ENREPUBLK INDO NESIA4Sesuai dengan UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun1945 yang mengamanatkan pemajuan dan perlindungan hak asasimanusia dalam kehidupan bermasyarakat, berbangsa, dan bernegara sertakomitmen bangsa Indonesia sebagai bagian dari masyarakat internasionaluntuk memajukan dan melindungi

Kovenan tersebut terdiri dari pembukaan dan PasalPasalyang mencakup 6 bab dan 53 Pasal.Pembukaan kedua Kovenan tersebut mengingatkan negaranegara akankewajibannya, menurut Piagam PBB, untuk memajukan dan melindungiHAM, mengingatkan individu akan tanggung jawabnya untuk bekerja kerasbagi pemajuan dan penaatan HAM yang diatur dalam Kovenan ini dalamkaitannya dengan individu lain dan masyarakatnya, dan mengakui bahwa,sesuai dengan DUHAM, citacita umat manusia untuk menikmatikebebasan sipil dan politik

serta kebebasan dari rasa takut dan kemiskinanhanya dapat tercapai apabila telah tercipta kondisi bagi setiap orang untukdapat menikmati hakhak sipil dan politiknya maupun hakhak ekonomi,sosial dan budayanya.Pasal 1 menyatakan bahwa semua rakyat mempunyai hak untukmenentukan nasibnya sendiri dan menyerukan kepada semua negara,termasuk negaranegara yang bertanggung jawab atas pemerintahanWilayah yang Tidak Berpemerintahan Sendiri dan Wilayah Perwalian,untuk memajukan perwujudan hak tersebut.