Ditemukan 876516 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : memukul meratus melitus memotius menurus meutui
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 28-05-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2718/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 31 Juli 2019 —
8 — 7
  • perkara.Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara a quo, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Penggugat telah datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, serta tidak pula mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta gugatan Penggugat tidak melawan hukum, sehingga Majelis Hakimmemeriksa dan memutus
    perceraianyang diajukan oleh Penggugat yang pernikahannya dengan Tergugat dicatat diKantor Urusan Agama serta berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantahTergugat terbukti Penggugat bertempat kediaman di wilayah hukum PengadilanAgama Cibinong, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Cibinong secara absolut maupun relatif berwenangmengadili dan memutus
    kembali.Menimbang, bahwa sejalan dengan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimjuga sependapat dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 44K/AG/1998 tanggal 19 Pebruari 1999 yang menyebutkan, Bahwa oleh karenapercekcokan terus menerus dan tidak dapat didamaikan kembali dan telahterbukti berdasarkan keterangan saksi, maka dapat dimungkinkan putusanperceraian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut'.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga dengan cara memutus
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 23-07-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 376/Pdt.P/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 13 Agustus 2020 — Pemohon:
ELISA CHANTA DEWI
26 — 28
  • Utr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan memutus perkaraperdata permohonan pada tingkat pertama telah menetapkan sebagai berikutdalam perkara yang diajukan oleh Pemohon:ELISA CHANTA DEWI, Tempat/Tanggal lahir Banyumas, 04 Februari 1992Jenis Kelamin Perempuan, KewarganegaraanIndonesia, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,yang beralamat di JI. Pluit Karang Indah II/56, RT 008RW 014, Kel. Pluit, Kec.
    lanjutmengenai permohonan Pemohon apakah berdasar dan beralasan hukum untukdikabulkan atau tidak, terlebin dahulu) akan dipertimbangkan apakahpermohonan Pemohon telah tepat diajukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 52 ayat (1) UU No.23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, ditegaskan untuk perbaikan/perubahan nama dilaksanakan berdasarkan penetapan Pengadilan Negeri, halini mengandung arti bahwa Pengadilan Negeri diberi kewenangan untukmemeriksa dan memutus
    permohonan tentang perbaikan/perubahan namaPemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya apakah Pengadilan Negeri Jakarta Utaraberwenang untuk memeriksa dan memutus perkara permohonan aquo .
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 05-07-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1749/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 2 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
  • No. 1749/Pdt.G/2017/PA.BksBerdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini Pemohon mohonkepada ketua Pengadilan Agama Bekasi untuk berkenan menerima,memeriksa dan memutus perkara ini sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberikan izin kepada Pemohon (XXXX) untuk menjatuhkan talaksatu Raji terhadap Termohon (XXXX) di hadapan sidang PengadilanAgama Bekasi;3.
    No. 1749/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraianantara orangorang yang beragama Islam yang termasuk dalam lingkupperkwinan sebagimana dimaksud dalam penjelasan pasal 49 (2) UU No. 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dua kali yaitu dengan UU No. 3 tahun2006 dan UU No. 50 tahun 2009 maka perkara ini menjadi kKewenanganPengadilan Agama untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena Termohon sebagai isteri bertempat tinggaldi wilayah Kota Bekasi
    yang merupakan wilayah hukum Pengadilan AgamaBekasi maka berdasarkan pasal 4 (1) UU No. 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dua kali yaitu dengan UU No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata Tanah
Putus : 28-02-2012 — Upload : 03-05-2012
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 56/Pdt./2011/PT.TK.
Tanggal 28 Februari 2012 — SYAHRAJO MELAWAN EMI RUSNAH, FITRIYANI dan EMI RUSNAH.
15 — 8
  • ./2011/PT.TK.laporan polisi No.POL : TBL/4925/B1/X/2010/LPG/RESTA BALAM,(bukti T.17).Bahwa memori banding dari Pembanding selainnya adalahmerupakan pengulangan dari surat jawaban Tergugat/Pembandingdalam persidangan pada tingkat pertama, begitu juga suratsuratbukti yang dilampirkan dalam memori bandingnya, adalah sudahdiajukan dalam sidang, di persidangan tingkat pertama;Bahwa berdasarkan memori banding tersebut, Pembanding/Tergugatmohon agar Pengadilan Tinggi Tanjungkarang, memutus perkara inidengan
    Pertama maupunTingkat Banding;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnya dari suatu peradilan yang bijaksana (Ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa para Penggugat/para Terbanding, dalam kontramemori bandingnya pada pokoknya mengajukan sebagai berikut:Bahwa para Penggugat/para Terbanding membantah semua dalildalilTergugat/Pembanding yang diajukan dalam memori bandingnya, danmenyatakan bahwa apa yang telah dipertimbangkan Majelis Hakimtingkat pertama dalam memutus
    tepat dan benar karena pemeriksaan setempat di lokasi tanahsengketa adalah merupakan persidangan yang dilakukan di luar gedungpengadilan, dimana keteranganketerangan dari para pihak, saksisaksi,adalah merupakan faktafakta hukum, yang kekuatannya sama denganketeranganketerangan/faktafakta hukum yang didapat dalam persidanganyang dilakukan dalam gedung pengadilan; sehingga pertimbangan MajelisHakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan faktafakta hukum yangterjadi dalam pemeriksaan setempat dalam memutus
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama Perceraian
Register : 19-11-2014 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 2278/Pdt.G/2014/PA.Mkd
Tanggal 9 Maret 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
7 — 5
  • Majelis Hakim untuk berkenan menerima,memeriksa dan memutus perkara ini yang amarnya sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon.2. Memberi izin kepada Pemohon (XXXXX Bin XXXXX) untuk menjatuhkan talaksatu. raj1 terhadap Termohon (XXXXX Binti XXXXX ) di depan sidangPengadilan Agama Mungkid setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;3.
    mempertimbangkan pokoknya perkaraterlebihdahulu Majelis perlu mempertimbangan kompetensi relatif dan kompetensi absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraian antara orangorangyang beragama Islam yang termasuk dalam lingkup perkwinan sebagimana dimaksuddalam penjelasan pasal 49 (2) UU No. 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dua kaliyaitu dengan UU No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 maka perkara inimenjadi kewenangan Pengadilan Agama untuk memeriksa, memutus
    danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena Termohon sebagai isteri berdomisili di wilayahKabupaten Magelang yang merupakan wilayah hukum Pengadilan Agama Mungkidmaka berdasarkan pasal 4 (1) UU No. 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dua kali yaitu dengan UU No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secara sahdan
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 09-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.Sub
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
  • ., yang menyatakanapan mempunyai suatu hak atau suatuhaknya atau menyangkal hak seseorangeadaan itu;eneguhkan dalildalil permohonannya,@i Surat berupa (P) yang mana akanuk memutus perkara ini;sarkan bukti (P) adalah bukti tertulis berupaiglah bermeterai cukup dan cocok denganurautentik (vide Pasal 285 R.Bg.), isi bukti ikatan perkawinan Pemohon dan Termohonrusan Agama Kecamatan setempat, sehingga, selain itu bukti tersebut tidak ada yang membuktikan sebaliknya(menyangkal), sehingga bukti tersebut
    posita Penggugat pada angka satu tersebut telah terbukti, sehinggaMajelis Hakim patut menyatakan bahwa antara Pemohon dan Termohonterbukti telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah, sekaligusmerupakan pihak yang memiliki kapasitas (legal standing) danberkepentingan dalam perkara ini (persona standy in judicio);Menimbang, bahwa disamping alat bukti surat untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon juga mengajukan dua orang saksi yangmana akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim untuk memutus
    ,og telah memenuhi syarat materiil, sehingga keteranganersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti untuk memutus perkara ini;Menimbang, bahwa dari apa yang diterangkan oleh saksisaksi sertaalat bukti Surat yang diajukan Pemohon, bila dihubungkan dengan dalildalilpermohonan Pemohon, maka ditemukan faktafakta dalam persidangan yangselanjutnya di konstata menjadi fakta hukum sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah yangmenikah sesuai dengan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Upload : 08-08-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 242/PID/2016/PT-MDN
TAGOR MANURUNG, DKK
35 — 9
  • memberikan hukuman yang adil serta seringanringannyakepada para terdakwa;Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat bandig setelah memperhatikandengan seksama memori banding dari Jaksa Penuntut Umum dan kontramemori banding dari terdakwa ternyata kesemuanya tentang hal itu telahdipertimbangkan dengan seksama oleh majelis hakim tingkat pertama dalamputusannya dan pertimbangan majelis hakim tingkat pertama tersebut diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan majelis hakim tingkat banding sendiridalam memutus
    tingkat pertama yangmendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah dan meyakinkanTerdakwa 1, 2, 3, 4 bersalah melakukan tindak pidana Dengan TerangTerangan Dan Tenaga Bersama Melakukan Kekerasan Terhadap Barang danhukuman pidana yang dijatuhnkan telah tepat dan benar, oleh karenanya majelishakim tingkat banding dapat menyetujuinya dan mengambil alih pertimbanganmajelis hakim tingkat pertama tersebut sebagai pertimbangan hukum majelishakim tingkat banding sendiri dalam memeriksa dan memutus
    perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan majelis hakimtingkat pertama, maka majelis hakim tingkat banding memutus, menguatkanputusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 21 Desember 2015 Nomor:208/Pid.B/2015/PN.Blg yang dimohonkan banding ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 (tentang KEKUASAANKEHAKIMAN), Undangundang Nomor
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 05-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2864/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
  • Bahwa, terhadap biaya yang timbul akibat perkara ini agar dibebankanmenurut Peraturan PerundangUndangan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini Penggugat mohonkepada ketua Pengadilan Agama Bekasi untuk berkenan menerima,memeriksa dan memutus perkara ini sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak 1 (Satu) bain sugra Tergugat terhadap Penggugat;3.
    pokoknya perkaraterlebin dahulu Majelis perlu mempertimbangan kompetensi relatif dankompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraian antaraorangorang yang beragama Islam yang termasuk dalam lingkup perkwinansebagimana dimaksud dalam penjelasan pasal 49 (2) UU No. 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dua kali yaitu denganUU No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 maka perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama untuk memeriksa, memutus
    danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena Penggugat sebagai isteri bertempat tinggaldi wilayah Kota Bekasi yang merupakan wilayah hukum Pengadilan AgamaBekasi maka berdasarkan pasal 4 (1) UU No. 7 tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dua kali yaitu dengan UU No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama Bekasiuntuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sebagai isteri Tergugat,maka Penggugat memiliki legal standing mengajukan
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum
Register : 16-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 23/PID/2016/PT KDI
Tanggal 4 April 2016 — Pembanding/Terdakwa : AKSAN MASDAR Alias KADDU bin MASDAR
Terbanding/Penuntut Umum : ADRIAN DWI SAPUTRA. SH
76 — 19
  • maka Jaksa PenuntutUmum berpendapat sepeda motor tersebut haruslah dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan denganseksama memori banding dari Jaksa Penuntut Umum ternyata hanya pengulangandari tuntutannya dan tidak merupakan halhal yang baru hal itu semua telahdipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyadan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus
    Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kolaka tanggal 15Pebruari 2016 Nomor: 272/Pid.B/2015/PN.Kka serta memori banding, PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbanganHakim Tingkat Pertama diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus
    perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 21 jo. pasal 27 (1), (2), pasal 193 (2)b KUHAP tidak adaalasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusan PengadilanNegeri Kolaka tanggal 15 Pebruari 2016 Nomor: 272/Pid.B/2015/PN.Kka yangdimohonkan banding;Menimbang, bahwa
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Perceraian
Register : 28-04-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 19-09-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 263/Pdt.G/2011/PA.Mtp
Tanggal 11 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
84 — 5
  • PUTUS ANNomor: 263/Pdt.G/2011/PA.MtpBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara Cerai Gugat pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis' telah menjatuhkanputusan sebagai berikut antaraPENGGUGAT sumur 20 tahun, agama Islam, pekerjaanMembantu dirumah Makan, tempat tinggal diKabupaten Banjar, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat";MELAWANTERGUGAT so umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Perusahaan
    Majelis Hakim yang memeriksa, mengadilidan memutus perkara ini, berkenan menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikutPrimer1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menetapkan perkawinan antara Penggugat denganHal 3 dari 12 Nomor 263/Pdt.G/2011/PA.MtpTergugat putus karena perceraian;3.
    bahwa selanjutnya Penggugat menyatakantidak mengajukan apapun lagi dan memohon kepadaPengadilan Agama Martapura untuk menjatuhkanputusannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian putusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan GugatanPenggugat adalah seperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa perkara Cerai Gugat adalahmerupakan wewenang Pengadilan Agama untuk memeriksadan memutus
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 16-07-2021 — Putus : 24-09-2021 — Upload : 21-01-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 152/B/2021/PT.TUN.MDN
Tanggal 24 September 2021 — Pembanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Utara
Terbanding/Penggugat I : Gimson Manalu
Terbanding/Penggugat II : Holong Manalu
Terbanding/Penggugat III : Amran Manalu
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : Alexander R.H Tambunan
86 — 35
  • FORMUL02/PROKSI01/KIMPUTUSANNOMOR : 152/B/2021/PTTUNMDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan yang memeriksa, mengadilidan memutus sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat banding telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI UTARA,Beralamat di Jalan S.M. Simanjuntak No. 6 Komplek PasarBaru Tarutung ,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu ;1.
    Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan Nomor : 152/PENMH/2021/PTTUNMDN, tanggal 02 Agustus 2021,tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketaini;2. Surat Panitera Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tertanggal02 Agustus 2021 tentang Penunjukan Panitera Pengganti untukmembantu) Majelis Hakim mengikuti dan mencatat jalannya sidangPengadilan ;3.
    hukum dan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Medan yang dimohonkan Banding tersebut telahdipertimbangkan secara cermat oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Medan, sehingga pertinbangan hukum dan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Medan tersebut telah tepat dan benar sesuai dengan hukumyang berlaku, dan oleh karena itu pertimbangan hukum dan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Medan a quo diambil alin menjadipertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan dalam memutus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Anak
Putus : 07-08-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 7 Agustus 2014 — TGK. ABDULLAH Alias TGK. LAH Bin IBRAHIM
58 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 119 K/Pid.Sus/2014Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PenuntutUmum pada pokoknya adalah sebagai berikut :a) Tidak Menerapkan atau MenerapkanPeraturan HukumYang TidakSebagaimana Mestinya : Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Idi yang memutus perkara atasnama Terdakwa TGK. ABDULLAH Alias TGK.
    No. 119 K/Pid.Sus/2014Muanasah, sehingga pertimbangan Majelis Hakim adalah tidak sempurnahal ini merupakan bukti bahwa Majelis Hakim Tidak Menerapkan atauMenerapkan Peraturan Hukum Yang Tidak Sebagaimana Mestinya ;Cara Mengadili Tidak Dilaksanakan Menurut KetentuanUndangUndang : Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Idi yang memutus perkara atasnama Terdakwa TGK. ABDULLAH Alias TGK.
    ataupundimasukkan jari dan hal ini diperkuat dengan Visum Et Repertum yangmenyatakan hymen (selaput dara) saksi koroban masih utuh sehingga telahdapat persesuaian antara keterangan saksi dan Visum Et Repertumsehingga dalam perkara ini sesungguhnya Penuntut Umum telah dapatmemberikan dua alat bukti yang meyakinkan untuk Majelis Hakimmenjatuhkan putusan pemidanaan terhadap Terdakwa dalam perkara ini ;Majelis Hakim tidak menerapkan Pasal 27 ayat (3) UndangUndang Nomor :14 Tahun 1970 di mana Majelis Hakim dalam memutus
Pengadilan PN SELAYAR Perdata
Register : 08-04-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN SELAYAR Nomor 28/Pdt.P/2021/PN Slr
Tanggal 8 April 2021 — Pemohon:
DAENG MALIMBANG
39 — 8
  • perbedaan nama anak Pemohon pada Akta Kelahiran anakPemohon dan pada Kartu Keluarga Pemohon dengan Surat Tanda TamatBelajar Taman KanakKanak anak Pemohon; Oleh karena permohon berdomisili dalam wilayahn KabupatenKepulauan Selayar, maka permohonan ini diajukan di Pengadilan NegeriSelayar ;Berdasarkan dari beberapa alasanalasan yang PEMOHON kemukakan diatas, maka dengan kerendahan hati memohon kepada BAPAK HAKIM PENGADILANNEGERI SELAYAR, kiranya dapat memeriksa dan mengadili perkara Permohonanini, serta memutus
    persidangan;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Pemohon dalam persidanganberjumlah 2 (dua) orang dan telah disumpah menurut agamanya, sehingga saksiHalaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 28/ Pdt.P/2021/PN Siryang diajukan Pemohon dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah dalampersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena hanya ada 1 (satu) alat bukti yang sah yangdiajukan Pemohon dalam persidangan sehingga tidak dapat memenuhi ketentuanminimum 2 (dua) alat bukti serta keyakinan Hakim agar Hakim dapat memutus
    Demi Allah, saya bersumpah bahwa n nama anakkeenam saya yang sebenarnya adalah MUHAMMAD ASAD, bukan MUHAMMADMASAD;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mengucapkan lafal sumpah,maka telah memenuhi ketentuan minimal 2 (dua) alat bukti yang sah serta keyakinanHakim agar Hakim dapat memutus atau mengabulkan suatu perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan setiap poinpermohonan Pemohon apakah cukup berdasar hukum dan beralasan untukdikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 04-02-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 2/Pdt.P/2021/PN Lbh
Tanggal 11 Februari 2021 — Pemohon:
NURSIN ODE HUSEN
42 — 15
  • PENETAPANNomor 2/Pdt.P/2021/PN LbhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Labuha yang memeriksa dan memutus perkaraPerdata pada tingkat pertama telah menjatuhnkan Penetapan sebagai berikutdalam perkara Permohonan :Nursin Ode Husen, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, beralamatdi Desa Jikotamo, Kecamatan Bacan, Kabupaten HalmaheraSelatan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Labuha Nomor
    berdasarkan bukti Pemohon bertanda bukti P4 KartuKeluarga, dan disesuaikan dengan bukti P5 berupa Kartu Tanda Pendudukserta keterangan para saksi maka diperoleh fakta hukum bahwa Pemohonbertempat tinggal di Desa Jikotamo, Kecamatan Bacan, Kabupaten HalmaheraSelatan, sebagaimana tercantum dalam identitas Pemohon dalam suratpermohonannya sehingga masih berada dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Labuha, dengan demikian Pengadilan Negeri Labuha merupakanpengadilan yang berwenang untuk memeriksa dan memutus
    perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Labuha berwenanguntuk memeriksa dan memutus perkara ini, maka selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah permohonan Pemohon beralasan hukum atau tidakakan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohontersebut maka menjadi fakta hukum bahwa anak Pemohon pada Akta Kelahiran(bukti P1) tertulis bernama Kelvin, tempat lahir Jikotamo, 30 Maret 2003sedangkan pada ljazah Sekolah Dasar (bukti P2
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 28-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 739/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 27 Februari 2019 —
7 — 6
  • ditetapbkan untukmemeriksa perkara a quo, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Penggugat telah datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, serta tidak pula mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta gugatan Penggugat tidak melawan hukum, sehingga Majelis HakimHalaman 4 dari 9 putusan Nomor 739/Padt.G/2019/PA.Cbnmemeriksa dan memutus
    perceraianyang diajukan oleh Penggugat yang pernikahannya dengan Tergugat dicatat diKantor Urusan Agama serta berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantahTergugat terbukti Penggugat bertempat kediaman di wilayah hukum PengadilanAgama Cibinong, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Cibinong secara absolut maupun relatif berwenangmengadili dan memutus
    fakta tersebut di atas, Majelis Hakimjuga sependapat dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 44K/AG/1998 tanggal 19 Pebruari 1999 yang menyebutkan, Bahwa oleh karenapercekcokan terus menerus dan tidak dapat didamaikan kembali dan telahterbukti berdasarkan keterangan saksi, maka dapat dimungkinkan putusanperceraian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dengancara memutus
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 12-09-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2563/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 1 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
  • Bahwa, terhadap biaya yang timbul akibat perkara ini agar dibebankanmenurut Peraturan PerundangUndangan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini Pemohon mohonkepada ketua Pengadilan Agama Bekasi untuk berkenan menerima ,memeriksa dan memutus perkara ini sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberikan izin kepada Pemohon (XXXX bin XXXX) untukmenjatuhkan talak satu Raji terhadap Termohon (XXXX binti XXXX) dihadapan sidang Pengadilan Agama Bekasi;3.
    No. 2563/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraianantara orangorang yang beragama Islam yang termasuk dalam lingkupperkwinan sebagimana dimaksud dalam penjelasan pasal 49 (2) UU No. 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dua kali yaitu dengan UU No. 3 tahun2006 dan UU No. 50 tahun 2009 maka perkara ini menjadi kKewenanganPengadilan Agama untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena Termohon sebagai isteri bertempat tinggaldi wilayah Kota Bekasi
    yang merupakan wilayah hukum Pengadilan AgamaBekasi maka berdasarkan pasal 4 (1) UU No. 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dua kali yaitu dengan UU No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 03-02-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PN MALILI Nomor 3/Pdt.P/2021/PN Mll
Tanggal 17 Februari 2021 — Pemohon:
ERMIDA
61 — 13
  • PENETAPANNomor : 3/Pdt.P/2021/PN MIIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malili yang memeriksa dan memutus perkara perdatapermohonan pada tingkat pertama telah memberikan penetapan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara Pemohon :ERMIDA, lahir di Landangi 20061981, Kebangsaan Indonesia, JenisKelamin perempuan, Agama Kristen, Pekerjaan mengurus rumah tangga,alamat Dusun Landangi Baruga, Desa Matano, Kecamatan Nuha,Kabupaten Luwu Timur, Provinsi Sulawesi Selatan, selanjutnya
    sematamataHalaman 4 Penetapan Nomor : 3/Pdt.P/2021/PN MIladalah untuk melestarikan adat kebiasaan dan sebagai wujud penghormatankepada leluhur dalam keluaraga Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon untuk = menguatkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti P1 s/d P6 dan 2 orang saksi masingmasing bernama Abraham Tomalida dan Marni Tomalida;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan permohonanPemohon terlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah Pengadilan NegeriMalili berwenang untuk memeriksa dan memutus
    Landangi Baruga, Desa Matano, Kecamatan Nuha,Kabupaten Luwu Timur, dalil mana telah pula diperkuat dengan bukti P1,berupa b Kartu Tanda Penduduk Provinsi Sulawesi Selatan Kabupaten LuwuTmur NIK 7324026006810002 atas nama Ermida yaitu Pemohon dan bukti P2berupa Kartu Keluarga No. 7324022508090035 atas nama kepala keluargaGustari Hingkua yang dikeluarkan oleh Dinas Dinas Kependudukan danPencatatan SipilKabupaten Luwu Timur sehingga dengan demikian Pengadilan Negeri Maliliberwenang untuk memeriksa dan memutus
Pengadilan PN REMBANG Perdata
Register : 21-02-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PN REMBANG Nomor 20/Pdt.P/2019/PN Rbg
Tanggal 27 Februari 2019 — Pemohon:
NASIAH
28 — 2
  • PENETAPANNomor 20/Pdt.P/2019/PN RbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rembang yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata permohonan dalam peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut atas nama :NASIAH,Tempat/tanggal lahir : Boyolali/10 April 1983, Jenis Kelamin :Perempuan, Agama : Islam, Pekerjaan : Mengurus RumahTangga, Warga Negara Indonesia, Alamat : Perum Griya UtamaPermai, RT.0O7, RW.02, Desa Tireman, Kecamatan Rembang,Kabupaten
    Bahwa dengan terbitnya Penetapan Pengadilan Negeri Rembangtersebut karena permohonan pemohon, maka pemohon bersedia untukmenanggung semua biaya yang timbul dalam permohonan ini;Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut diatas Pemohon memohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Rembang atau Hakim PemeriksaPerkara ini berkenan memutus dan menetapkan sebagai berikut:PRIMER1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.
    April 1983;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok daripermohonan Pemohon, terlebin dahulu) akan dipertimbangkan apakahPengadilan Negeri Rembang berwenang menerima dan memeriksa perkarapermohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 KTP, P2 KK dan dikuatkandengan keterangan saksisaksi terbukti bahwa benar Pemohon bertempattinggal di Perum Griya Utama Permai, RT.07, RW.02, Desa Tireman,Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembang dengan demikian PengadilanNegeri Rembang berwenang menerima dan memutus
Pengadilan PA MAJENE Perdata Agama
Register : 07-01-2020 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA MAJENE Nomor 5/Pdt.P/2020/PA.Mj
Tanggal 27 Januari 2020 — Pemohon:
1.Sitti Amir binti Muh. Daali
2.Rita binti Jambas
88 — 75
  • tercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara inisebagai bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud permohonan para Pemohon adalah sebagaimanaterurai di muka.Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan tentang perkara ini diajukanoleh para Pemohon secara voluntaire;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonannyadengan bentuk voluntair, dan bukan dalam bentuk gugatan/ contentious;Menimbang, bahwa pengadilan berwenang memeriksa dan memutus
    dua bentukperkara yaitu, yang pertama, Contentious Jurisdiction (Kewenangan untuk memeriksadan memutus perkara yang berbentuk sengketa/ gugatan/ ada pihak lawan) dan yangkedua, Voluntaire Jurisdiction (kewenangan untuk memeriksa dan memutus perkara yangberbentuk permohonan/ tidak ada pihak lawan/ tidak ada sengketa);Menimbang, bahwa kedua bentuk perkara tersebut (contentious dan voluntair)dimungkinkan berlaku dalam perkara pengesahan nikah, yaitu apabila salah seorangpasangan suami atau isteri meninggal
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-02-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 344/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 9 Juni 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 0
  • memerintahkan panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatanuntuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap kepada Kantor Urusan Agama di tempat tinggal Pemohon dan Termohondan Kantor Urusan Agama tempat perkawinan Pemohon dan Termohon untukdicatat dalam register yang tersedia untuk itu;Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk berkenan menerima,memeriksa dan memutus
    No.50 Tahun 2009, pengadilan agamaberwenang memeriksa dan mengadili serta memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon berdomisili di wilayahyurisdiksi Pengadilan Agama Jakarta Selatan, maka berdasarkan Pasal 20 PP. No.9 Tahun 1975 jo. Pasal 66 ayat (2) UU. No.7 Tahun 1989 yang diubah denganUU. No.3 Tahun 2006 dan UU.
    No.50 Tahun 2009, maka Pengadilan AgamaJakarta Selatan berwenang memeriksa dan mengadili serta memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan ceraitalakterhadap Termohon dengan alasan bahwa sejak tahun 2013 Termohon telahmeninggalkan Pemohon sampai dengan sekarang selama kurang lebih dua tahundan tidak diketahui alamatnya yang pasti di seluruh wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil dengan sah dan patut untukmenghadap di muka persidangan namun tidak