Ditemukan 66268 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1405/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Oleh karena rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah sedemikian parah; rumah tangganya telahpecah (broken marriage) dan Sulit dipertahankan lagi, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan dalil gugatan Penggugat telan memenuhi Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
Register : 03-11-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA JAYAPURA Nomor 334/Pdt.G/2015/PA.Jypr Tanggal 26 Nopember 2015 — Penggugat Melawan Tergugat
57 — 18
57 — 18
berupaya untuk hidup rukun kembali dengan Tergugat, namunpenggugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai karena perceraian merupakan satusatunya jalan untuk melepaskan darinya dari mudarat rumah tangga, maka disimpulkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan lagi akan hidup rukun dalamrumah tangga.Menimbang bahwa dengan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, majelis hakim berpendapat bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugatdan Tergugat telah sedemikian parah
Register : 14-08-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 1748/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Oleh karena rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah sedemikian parah; rumah tangganya telahpecah (broken marriage) dan Sulit dipertahankan lagi, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan dalil gugatan Penggugat telan memenuhi Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
Putus : 31-08-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 379 K/AG/2010 Tanggal 31 Agustus 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
di Medan, Tergugat 4 kalidatang berkunjung;Bahwa pada hari Senin, tanggal 22 September 2008 ketika Tergugatdatang berkunjung ke Medan, tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugatmembawa anak Penggugat dan Tergugat ke Depok;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 24 September 2008, Penggugat keDepok dengan tujuan ingin mengambil kembali anak Penggugat danTergugat yang dibawa oleh Tergugat, di tengah perjalanan Penggugatmenelpon Tergugat dan Tergugat bilang, anak Penggugat dan Tergugatsedang dalam keadaan sakit parah
Register : 29-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1506/Pdt.G/2018/PA.Bkl Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Gyro pital al ga dae Gls Lesais ly Mill (gill LogiArtinya: Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya;Menimbang, bahwa karena dalil gugatan telah terbukti, maka gugatanperceraian yang diajukan Penggugat telah mempunyai
Register : 05-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 117/Pdt.G/2016/PN.Amp Tanggal 16 Nopember 2016 — PERDATA
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
38 — 7
38 — 7
menunjukkan sikap yang tidak baikuntuk kelangsungan hidup dan masa depan anakanak, sikap yang tidak pernahmenghargai Penggugat yang sangat menyakiti perasaan Penggugat;10.Bahwa setalah kejadian tersebut kehidupan rumah tangga Penggugat dengan11Tergugat tidak berjalan dengan harmonis oleh karena tingkah laku Tergugatsama sekali tidak ada perubahan bahkan kehidupan keluarga Penggugat lebihburuk dari keadaan sebelumnya;.Bahwa akibat ketidakcocokkan dan percekcokan yang teruS menerus yangsedemikian parah
Register : 11-09-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1951/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 9 Oktober 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Oleh karena rumah tangga Penggugat danTergugat sudah sedemikian parah, telah terbukti pecah (broken marriage) dansulit dipertahankan lagi, sehingga telah memenuhi Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
Register : 14-08-2018 — Putus : 02-01-2019 — Upload : 02-01-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1660/Pdt.G/2018/PA.Tbn Tanggal 2 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Oleh karena rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian parah; rumah tangganyatelah pecah (broken marriage) dan sulit dipertahankan lagi, sehingga MajelisHakim berkesimpulan dalil gugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 19 huruf(b dan f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
Register : 18-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 2025/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 16 Oktober 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
Oleh karena rumah tangga Penggugat danTergugat sudah sedemikian parah, telah terbukti pecah (broken marriage) dansulit dipertahankan lagi, sehingga telah memenuhi Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
Putus : 27-08-2009 — Upload : 15-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1227 K/PDT/2004 Tanggal 27 Agustus 2009 — HAJI BABA DG. MARALA ; HAJI MADEAMANG Bin AZIS
11 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lebih parah lagi kesalahan Judex Factie karena turut pula membenarkanakte jualbeli foto copy tanpa asli yang seolaholah milik Pemohon kasasi,padahal kenyataannya Pemohon Kasasi tidak mempunyai akte semacammisterius itu.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan a s/d f bahwa alasanalasan tersebut tidak dapatdibenarkan, oleh karena Judex Factie tidak salah menerapkan hukum,berdasarkan bukti P1 berupa akta jual beli No. 30/JB/BR/2002 tanggal 26 April2002
Register : 09-01-2013 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 37/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 4 Maret 2013 — PEMOHON X TERMOHON
18 — 1
18 — 1
tersebut diatas maka telah terbukti rumah tangga Pemohon dan Termohontelah tidak harmonis, karena antara keduanya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dalambentuk pertengkaran mulut dan kemudian berpisah tempattinggal dan keduanya telah diupayakan rukun untuk kembalibersama membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atasmaka majlis berpendapat bahwa perselisihan antara Pemohondengan Termohon benarbenar telah sedemikian parah
Register : 02-01-2014 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 19-03-2014
Putusan PA SOLOK Nomor 3/Pdt.G/2014/PA.Slk Tanggal 28 Januari 2014 — - PEMOHON
- TERMOHON
13 — 2
13 — 2
Apabila ikatan batin telahhilang, maka hancurlah salah satu pilar utama rumah tangga, karena hakikatperkawinan sesungguhnya adalah ikatan lahir dan batin antara suami dan isteri;Menimbang, bahwa apabila kondisi seperti ini berlangsung terusmenerus dan tidak segera dicarikan jalan keluarnya dikhawatirkan keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon akan bertambah parah dan akanmenimbulkan penderitaan lahir maupun bathin bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 Undangundang Nomor
Register : 10-05-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 256/Pdt.G/2016/PA.Lbt Tanggal 18 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
seringkali melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat oleh karena saksi tinggal bersama dengan Penggugatdan Tergugat; Bahwa yang saksi ketahul penyebabnya adalah karena Tergugatyang sering minumminuma keras hingga mabuk, dan bahkan seringmemukul Penggugat; Bahwa pada sekitar 7 tahun yang lalu yaitu tahun 2009 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, dan sudah tidak pernah kembali lagi,dan tidak pula mengirimkan nafkah untuk Penggugat; Bahwa kedaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadilebih parah
Register : 03-08-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 234/Pdt.G/2020/PA.Ktg Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 8
36 — 8
plas aro Sly, Y loo sllaul aalb gall Login co.Artinya : Jika dalil gugatan istri terbukti di depan persidangan baik denganbukti yang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konftlikrumah tangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak adaharapan untuk rukun kembali dan hakim juga tidak mampumendamaikan kedua belah pihak, maka hakim harus menjatuhkantalak bain suami terhadap Istrinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas tanpa mempersoalkan siapa yang benar
Register : 17-04-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 16-01-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0316/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 24 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
20 — 0
20 — 0
22222 wo Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan kebenaran dalilgugatannya ;220w Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengambil alih dan menjadikanpertimbangan sendiri, pendapat pakar Hukum Islam yang tercantum dalamKitab Figih Sunnah Juz II halaman 248 sebagai berikut ;yang artinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik denganbukti yang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dankonflik rumah tangga telah parah
Register : 02-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1646/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 28 September 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
Oleh karena rumah tangga Penggugat danTergugat sudah sedemikian parah, telah terbukti pecah (broken marriage) dansulit dipertahankan lagi, sehingga telah memenuhi Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakimsependapat dan kemudian mengambil alih sebagai pendapat Majelis, isi KitabFiqhus Sunnah juz Il, halaman 248:Wyse Apbatiisle aA U5 Aa Leb lye tle gfjac ste !
Register : 14-04-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA BARRU Nomor 139/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 2 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 10
14 — 10
Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kriteria perselisihan danpertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sertatidak ada harapan lagi antara Penggugat dan Tergugat untuk kembali hidup rukundalam rumah tangganya sebagaimana dikehendaki oleh ketentuan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 2 dan 3Kompilasi Hukum Islam, maka dengan demikian untuk menghindari kemuGharatanyang lebih parah yang ditimbulkan dari
Register : 03-01-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 31-08-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 18/Pdt.G/2012/PA.Kdr. Tanggal 7 Mei 2012 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
tersebut, maka ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimanatelah diubah pertama dengan Undangundang Nomor 03Tahun 2006 dan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, dan ketentuan Pasal Pasal 134 KompilasiHukum Islam telahterpenuhi;Menimbang, bahwa dari alasan perceraian Penggugatyang telah dikuatkan saksi saksi serta dengan ketidakhadirannya Tergugat telah membuktikan adanya konflikrumah tangga yang sangat parah
Register : 02-05-2014 — Putus : 06-10-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 247/Pdt.G/2014/PA.Kdr. Tanggal 6 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 7
10 — 7
keterangan saksi saksitersebut, maka ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor 03 Tahun102006 dan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dan Pasal 134Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari alasan perceraian Pemohon yang telahdikuatkan saksi saksi serta dengan ketidak hadirannya Termohon telahmembuktikan adanya konflik rumah tangga yang sangat parah
Register : 24-03-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA SINJAI Nomor 57/Pdt.G/2014/PA Sj Tanggal 7 Mei 2014 — Hasmawati, S.Pdi binti M. Yusuf T vs A. Ali Yamang bin Haseng
21 — 10
21 — 10
saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah.Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah hidup rukun di rumahorang tua Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak.Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat tidak pernah bertengkar, tibatiba Tergugat meninggalkanPenggugat.Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebabnya Tergugat meninggalkanPenggugat, kemungkinan karena Penggugat sakit saraf dan melihatkondisi Penggugat tambah hari tambah parah