Ditemukan 1566223 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : popok pohon poket pondok pokja pekok pojok pokko pokoh pakok
Penelusuran terkait : Wanprestasi Pipa besi Hutang pokok Somasi Surat pengakuan hutang Cidera janji Batas maksimum penjatuhan pidana penjara; pidana pokok; pidana tambahan; tindak pidana korupsi Modal usaha/hutang pokok Kesepakatan kerja sama untuk membuat usaha pertambangan/galian c di banjar yeha Sita jaminan Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-04-2022 — Putus : 12-10-2022 — Upload : 13-02-2023
Putusan PN TERNATE Nomor 28/Pdt.G/2022/PN Tte
Tanggal 12 Oktober 2022 — Penggugat: DJALI ISMAIL Tergugat: Ketua Yayasan Pendidikn Nasional Propinsi Maluku Utara Cq. Kepala Sekolah SMP Nasional Banau Kota Ternate
43 — 12
  • M E N G A D I L IDALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);- Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang ditaksir sejumlah Rp 1.755.000.00,- (satu juta tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-11-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 20/Pdt.G/2015/PN.Smg.
Tanggal 19 Nopember 2015 — IDA NURSANTI, S.H. MELAWAN KEPALA BADAN PEMERIKSA KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI JAWA TENGAH
74 — 16
  • MENGADILIDALAM EKSEPSI :- Mengabulkan eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini sebesar Rp. 427.000,- (empat ratus dua puluh tujuh ribu rupiah) ;
    PERKARA:1.Bahwa apa yang telah Tergugatkemukakan di dalam Jawaban DalamEksepsi di atas merupakan bagian dari Jawaban dalam PokokPerkara, sehingga harus dinilai sebagai satu kesatuan yang tidakterpisah.Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil dan segala sesuatu yangdikemukakan oleh Penggugat di dalam Gugatannya, kecuali yang diakuisecara tegas oleh Tergugat di dalam Jawaban dalam Pokok Perkaraini..
    (vide halaman 7 s.d. 9Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor:130/PDT/2012/PTk))Selanjutnya Pengadilan Tinggi Kupang menjatuhkan AmarPutusan dalam pokok perkara:Menyatakan Pembanding / semula Tergugat berwenang untukmelakukan Audit Investigasi dalam perkara a quo(videhalaman 10Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor: 130/PDT/2012/PTK)2) PutusanPengadilanNegeri Tanjung Karang Nomor: 126/Pdt.G/2012/PN.Tk tanggal 15 Agustus 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde) karena Para Pihak
    Gugatan mengenai tuntutan pembagianharta perkawinan (gonogini) setelah putusanmengenai Gugatan cerai mempunyai kekuatanhukum tetap.e) Dikabulkannya Gugatan Provisionil, denganpertimbangan hukum yang tegas dan jelasserta memenuhi Pasal 332 Rv.f) Gugatan berdasarkan putusan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (in krachtvan gewijsde) dan mempunyai hubungandengan pokok Gugatan yang diajukan.g) Pokok sengketa mengenai bezitrecht.3) Angka 9:Diperintahkan kepada Saudara agar petunjuk ini dilaksanakansecara
    Perkara sebagai berikut :Menerima Jawaban dalam Pokok Perkara Tergugat untuk seluruhnya.Menolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima.MenghukumPenggugat untuk membayar biaya perkara.Berdasarkanseluruh uraian tersebut di atas, makaTergugat mohon ke hadapan YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberkenan kiranya untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMAIR:DALAM EKSEPSI:Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.Menolak
    Putusan Nomor 20/Padt.G/2015/PN Smg.DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 25-08-2010 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 18-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 546/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 April 2011 —
76 — 43
  • M E N G A D I L IDalam Eksepsi : Mengabulkan Eksepsi Tergugat I tersebut diatas ;Dalam Pokok Perkara ;- Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.
    Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, agar berkenan untuk memutuskan, sebagai berikut :MENGADILIDALAM POKOK PERKARA :Primair :Hal.23 dari 59 hal Putusan No.546/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Para Tergugat secara bersamasama telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum kepada Para Penggugat dengan tidak terbuktinya pelaksanaanpengadaan papan reklame (billboard) dan/atau Neon Box di halaman PLNCSW, Kabayoran Baru, Jakarta Selatan; di
    Dalam Pokok Perkara301. Bahwa segala dalildalil yang telah diuraikan di dalam eksepsi adalahmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini ;2.
    Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvenkelijkeVerklaark) ;Ill. Membebankan Segala biaya perkara kepada para Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat II mengajukan jawaban tertanggal 8 Pebruari2011, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
    pula dalam gugatan Para Penggugat yang mencampur adukan antaraperbuatan melawan hukum dengan perbuatan wanprestasi dalam satu surat gugatan,sehingga dengan demikian gugatan yang demikian ini adalah gugatan yang tidak jelasatau kabur (obscuur libel), maka eksepsi Tergugat I tersebut diatas patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugat Itersebut diatas telah dinyatakan dikabulkan, maka terhadap eksepsi Tergugat I lainnyatidak perlu dipertimbangkan lagi ;DALAM POKOK
    , bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard), maka sesuai dengan ketentuan pasal 181ayat (1) HIR, maka kepada Para Penggugat haruslah dihukum untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini yang jumlahnya sebagaimana dalam amar putusandibawah ini ;Mengingat, pasalpasal dari undangundang yang bersangkutan dan peraturanperundangundangan lainnya yang berlaku ;MENGADILIDalam Eksepsi :Mengabulkan Eksepsi Tergugat I tersebut diatas ;Dalam Pokok
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Pertanahan
Register : 02-05-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 18/G/2012/PTUN-PBR
Tanggal 4 Oktober 2012 — BUYUNG DARLIS Melawan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar
59 — 16
  • DALAM EKSEPSI :- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ; DALAM POKOK SENGKETA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard) ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp. 157.000 (seratus lima puluh tujuh ribu rupiah);
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 05-10-2022 — Putus : 19-12-2022 — Upload : 19-12-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 157/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Sby
Tanggal 19 Desember 2022 — Penggugat:
M ADITYA WHIDI NUGROHO
Tergugat:
PT. Mitra Teknindo Sejati
131 — 11

  • MENGADILI

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya;
    2. Membebankan atas biaya perkara ini kepada Negara;
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus PHI
Upload : 28-05-2021
Putusan PN SERANG Nomor 150/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Srg
Lusiana Susanti PT.J.C.Y DUCT INDONESIA
84 — 0
  • MENGADILI:DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk Verklaard);- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.479.000,00 (satu juta empat ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-08-2007 — Putus : 13-03-2008 — Upload : 11-11-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 69/Pdt.G/2007/PN Plg
Tanggal 13 Maret 2008 — H. PAHALA SIMANJUNTAK, S.E, M.M Lawan 1. ZAINAL ARIFIN Bin H. BURLIAN 2. ARFIS PANSER 3. ROBERT TJAHYA, S.H 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
96 — 20
  • MENGADILI :DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi dari Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara, yang sampai dengan hari ini ditaksir berjumlah Rp. 967.000,- (sembilan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah)
Pengadilan PN PARE PARE Perdata Tanah
Register : 07-01-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Parepare
Tanggal 6 Oktober 2016 — -H. Andi Tola Ipu Lawan -H. Kasman Isa
84 — 11
  • DALAM EKSEPSI- Menerima eksepsi dari Tergugat untuk sebagian DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 896.000,00 (delapan ratus sembilan puluh enam ribu Rupiah) ;
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-06-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 362/PDT.G/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 24 Januari 2017 — PT. HANDAL CIPTA PERKASA X 1. KHAIRIL POLOAN, S.H., M.H. selaku LIKUIDATOR PT. RAHMAN TAMIN (DALAM LIKUIDASI),Cs
128 — 46
  • MENGADILIDALAM EKSEPSI- Mengabulkan Eksepsi Tergugat I tentang kewenangan mengadili secara relatif;DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard);- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.416.000 (satu juta empat ratus ena belas ribu rupiah);
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Kepegawaian
Register : 13-09-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PTUN MEDAN Nomor 89/G/2013/PTUNMDN
Tanggal 13 Februari 2014 — MARIANI M. NAINGGOLAN, SKM : BUPATI TOBA SAMOSIR
62 — 24
  • ---------------------------------------------- M E N G A D I L I :----------------------------------DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat ; -----------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; ---------------------------------------------2.
    Sesuai denganUndangundang No. 5 Tahun 1986 tersebut, materi Dasar GugatanHalaman 13 dari 31 Put.89/G/2013/PTUNMdnharuslah dipisahakan dengan materi AlasanGugatan.II Dalam Pokok PerkaraSebelum Tergugat menjawab Gugatan Penggugat, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim, Kronologis Tergugat yang telah disampaikan kepada MajelisHakim mohon dianggap bagian dari Jawaban Tergugat ; Tergugat membatah serta menolak dalildalil penggugat sebagaimanadiuraikan di bawah ini :1Bahwa sesuai dalil penggugat yang menyatakan
    . 19850323 200903 2 003 ,telah memenuhi Asasasas UmumPemerintahan Yang Baik (AAUPB) atau Algemeene Beginsevelen VanBehoorlijk Bestuur, baik asas yang tertulis dan asas yang tidak tertulis, dandapat disimpulkan bahwa dalil gugatan penggugat tidak cukup beralasan,sehingga harus ditolak ; Ill PETITUMBerdasarkan uraian tersebut di atas, patut dan beralasan menurut hukum,gugatan Penggugat terhadap Tergugat yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi :e Menerima eksepsi Tergugat untukseluruhnya.Dalam Pokok
    menolak EksepsiHalaman 21 dari 31 Put.89/G/2013/PTUNMdnTergugat dan bertetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat telah pulamengajukan Dupliknya yang pada pokoknya menyatakan tetap mempertahankan dalildalil Eksepsinya ; Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat yang dibantah oleh ParaPenggugat sehingga terdapat perbedaan versi dan visi hukum antara para pihak terhadapsubstansi permasalahan dalam eksepsi, maka sebelum memberikan penilaian hukumterhadap pokok
    perkara, terlebih dahulu Majelis Hakim (selanjutnya disebut Majelis )akan mempertimbangkan eksepsi di atas sebagai berikut : DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbang kan tentangpokok perkara sebagai berikut ; DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa di dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwakepentingan Penggugat telah dirugikan atas penerbitan Keputusan Tergugat yangmemindahkan Penggugat dari Jabatan sebagai Kepala UPT Puskesmas SigumparKec.Sigumpar Kab.Toba Samosir
    29 dari 31 Put.89/G/2013/PTUNMdnperkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat yang besarnyaakan ditentukan dalam amar Putusan ini ; Mengingat ketentuan Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor9 Tahun 2004 dan Undangundang Nomor 51 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;won nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nee nen nnnee MENGADILI:DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat ; DALAM POKOK
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Perijinan
Register : 08-09-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 67/G/2014/PTUN.Mks
Tanggal 2 Februari 2015 — SURYADI HENRY KUSUMA (Penggugat) Melawan : 1.WALIKOTA MAKASSAR (Tergugat) 2.AMIRUDDIN RUSTAN (Tergugat II Intervensi)
152 — 72
  • MENGADILI : DALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat II IntervensiDALAM POKOK SENGKETA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam sengketa ini sebesar Rp. 1.797.000,- (Satu juta tujuh ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);
    Kelihatannya hak Penggugat yang melekat pada tanah tersebut sesuaidengan dalil gugatannya point 2 termaksud tidaklah tergolong sebagaibukti milik/bukti hak atas tanah sesuai dengan ketentuan Undangundang Pokok Agraria; 4.
    BPTPM (obyek gugatan); = Berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terbukti sempurna bahwaPenggugat (in casu Suryadi Henry Kusuma) tidak atau belum mempunyaikepentingan untuk menggugat keabsahan dari Surat Izin WalikotaMakassar No. 503/1576/IMBB/09/BPTPM tanggal 03 Juli 2014 TentangIzin Mendirikan Bangunan (IMB) atas nama Tergugat II Intervensi; Berdasarkan alasanalasan eksepsi tersebut di atas, cukup alasan jika MajelisHakim yang terhormat menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Pokok
    Perkara.Materi eksepsi yang diajukan Tergugat II Intervensi di atas secara mutatismutandis merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan jawaban pokok perkara dibawah ini;Tergugat II Intervensi membantah dalildalil gugatan Penggugatberkenaan penilaiannya atas keabsahan proses dan prosedur administrasipenerbitan Surat Izin Walikota Makassar No. 503/1576/IMBB/09/BPTPMtanggal 03 Juli 2014 Tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) An.
    SENGKETA.Menimbang, bahwa dengan diterimanya eksepsi dari Tergugat IIIntervensi, maka tentang pokok sengketanya secara hukum dinyatakan tidakdapat diterima, dan Penggugat dibebankan biaya perkara yang timbul dalampemeriksaan perkara ini yang besarnya akan dicantumkan didalam amarPutusan ini; Mengingat, ketentuan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 jo.UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 jo.
    UndangUndang Nomor 51 tahun2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara serta peraturan lain yang berkaitandengan perkara ini; MENGADILI :DALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat II IntervensiDALAM POKOK SENGKETA 1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-11-2012 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 521/PDT.G/2012/PN JKT.PST
Tanggal 11 Juni 2013 — SRI WIDIASTUTl >< PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang,Cs
106 — 199
  • DALAM EKSEPSI: - Menyatakan eksepsi Tergugat I dan eksepsi Tergugat II tidak dapat diterima; DALAM POKOK PERKARA: - Menolak gugat perlawanan penggugat untuk seluruhnya; - Menghukum penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hlnggakiniditaksir sebesar Rp 1.016.000,- (satu juta enam belas ribu rupiah)
    Kurangnya pihak yang ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa eksepsi tergugat II mendalilkan 4 hal pokok tentang: Eksepsi Plurium Litis Konsortium (Tergugat tidak lengkap); Eks(,psi error in persona ; Eksepsi obscuur libel; wr Ss Eksepsi Persona Standi in Yudicio ; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 136 HIR, oleh karena eksepsi tergugat dan tergugat II bukanmengenai masalah ketidakwenangan hakim maka eksepsi tersebut haruslah diputuskan bersama sama dengan pokok perkara; Menir.ibang
    , bahwa setelah Majelis membaca dan mempelajari materi eksepsi tergugat dan tergugat II halmateri eksepsi tersebut dipandang telah erat kaitannya dengan pokok perkara yang akan diperiksa dalampembuktian pokok perkara, sehingga eksepsi tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA: Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perlawanan penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas; Menimbang, bahwa inti pokok gugatan penggugat adalah mendalilkan tidak pernah mengajukan kreditpada
    DALAM EKSEPSI: Menyatakan eksepsi Tergugat dan eksepsi Tergugat Il tidak dapat diterima; DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugat perlawanan penggugat untuk seluruhnya; ceemmens Menghukum penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hinggakini ditaksir sebesar Rp 1.016.000, (satu juta enam belas ribu rupiah);Demikianlah di putuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Selasa Tanggal 04 Juni 2013oleh kami, GOSEN BUTAR BUTAR .SH.MMum sebagai Hakim Ketua Majelis, ANTON1US WIDIJANTONO.SH, danANNAS
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-01-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 13-07-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat KIM JONG WONG Tergugat LENY NETASARI
26 — 0
  • MENGADILI :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi Tergugat III dan Tergugat IV ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 2.141.000,00 (dua juta seratus empat puluh satu ribu rupiah) ;
Pengadilan PN Pasarwajo Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-09-2012 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN Pasarwajo Nomor 07/Pdt.G/2012/PN.Pw
Tanggal 20 Maret 2013 — Perdata - LA SAHIDI, ( Penggugat ) MELAWAN - Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Negara RI Cq Kepala Kepolisian Sulawesi Tenggara Cq Kepala Kepolisian Resort Kabupaten Buton; ( Tergugat I ) - Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepala Kejaksaan Agung RI Cq Kepala Kejaksaan Tinggi Sulawesi Tenggara Cq Kepala Kejaksaan Negeri Bau-Bau, ( Tergugta II)
151 — 10
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI - Menolak eksepsi para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.591.000,- (Satu juta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
    Oleh karena itu sangat beralasan hukum,Majelis hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan gugatanPenggugat kabur (obscuur libel) dan menotak gugatan Penggugat (nietonvankelijk verklaard).DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Tergugat I menyangkal dalildalil yang dikemukakan Penggugat,kecuali apa yang diakui secara tegas.Bahwa benar Tergugat I telah melakukan penahanan terhadapPenggugat mulai tanggal 19 Desember 2009 berdasarkan surat perintahpenahanan nomor : SpHan/86/X11/2009/Reskrim, lalu diperpanjangoleh
    Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA151. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima;2. Menyatakan bahwa penahanan yang dilakukan oleh Tergugat I bukanperbuatan melawan hukum;3. Menyatakan bahwa dugaan tindakan penganiayaan terhadap diriPenggugat bukan perbuatan melawan hukum ;4.
    Untuk itu, maka adalah wajar bila Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menyatakan bahwa gugatan Penggugat bataldemi hukum;DALAM POKOK PERKARA1.
    Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
    perkara yang akan dipertimbangkan sekaligus dalampertimbangan pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka seluruh eksepsi para Tergugat diatas haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas, yang pada pokoknya berdasarkan atas dalil Perbuatan Melawan Hukumyang dianggap telah dilakukan oleh para Tergugat, sehubungan denganpenangkapan Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat I dengan tuduhan telahmelakukan
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Perdata
Register : 15-03-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 04-10-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Llg
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
DARISAH
Tergugat:
1.MINTO HADI BIN HAJAB
2.SORYADI BIN HAJAB
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Muara Kati Baru I Kecamatan Tiang Pungpung Kepungut Kabupaten Musi Rawas Propinsi sumatera selatan
2.Camat iang Pungpung Kepungut Kabupaten Musi Rawas Propinsi sumatera selatan
48 — 7

  • MENGADILI:

    DALAM POKOK PERKARA;

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Pengugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. Rp6.051.000,00 (enam juta lima puluh satu ribu rupiah);
    Lubuklinggau berkenankiranya meletakkan sita jaminan (conservatoir beeslag) atas tanah sengketaini;20.Bahwa Penggugat khawatir Tergugat tidak mengindahkan putusanperkara ini, maka cukup beralasan Penggugat menuntut Tergugat danTergugat II membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) kepada Penggugat setiap hari sejak putusan dibacakanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau.21.Bahwa Uang Paksa (Dwangsom) ini adalah untuk memberikan hakhakdan menyesuaikan nilainilai gugatan pokok
    aslinya akan dikesampingkan kecualiada persesuaian dengan bukti lawan, dan bukti surat yang diperbuatsendiri oleh para pihak sesuai Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 907 K/Sip/1972 tanggal 30 Agustus 1975dinyatakan sebagai surat keterangan sepihak, tidaklah mempunyaiHalaman 18 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pat.G/2018/PN LIgnilai bukti Ssempurna sebagaimana layaknya suatu bukti autentikkecuali diakui secara terangterangan oleh pihak lawan ;Menimbang bahwa yang menjadi pokok
    permasalahan antaraPenggugat dengan Para Tergugat adalah apakah tanah objek perkaramerupakan hak milik Penggugat dan apakah Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan menguasai tanah tersebut.Menimbang bahwa terhadap pokok permasalahan yang pertama yangharus dibuktikan oleh Penggugat adalah "Apakah tanah objek perkaramerupakan hak milik Penggugat ?
    alatbukti tambahan lainnya namun pihak Penggugat tetap tidak mengajukan alatbukti lainnya.Menimbang bahwa oleh karena tidak adanya alat bukti lainnya yangmendukung dari bukti yang diajukan oleh Penggugat tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa bukti yang diajukan oleh Penggugat masih belum dapatHalaman 19 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pat.G/2018/PN LIgmembuktikan bahwa kepemilikkan tanah tersebut adalah milik Penggugat yangdiperoleh dari terjadinya jual beli terhadap tanah yang menjadi pokok
    kerugian baik yang bersifat materiil maupun imateril dan jugapembayaran uang paksa sehingga petitum ini ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Majelis menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan ditolak untukseluruhnya.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak, makaPenggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 189 RBg, Pasal 1320 Kitab UndangUndangHukum Perdata dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan; MENGADILI:DALAM POKOK
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 23-05-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN MALANG Nomor 115/Pdt.G/2014/PN.Mlg
Tanggal 11 Desember 2014 — LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN NASIONAL INDONESIA (LPK Nasional Indonesia), DKK VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., DKK
88 — 18
  • DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------------------------1. Menyatakan Gugatan Penggugat I Dan Penggugat II Tidak Dapat Diterima ; ----------2. Menghukum Penggugat I Dan Penggugat II Untuk Membayar Biaya Perkara Yang Hingga Kini Diperhitungkan sebesar Rp. 2.396.000,- Dua juta tigartaus sembilan puluh enam ribu rupiah ) ; --
    Restrukturisasi sebagaimana di atur dalam Peraturan Bank Indonesia Nomor : 7 /2 / PBI/2005 Tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank Umum disebutkan dalam Pasal 1 Ayat25 berbunyi : Restruturisasi kredit adalah Upaya perbaikan yang dilakukan Bank dalamkegiatan perkreditan terhadap debitur yang mengalami kesulitan untuk memenuhikewajibannya, yang dilakukan antara lain melalui :a Penurunan suku bunga kreditb Perpanjangan jangka waktu kredit;c Pengurangan tunggakan bunga kredit;d Pengurangan tunggakan pokok
    PERKARA ;1 Bahwa Tergugat I dengan ini mengajukan jawaban dalam pokok perkara sebagai berikut :2 Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas semua dalil dalil yang dikemukakan oleh ParaPenggugat kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat I ;3 Bahwa Tergugat I mohon agar hal hal yang diungkapkan dalam jawaban dalam eksepsi aquo dianggap satu kesatuan dengan jawaban dalam pokok perkara ;anBahwa untuk memperjelas permasalahan dengan benar sesuai fakta fakta hukum yangdikuatkan dengan bukti bukti yang
    DALAM POKOK PERKARA :1 Menolak seluruh gugatan Para Penggugat atau menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima ;2 Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya biaya yang timbul sehubungandengan perkara ini ;Mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et Bono ) ;27Jawaban Dari tergugat II adalah sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1Eksepsi Persona Standi In Judicio :a Bahwa ada beberapa syarat yang harus dipenuhi oleh suatu badan / perkumpulan agardapat dikatakan sebagai badan hukum ( legal
    Oleh karena itu , apabilapenyelesaian masalah pokok yang termasuk dalam wilayah keperdataan kemudianPenggugat mempermasalahkan tugas Tergugat IV dalam wilayah hukum publik , makasecara nyata Penggugat telah mencampuradukkan antara permasalahan perdata dengankewenangan hukum publik .
    Sehinggakami mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menyatakan tidak dapat menerima gugatan Penggugat kepada tergugat IV ( nietotvankelijk verklaad )DALAM POKOK PERKARA :Selanjutnya apabila Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo berpendapat lain , Tergugat IV menyampaikan jawaban / Pembelaan dalam pokok Perkarasebagai berikut :1Bahwa hal hal yang tercantum dalam eksepsi diatas , kami mohon kepada Majelis HakimYang terhormat
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 25-06-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 76/G/2015/PTUN-BDG
Tanggal 10 Nopember 2015 — Wiwin Roikahtul Jannah VS Ketua Panitia Pemillihan Kepala Desa Pangkalanpari, Kecamatan Jatitujuh, Kabupaten Majalengka
70 — 29
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI:-------------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima;-----------------------------------------DALAM POKOK PERKARA;-----------------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan Penggugat;-----------------------------------------------------2.
    Putusan Perkara Nomor 76/G/2015/PTUNBDGBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanJawaban dalam persidangan tertanggal 18 Agustus 2015 dalam Eksepsi maupundalam pokok perkara dengan mengemukakanhalhal sebagai berikut:. Dalam Eksepsi : = = === 222922 no2 nnn nn nnn nnn oe1. Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung belum berwenangmenanganai perkara a quo karena persoalan sengketa ini belum pernahdiselesaikan melalui upaya administratif.
    Putusan Perkara Nomor 76/G/2015/PT UNBDGll Dalam Pokok Perkata: = Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;> Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard) ; n = 2o= nnn non nnn nnn non non non on on nnn nnn nn nn nnn nnn nen nee =Dalam Pokok Perkara> Menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;> Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard);> Menghukum Penggugat
Pengadilan PN PARE PARE Perdata Tanah
Register : 20-04-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 17/Pdt.G/2016/PN Pre
Tanggal 27 Oktober 2016 — Laugu Bin Lahabe, Dkk (Penggugat) Lawan Taswin, DKK (Tergugat)
60 — 18
  • DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 3.946.000,00 (tiga juta Sembilan ratus empat puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Putus : 30-04-2018 — Upload : 29-09-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 2/Pdt.Sus-Gugatan Lain-Lain/2018/PN.Niaga Mks
Tanggal 30 April 2018 — - Mutiawan M. Handaling vs - Beny Wahyudi, S.H., & Ade Dharma Maryanto, S.H., M.Kn - Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Makassar - Pimpinan Bank J-Trust Makassar (Dahulu Bank Mutiara) - Benny Burhanuddin - Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar
122 — 0
  • .- DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat Seluruhnya.- Menghukum penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp 2.876.000,- (dua juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).
Pengadilan PN BITUNG Perdata Pembagian Harta
Register : 27-03-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 30-08-2013
Putusan PN BITUNG Nomor 29/Pdt.G/2012/PN.BTG
Tanggal 14 Maret 2012 — - ALEXANDER KATUUK LAWAN - 1. Pemerintah Republik Indonesia, qq. Pemerintah Kota Bitung, qq Walikota Bitung, DKK
91 — 37
  • DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvakelijk Verklaard);--------------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang kini sebesar Rp. 1.211.000,- (satu juta dua ratus sebelas ribu rupiah) ;
    x Rp.537.000, = Rp. 3.772.962.000, (tigamilyard tujuh ratus tujuh puluh dua juta Sembilan ratus enam puluh dua ribu rupiah ) ;7101112Bahwa untuk menjamin hak dan kepentingan hukum khusussnya mengenai tuntutanganti rugi sebagaimana dalm pokok gugatan, maka beralasan hukum kepada tergugatdihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1000.000, untuk setiaphari keterlambatan melaksanakan putusan Pengadilan atas perkara ini, terhitung sejakhari putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap.Bahwa
    ratustujuh puluh dua juta Sembilan ratus enam puluh dua ribu rupiah) seketika dan tunai,jika Tergugat tidak mau membayar ganti rugi, maka Tergugat dihukum untukmembongkar segala bentuk bangunan diatas tanah sengketa, mengosongkan dan keluardari atas tanah tersebut, selanjutnya diserahkan kepada penggugat selaku pemilik yangsah, untuk digunakan secara bebas ;8 Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa / dwangsom senilai Rp.1000.000,(satu juta rupiah) setiap hari atas keterlambatan membayar tuntutan pokok
    Worang.Bahwa oleh karena tahun 1975 Bitung masih status Kecamatan masuk WilayahKabupaten Minahasa belum ada kehadiran Tergugat memerintah Kota Bitung gunamembangun sarana Jalan apalagi Raumah Dinas Walikota, dan oleh karenanyagugatan Penggugat secara yuridis cacad formil dan kabur.Dalam Pokok Perkara :1Bahwa soal exepsi tersebut diatas ditarik pula menjadi jawaban dalam pokok perkara.Bahwa tanah dibuat jalan, Rumah Dinas Walikota, adalah tanah bekas ErphachtVerpoding No. 45 Bitung (Tanah Negara),
    tegas pelaksanaan Sita Jaminan yang dimohonkan oleh Pengggugat tersebut.Bahwa Tergugat juga menolak permohonan Penggugat soal keputusan perkaradilaksanakan lebih dahulu dan atau menolak keputusan serta merta.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat selebihnya.Bahwa berdasarkan halhal terurai, Tergugat mohon kiranya Pengadilan Negeri Bitungdapat menjatuhkan putusan sebagai berikut :Dalam Exepsi :Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.Menghukum Penggugat membayar biaya perkara.Dalam Pokok
    8 Mei 1980 Jo PutusanMahkamah Agung RI No. 1075 K/Sip/1982, tanggal 8 Desember 1982) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat diterima, makasemua biaya yang timbul dalam perkara ini yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini dibebankan kepada Penggugat :Memperhatikan, pasalpasal dalam RBg, Undang Undang serta PeraturaanPeraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI231 DALAM EKSEPSI :e Menerima eksepsi Tergugat ;2 DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan gugatan