DAN REKONPENSI : Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.806.000, (satu juta delapan ratus enam riburupiah) ;Membaca risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Kendari yang menerangkan, bahwa pada tanggal 22 April2015 Pembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonan agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Kendari tanggal O09 April 2015No.24/Pdt.G/2014/PN.Kdi untuk diperiksa

tanggal 4 Juni 2015 ;Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa TerbandingIl semula Tergugat II tertanggal 22 Juni 2015, dan surat kontra memori banding tesebuttelah diberitahukan kepada kuasa Pembanding semula Penggugat pada 25 Juni 2015 ;Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa Terbanding semula Tergugat tertanggal 13 Juli 2015, dan surat kontra memori banding tersebuttelah diberitahukan kepada kuasa Pembanding semula Penggugat pada tanggal 24 Juli2015;Membaca risalah

Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Surabaya, menerangkan bahwa padatanggal27 April 2015 Kuasa Tergugat / Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 14 April2015 Nomor 904/Pdt.G/2014/PN Sby, tersebut;2.

Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya, yang menerangkanbahwa masingmasing pada tanggal 17 Mei 2016 kepada Kuasa Penggugat/ Terbanding dan tanggal 20 Mei 2016 kepada Kuasa Tergugat /Pembanding, telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkaratersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh KuasaTergugat / Pembanding, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caraserta syarat

Bank DanamonIndonesia Tbk Cabang Pasar Mayestik, sesuai Kutipan Risalah Lelang yangdibuat oleh KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG (KPKNL) JAKARTA V tanggal 18 Maret 2011 Nomor 039/2011,sehingga pemegang hak atas Sertipikat Hak Milik Nomor 03462 danSertipikat Hak Milik Nomor 03463 beralin menjadi atas nama TERLAWAN.12.

Foto copy Kutipan Risalah Lelang No. 039/2011 tanggal 18 Maret 2011dari Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta V terhadapdua bidang tanah berikut bangunannya, bersertifikat hak milik No. 3463seluas 98 M2 dan sertifikat hak milik No. 3462 seluas 210 M2 yang terletakdi RT. 005 RW. 001, Kel. Susukan, Kec. Ciracas, Jakarta Timur, atas namapemenang lelang Ali Umar, kuasa dari Satini, tertanda bukti (T1) copydari copy;2.

Lelang No. 039/2011 tanggal 18 Maret2011, sebagai mana tersebut didalam bukti (T1) yang berupa Risalah lelangdan bukti (T2) yang berupa kwitansi Pembayaran atas pembelian 2(dua)bidang tanah dan bangunan yang dilelang tersebut;e Bahwa kedua bidang tanah dan bangunan tersebut atas permintaan dariTerlawan ( bukti T9), telah diletakkan sita eksekusi berdasarkan PenetapkanKetua Pengadilan Negeri Jakarta Timur, Nomor: 22 / 2011.Eks / PN.Jkt.Tim.Jo RL No : 039/2011 tanggal 18 Nopember 2011 sebagaimana

Satini (Terlawan) berdasarkan kutipan Risalah lelang tanggal18032012No.039/2011, dengan demikian dapatlah dikatakan bahwa bukti (P1) dan bukti(P2) yang tanpa asli tersebut, ternyata surat aslinya telah berubah menjadibukti (T3) dan (T4) yang kini dimiliki oleh Terlawan ;Menimbang bahwa Pelawan dalam gugatan perlawananya mendalilkanyang pada pokoknya bahwa pada tanggal 15 Juni 2009 PELAWAN danMUSHOLLIHIN telah menanda tangani Surat Perjanjian Bersama gunakepentingan mendapatkan dana dari fasilitas

Pelawan tersebut berada diBank Danamon, maka hal ini menurut Majelis Hakim, berarti Pelawan tidak bisamembuktikan dalilnya tersebut ;Menimbang bahwa sebaliknya dengan Terlawan, berdasarkan bukti T1yang berupa Kutipan Risalah Lelang No. 039/2011 tanggal 18 Maret 2011 dariKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta V terhadap dua bidangtanah berikut bangunannya a.n. debitur Mushollihin, yaitu SHM No. 03462 seluas201 M2 dan SHM No. 03462 seluas 98 M2 yang terletak di RT. 005 RW. 001, Ket.Susukan

setempat.Dari hasil pemeriksaan kami Perjanjian Kerja Waktu Tertentu di perusahansaudara belum di catatkan di Dinas tenaga Kerja Kota Bekasi.Diperintahkan kepada Saudara untuk mencatatkan peranjian kerja waktutertentu ke Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi...Dst14.Bahwa dengan tidak adanya penyelesaian secara musyarawah, maka kuasahukum Para Penggugat Sdr Badru Zaman Dkk 24 (orang) dengan surattertanggal 21 Februari 2019 meminta kepadaPegawai mediator Dinas tenagakerja Kota Bekasi untuk mengeluarkan Risalah

Bahwa pada tanggal 19 Maret 2019 Pegawai mediator Dinas tenaga kerja KotaBekasi telah mengeluarkan Risalah Penyelesaian Perselisihan hubunganIndustrialyangkemudian dilampirkan sebagai persyaratan untuk mengajukangugatan ini ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri kelas1A Bandung, sesuai dengan ketentuan UU No. 2 Tahun 2004;16.Bahwa karena Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Tergugatdengan Para Penggugat dibuat berulang kali, kKemudian oleh Tergugat telahdilakukan revisi

Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial.Pada tgl. 19 Maret 2019 Mediator mengeluarkan Risalah PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial sebagai syarat untuk mengajukan gugatanPutusan PHI Nomor 157/Pdt.

TBL/2325/K/XI/2016/SPK/Restro Bks Kota tertanggal 28 Nopember 2016; diberi tanda P5.1 ;Surat pemberitahuan perkembangan hasil penyidikan (SP2HP) nomorB/961/XII/2016/Sek.Bgtertanggal 31 Desember 2016; diberi tanda P5.2 ;Surat minute of meeting antara wakil manajemen dan jodi dkkt ertanggal 19Desember 2016; diberi tanda P6 ;Surat permintaan risalah mediasi tertanggal 21 Februari 2019; diberi tanda P7Putusan PHI Nomor 157/Pdt.

SusPHI/2019/PN Badg., halaman 29Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, yang kemudian padatanggal 19 Maret 2019 Pegawai Mediator Disnaker Kota Bekasi telahmengeluarkan Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial; Bahwa, berdasarkan fakta dan peristiwa yang telah diuraikan tersebutmaka gugatan Perselisihan PHK yang di ajukan oleh Para Penggugattidak kadaluarsa;> Tentang Para Penggugat melepas hak bekerja kembali, dengan alasan; Bahwa, Para Penggugat menolak dalildalil eksepsi Tergugat

pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Balikpapan yang menyatakanbahwa telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Kuasa TerbandingV pada tanggal 12 Februari 2016 ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Samarinda yang menyatakanbahwa telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Kuasa TerbandingVI pada tanggal 9 Nopember 2015 ;Membaca surat memori banding yang disampaikan

No. 34/PDT/2016/PT.SMRMembaca, warta relas pemberitahuan dan penyerahan memori bandingyang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Samarinda, yangdiketahui oleh Plh Sekretaris Daerah Kota Samarinda Assisten Il, yangmenyatakan bahwa telah diberitahukan secara sah dan seksama kepadaTerbanding , Terbanding Il, Teroanding IV pada tanggal 20 Januari 2016 ;Membaca risalah pemberitahuan dan penyerahan memori banding yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Samarinda, yangmenyatakan

bahwa telah diberitahukan secara sah dan seksama kepadaKuasa Terbanding Ill pada tanggal 27 Januari 2016, kepada Kuasa TerbandingVl pada tanggal 20 Januari 2016 ;Membaca risalah pemberitahuan dan penyerahan memori banding yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Balikpapan, yangmenyatakan bahwa telah diberitahukan secara sah dan seksama kepadaTerbanding V pada tanggal 16 Februari 2016 ;Membaca surat kontra memori banding yang disampaikan KuasaTerbanding V tertanggal 29 Februari

No. 34/PDT/2016/PT.SMRMembaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara Nomor :138/Pdt.G/2014/PN.Smr yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriSamarinda telah memberi kesempatan kepada Kuasa Pembanding padatanggal 02 Februari 2016, Kuasa Terbanding Ill pada tanggal 27 Januari 2016,Kuasa Terbanding VI pada tanggal 20 Januari 2016 ;Membaca warta relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkaraNomor : 138/Pdt.G/2014/PN.Smr yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriSamarinda, yang diketahui oleh

Sekretaris Daerah Kota Samarinda telahmemberi kesempatan kepada Terbanding , Terbanding Il, Terbanding IV padatanggal 07 Januari 2016 ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara Nomor :138/Pdt.G/2014/PN.Smr yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriBalikpapan telah memberi kesempatan kepada Terbanding V pada tanggal 12Februari 2016 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

Bahwa atas permohonan tersebut, telah dilakukan pemeriksaan olehPanitia Pemeriksaan Tanah yang terdiri dari Kepala Kantor AgrariaKabupaten Jayapura, Kepala Bagian Pemeriksaan Dati Il Jayapura,Kepala Wilayah Kecamatan, Lurah/Kepala Desa Gurabesi, dan KepalaSeksi PHT Kantor Agraria Kabupaten Jayapura sebagaimanatercantum dalam Risalah Pemeriksaan Tanah Nomor 2635/RPT/1988tanggal 29 Agustus 1988.c.

Bahwa dalam Risalah Pemeriksaan Tanah Nomor 2635/RPT/1988tersebut, telah disebutkan bahwa pemberian tanah dengan Hak Pakaiseluas 6.238 m?* terletak di Desa Gurabesi yang dimohonkan olehPerwakilan Departemen Keuangan Provinsi Irian Jaya tersebut, tidakbertentangan dengan kepentingan umum karena tanah yang dimohonadalah Tanah Negara yang belum dibebani oleh sesuatu hak;d.

tanggal 27 Agustus 2019 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak Terbanding semula sebagai Tergugat dan Terbanding II semula sebagai Tergugat II;Menimbang, bahwa berdasarkan akta tanda terima memori banding Nomor18/Pdt.G/2019 tanggal 16 September 2019 yang menyatakan bahwa KuasaPembanding semula sebagai Penggugat telah menyerahkan memori banding, danmemori banding tersebut telah disampaikan kepada Terbanding semula sebagaiTergugat sebagaimana risalah

pemberitahuan dan penyerahan memori bandingtanggal 25 September 2019 dan kepada Terbanding II semula sebagai Tergugat IIsebagaimana risalah pemberitahuan dan penyerahan memori banding tanggal25 September 2019 ;Menimbang, bahwa berdasarkan akta tanda terima kontra memori bandingdari Terbanding semula sebagai Tergugat tanggal 8 Oktober 2019, yangmenyatakan bahwa Terbanding semula sebagai Tergugat telah menyerahkanHal. 30 dari 36 hal.

JAPkontra memori banding tertanggal 8 Oktober 2019, dan Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Klas IA Jayapura telah menyerahkan kontra memori bandingtersebut kepada Pembanding semula sebagai Penggugat pada tanggal 9 Oktober2019 sebagaimana risalah pemberitahuan dan penyerahan kontra memori bandingtanggal 9 Oktober 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan risalah pemberitahuan pemeriksaan berkasperkara (inzage) Nomor 18/Pdt.G/2019/PN.Jap, yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura

Randu Agung,Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik Jawa Timurberdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 26 Agustus2020, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri KendariSetelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 7/Pdt.SusPHI/2020/PN. kKdiTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 20 Jull2020yang dilampiri anjuran atau risalah

Bahwa terhadap pengajuan Gugatan tersebut wajib dilampirkan risalahpenyelesaian melalui Mediasi atau konsiliator sebagaimana ketentuanUNDANGUNDANG NOMOR 2 TAHUN 2004 TENTANGPENYELESAIAN PERSELISIHAN HUBUNGAN INDUSTRIAL.Pada BABIV Penyelesaian Perselisihan melalui Pengadilan Hubungan Industrial,bagian kesatu tentang Penyelesaian perselisihnan oleh Hakim, paragraph tentang Pengajuan Gugatan pada pasal 83 Ayat (1) Pengajuan Gugatanyang tidak dilampiri risalah penyelesaian melalui Mediasi atau konsiliator

Bahwa Pengajuan Gugatan Penggugat ke Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kendari diajukan pada tanggal 5Agustus 2020 dengan lampiran hasil Risalah Mediator DinasTransmigrasi dan tenaga kerja Propinsi Sulawesi Tenggara bernomor565/372/2020 tanggal 18 juni 2020, yang mana hasil anjuran tersebutditolak oleh Tergugat karena tidak berdasar dan bertentangan denganketentuan UNDANGUNDANG NOMOR 2 TAHUN 2004 TENTANGPENYELESAIAN PERSELISIHAN HUBUNGAN INDUSTRIAL BAB II Tatacara Penyelesaian

Kerja sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 pasal 1 angka 4yang bunyinya Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja adalahperselisihan yang timbul karena tidak adanya kesesuaian pendapatmengenai pengakhiran hubungan kerja yang dlakukan salah satu pihakmelainkan mengundurkan diri Secara sukarela sehingga Gugatanperselisihan pemutusan Hubungan Kerja yang diajukan Penggugatadalah tidak Sinkron dengan Dasar anjuran nomor : 565/372/2020tanggal 18 juni 2020 yang dipakai sebagai risalah

Nomor 344 K/Pdt/2017eksekusi hak tanggungan atas jaminan kredit yang diagunkan oleh Tergugatdalam Rekonvensi untuk menjamin fasilitas kreditnya;Menyatakan secara sah dan meyakinkan Tergugat dalam Rekonvensi telahmenerima sisa hasil lelang obyek perkara a quo sebesar Rp522.552.637,00(lima ratus dua puluh dua juta lima ratus lima puluh dua ribu enam ratus tigapuluh tujuh rupiah);Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk menyerahkan objekperkara a quo (dalam hal ini objek lelang sesuai Risalah Lelang

.06/2010, tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang, dan akibatnya di kKemudian hari akan dapatterbuktikan bahwa pada dasarnya : untuk Lelang II (kedua) Eksekusi Hak Tanggungan tersebut benarbenartelah dilaksanakan tidak sesuai dengan ketentuan dan peraturanperundangundangan yang berlaku di bidang lelang, yaitu tidakmemenuhi ketentuanketentuan hukum sebagaimana yang telah diaturdalam Pasal 27 huruf h. dan Pasal 41 Peraturan Menteri KeuanganNomor 93/PMK.06/2010, tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang; dan Risalah

Nomor 344 K/Pdt/2017Bahwa karena lelang yang dilaksanakan atas objek hak tanggungantelah dilaksanakan dengan benar, maka lelang tersebut adalah sah, sehinggaterhadap pemenang lelang harus diberikan perlindungan hukum karena sebagaipembeli yang beriktikad baik;Bahwa dengan demikian terhadap Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi harus dihukum untuk menyerahkan objek perkara ic objek lelangsesuai Risalah Lelang Nomor 1092/2014 tanggal 14 November 2014 kepadaPemeneng Lelang;Menimbang, bahwa berdasarkan

Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk menyerahkan objeklelang sesuai Risalah lelang Nomor 1092/2014 tanggal 14 November2014 kepada Pemenang Lelang;6. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain danselebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 21 Maret 2017 oleh H.

segera keluar sertamengosongkan dan menyerahkan tanah tersebut kepada PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi dalam keadaan kosong, dan apabiladiperlukan akan dibantu oleh pihak keamanan;Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selebihnya ;Hal 14 dari 20 Putusan NOMOR 55 / PDT / 2016 / PT AMBDALAM KOPENSI DAN DALAM REKONPENS; Menghukum Penggugat Kopensi / Tergugat Rekonpeni untukmembayar ongkos Perkara sebesar Rp 1.550.000, ( satu juta limaratus lima puluh ribu rupiah)Membaca berturutturut :1.Risalah

Amb, kepada Pengadilan Negeri Depokuntuk memberitahukan adanya permohonan banding kepada Tergugat II /Terbanding Il;Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat olehRAHMAN TAROD4gUI, SH Jurusita Negeri Ambon, yang menerangkan bahwapada tanggal 1 Juli 2016 , bahwa telah memberitahukan kepadaPenggugat/Pembangding untuk mempelajari berkas perkara tersebut ;Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat olehRAHMAN TAROD4I, SH Jurusita Negeri Ambon, yang menerangkan bahwapada

Amb, tanggal 20 Juni 2016;Mengabulkan gugtan Penggugat/ Pembanding seluruhnyaMenghukum Para Tergugat / Terbanding membayar biaya perkara ini baikdalam tingkat pertama maupun tingkat banding;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut diatas Terbandingtidak mengajukan jawaban atau tanggapan dengan kontramemori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat bangdingmempelajari dengan seksama salinan putusan resmi perkara aquo denganmemperhatikan risalah banding sebagaimana tersebut diatas

Direktur Jenderal (Dirjen) Pengelolaan HutanProduksi Nomor 132/KPTS/VIEdar/2000, beserta Lampiran KeputusanDirektur Jenderal (Dirjen) Pengelolaan Hutan Produksi Nomor132/KPTS/VIEdar/2000, tanggal 05 Juni 2000 tentang Petunjuk TeknisPemberlakukan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (selanjutnya disebutSKSHH) angka Romawi XIl angka 4 : kewajiban pembayaran PSDHdan/atau DR terhadap hasil hutan dari lelang dilakukan dengan carapenerbitan Surat Perintah Pembayaran (SPP) oleh Pejabat Penagihberdasarkan risalah

Risalah Lelang Nomor 003/2002, tanggal 11 Januari 2002;7. Surat Perintah Penyetoran luran Hasil Hutan (GPP IHH dan DR) Nomor01/SPP IHH.DR/BS/V/2002, tanggal 11 Januari 2002;8. SPP IHH dan DR Nomor 02/SPP IHH.DR/BS/V/2002, tanggal 11 Januari2002;9.

Risalah Lelang Nomor 003/2002, tanggal 11 Januari 2002;7. Surat Perintah Penyetoran luran Hasil Hutan (SPP IHH dan DR) Nomor01/SPP IHH.DR/BS/V2002, tanggal 11 Januari 2002;8. SPP IHH dan DR Nomor 02/SPP IHH.DR/BS/I/2002, tanggal 11 Januari2002;9.

Menyatakan Barang Bukti dan Alat Bukti Surat berupa :Surat Pernyataan tanggal 16 Januari 2002;Cek Nomor CZ 245790, tanggal 31 Januari 2002;Tanda Terima Cek tanggal 16 Januari 2002;Surat Peringatan Nomor Btk/001/2002, tanggal 22 April 2002;Surat Kuasa dari PT Kawan Kita Bahana kepada Husnizin;Risalah Lelang Nomor 003/2002, tanggal 11 Januari 2002;Surat Perintah Penyetoran luran Hasil Hutan (SPP IHH dan DR) Nomor01/SPP IHH.DR/BS/V/2002, tanggal 11 Januari 2002;8.

Lelang dan Penujukan Lelang terdapatkejanggalan, sebab bedasarkan Risalah Lelang tanggal 01102010, No : 3392/2010, yang dibuat oleh KPKNL Purwokerto.Berdasarkan Penunjukkan Pembeli Lelang Tanggal 14042011No : 109/ED/PMDADG/IVIIl, yang dibuat oleh PT.

DanPARA PENGGUGAT, sudah selayaknya melakukan upayapembatalan dan seharusnya dapat dibatalkan ; Melalui LELANG :Bahwa pelaksanaan lelang 7 (tujuh) Aset milik PARAPENGGUGAT melalui Penujukan Lelang kepada Yohan Santoso tidak benar, sebab dasar risalah lelang tanggal 01102010seharusnya tidak ada Opsi Penunjukan Langsung. AnggaranHalaman 15 dari 105 Putusan Nomor 6/Pat.G/2016/PN Pbg.dikembalikan kepada negara, atau dilakukan pelelangan ulang.artinya TERGUGAT Ill telah melanggar ketentuan :a.

No. 01148), sesuai dengan RISALAH LELANG NOMOR : 392/2010Tanggal 01 Oktober 2010 yang dibuat oleh Tergugat Ill, telah diperolehHasil Bersih yang seluruhnya berjumlah Rp. 1.876.984.000, (satu milyardelapan ratus tujuh puluh enam juta sembilan ratus delapan puluh empatHalaman 23 dari 105 Putusan Nomor 6/Pat.G/2016/PN Pbg.ribu rupiah) dengan pembeli Lelang/Pemenang Lelang adalah Tn. SidikAgung Wahono yang bertindak untuk dan atas nama PT.

No. 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan dan Peraturan Menteri Keuangan (PMK) No.93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang sebagaimanatelah diubah dengan PMK No. 106/PMK.06/2013, sehingga lelangeksekusi terhadap objek sengketa tersebut adalah sah danberdasarkan hukum. 2 222222 nn nn ene ne nnn nee nen eneBahwa Para Penggugat dalam posita gugatan angka 24 huruf C (3)mendalilkan "Bahwa antara Risalah Lelang dan Penunjukan Lelangterdapat kejanggalan, sebab berdasarkan Risalah Lelang tanggal 01102010

Bahwa 13 (tiga belas) buah sertifikat tanah Obyek Sengketa berdasarkanAkta Jual Beli yang dibuat oleh/dihadapan Sri Wahyono, SH, Notaris diPurbalingga (SHM Nomor 870, 871, 382, 377, 560 dan SHGB No 427)dan/atau dilaksanakan atas dasar Risalah Lelang yang dibuat oleh KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto serta PenunjukanPembeli Lelang yang dibuat oleh Bank CIMB Niaga Jakarta (GHM Nomor657, 658, 01148, 482, 323, 223 dan 882) tertulis atas nama Yohan Santoso(Tergugat I).

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 45 PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang PendaftaranTanah yaitu : 1) Kepala Kantor Pertanahan menolak untuk melakukanpendaftaran peralihan atau pembebanan hak, jika salahsatu syarat di bawah ini tidak dipenuhi :a. sertipikat atau surat keterangan tentang keadaan hakatas tanah tidak sesuai lagi dengan daftardaftar yang ada pada Kantor Pertanahan ;b. perbuatan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal37 ayat (1) tidak dibuktikan dengan akta PPAT ataukutipan risalah

Risalah Lelang No. 484 / 2010. dan Tergugat II Intervensibeserta ALFIAN dan RAMLAN SIRAIT sebagai Pembeli dalamRisalah Lelang itu adalah 3 (tiga) orang masingmasing dalamobjek tanah yang berbedaDeda 522 22 none nn nnn nnn n nn nn nnn nenBahwa..........Bahwa adapun Tergugat II Intervensi ketahui adanyapelaksanaan lelang tersebut adalah dari pemberitaan Koran(iklan Koran) dimana setelah kami membaca dan mengetahuiKoran (Surat Kabar) tersebut Tergugat II Intervensi menanyakandi Kepaniteraan Pengadilan

;Halaman 47Putusan No.73/G/2013/PTUNMDN4848Bahwa berdasarkan Risalah Lelang No.4848/2010,Tanggal 20Agustus 2010,dan berdasarkan syarat lainnya yang diatur dalamUndangUndang Tergugat telah melakukan balik nama SertifikatHak Milik No.272/Lubuk Pakam Pekan keatas nama Tergugat IIINterVeNS I ; 22222 n nnn nn nnn nnn n en en enn n ee neneneeBahwa oleh karena Tergugat II Intervensi sebagai Pembelibertikad baik yang harus dilindungi oleh UndangUndang ,makawajar dan pantas menurut hukum Risalah LelangNo.484

/2010,Tanggal 20 Agustus 2010,sah dan berhargamenurut Hukum ;Bahwa karena perolehan hak atas tanah sebagaimana SertifikatHak Milik No.272/Lubuk Pakam Pekan oleh Tergugat II Intervensidilakukan secara sah dan berdasarkan Hukum,maka wajar danpantas menurut hukum bahwa Tergugat Il Intervensi adalahpemilik tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.272/Lubuk Pakam Pekan berdasarkan Risalah Lelang No.484/2010, Tanggal 20 AgustusBahwa oleh karena tindakan Tergugat yang membalik namakanSertifikat Hak Milik

Menyatakan Risalah Lelang No/ 484 / 2010,Tanggal 20Agustus 22010,sah dan berharga menurut Hukum ;4.Menyatakan.........Halaman 49Putusan No.73/G/2013/PTUNMDN504. Menyatakn tanah Sebagaimana dalam Sertifikat Hak MilikNo.272 / Lubuk Pakam Pekan,adalah sah milik Tergugat IIInterVeNnSI ; 222 o nn nnn nn ee ne nec ne nee ee nee5.

Pagi, dengan membawa bukti suratsurat dan/atau saksisaksi yangdipandang perlu untuk diajukan sebagai alat bukti dalam perkara perdata permohonan No.39/Pdt.P/2016/PN.MlgPanggilan ini saya laksanakan ditempat yang dipanggil dan disana saya bertemu danberbicara dengan Selanjutnya saya telah meninggalkkan dan menyerahkan kepada Pemohon sehelaisalnan Risalah Panggilan ini;Demikianlah Risalah Panggilan mi dibuat dan ditanda tangani oleh saya JurusitaPengganti serta Pemohon;Pemohon Jurusita PenggantiMARIA

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Membaca Akta pemyataan permohonan banding yang dibuat oleh MUNIRHAMID, SH,MH, Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Redeb yang menyatakan bahwapada tanggal 19 Oktober 2012, Tergugat telah mengajukan permohonan agar perkaranyayang diputus Pengadilan Negeri Tanjung Redeb tanggal 18 Oktober 2012 Nomor :06/Pdt.G/2012/PN.Tjr, untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca, risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh

secara syah danseksama kepada Kuasa Penggugat; Membaca, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Tergugat/Pembandingtanggal 06 Nopember 2012, memori banding mana telah diberitahukan dengan caraseksama kepada Kuasa Penggugat/Terbanding tanggal 20 Nopember 2012;Membaca, kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Penggugat/Terbandingtertanggal 20 Desember 2012, kontra memori banding mana telah pula diberitahukandengan cara seksama pada tanggal 02 Januari 2013 kepada Tergugat/Pembanding;Membaca, risalah

untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesarRp.5.511.000, (lima juta lima ratus sebelas ribu rupiah);Membaca akta pernyataan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Baubau yang menyatakan bahwa pada tanggal 13Juli 2015 Pembanding semula sebagai Penggugat melalui kuasanyaHARUN LESSE, SH. telah mengajukan permohonan agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Baubau Nomor 31 /Pdt.G/2014/PN.Bau tanggal 29 Juni 2015, diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding ;Membaca risalah

Put.No.70/Pdt/2015/PT.KDI.Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding dalam hal ini tidakmengajukan kontra memori banding ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) Nomor 31/Pdt.G/2014/PN.Bau, yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Baubau, telah memberi kesempatankepada pihak Pembanding semula sebagai Penggugat dan kepadaTerbanding semula Tergugat masingmasing tertanggal 03 September2015, untuk memeriksa / mempelajari berkas perkara selama 14 (empatbelas) hari terhitung

biaya perkara yang jumlahnyasebesar Rp 591.000, (lima ratus sembilan puluh satu riburupiah) = ; 22 e eee eee eee eee eeMembaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Jambi yang menyatakan bahwa padatanggal 12 Nopember 2010 kuasa hukum Penggugat / Pembandingtelah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus' olehPengadilan Negeri Jambi tanggal 1 Nopember 2010 Nomor12/Pdt.G/2010/PN.Jbi, untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding ;Membaca risalah

dengan diserahkansalinannya kepada kuasa hukum para Terbanding/pata Tergugatpada tanggal 8 Desember 2010 ;Membaca surat kontra memori banding yang diajukan olehkuas hukum para Terbanding/para Tergugat tertanggal 20 Desember2010 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambipada tanggal 27 Desember 2010 dan kontra memori bandingtersebut telah pula diberitahukan dengan cara sah dan saksamadengan diserahkan salinannya kepada kuasa hukum Pembanding/Penggugat pada tanggal 28 Desember 2010 ;Membaca risalah

EKO WIYONO, SH, M.HUM RISALAH PANGGILAN (RELAAS )Nomor :815/Pdt.P / 2012 / PN.Mlg Pada hari ini: ,tanggal PEBRUARI 2012 sayaZAID PRIBADI berdasarkan surat Penetapan KETUA PENGADILAN NEGERI MALANG tertanggal14 Desember 1996 Nomor : W10.D24KP.04.0408, ditunjuk sebagai JuDANNYta / JuDANNYtaPengganti pada Pengadilan Negeri Tersebut ;TELAH MEMANGGIL1 TJOA, FENDY NIRWANTO, Pekerjaan Pedagang, Agama Katholik,2 IRASANDRA, SUTIAWAN, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Katholik, keduanya adalahsuami isteri sah

MlgPanggilan ini saya laksanakan ditempat yang dipanggil dan disana saya bertemu danberbicara dengan Selanjutnya saya telah meninggalkan dan menyerahkan kepada Pemohon sehelai salinanRisalah Panggilan ini;Demikianlah Risalah Panggilan ini dibuat dan ditanda tangani oleh saya JurusitaPengganti serta Pemohon;Pemohon, JuDANNYta Pengganti,TJOA, FENDY NIRWANTO ZAID PRIBADINIP: 040 049 071IRASANDRA SUTIAWANHakim : EKO WIYONO, SH, M.HUMPanitera Pengganti :UDIN WAHYUDIN, SH6 Bahwa anak angkat tersebut oleh

yanghingga kini ditaksir sebesar Rp.3.271.000, (Tiga juta duaratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Membaca akta pernyataan banding Nomor :10/Pdt.G/2013/PN.PW yang dibuat' oleh Panitera/sekretarisPengadilan Negeri Pasarwajo yang menyatakan bahwa padatanggal 26 Pebruari 2014 Pembanding/para Penggugat telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Pasarwajo, tanggal 20 Pebruari 2014 Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN.PW diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding ;Membaca risalah

kepada kuasa hukum Tergugat , Ill, IV/TerbandingI, Ill, IV. dan TergugatHal.3 dari 8pts.pdt.no.51/pdt/2014/PT.SultraIl/Terbanding II pada tanggal 21 Maret 2014 ;Membaca kontra memori banding dari kuasa hukumTergugat I, Ill, IV/Terbanding I, Ill, IV dan Tergugat Il/Terbanding IIyang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Pasarwajo padatanggal 16 April 2014 dan terhadap kontra memori bandingtersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada kuasa hukumPembanding pada tanggal 28 April 2014 ;Membaca risalah

hadirnyaTerlawan III atau pun wakilnya, terhadap yang tidak hadir tersebut amar putusan mana belum diberitahukan kepadanya;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPit.Panitera Pengadilan Negeri Tanjungkarang yang menyatakan bahwa padatanggal 24 Agustus 2018 Pelawan/Pembanding telah mengajukan permohonanagar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 15Agustus 2018 Nomor:80/Pdt.Bth/2018/PN.Tjk. untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding;Membaca risalah

Putusan Nomor 103/Pdt./2018/PT TJK.diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak Terlawan , IIdan IIl/Terbanding , Il, dan III masingmasing pada tanggal 28 September 2018secara sah dan seksama; Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut Pembandingsampai dengan putusan ini dijatunkan tidak mengajukan memori banding; Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)Nomor:80/Pdt.Bth/2018/PN.Tjk. yang dibuat oleh Jurusita pada PengadilanNegeri Tanjungkarang, telah

rekonpensiuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp.7.921.000 , ( tujuh jutaSembilan ratus dua puluh satu ribu rupiah );Membaca akta pernyataan banding yang dibuat dan ditanda tangani olehPanitera Pengadilan Negeri Sungailiat yang menyatakan bahwa pada tanggal25 Januari 2017 pihak tergugat yaitu tergugat dan tergugat 9telahmengajukan permohonan agar perkara mereka yang diputus oleh PngadilanNegeri Sungailiat tanggal 11 Januari 2017, untuk diperiksa dan diputus dalamPeradilan Tingkat Banding ;Membaca Risalah

9 Februari 2017 , dan suratHalaman 5 dari 8 Putusan Nomor 11/PDT/2017/PT BBLmemori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepadapara terbanding/ dahulu para penggugat oleh Pengadilan Negeri sungailiattanggal 22 Februari 2017 ;Membaca surat kontra memeori banding yang diajukan oleh paraterbanding/ semula para penggugat tertanggal 7 Maret 2017 dan surat kontramemori banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepadapihak pembanding pada tanggal 15 Maret 2017;Membaca risalah