,C.L.A, Advokat, beralamat di Pertokoan Batu Merah, Blok D, Nomor 100, Negeri Batu Merah, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 September 2017, selanjutnya disebut sebagai Pelawan;Lawan MARTHEN HENTIANA, bertempat tinggal di Kondominium Taman Anggrek Tower 8-41D, RT/RW, 008/007, Kelurahan Tanjung Duren, Kecamatan Grogol Petamburan, Kota Madya Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai Terlawan;

Kantor Agraria) Kota Ambon, berupa mengakuaku bahwa dirinya Pemilik bidangtanah, yang menjadi obyek sengketa dalam perkara perdata putusanpengadilan negeri yang kini dilawan oleh PELAWAN tersebut ;Bahwa objek eksekusi yang diajukan oleh Terlawan tidak jelas dan kabur(obscuur libels) karena terdapat sertipikat hak lain yakni Sertipikat HakMilik Nomor : 216 atas nama Sinay Jordan di dalam objek eksekusi ;Bahwa akan tetapi berdasarkan informasi yang Pelawan terima objeksedemikian itu, bukan berada tepat

di objek yang akan dieksekusi tersebut;Bahwa tentang batasbatas dari bidang tanah dan/atau bangunan diatasnya yang digugat oleh Terlawan, fakta di lapangan adalah tidaksebagaimana yang disebutkan oleh Terlawan di dalam surat gugatannya ;dalam perkataan lain baik batasbatas maupun luas tanah yangsebenarnya berbeda dengan yang disebutkan oleh Terlawan di dalamgugatannya ;Halaman 5 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 135/Pdt.Plw/2018/PN Amb1617..

tertanggal 4 April 1996adalah hak Pelawan, bukan hak Terlawan ;. Menyatakan bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ambon Nomor :9/Pen.Pdt.Eks/2018/PN Amb Jo Nomor : 76/Pdt.G/2012/PN Ab tanggal 9JULI 2018 haruslah dibatalkan ;.

Membebankan kepada Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini ;Halaman 6 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 135/Pdt.Plw/2018/PN Amb9. Menangguhkan eksekusi Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor :76/Pdt.G/2012/PN.AB tanggal 04 Maret 2013 tersebut sampai denganEksekusi Pengosongan dilakukan secara sempurna yang dimohonkan olehNURDIN NURLETTE ;10.

Menangguhkan eksekusi Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor :76/Pdt.G/2012/PN.AB tanggal 04 Maret 2013 tersebut sampai dengan objekeksekusi diletakkan lokasinya secara tepat.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan yaitutanggal 29 Agustus 2018 Pelawan hadir kuasanya, sedangkan Terlawan tidakhadir meskipun telah dipanggil dengan patut ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan selanjutnya yaitu tanggal 19September 2018 dan tanggal 10 Oktober 2018 Pelawan dan Terlawan tidak hadirmeskipun

(TerlawanTerlawan) menggugat ahli waris RMTOBARI, yaitu Turut Terlawan , Turut Terlawan II dan Turut Terlawan Ill danpihakpihak terkait untuk menggugat kekurangan tanah yang belum dapatdikuasainya sebagaimana dalam obyek perkara tersebut sebanyak 3 (tiga) bidangyang tercantum dalam angka 6 di atas ; 10.Bahwa sebenarnya sangat janggal apabila TerlawanTerlawan menggugat ahliwaris almarhum RM TOBARI meminta tanah yang belum dikuasainya dengan caramemilih 3 (tiga) bidang tanah tersebut, kalaulah kurang

DAMIRI (orang tua Para Terlawan), akan tetapi tanah tersebut sudahdijual oleh alm. DAMIRI kepada BAINI, barulah BAINI menjual tanah tersebutkepada Pelawan Il, jadi keliru kalau Para Terlawan menggugat tanah yang sudahdijual oleh alm. DAMIRI kepada pihak lain dianggap sebagai tanah alm. DAMIRI yang belum dapat dikuasai ;12.Bahwa oleh karena tanah tersebut sudah dijual oleh alm.

DALAM KONVENSITentang EksepsiMenerima dan Mengabulkan Eksepsi Terbantah Il.Tentang Pokok PerkaraMenyatakan Bantahan Pembantah I, Il tidak dapat diterima.Menghukum Pembantah I, II membayar biaya perkara yang timbul.Jawaban/bantahan Terbantah VIII dan IX:1.Bahwa Terlawan VIII dan Terlawan IX membenarkan dan mengakui bahwabenar 3 (tiga) bidang tanah yang menjadi obyek sengketa adalah milik Pelawan dan Pelawan Il, yaitu :a.

sebagaimana dimaksuddalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 119/Kelurahan Sekip atas namaPelawan dan Sebidang Tanah seluas 750 M2 sebagaimana dimaksuddalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 169/Kelurahan Sekip atas namaPelawan adalah benar milik Pelawan dan tidak ada sangkut paut ataukaitannya dengan Terlawan VIII dan Terlawan IX ;.

., dimana Terlawan VIII danTerlawan IX juga sebagai pihak yang ikut digugat oleh Komarun Bin Damiri dkk. ;4.

Imam Bonjol No. 1 D Semarang, selanjutnyaCGISEDUt SCDAGAL ............cceeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeea TERLAWAN I:2. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk. DSP Unit Sukorejo :Alamat : Jl. Raya Sapen No. 6 Sukorejo, Kabupaten Kendal,selanjutnya disebut SCDaQal..............:::::cceeeeeeeeeeeeeeeeeeeees TERLAWAN II:3. MASTUR: Alamat JIl.Pasar No. 36 Desa Sukorejo RT.07 Rw.01,Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Kendal, selanjutnya disebutsebagai............

TERLAWAN III ;Semuanya disebut Sebagai.................::::ceeeeeeee PARA TERLAWAN;4. Pemerintah R likIndonesi . Kepala Badan PertanahanNasional Indonesia cq. Kepala Kantor Wilayah BPN Jawa Tencq.

Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kendal, AlamatJl.Soekarno Hatta No. 333 Kendal, selanjutnya disebutSQDAQAI.........ccccccccccccecececeeeeeeeeeeeeeeeeeeseseeeeeeeeeeeaeees TURUT TERLAWAN ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca dan mempelajari surat Perlawanan dari Para Pelawantanggal 30 Maret 2015 yang diterima dan didaftar di kepaniteraan Pengadilan NegeriKendal pada tanggal 31 Maret 2015 di bawah register Nomor 10/Pdt.Plw/2015/PN.Kdl;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendal

tertanggal 31Maret 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Setelah membaca Surat Permohonan dari Para Pelawan tertanggal 17 Juni2015 tentang pencabutan perkara Nomor : 10/Pdt.Plw/2015/PN Kdl ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan dari Para Pelawan tentangpencabutan perkara ini, dan oleh karena Para Terlawan belum menyampaikanjawaban atas Perlawanan perkara ini, maka Majelis berpendapat bahwa permohonanPara Pelawan cukup beralasan hukum dan oleh karenanya pencabutan Perlawanantersebut

Cengkareng, Jakarta Barat, sebagaiTERBANDING / semula TERLAWAN;Pengadilan Tinggi tersebut;Membaca, berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanberikut turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal10 September 2019 Nomor 143/Pdt.Plw/2019/PN Jkt Brt dalam perkarapara pihak tersebut di atas.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding / semula Pelawan dengan SuratPerlawanannya tertanggal 19 Februari 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada

,PPAT di Jakarta Barat.Oleh karena itu, Pengadilan Negeri Jakarta Barat tidak dapat begitusaja mengabulkan permohonan Terlawan untuk mengeksekusiHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 632/PDT/2020/PT.DKI.12.13.tanah hak milik Pelawan tanpa ada kejelasan dan atau tanpa dasarhukum, karena:tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No. 08255/CengkarengTimur, luas 75.M2, terletak di Provinsi DKI Jakarta, KotamadyaJkarta Barat, Kec. Cengkareng, Kel.

Cengkareng Timur, Jalan FajarBaru Selatan RT.012, RW.012, Surat Ukur Nomor 00170/2004,tanggal 30 Desember 2004, luas 75.M2, adalah hak milik Pelawan,dan BUKAN merupakan milik Terlawan.Pelawan tidak ada hubungan hukum apapun dengan Terlawan,maka sangat beralasan hukum Pelawan memgajukanPerlawanan ini agar Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenangguhkan dan atau menyatakan batal demi hukumpelaksanaan eksekusi sebagaimana Penetapan Eksekusi No.02/2018 Eks. Jo.

Jkt Brt yang amarnyasebagai berikut:DALAM EKSEPSI; Menyatakan Eksepsi Terlawan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;2.

;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Terbandingsemula Terlawan tidak mengajukan kontra memori banding sampaiperkara diputus;Menimbang, bahwa sebelum perkara tersebut diajukan kePengadilan Tinggi untuk diadili pada tingkat banding, kepada para pihaktelah diberi kesempatan untuk melihat dan mempelajari berkas perkara(inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat selama 14Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 632/PDT/2020/PT.DKI.

DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa terhadap diuraikan dalam eksepsi adalah merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dalam uraian dalil pokok perkara berikutdi bawah iniBahwa Terlawan/Terbantah dengan tegas menolak keseluruhan dalilgugatan perlawanan/bantahan Pelawan/Pembantah sepanjang hal itubertentangan dengan substansi jawaban Terlawan/Terbantah.3.Bahwa dalil gugatan perlawanan sits eksekusi yang dikemukakan olehPelawan/Pembantah pada halaman (3) sampai dengan halaman (9)hanya merupakan uraian yang

Menolak dalildalil eksepsi dari Terbanding semula Terlawan tersebut untukseluruhnya;3. Mengabulkan Perlawanan/Bantahan dari Para Pembanding semula ParaPelawan untuk seluruhnya ;Halaman 17 dari 21 halaman Putusan Nomor 120/PDT/2020/PT MKS4. Menetapkan bahwa permohon re Eksekusi adalah pemohon yang beritikadtidak baik;5.

Menetapkan bahwa putusan pengadilan yang membenarkan gugatanpemohon (Terbanding semula Terlawan) adalah tidak dapat dieksekusi (NonEksecutable) oleh karena bertentangan dengan asas asas peradilan yangberlaku;6.

Menghukum (Terbanding semula Terlawan) (pemohon re eksekusi) untukmembayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini .Menimbang, bahwa terhadap memori banding Para Pembandingsemula Para Tergugat tersebut, Kuasa Hukum Terbanding semula Terlawantelah mengajukan kontra memori banding pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa dengan berdasar pada ketentuan hukum acara perdata pada poin(2) di atas, ternyata perlawanan/bantahan yang diajukan olehPelawan/Pembantah/Pembanding terbukti adalah kabur (obscuur libel)sehingga menimbulkan kesulitan bagi Terlawan/Terbantah dalammempertahankan dan membela hak keperdataannya.Putusan judex factie Pengadilan Negeri Makassar yangmempertimbangkan menerima eksepsi Terlawan/Terbanding karena ternyataperlawanan pelawan adalah kabur (obscuur libel) dengan alasankedudukan pelawan/pembantah

., bertempat tinggal di Perumahan CitraBatam Blok D Nomor 22, Batam Kota, Kota Batam.Termohon Kasasi dan II dahulu Terlawan Penyita/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi /Termohon Kasasi II dahulu sebagai Pelawan/Pembandingtelah menggugat sekarang Pemohon Kasasi II/Termohon Kasasi dahulusebagai Terlawan Tersita/Terbanding II dan Termohon Kasasi dan II dahuluTerlawan Penyita/Terbanding

Bahwa pada tanggal 18 September 2013 Terlawan Penyita telahmengajukan Permohonan Sita Jaminan terhadap sebidang tanah seluas 1Halaman 1 dari 27 hal. Put. Nomor 2919 K/Pdt/2015(satu) Ha yang terletak di Kecamatan Bengkong dahulu Kecamatan BatuAmpar, Kelurahan Bengkong, yang berbatas dengan: sebelah Barat denganBatas tanah/rumah penduduk (Eks gereja Korea), sementara sengketadengan (PT Dharma Kemas Berganda) sesuai Reg.

Memerintahkan Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita untuk tunduk danpatuh pada putusan perkara a quo;7. Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita untuk membayarongkos perkara yang timbul dalam perkara ini;8.

oleh Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembanding dan Pemohon Kasasi II/Terlawan Tersita/Terbanding IIdalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut :Memori Kasasi Pemohon Kasasi .

Termohon Kasasi/Terbanding /Terlawan Penyita (H. Andi Tajuddin MH)Halaman 16 dari 21 hal. Put.

., selaku Ketua dan Sekretaris KSPPrimadana, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ismunanto, S.E.dan kawan, Para karyawan Koperasi Simpan Pinjam Primadana,beralamat di Jalan Sendang Gede Nomor 4 Rt. 04/02 KelurahanBanyumanik, Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Mei 2015;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu

sebagai Pelawan/Terbanding telah mengajukan gugatanperlawanan terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagaiTerlawan/Pembanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Purworejo padapokoknya atas dalildalil:1.Bahwa pada tanggal 19 Desember 2011 Pelawan mengadakan perjanjianPinjaman (hutang) pada Terlawan dengan Perincian sebagai berikut: Hutang pokok .................0cccceceeeeeeee eee eeeees Rp45.000.000,00 BUNGA...... 0c cece eee e eee eee ee teen ee enees Rp32.400.000,00Jumlah pinjaman seluruhnya

),akan tetapi Pelawan selaku Termohon Eksekusi (Terlawan), tidak dapatmenghadiri undangan tersebut karena ada keperluan yang tidak dapatditinggalkan;.

(seratus tiga puluh dua meterpersegi) Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 25 Juni 1996 Nomor 3982/1996terletak di Kelurahan Borokulon, Kecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo,bertempat dikenal dengan nama Griyo Boro Mukti Permai yang dijadikanagunan/jaminan hutang Pelawan kepada Terlawan, Penyitaan ini sangatHalaman 3 dari 9 hal. Put.

:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Terlawan;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Purworejo tanggal 14 Juli 2015Nomor 16/Pdt.G/Plw/2015/PN Pwr yang dimohonkan banding tersebut;DENGAN MENGADILI SENDIRI:1.

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :- Menerima eksepsi Terlawan ;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) ;- Menghukum Para Pelawan untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah) ;

TERLAWAN ; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca segala suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Setelah mendengar para pihak di persidangan ;Setelah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan oleh para pihak dalamperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pelawan dalam gugatan perlawanannyatertanggal2 Maret 2010, telah mengajukan Bantahan / Perlawanan eksekusi tentang halhalsebagai berikut :1.2.Surat Tegoran / Aanmaning No. 206/Pdt.G/2004/PN.Mks.Penetapan Eksekusi Ketua

Bahwa oleh karena Perlawanan ini cukup ditunjang denganfakta, buktibukti yang ada serta alasanalasan hukum yangobjektif dan sulit untuk disangkali oleh Terlawan sehinggakiranya cukup beralasan dan berdasar hukum untukmenyatakan bahwa sepanjang pemeriksaan perkara perdata iniadalah berdasar untuk tidak dilakukan eksekusi terhadap Objeksengketa..

bukanlah sebagai pemilikatas objek sengketa.Menyatakan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No.342/KIPdt/2007, tertanggal, 16 Agustus2007, dan Surat Tegoran / Aamning No.206/Pdt.G/2004/PN.Mks, serta penetapan Eksekusi No.61 Eks /2009 Tidakdapat dijalankan atau tidak mempunyai kekuatanEksekutoril (Non Eksekutable ).e Menghukum kepada Terlawan untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para pihakdatang menghadap masingmasing

Salinan Putusan Mahkamah Agung RI No. 343 K/Pdt/2007 Tanggal16 Agustus 2007 (Fotocopy sesuai dengan asli), yang diberi tanda P6;Menimbang, bahwa surat bukti Pembantah / Pelawan tersebut di atas yaituP 1s/d P 6 telah diberi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinyadi persidangan ;Menimbang, bahwa pihak Terlawan di persidangan untuk membuktikan dalilsangkalannya juga tidak mengajukan saksi tetapi hanya mengajukan bukti suratberupa :131.

Tanggal 26 April2010 (Fotocopy sesuai dengan asli), yang diberi tanda TL 9;Menimbang, bahwa surat bukti Terlawan, tersebut di atas yaitu TL 1 s/dTL 9 telah diberi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan ;14Menimbang, bahwa baik Pelawan maupun Terlawan di persidangan telahmengajukan Kesimpulan masingmasing tertanggal 23 Desember 2010 dantertanggal Januari 2011 ;Menimbang, bahwa oleh karena para pihak yang berpperkara tidakmengajukan sesuatu lagi dalam perkara ini, maka

PENETAPANNomor : 2547/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara gugat ceraiantara :TERLAWAN/SEMULA TERGUGAT , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanPNS., tempat tinggal di Surabaya, sebagai "Pelawan /semulaTergugat",LawanTERLAWAN/PENGGUGAT , umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanibu rumah tangga.

, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai"Terlawan /semula Penggugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca Perlawanan Pelawan /semula Tergugat tertanggal 17 Juni2013, dan didaftar pada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Kabupaten Malangdengan Nomor: 2547/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg yang petitumnya berbunyi sebagaiberikut :PRIMAIR :1.

Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima Gugatan Terlawan, semula Penggugat.4.

Menghukum Terlawan, semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.SUBSIDIAIR :Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pelawan /semula Tergugat telah hadir menghadap sendiri, sedangkan Terlawan /semulaPenggugat tidak hadir, kemudian Pelawan /semula Tergugat mengajukan permohonanpencabutan perkara secara lisan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan

,M.H. sebagai HakimHakim Anggota serta diucapkan oleh KetuaMajelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh parahakim Anggota serta HOMSIYAH, S.H. sebagai panitera pengganti dan dihadiri olehKuasa Hukum Pelawan /semula Tergugat tanpa hadirnya Terlawan /semula Penggugat;HAKIM ANGGOTA I, KETUA MAJELIS,M. NUR SYAFIUDDIN, S.Ag, M.H. Drs. ALI WAFAHAKIM ANGGOTA II,NURUL MAULIDAH, S.Ag.,M.H.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Kepaniteraan2. Biaya Proses3.

Menyatakan menurut hukum Perjanjian Penanggungan (Borgtocht) tertanggal 27 Maret 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh Terlawan I dan Terlawan II tanpa sepengetahuan persetujuan Pelawan adalah cacat hukum dan batal demi hukum;4. Menolak Perlawanan Pelawan selain dan selebihnya;5. Menghukum para Terlawan secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sejumlah Rp.385.000,- (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

., Advokat, beralamat diGedung City Of Tomorrow (CITO) Blok US 2 Nomor 1 dan 2 Jl.Ahmad Yani 288, Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 01 September 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan Nomor3543/KUASA/9/2019 tanggal 02 September 2019. dahulusebagai Penggugat/Terlawan sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip sepenuhnya

relaas panggilan tersebut dengan hari persidangankurang 8 (delapan) hari dan tidak ada alasan mendesak sehingga tidak sesuaidengan ketentuan yang diatur dalam pasal 122 HIR dan pasal 10 RV, danbertentangan dengan pasal 54 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, demikian pula terjadi kejanggalan dalam proses perkara aquo karena langsung diputus pada sidang pertama. sedangkan bantahanterhadap gugatan adalah mengenai posita point 4 tidak benar sebagaimanadalildalil gugatan penggugat / terlawan

, dan meskipun memang adapertengkaran tetapi itu merupakan pertengkaran kecil yang wajar dalam suatuperkawinan dan hal tersebut dikarenakan kurangnya komunikasi antarapelawan dengan terlawan, adapun mengenai terlawan mendalilkan pelawanmemiliki penyakit kelainan seksual tidak berdasar karena terbukti pelawan telahdikaruniai anak lakilaki;Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat pertama setelahmempertimbangkan alasanalasan perlawanan dan faktafakta persidangan aquo menolak perlawanan pelawan dan mempertahankan

mengajukan gugatan perceraian patut dianggap telahterbukti;Menimbang, bahwa terlawan dalam membuktikan dalildalilnyadipersidangan telah mengajukan alat bukti surat dan dua orang saksi, keduaalat bukti tersebut telah menguatkan faktafakta sebagaimana yang didalilkanterlawan, demikian pula alat bukti surat tercantum penerbitannya mulai tanggal12/3/2007 (1.4) sampai tanggal 1/18/2008 (T.24) maka fakta tersebut terbuktipelawan suka mengumpulkan (koleksi) tulisan atau bacaan yang isinya tidakdisukai

terlawan, oleh karena itu berdasarkan pembuktian terlawan dapatdisimpulkan dalam rumah tangga pelawan dan terlawan selain terbukti adanyaperselisihan dan pertengkaran terbukti pula konflik rumah tangga a quo telahbersifat terus menerus sehingga kedua belah pihak telah sulit diharapkan dapatkembali rukun (broken marriage);Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut, maka putusan beserta pertimbangan hukum majelis hakim tingkatpertama mempertahankan putusan verstek dengan berdasar

., dan kawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Tombak Nomor 9, Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 6 Oktober 2016;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Terbanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan/Pembanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa, Pelawan

Nomor 2517 K/Pdt/201710.11.12.13.Indonesia dan belum ada Putusan yang berkekuatan Hukum Tetap, makaperbuatan Terlawan yang telah mengajukan permohonan Eksekusi tidakmenghormati Hukum serta Cacad Hukum dan melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrecht matigedaads);Bahwa, sesuai ketentuan Hukum yang berlaku Terlawan tidak dibenarkanuntuk mengajukan permohonan eksekusi terhadap obyek Perkara yangdiatasnya masih dalam proses sengketa di Pengadilan.

;Membatalkan aanmaning berikut penundaan Eksekusi yang akan dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Medan sesuai Relaas Panggilanaanmaning Nomor 01/Eks/2015/KPKNL/PN.Mdn pada tanggal 05 Februari2015 yang diajukan oleh Terlawan;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walaupun adaverzet, banding maupun Kasasi (uit voerbaar bij voorraad);Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam Perkaraint:7Atau : Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohon Putusan yangseadiladilnya

(ex aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Tentang Perlawanan Pelawan Kurang Pihak (eksepsi plurium litisconsortium) ;a.

Nomor 2517 K/Pdt/2017Medan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 21 September 2016;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan/Terbandingtersebut telah diberitahukan kepada Terlawan/Pembanding pada tanggal 4Oktober 2016;Kemudian Termohon Kasasi/Terlawan/Pembanding mengajukantanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 17 Oktober 2016;Menimbang,

., Advokat beralamat di Desa Prawoto RT 05 RW 06 Kecamatan Sukolilo, Kabupaten Pati, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Juni 2017, semula Penggugat/Terlawan sekarang Terbanding;

., Advokat beralamat di Desa Prawoto RT 05 RW 06Kecamatan Sukolilo, Kabupaten Pati, berdasarkan suratkuasa khusus~ tanggal 20 Juni 2017, semulaPenggugat/Terlawan sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan verstek Pengadilan Agama Pati Nomor : 1645/Pdt.G/2016/PA.Pt tanggal22 Desember 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal

PA.Pt tanggal 18 Mei 2017Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Syaban 1438 Hijriyah, maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Agama Pati sudah tepatdan benar, sehingga dapat dikuatkan dengan penambahan pertimbangan hukumsebagaimana terurai dibawah ini:Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pembanding/Pelawan/Tergugat dan bukti P2 bahwa antara kedua belah pihak terikat dalam perkawinanyang sah sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Terbanding/Terlawan

/Penggugat dan saksi Pembanding/Pelawan/Tergugat bahwaPembanding/Pelawan/Tergugat pergi meninggalkan Terbanding/Terlawan/Penggugat, yaitu menurut saksi SAKSI 1 dan SAKSI 2,Pembanding/Pelawan/Tergugat pergi meninggalkan Terbanding/Terlawan/Penggugat sejak bulan Oktober 2014 (2 tahun).

Dan menurut keterangan saksiPembanding/Pelawan/Tergugat SAKSI 3 bahwa keduanya telah saling berpisahsudah 1 (satu) tahun dan saksi SAKSI 4 bahwa keduanya telah saling berpisahsudah 4 bulan ;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga yang sudah pisah tempat tinggalsejak Oktober 2014, selama waktu tersebut antara Terbanding/Terlawan/Putusan Nomor 184/Pdt.G/2017/PTA.Smglembar 4 dari 7 halamanPenggugat dengan Pembanding/Pelawan/Tergugat sebagai suami isteri sudahputus hubungan lahir dan batin, Terbanding/Terlawan

Penggugat tidak adakeinginan untuk mempertahankan rumah tangganya, bahkan bersikeras untukcerai, maka terbukti rumah tangga yang demikian termasuk rumah tangga yangtelah pecah;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga yang telah pecah, tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatterwujud dan mempertahankan rumah tangga yang demikian bukanlah sikap yangbijaksana, sebaliknya akan menyengsarakan bagi Terbanding/Terlawan

Bahwa obyek yang dimohon eksekusi oleh Terlawan berdasarkanPutusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram Nomor:068/Pdt.G/2016/PTA.MTR tanggal 20 Desember 2016, diantaranya adalahtanah sawah sebagaimana dimaksud pada amar putusan diktum ke 4.1.1(Satu) petak tanah sawah di So Nanga Hinggi, lingkungan Raba Pancoseluas lebih kurang 19.760 m2 dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur : H.Hafrin; Sebelah Barat : Nanga Hinggi; Sebelah Selatan : Jin Lintas Utara Sampungu; Sebelah Utara : Utara;2.

Bahwa oleh karena tanah yang dimohon eksekusi oleh Terlawan adalahmilik Pelawan /Termohon Aanmaning/Termohon Eksekusi, maka Pelawankeberatan atas permohonan eksekusi yang diajukan Terlawan/PemohonAanmaning/Pemohon eksekusi melalui Surat permohonanya tanggal 6Februari 2017 dan harus dinyatakan ditolak;4. Bahwa oleh karena tanah sawah yang dimohon eksekusi tersebutadalah obyek tanah telah bersertifikat atas nama H.

Menyatakan permohonan eksekusi yang diajukan Terlawan/PemohonAanmaning/Pemohon eksekusi melalui Surat permohonanya tanggal 6Februari 2017 tidak berkekuatan hukum dan harus dinyatakan ditolak;Hal. 3 dari 6 Put. No. 263/Pdt.G/2017/PA.Bm6. Menyatakan Relas Panggilan Pengadilan Agama Bima untuk datangmenghadap mendapatkan teguran Nomor: 0068/Pdt.G/PTA.MTR tertanggal20 Februari 2017 tidak dapat diteruskan;7.

Menghukum kepada Terlawan/Pemohon Aanmaning/Pemohon Eksekusiuntuk membayar semua biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;SUBSIDAIRJika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa Pelawan dan/atau kuasa hukumnya, dan Terlawan telah hadir dipersidangan pada hari sidang pertama;Bahwa Pelawan tetap ingin melanjutkan perlawanan eksekusi terhadapTerlawan;Bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian putusan ini maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang

Mohammad AgusSofwan Hadi, sebagai Ketua Majelis, dan Lutfi Muslih, S.Ag., M.A., MuhamadIsna Wahyudi, S.H.I, M.S.I., masingmasing sebagai hakim anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehhakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh hakimhakim anggotadan dibantu oleh Zainal Arifin, S.H.I., sebagai Panitera Pengganti serta dihadirioleh kuasa hukum Pelawan, dan Terlawan,;Ketua MajelisDrs.

SUTANTO 2 2222 n nnn n nnn ne nnn sebagai Terlawan :b. PT. SULENCO BOULEVARD INDAH sebagai Terlawan II ;c. LENNY ROMDIS sebagai Terlawan III ;d. IR.

EDWARD INGKIRIWANG sebagai Terlawan IV ;Yang telah diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado padatanggal 17 Mei 2016 Nomor : 71 / Pdt.Bth / 2015 / PN.Mnd, yang amarnyaberbuny :MENGADILI :DALAM PROVISI : Menolak Permohonan Provisi Pelawan ;DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi para Terlawan ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baik ;Hal 5 dari 14 hal Penetapan Nomor 455/Pdt.P/2020/PN Mnd.10.11.

Menghukum para Terlawan membayar biaya perkara sebesar Rp.536.000, (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 17 Mei 2016Nomor : 71 / Pdt.Bth / 2015 / PN.Mnd oleh Terlawan s/d Terlawan IV telahmengajukan banding selanjutnya disebut Pembanding dan oleh pihakPelawan telah mengajukan banding juga selanjutnya disebut sebagaiPembanding II pada Pengadilan Tinggi Manado, dan telah diputus olehMajelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Manado tanggal 12 Oktober

Menghukum Pembanding / Para Terlawan / Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang ditingkatbanding ditetapbkan sebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) ;Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor : 71 / Pdt.Bth /2016 / PN.Mnd jo. putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor : 168 / Pdt /Hal 6 dari 14 hal Penetapan Nomor 455/Pdt.P/2020/PN Mnd.12.13.2016 / PT.Mnd, oleh pihak para Terlawan / Pembanding / Terbanding, telahmengajukan Kasasi ke Mahkamah

EDWARD INKIRIWANG tersebut ; Menghukum para Pemohon Kasasi I, II/para Terlawan/paraPembanding juga Terbanding II untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp.500.000.

KEJAKSAAN TINGGI DKI JAKARTA Cq.KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA UTARA yangberalamat di Jalan Enggano No. 1, Tanjung Priok,Jakarta Utara, DKI Jakarta, dalam hal ini memberikankuasa kepada Zainal, SH, MH, Mirna Eka Mariska, SH,Irfano Rukmana Rachim, SH, Lutfi Noor Rosida, SH,Anton Hardiman, SH, Zainal Dwi Arianto, SH, MH,Melda Siagian, SH, Hendrinawati Leo, SH, ErmaOctora, SH, Lio Boby Sipahutar, SH berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 26 Juli 2019, selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut

UtrMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pelawan maupun Terlawan hadir menghadap Kuasanya di persidangan;Menimbang, bahwa Kuasa Pelawan telah mengajukan pencabutanperlawanan perkara perdata Nomor 392/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr secara lisandalam sidang pada tanggal 27 Februari 2020;Menimbang, bahwa untuk = selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah permohonan pencabutan perlawanan tersebutdapat dikabulkan ataukah tidak;Menimbang, bahwa Pasal 271 RV menentukan Pelawan dapatmencabut

gugatan jika Terlawan belum memberikan jawaban dan apabilasetelah ada jawaban, maka pencabutan gugatan tersebut hanya dapat terjadidengan persetujuan pihak lawan;Menimbang, bahwa di persidangan Terlawan menyatakan tidakkeberatan dan menyetujui pencabutan gugatan tersebut sesuai dengan Pasal271 Rv, sehingga permohonan Pelawan cukup beralasan hukum dan dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa karena gugatan dicabut, maka biaya perkara yangtimbul haruslah dibebankan kepada Pelawan;Memperhatikan Pasal 271 dan

Utroleh Ari Palti Siregar, SH, MH, Panitera Pengganti, dihadiri Kuasa Pelawanmaupun Kuasa Terlawan;Hakim Anggota: Hakim Ketua,Agung Purbantoro, SH, MH Firman, SHJootje Sampaleng, SH, MHPanitera Pengganti,Ari Palti Siregar, SH, MHHalaman 3 dari 4 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 392/Pat.G/2019/PN Jkt. UtrPerincian biaya: L.

terbanding sebagaipihak lawan ;Membaca pula memori Banding yang diajukan olehpembanding dahulu tergugat /pelawan sekarangpembanding tertanggal 21 April 2011 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkulu padahari Senin tanggal 25 April 2011, selanjutnyamemori banding tersebut telah diberitahukan dandisampaikan salinannya kepada pihak lawan padahari Senin tanggal 25 April 2011 secara sempurna ;Menimbang, bahwa telah membaca Kontra Memoribanding yang diajukan oleh Penasehat HukumPenggugat//terlawan

kota Manna ibu kota Kabupaten BengkuluSelatan, ternyata tanah Hak milik dengan sertipikatNo.71/MN di Jln.Jenderal Sudirman bukan atas namatergugat /pelawan/pembanding melainkan ke pemilikansertipikat tersebut, tertera nama TUAN BERLIAN AIDIN(vide bukti p38) bukan atas nama Samsu Hermantotergugat/pelawan/pembanding;Oleh sebab itu) walaupun telah ada pengakuan HutangNo.08 thn 2007 dengan jaminan Sertipikat No.71/MN haltersebut pada akhirnya tidak dapat dilaksanakan (anexcutable );Menimbang, bahwa terlawan

/terbanding agarHutang dapat dibayar oleh tergugat /pelawan/pembanding maka upaya mencari harta benda miliktergugat /pelawan /pembanding atas namanya, makadilaksanakan sita jaminan atas objek perkara atasnama tergugat/pelawan/pembanding di jalan Sersan Mtoha no.120 kelurahan besar , kecamatan pasar MannaKabupaten Bengkulu Selatan ;Bahwa tindakan Penggugat /terlawan /terbandingtersebut dapat dibenarkan, karena jangan sampaiPenggugat /terlawan/terbanding mendapat kemenanganyang illusiar (sia sia )

oleh sebab itu keberatantergugat/pelawan/pembanding cukup untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap Kontra memori Bandingdari Penasehat Hukum Penggugat /terlawan/terbandingtentang putusan verstek karena sudah dibahas olehMajelis Hakim Tinggi dalam perkara maka tidak perludipertimbangkan lagi ;10Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding darikuasa Hukum Penggugat /terlawan/terbanding yangmenyatakan perkara a quo telah berkekuatan hukumtetap (in kracht) yang menyatakan perlawananterhadap putusan

2010tetap ada upaya hukum banding tersebut bukanlah inkracht yang dimaksud oleh Penasehat Hukum;Menimbang, terhadap permohonan agar menolakpermohonan Banding Pembanding untuk seluruhnya danmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggalO07 juni 2010 No.07/Pdt.G/2010/PN.BkI jo tanggal 8Nopember 2010,No.07/Pdt.vz akan Majelis Hakim Tinggipertimbangan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa dalam memori banding yangdiajukan oleh tergugat /pelawan /pembanding dankontra memori banding dariPenggugat/terlawan

:PADIYO HADIWINOTO, Umur : 67 Tahun, Pekerjaan, Wiraswasta,Alamat : Dusun Bantulan RT 06 RW 04 Desa Sidoarum,Kecamatan Godean, Kabupaten Sleman;Sebagai PEMBANDING semula PELAWAN ;MelawanNARDI SARDJONO, yang beralamat di Dusun Bantulan, Rt 06 RW 04,Desa Sidoarum, kecamatan Godean, kabupaten Sleman;Dalam tingkat banding memberikan kuasa kepadaPadminingsih, SH berdasarkan Surat lIzin Beracara KetuaPengadilan Negeri Sleman tertanggal 22 Juni 2015, Nomor 11/BHK/2015/PN.SMN.Sebagai TERBANDING semula TERLAWAN

Bahwa akan tetapi kemudian Pengadilan Negeri Sleman telahmengeluarkan penetapan eksekusi melalui penetapan Ketua PengadilanNegeri Sleman Nomor : 33/Pdt.E/2008/PN.Slmn Tertanggal 28 Januari2014, yang justru dimohonkan orang diluar pinak berperkara dalam halini, yaitu oleh NARDI SARJONO (terlawan);6. Bahwa oleh karenanya, Terlawan tidaklah mempunyai legal standinguntuk mengajukan Permohonan Eksekusi dengan dasar perkara ini;7.

Penetapan Eksekusi ditetapbkan berdasarkan permohonan yang diajukanoleh Terlawan yang bukan merupakan pihak dalam perkara obyeksengketa a quo;2. Pelawan yang menempati obyek sengketa adalah merupakan wakil sahdari pihak pemenang yaitu Tjokrodikoro, dan mendasarkan pada buktisurat kuasa yang sah dan diterima oleh Pengadilan Negeri Sleman.

Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;DALAM POKOK PERKARA1. Menerima dan mengabulkan perlawanan yang diajukan oleh Pelawanseluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pelawan adalah sebagai Pelawan yang baik;3. Menyatakan secara hukum Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SlemanNomor: 33/Pdt.E/2008/PN.SImn Tertanggal 28 Januari 2014 BATAL;4.

Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDAIRHalaman 3 dari8 Putusan Nomor 87/PDT/2015/PT YYK.DALAM PROVISI DAN POKOK PERKARAMohon memberikan putusan yang seadiladilnya. ;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut Terlawanmemberikan jawaban tertanggal 03 Februari 2015 pada pokoknya sebagaiberikut :1.

SUTANTO sebagai Terlawan :b. PT. SULENCO BOULEVARD INDAH sebagai Terlawan II ;c. LENNY ROMPIS sebagai Terlawan III ;d. IR. EDWARD INGKIRIWANG sebagai Terlawan IV ;Yang telah diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado padatanggal 17 Mei 2016 Nomor : 71 / Pdt.Bth / 2015 / PN.Mnd, yang amarnyaberbuny!

:MENGADILI :DALAM PROVISI : Menolak Permohonan Provisi Pelawan ;DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi para Terlawan ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikad baik ; Menghukum para Terlawan membayar biaya perkara sebesar Rp.536.000, (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;Halaman 5 dari 14 Penetapan Nomor 3/Pdt.P/2021/PN Mnd10.11.Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 17 Mei 2016Nomor : 71 / Pdt.Bth / 2015 / PN.Mnd oleh Terlawan s/d Terlawan IV

Manado Nomor : 71 / Pdt.Bth /2016 / PN.Mnd tanggal 17 Mei 2016 ;DALAM EKSEPSI : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor : 71 / Pdt.Bth /2016 / PN.Mnd tanggal 17 Mei 2016 ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan perlawan Pelawan seluruhnya ; Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar dan beritikad baik ; Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah atas lahan sebagaimanadimaksud dalam SHGB No. 91/Sario Tumpaan dan SHGB No. 94/SarioTumpaan ; Menyatakan permohonan eksekusi para Terlawan sebagaimana

Manado Nomor : 71 / Pdt.Bth /2016 / PN.Mnd jo. putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor : 168 / Pdt /2016 / PT.Mnd, oleh pihak para Terlawan / Pembanding / Terbanding, telahmengajukan Kasasi ke Mahkamah Agung R.I dan telah diputus oleh MajelisHakim Mahkamah Agung R.I pada tanggal 19 Oktober 2017 Nomor : 2220 K/Pdt/ 2017, yang amarnya berbunyi :Halaman 6 dari 14 Penetapan Nomor 3/Pdt.P/2021/PN Mnd12.13.14.MENGADILI : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SUTANTO, 2.

EDWARD INKIRIWANG tersebut ; Menghukum para Pemohon Kasasi I, II/para Terlawan/para Pembanding juga Terbanding II untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan yang dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) ;Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor : 71 / Pdt.Bth /2016 / PN.Mnd jo. putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor : 168 / Pdt /2016 / PT.Mnd jo. putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I Nomor : 2220 K /Pdt / 2017, oleh para Terlawan / Pembanding

Menyatakan permohonan Terlawan atas Permohonan PelaksanaanEksekusi Putusan Arbitrase Nomor 840/IV/ARBBANI/2016 tertanggal 27Januari 2017 serta pelaksanaan penyitaan tanah dan bangunan juga asetlainnya milik Paulus Prayitno dan pemblokiran serta pencairan rekeningbank milik Paulus Prayitno selaku pemilik dari Usaha Dagang (UD) Hannasebagai Jaminan Pelaksanaan Putusan Arbitrase Nomor 840/IV/ARBBANI/2016, teregister di Pengadilan Negeri Wonosobo Nomor5/Pdt.Eks/2017/PN.Wsb adalah kabur (obscuur libel

Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbulkarenanya;Subsidair:Bila Pengadilan Negeri Wonosobo berpendapat lain, demi peradilan yangbaik mohon keputusan yang seadiladilnya berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Para Pelawan tidak memiliki /egal standing dalam mengajukanperlawanan (point dinterest point daction):2.

Para Pelawan tidak cermat dalam mengajukan perlawanan sehinggamengakibatkan perlawanan Para Pelawan kabur dan tidak jelas (obscuurlibel);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri VWonosobotelah memberikan Putusan Nomor 1/Pdt.Bth/2019/PN Wsb, tanggal 15 Juli2019 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidak benar;2. Menolak perlawanan Para Pelawan;3.

Menyatakan permohonan Terlawan atas Permohonan PelaksanaanEksekusi Putusan Arbitrase Nomor 840/IV/ARBBANI/2016, tertanggal 27Januari 2017 serta pelaksanaan penyitaan tanah dan bangunan juga asetlainnya milik Paulus Prayitno dan pemblokiran serta pencairan rekeningbank milik Paulus Prayitno selaku pemilik dari Usaha Dagang (UD) Hannasebagai Jaminan Pelaksanaan Putusan Arbitrase Nomor 840/IV/ARBBANI/2016, teregister di Pengadilan Negeri Wonosobo Nomor5/Pdt.Eks/2017/PN Wsb adalah kabur (obscuur libel

Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbulkarenanya;Subsidair:Apabila Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Cg.