Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006tentang perubahan pertama atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, Majelis menilai perkara ini secara absoluttermasuk wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat telah menikah secara sah denganTergugat sebagaimana maksud Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan (vide, P.2).

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 keduaduanya tentang perubahanatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tersebut, Majelis menilaiHal. 7 dari 20 halaman Putusan No.0348/Pdt.G/2015/PA.Kr.Penggugat mempunyai kapasitas kedudukan dan kepentingan hukum (legalstanding) untuk mengajukan gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa isi gugatan Penggugat adalah Penggugatbermaksud dan bertujuan agar Pengadilan menjatuhkan putusan perceraianatas perkawinan Penggugat dengan Tergugat (vide

, petitum angka 2) karenasetelah menikah tanggal 14 Februari 2004 (vide, posita angka 1) dan tinggalbersama hingga dikaruniai seorang anak (vide, posita angka 2 dan 3)kemudian antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat sering marahmarah danberkata kasar kepada Penggugat meskipun karena masalah kecil, yangkemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak Juni 2014 hinggasekarang dan sudah tidak dapat diketahui lagi domisilinya secara

jelas danpasti baik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia (vide, positaangka 5);Menimbang, Majelis Hakim telah berusaha dengan sungguhsungguhmendamaikan dengan cara menasehati Penggugat di setiap persidanganagar mengurungkan niatnya untuk bercerai sebagaimana diamanatkan Pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtidak termasuk diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006maupun UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 keduaduanya tentangperubahan atas UndangUndang

, KHI Pasal 77),serta mempunyai tempat kediaman bersama yang tetap (vide, KHI Pasal 78).Tergugat sebagai seorang suami berkewajiban memberi bimbingan,perlindungan, pendidikan dan kesempatan belajar kepada istri serta segalakeperluan hidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya (vide, KHIPasal 80).

Pasal 1909 KUH.Perdata) dan telah bersumpah sebelum memberikan keterangan di depan persidangan(vide Pasal 175 R.Bg. Jo. Pasal 1911 KUH. Perdata) serta keteranganketerangan yangdiberikannya juga berdasarkan halhal yang diketahuinya secara langsung (vide Pasal308 ayat (1) R.Bg Jo. Pasal 1907 alinea 1 KUH.

Perdata), kemudian terdapat kesesuaiandengan keterangan saksi pertama dan saksi kedua (vide Pasal 309 R.Bg Jo Pasal 1908KUH.Perdata);Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya karena saksisaksi adalah orang yang dekat setidaknya denganPenggugat sehingga patut mengetahuinya.

Bukti P dan Keterangan Saksi I dan Saksi IPenggugat);e Bahwa, sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;(Vide Bukti P dan Keterangan Saksi I dan Saksi II Penggugat);e Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis setelah itu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis yang disebabkan Tergugat pergi dari kediaman bersama danantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 5 tahun dantidak

ada harta yang ditinggalkan oleh Tergugat, yang dapat dipergunakan olehPenggugat sebagai pengganti nafkah; (Vide Keterangan Saksi I dan Saksi IIPenggugat);Halaman 11 dari 15 Halaman Putusan Nomor 0051/Pdt.G/2015/PA.KAGe Bahwa selama berpisah tempat tinggal dengan Tergugat, Penggugat mendapatbantuan dari orangtua dan saudarasaudara Penggugat untuk membiayaikehidupannya sehari hari; (Vide Keterangan Saksi I dan Saksi II Penggugat);e Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak tidak pernah berupaya merukunkandan

mendamaikan Penggugat dan Tergugat; (Vide Keterangan Saksi I dan SaksiII Penggugat);e Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan dengan memberikannasehat kepada Penggugat agar bersabar dan supaya mempertahankan keutuhanperkawinannya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa salah satu alasan yang dibenarkan oleh hukum untukmelakukan perceraian adalah apabila suami melanggar Taklik Talak yangdiucapkannya, hal ini sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam;Menimbang

gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat, yaitu fotokopi Kartu TandaPenduduk (P.1) dan fotokopi Kutipan Akta Nikah (P.2), serta 2 (dua) orangsaksi;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanterhadap alat bukti yang diajukan olen Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa bukti P.1 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk)merupakan akta otentik, dibuat dalam bentuk yang ditentukan undangundang di hadapan pejabat umum yang berwenang (vide

: Pasal 165 HIRjuncto Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), bermeteraicukup (vide: Pasal 2 ayat (3) dan Pasal 11 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai juncto Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan TarifBea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yangDikenakan Bea Meteral), dan cocok dengan aslinya (vide: Pasal 1888Kitab UndangUndang Hukum Perdata).

Yogyakarta;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah)merupakan akta otentik, dibuat dalam bentuk yang ditentukan undangundang di hadapan pejabat umum yang berwenang (vide: Pasal 165 HIRjuncto Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), bermeteraicukup (vide: Pasal 2 ayat (3) dan Pasal 11 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai juncto Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintanh Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan TarifBea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan

Harga Nominal yangDikenakan Bea Meteral), dan cocok dengan aslinya (vide: Pasal 1888Kitab UndangUndang Hukum Perdata).

Dengan demikian, maka harusdinyatakan terbukti bahnhwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah;Menimbang, bahwa saksi 1 (satu) dan 2 (dua) yang diajukan olehPenggugat bukan orang yang dilarang untuk didengar sebagai saksi(vide: Pasal 145 HIR juncto Pasal 1910 dan Pasal 1912 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), telah disumpah sesuai agamanya (vide: Pasal147 HIR juncto Pasal 1911 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), danmemberikan keterangan di hadapan sidang (vide: Pasal 144 HIR junctoPasal 1909

mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk hal ihwal yangtelah termuat dalam berita acara sidang perkara ini yang merupakan satukesatuan tidak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahPermohonan Cerai sebagaimana yang telah diuraikan diatas;Kompetensi AbsolutMenimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 49 Huruf a angka 8UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama (vide

Undangundang Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan membuktikan bahwa secarawilayah administratif Pemohon dan Termohon tinggal Kabupaten Keerom,secara kompetensi relatif Penggadilan Agama Arso berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahPemohon dan Termohon, alat bukti tertulis tersebut adalah fotokopi dari aktaotentik dibuat dalam bentuk yang ditentukan undangundang di hadapan atauoleh pejabat umum yang berwenang (vide

: Pasal 1868 Kitab UndangUndangHukum Perdata), bermeterai cukup (vide: Pasal 3 ayat (1) huruf b, Pasal 5, 17Halaman 12 dari 24 halaman putusan Nomor 86/Pdt.G/2021/PA.Arsdan Pasal 28 huruf c UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang BeaMeterai) dan cocok dengan aslinya (vide: Pasal 301 R.Bg. juncto Pasal 1888Kitab UndangUndang Hukum Perdata), sehingga Hakim menilai alatalat buktitertulis tersebut telan memenuhi persyaratan formil, maka harus dinyatakandapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang,

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, bukan orang di bawah umur dan bukanorang yang sedang terganggu ingatannya dan keterangannya disampaikan dibawah sumpah bukan orang yang dilarang sebagai saksi (vide: Pasal 172R.Bg. juncto Pasal 1910 dan 1912 Kitab UndangUndang Hukum Perdata),masingmasing secara sendirisendiri telah memberikan keterangan di hadapansidang (vide: Pasal 171 R.Bg.) dan di bawah sumpah (vide: Pasal 175 R.Bg.juncto Pasal 1911

dari 24 halaman putusan Nomor 86/Pdt.G/2021/PA.ArsMenimbang, bahwa para saksi Pemohon mengetahui adanya penyebabperselisinan Pemohon dan Termohon yakni, Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal sejak agustus tahun 2021 sampai sekarang, Pemohon tinggal dirumah kediaman bersama sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon yang disebabkan Termohon bersifat boros dan tidak menghargaiorang tua Pemohon, keterangan saksi tetap harus dipertimbangkan secaracermat untuk mengabulkan permohonan, (vide

Selanjutnya berdasarkan buktibukti yang diajukanoleh pihak Tergugat yang tidak dibantah kebenarannya oleh Penggugat (buktiT. 1, T. 3, T. 4 dan T. 5) diperoleh fakta hukum bahwa antara Penggugat danTergugat sebelum perkawinan yang kedua tahun 1992 (vide bukti T. 5) adalahsuami isteri sah yang bercerai pada tahun 1988 (vide bukti T.1), kKemudianPenggugat menikah lagi dengan wanita lain bernama Sri Suparti bintiSukarsiman pada tanggal 11 Juni 1988 kemudian bercerai (vide bukti T.3 danT. 4), lalu pada

tahun 1992 Penggugat menikah lagi dengan Tergugat (videbukti T.5) dan disamping masih terikat perkawinan dengan Tergugat,Penggugat menikah lagi pada tanggal 14 Oktober 2000 dengan Sukt bintiSarban di Kantor Urusan Agama Kecamatan Semarang Barat (vide bukti T.12),lalu Penggugat dengan Tergugat bercerai lagi sejak tanggal 12 April 2016 (videbukti P.1 dan P.2 jo. vide bukti T.11) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pokok sengketa angka II di atas,Penggugat harus membuktikan status objek sengketa angka 1

Putusan No.347/Padt.G/2018/PTA.Smgtelah membuktikan bahwa tagihan pajak terhadap objek sengketa angka 1 tersebutditujukan kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap bukti P. 3, P. 6 dan P.7 serta saksisaksiPenggugat tersebut dikaitkan dengan alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugatsebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut :Bahwa terhadap bukti P.3 dikaitkan dengan bukti yang sama dari Tergugat(vide bukti T.6) yang merupakan akta otentik atas kepemilikan objek

harta bersama setelah atau menjelang perceraian keduabelah pihak serta keterangan saksi pertama dari Tergugat bernama SAKSI 4 dansaksi kedua dari Tergugat bernama SAKSI 5 (mantan Kepala Desa Batu) yangmenerangkan bahwa harta bersama Penggugat dan Tergugat telah dibagisetelah kedua belah pihak bercerai pada tahun 1988 dimana masingmasingtelah mendapat bagiannya dan bagian Tergugat dibelikan tanah yang ditempatiTergugat sekarang, yang berdasarkan catatan perubahan peralihnan haknyadalam Sertifikat (vide

pada tahun 2012 telah membuktikan bahwa antara Penggugat danTergugat pada tahun tersebut masih terikat sebagai suami istri sah, akan tetapibukti tersebut tidak dapat menguatkan dalil Penggugat mengenai status objeksengketa angka 1 sebagai harta bersama yang belum dibagi, karena telahdilemahkan oleh bukti T. 2, saksi Pertama dan saksi kedua dari Tergugat di atas ; Bahwa terhadap bukti P.7 berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang tahun2011 atas nama Penggugat bukan menunjukkan bukti kepemilikan (vide

(dua ratus juta rupiah)(vide bukti T17);Bahwa sebagaimana sudah diuraikan pada bagian Konvensi di atas, bahwasehubungan dengan peristiwa tanggal 19 Oktober 2010 bertempat di mmahkediaman Tergugat Rekonvensi di Ametis Townhouse Jalan Kemandoran 8 Kavling14 Nomor 14, RT.09/RW.03, Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, JakartaSelatan tersebut, Tergugat RekonvensiIah yang telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Penggugat I Rekonvensi dan timbulnya perkara ini telahmembias menjadi fitnah oleh

alias Mener dalam waktu I (satu) bulan (vide bukti T7); Pada tanggal 02 Juli 2010, Penggugat IT Rekonvensi kembali meminjamkankepada suami Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) secara tunai, uang mana berasal dari Tabungan BCA milik Penggugat IIRekonvensi sebesar Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) (vide buktiT13) dan ditambah sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) berasal dariTabungan Mandiri milik Penggugat Rekonvensi (vide bukti T14), yangseluruhnya

(vide bukti T 22); Pada Tanggal 04/07/2010, Time 09:47:53 suami Tergugat Rekonvensi Lim SoonHok Uegene alias Yu Jien alias Mener, sms kepada Penggugat II Rekonvensi,Yang isinya: "Selamat pagi Bu Ester, saya hari ke Karawang lagi untuk terakhirkalinya. Kalau hari ini tidak bisa, akan saya kembalikan ke Ibu senin.

Tks GBU";(vide bukti T22); Pada tanggal 18/07/2010, Time: 21:22:36, Suami Tergugat Rekonvensi LimSoon Hok Uegene alias Yu Jien alias Mener sms kepada Penggugat IIRekonvensi yang isinya: "saya lagi usaha kiri dan kanan Bu. Singapura hutangsaya 1.3 M belum bayar. Saya benerbener cari Bu. Tks GBU".

(vide buktiT23);Bahwa untuk selanjutnya Tergugat Rekonvensi dan suaminya yang tidak lain adalahLim Soon Hok Uegene alias Yu Jien alias Mener selalu saja mengelak denganberbagai macam alasan dan menghindar untuk tidak membayar seluruh hutanghutangnya tersebut kepada Penggugat II Rekonvensi, walaupun telah berulangulang kali diperingatkan oleh Penggugat IIT Rekonvens, akan tetapi teguran itu tetaptidak dihiraukan oleh Tergugat Rekonvensi ataupun suaminya termaksud;1710.Bahwa kedatangan Penggugat II

Putusan No.0000/Pdt.G/2015/PA.Slwuntuk menyingkat uraian putusan ini cukup kiranya Majelis Hakim menunjukBerita Acara Persidangan tersebut sebagai bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai Sesuai ketentuan perundangan yang berlaku ( vide : Pasal 2 ayat (1)

huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Slawi, oleh karena itu Sesuai dengan pasal 73 ayat (1)UndangUndang nomor 7 tahun 1989, perkara a quo termasuk dalamkewenangan Pengadilan Agama Slawi untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang masih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernahbercerai, oleh karena itu Penggugat telah mempunyai alasan hukum untukmengajukan perkara ini (legal standing

dalam Kitab Al Anwar II : 55 yang berbunyisebagai berikut :dil ai Lil 5 Le aut ol 5 loi gl Liat jis uArtinya : Apabila Tergugat (tidak datang) karena enggan atau bersembunyiatau ghoib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibuktiYeqMenimbang, bahwa pertamatama berdasarkan bukti surat P2, makaterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah pada tanggal 03 Desember 2008, dan setelah akad nikah, Tergugat telahmengucapkan/membaca dan menandatangani taklik talak (vide

Nomor 11 Tahun 2007 tentangPencatatan Nikah);Menimbang, bahwa mengenai bukti saksisaksi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksisaksi tersebut bukanlah orangorang yang di larang untuk menjadi saksimenurut undangundang serta disampaikan menurut pengetahuannyamasingmasing (vide : Pasal 145, 146 HIR dan Pasal 171 HIR).

mendamaikandengan cara menasehati Penggugat agar tetap mempertahankankeutuhan rumah tangga, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan lebih dahulusecara formil apakah Pengadilan Agama Bantul berwenang untukmenerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara inidan apakah Penggugat dan Tergugat dapat sebagai pihak (legalstanding) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa perkara ini Cerai gugat, makaPengadilan Agama berwenang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara ini (vide

Pasal 49 ayat (a) UndangUndang No.7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama jo UndangUndang No.3 tahun 2006 jo UndangUndang No. 50 tahun 2009) ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat beralamat di KABUPATENBANTUL, yang merupakan yurisdiksi Pengadilan Agama Bantul,oleh karena itu secara relatif pengadilan agama Bantulberwenang mengadili perkara ini, (vide Pasal 73 ayat (1)UndangUndang No.7 tahun 1989);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka harusdinyatakan

Pasal 116 (b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugattersebut beralasan dan tidak melawan hukum, dan Tergugattelah dinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 HIR,gugatan penggugat harus dikabulkan dengan Verstek ;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat danTergugat dalam keadaan bada dukhul, maka perkawinannyadiputus/diceraikan dengan talak satu bain sughro (vide pasal119 KHT);Menimbang, bahwa demi kepentingan hukum Penggugat danTergugat dan pihakpihak yang

terkait dengan perkara ini,maka perceraian harus dicatat oleh pegawai pencatat nikah KUAdi tempat dilangsungkan perkawinan dan oleh PPN KUA diwilayah tempat tinggal pemohon dan Termohon, oleh karena ituMajelis perlu mencantumkan hal ini pada amar putusan ini(vide Pasal 84 UndangUndang No.7 tahun 1989 jo pasal 35Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 jo.

SEMA RI No.28/TUADAAG/X/02 tanggal 21 Oktober 2002);Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat(vide Pasal 89 ayat (1) UndangUndang No. 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UU.No. 3 Tahun 2006, jo UndangUndang Nomor 50 tahun 2009;Mengingat ketentuan UndangUndang dan Peraturan yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Umur 24 Tahun, Jenis kelamin Perempuan, seharusnyayang benar tempat lahir MOHIYOLO ;Bahwa perubahan tersebut disesuaikan dengan ljazahn MadrasahTsanawiyah, nomor ijazah : MTs.03/30.01/PP.01.1/0030/209 atas namaIndriani Ahmad dan ljazah Sekolah Dasar tahun ajaran 2005/2006 atas namaIndriani Anmad yang ditandatangani oleh Kepala Sekolah (vide bukti P2 dan P3)Bahwa hal tersebut semata mata karena kesalahan tulis dalam akta yangditerbitkan oleh Disdukcapil dan baru disadari oleh pemohon ;2.

Umur 24 Tahun, Jenis kelamin Perempuan, seharusnyayang benar tempat lahir MOHIYOLO ;Bahwa perubahan tersebut disesuaikan dengan ljazahn MadrasahTsanawiyah, nomor ijazah : MTs.03/30.01/PP.01.1/0030/209 atas namaIndriani Ahmad dan ljazah Sekolah Dasar tahun ajaran 2005/2006 atas namaIndriani Anmad yang ditandatangani oleh Kepala Sekolah (vide bukti P2 dan P3)Bahwa hal tersebut semata mata karena kesalahan tulis dalam akta yangditerbitkan oleh Disdukcapil dan baru disadari oleh pemohon ;Menimbang, bahwa

Menimbang, bahwa dari keterangan saksi RAMLI AHMAD dan Saksi VERAWATIDAUD bahwa Pemohon bermaksud hendak memperbaiki kesalahan penulisan TempatHalaman 4 dari 7 Penetapan Perkara Perdata Permohonan Nomor :127/Pdt.P/2017/PN.Lbo.lahir yang terdapat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1535/ 1920/ Il/ Il / 2005tanggal 24 Nopember 2005 atas nama Indriani Ahmad yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Bone Bolango, tertulis Lahir, Gorontaloseharusnya yang benar tempat lahir MOHIYOLO (vide

bukti P1) Atas kesalahantersebut pemohon mohon untuk disesuaikan atau diperbaiki berdasarkan jazahMadrasah Tsanawiyah, nomor ijazah:MTs.03/30.01/PP.01.1/ 0030/209 atas namaRizal Rahman, dikeluarkan oleh Kepala Sekolah dan ljazah Sekolah Dasar tahunajaran 2005/2006 atas nama Indriani Ahmad yang ditandatangani oleh KepalaSekolah(vide bukti P2 dan P3 ) maka untuk itu perlu perubahan atas Kutipan AktaKelahiran tersebut sehingga diperlukan penetapan Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat

bukti P1) Atas kesalahantersebut pemohon mohon untuk disesuaikan atau diperbaiki berdasarkan ljazahMadrasah Tsanawiyah, nomor ijazah:MTs.03/30.01/PP.01.1/ 0030/209 atas namaRizal Rahman, dikeluarkan oleh Kepala Sekolah dan ljazah Sekolah Dasar tahunajaran 2005/2006 atas nama Indriani Ahmad yang ditandatangani oleh KepalaSekolah(vide bukti P2 dan P3 ).

Putusan No.1100/Pdt.G/2018/PA.SlwMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P21 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Slawi, oleh karena itu sesuai

dengan pasal 73 ayat (1)UndangUndang nomor 7 tahun 1989, perkara a quo termasuk dalamkewenangan Pengadilan Agama Slawi untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai

Putusan No.1100/Pdt.G/2018/PA.Slwdil ai Lil j & ant oly Ioi ol jist v boArtinya : Apabila Tergugat (tidak datang) karena enggan atau bersembunyiatau ghoib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti ;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan bukti surat P2, makaterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah pada tanggal 15 Juni 2015, dan setelah akad nikah, Tergugat telahmenandatangani taklik talak (vide : Pasal 23 ayat (2) Peraturan Menteri AgamaR.I.

Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah);Menimbang, bahwa mengenai bukti saksisaksi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksisaksitersebut bukanlah orangorang yang di larang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasing(vide : Pasal 145, 146 HIR dan Pasal 171 HIR).

cukupalasan hukum bagi gugatan Penggugat berdasarkan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 dan huruf (f) Kompilasi HukumIslam ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti, berupa bukti surat P.1, P.2, dan dua orang saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P.1 tersebut telah dibuat dan ditandatanganioleh pejabat yang berwenang untuk itu, memuat tanggal dan tahun pembuatanserta isinya berhubungan dengan perkara a quo di atas ( Vide

Pasal 165 HIR ),telah bermeterai cukup ( vide Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai Jo Pasal 1 huruf a dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan TarifBea Meterai Dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang DikenakanBea Meterai ) dan di persidangan telah dicocokkan dan telah sesuai denganHalaman 7 dari 14Salinanaslinya ( Vide Pasal 1888 KUH Perdata ), yang isinya bahwa Penggugat adalahtercacat sebagai penduduk

itu sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 kemudian diubah yang keduanyadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 gugatan Penggugat a quotermasuk wewenang ( Kompetensi relatif ) Pengadilan Agama Batang ;Menimbang, bahwa bukti surat P.2 tersebut dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, memuat tanggal dan tahun pembuatan sertaisinya berhubungan dengan perkara a quo di ( Vide

Pasal 165 HIR ), telahbermeterai cukup ( vide Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai Jo Pasal 1 huruf a dan Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea MeteraiDan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai )dan di persidangan telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya ( Vide Pasal1888 KUH Perdata ), yang isinya menerangkan bahwa antara Penggugat denganTergugat adalah pasangan

Penggugat yang menikah berdasarkan hukum Islam, makaberdasarkan Penjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan fotokopiserta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888KUHPerdata) serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yangberlaku (vide : Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000)sehingga dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugatberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Brebes, oleh karena itu sesuaidengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan

Putusan No. 2835/Pdt.G/2021/PA.Bbsditambah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal 132 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini adalah termasuk wewenangPengadilan Agama Brebes untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat

Putusan No. 2835/Pdt.G/2021/PA.BbsMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya meneguhkan dalildalil Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikandi depan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksisaksi tersebut bukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksimenurut undangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasing (vide

(vide : Pasal 21 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo Pasal 133 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam).

Penggugat yang menikah berdasarkan hukum Islam, makaberdasarkan Penjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan fotokopiserta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888KUHPerdata) serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yangberlaku (vide : Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000)sehingga dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugatberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Brebes, oleh karena itu sesuaidengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan

Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir telah diubah danditambah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal 132 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini adalah termasuk wewenangPengadilan Agama Brebes untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985

Putusan No. 1213/Pdt.G/2021/PA.Bbsmenurut undangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasing (vide : Pasal 145, 146 HIR dan Pasal 171 HIR). Oleh karenanya secaraformil dan materiil, kKeterangan saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang tidakdibantah oleh Tergugat serta dihubungkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi yang saling bersesuaian, maka telah dapat ditemukan faktafakta hukumdi persidangan sebagai berikut:1.

(vide : Pasal 21 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo Pasal 133 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam).

Pemohon yang menikah berdasarkan hukum Islam, makaberdasarkan Penjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan fotokopiserta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888KUHPerdata) serta serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundanganyang berlaku (vide : Pasal 5 UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 TentangBiaya Materal), sehingga dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah, terbuktiPemohon berdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Brebes.Sedangkan Termohon, berdasarkan surat permohonan Pemohon yang tidakdibantah Termohon, telah terbukti pula Termohon berdomisili di wilayahyurisdiksi Pengadilan Agama Brebes;Menimbang, bahwa oleh karena

Pemohon dan Termohon berdomisili diwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Brebes, maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, perkara a quo termasuk dalam kewenangan Pengadilan AgamaBrebes untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang merupakan fotokopiserta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888him. 5 dari

Putusan No. 2761/Pdt.G/2021/PA.Bbs.KUHPerdata) serta serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundanganyang berlaku (vide : Pasal 5 UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 TentangBiaya Materal), sehingga dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah, terbuktiPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang masih terikat dalamperkawinan yang sah, oleh karena itu Pemohon telah mempunyai alasanhukum untuk mengajukan perkara ini (legal standing in judicio);Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya

Putusan No. 2761/Pdt.G/2021/PA.Bbs.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikandi depan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksisaksi tersebut bukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksimenurut undangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasing (vide : Pasal 145, 146 HIR dan Pasal 171 HIR).

Penggugat yang menikah berdasarkan hukum Islam, makaberdasarkan Penjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan fotokopi sertatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888 KUHPerdata)serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide :Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 joPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapatdinyatakan sebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Brebes, oleh karena itu sesuai denganketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang kemudian telah diubah dan

Putusan No. 3461/Pdt.G/2020/PA.BbsMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang masih terikat dalam perkawinan yang

Putusan No. 3461/Pdt.G/2020/PA.Bbstersebut bukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasing(vide : Pasal 145, 146 HIR dan Pasal 171 HIR).

(vide : Pasal 21 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo Pasal 133 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam).

yang menikah berdasarkan hukum Islam, makaberdasarkan Penjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan bukti fotokopidan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888KUHPerdata) serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yangberlaku (vide : Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000),him. 5 dari 10 him.

Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon berdomisili diwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Brebes, maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, perkara a quo termasuk dalam kewenangan Pengadilan AgamaBrebes untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang merupakan fotokopi dantelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888 KUHPerdata)serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide :Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 joPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000), sehingga dapatdinyatakan sebagai alat bukti yang sah, terbukti Pemohon dan Termohonadalah suami isteri yang masih terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenaitu Pemohon telah mempunyai alasan hukum untuk mengajukan perkara ini(legal standing in judicio);Menimbang,

menjatuhkan putusan berdasarkanpembuktian;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya meneguhkan dalildalil Pemohon;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksiSaksitersebut bukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasing(vide

Penggugat yang menikah berdasarkan hukum Islam, makaberdasarkan Penjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan fotokopi sertatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888 KUHPerdata)serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide :Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 joPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapatdinyatakan sebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Brebes, oleh karena itu sesuai denganketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang kemudian telah diubah dan

Putusan No. 3408/Pdt.G/2020/PA.BbsHukum Islam, maka perkara ini adalah termasuk wewenang Pengadilan AgamaBrebes untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapat dinyatakansebagai

Putusan No. 3408/Pdt.G/2020/PA.BbsMenimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksisaksitersebut bukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasing(vide : Pasal 145, 146 HIR dan Pasal 171 HIR).

(vide : Pasal 21 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo Pasal 133 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam).

yang menikah berdasarkan hukum Islam, makaberdasarkan Penjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan bukti fotokopidan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888KUHPerdata) serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yangberlaku (vide : Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13Tahun 1985 jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000),sehingga dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah, terbukti Pemohonberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Brebes.

Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon berdomisili diwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Brebes, maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, perkara a quo termasuk dalam kewenangan Pengadilan AgamaBrebes untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang merupakan fotokopi dantelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888 KUHPerdata)serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide :Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 joPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000), sehingga dapatdinyatakan sebagai alat bukti yang sah, terbukti Pemohon dan Termohonadalah suami isteri yang masih terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenahim. 5 dari 10 him.

Putusan No. 2564/Pdt.G/2020/PA.Bbs.pecah (broken marriage) dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga yang baik (vide : Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 38 K/ AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991 dan Putusan Nomor90/K/AG/1993 tanggal 24 Juli 1994);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon telah benarbenar pecah, karena telah hilang ikatan batin antaraPemohon dan Termohon

Putusan No. 2732/Pdt.G/2020/PA.Bbs.dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan bukti fotokopidan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888KUHPerdata) serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yangberlaku (vide : Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3)

Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon berdomisili diwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Brebes, maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, perkara a quo termasuk dalam kewenangan Pengadilan AgamaBrebes untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang merupakan fotokopi dantelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888 KUHPerdata)serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide :Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 joPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000), sehingga dapatdinyatakan sebagai alat bukti yang sah, terbukti Pemohon dan Termohonadalah suami isteri yang masih terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenaitu Pemohon telah mempunyai alasan hukum untuk mengajukan perkara ini(legal standing in judicio);Menimbang,

menjatuhkan putusan berdasarkanpembuktian;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya meneguhkan dalildalil Pemohon;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksisaksitersebut bukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasing(vide

sekarangselama kurang lebin 3 tahun dan telah diupayakan untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil dan Majelis Hakim dalampersidangan telah pula berusaha mendamaikan dan menasehati Pemohonagar rukun kembali dengan Termohon, tetapi tidak berhasil juga, karenaPemohon tetap pada pendiriannya untuk menceraikan Termohon, maka MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahpecah (broken marriage) dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga yang baik (vide

Penggugat yang menikah berdasarkan hukum Islam, makaberdasarkan Penjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang kemudian telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan fotokopi sertatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide

: Pasal 1888 KUHPerdata)serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide :Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 joPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000) sehingga dapatdinyatakan sebagai alat bukti yang sah, terbukti Penggugat berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Brebes, oleh karena itu sesuai denganketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang kemudian telah diubah dan

Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir telah diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal 132 ayat (1) KompilasiHukum Islam, maka perkara ini adalah termasuk wewenang Pengadilan AgamaBrebes untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta telah diberimaterai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide : Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985

tersebut diputus berdasarkan buktibukti ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan di bawahsumpah yang pada pokoknya meneguhkan dalildalil Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah disampaikan didepan persidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksisaksitersebut bukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurutundangundang serta disampaikan menurut pengetahuannya masingmasing(vide

(vide : Pasal 21 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 TahunHim. 7 dari 9 him. Putusan No. 2838/Pdt.G/2020/PA.Bbs1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo Pasal 133 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam).