Pada akhir bulan Oktober 2013 barang berupa Torabika Duo sebanyak650 karton atau 5 palet dan Energen Vanilla sebanyak 360 karton.Bahwa pada tanggal 8 Nopember 2013 saksi Yafet Hartanto karyawan PT.Cipta Niaga Semesta bagian penjualan menerima komplain dari Toko Mikro PermataCimahi menanyakan tentang barang yang telah dipesan berupa Energen Vanilla 100karton kenapa tidak dikirim padahal dalam faktur pengiriman ada.

Barat telah kehilangan barang; Bahwa barangbarang yang telah hilang yaitu pada tanggal 23 Juli 2013barang yang hilang berupa Kopiko White Coffe sebanyak 390 karton atau 3palet, pada pertengahan bulan September barang yang hilang berupaTorabika Duo sebanyak 130 karton atau 1 palet, pada akhir September 2013barang yang hilang berupa Torabika Duo sebanyak 260 karton atau 2 paletdan Energen Vanilla sebanyak 210 atau 1 palet, pada awal bulan Oktober2013 barang yang hilang berupa TorabikaDuo sebanyak 360

Bahwa barangbarang yang telah hilang yaitu pada tanggal 23 Juli 2013barang yang hilang berupa Kopiko White Coffe sebanyak 390 karton atau 3palet, pada pertengahan bulan September barang yang hilang berupaTorabika Duo sebanyak 130 karton atau 1 palet, pada akhir September 2013barang yang hilang berupa Torabika Duo sebanyak 260 karton atau 2 paletdan Energen Vanilla sebanyak 210 atau 1 palet, pada awal bulan Oktober2013 barang yang hilang berupa Torabika Duo sebanyak 360 karton atau 3palet dan Energen

Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada poin 7 yangmenyebutkan Gubernur Aceh telah mengeluarkan Izin Prinsip untukdikeluarkan SPMK, namun Gubernur Aceh ada mengeluarkan Nota DinasNomor: 360/62925 tanggal 10 Oktober 2010 kepada DPKKA, perihalPenggunaan belanja tidak terduga, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: agar segera merealisasikan penggunaan dana atasbeban belanja tidak terduga Tahun 2010 sejumlah Rp 1.727.415.000,00,pada rekening Nomor: 01.02.6000254 Bank Pembangunan Daerah

penggugat pada Tahun 2010 senilai Rp1.727.415.000,00, (satu milyar tujuh ratus dua puluh tujuh juta empatratus tiga puluh lima ribu rupiah) adalah penetapan harga sepihak tanpamerujuk pada harga satuan yang berlaku untuk pelaksanaan JasaKonstruksi pengadaan Barang/Jasa pada Pemerintahn Aceh, danPenggugat menetapkan harga nilai pekerjaan tersebut dengan caramenyesuaikan Anggaran belanja tidak terduga Tahun 2010 yang akandisalurkan ke Kabupaten Aceh Tengah berdasarkan Nota DinasGubernur Aceh Nomor 360

Bahwa untuk menetapkan nilai pekerjaan yang telah dilaksanakan olehPenggugat yaitu Pembangunan Kios Darurat Untuk Korban BencanaKebakaran di Pasar Angkup Kabupaten Aceh Tengah yang dilaksanakanoleh penggugat pada Tahun 2010, maka Gubernur Aceh telahmengeluarkan Surat Keputusan Nomor: 360/160/2012 tanggal 9 Maret2012 tentang Penunjukan TIM AUDIT PENYELESAIAN SURATPERINTAH MULAI KERJA PADA BADAN NASIONALPENANGGULANGAN BENCANA, yang pada pokoknya menunjukInspektur Aceh dan Kepala BPKP Perwakilan Aceh

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP, padahal apabila diteliti secaramendalam atau dikaji dan diikuti secara cermat di dalam persidangan,Halaman 14 dari 26 halaman putusan Nomor 44/PID.SUS/2021/PT BDG.Putusan Pengadilan Negeri Indramayu kurang tepat dalammempertimbangkan putusannya.Adapun pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriIndramayu dalam menentukan Putusannya adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap perkara A quo merupakan perkaraterpisah (splitzing) dari perkara nomor: 360

lama sebagai pelaku kejahatan Narkotika terbuktidengan untuk transaksi narkotika selain narkotika yang dibeli terdakwasecara pribadi memperoleh bonus pembelian karena sering membellnarkotika jenis sabusabu kepada DENI (DPO) .Berdasarkan uraian tersebut diatas antara keterangan saksisaksi, Surat,petunjuk, dan keterangan terdakwa sendiri serta adanya barang buktidipersidangan, dengan Majelis Hakim hanya mempertimbangkan karanaoerkara A quo merupakan perkara terpisah (splitzing) dari perkaranomor: 360

Indramayu kurang tepat dalam mempertimbangkanputusannya, bahwa pertimbangan Majelis Hakim terkesan tidak cukupmempertimbangkan (onvoldoendegemotiveerd) secara lengkap (volleding)terhadap fakta fakta, buktibukti serta saksi saksi yang terungkap dipersidangkan, sehingga dengan demikian merupakan putusan yang kurangcukup pertimbangnnya dan karenanya harus dibatalkan (vanrechtwegebietig),bahwa Majelis Hakim hanya mempertimbangkan karana perkara A quomerupakan perkara terpisah (splitzing) dari perkara nomor:360

SIMOPLAS(Dalam Pailit) dan Tergugat II yang tertuang dalam Akta Pengikatan JualBeli (PPJB) lunar sebagai berikut :a) Akta Pengikatan jual Beli No. 178 tanggal 31 Desember 2016,dengan harga Rp. 96. 024. 360. 000.

Bahwa adapun Akta PPJB lunas tersebut adalah sebagai berikut:a) Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 178 tanggal 31 Desember2016, dengan harga Rp. 96. 024. 360. 000.

SIMOPLAS (Dalam Pailit) yang dapat dirindsebagai berikut:1) Transaksi pertama sejumlah Rp. 96. 024. 360. 000.

Bahwa Penggugat mempermasalahkan dalam gugatannya tentang jualbeli antara Turut Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana dalam AktaPengikatan Jual Beli (PPJB) lunas sebagai berikut :a) Akta Pengikatan Jual Beli No. 178 tanggal 31 Desember 2016,dengan harga Rp. 96. 024. 360. 000.

Dan Penggugat pada saat itu berkedudukansebagai salah satu anggota Direksi dan pemegang saham PT.SIMOPLAS (DalamPailit)/ Turut Tergugat yang ikut menyetujui danmenandatangani hasil RUPS tersebut;11.Bahwa adapun Akta PPJB Lunas sebagaimana dimaksud adalah sebagaiberikut:a) Akta Pengikatan Jual Beli No. 178 tanggal 31 Desember 2016,dengan harga Rp. 96. 024. 360. 000.

Film Barat sebanyak 360 (tiga ratus enam puluh) keping.1 (satu) buah buku rekapan nota pembelian/penjualan (pembukuan).34 (tiga puluh empat) keping VCD bajakan.10 (sepuluh) keping DVD bajakan. 1 (satu) lembar sobekan kertas bukti pembelian VCD dan DVD bajakan.Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Film Barat sebanyak 360 (tiga ratus enam puluh) keping.d. 1 (satu) buah buku rekapan nota pembelian/penjualan (pembukuan).e. 34 (tiga puluh empat) keping VCD bajakan.f. 10 (sepuluh) keping DVD bajakan.g. 1 (satu) lembar sobekan kertas bukti pembelian VCD dan DVD bajakan.

Film Barat sebanyak 360 (tiga ratus enampuluh) keping.d. 1 (satu) buah buku rekapan nota pembelian/penjualan(pembukuan).e. 34 (tiga puluh empat) keping VCD bajakan.f. 10 (sepuluh) keping DVD bajakan.g. 1 (satu) lembar sobekan kertas bukti pembelian VCDdan DVD bajakan;Dirampas untuk dimusnahkan; 6.

(incasu TERGUGAT Il) 2 SHM 269/Desa Ngemplak, 1.245 (1) Marcelli Lianawaty Mranggen Demak dan (2) Levi Kurniawan3 SHM 415/Desa Ngemplak, 171 (1) Marcelli LianawatyMranggen Demak dan (2) Levi Kurniawan4 SHM 163/Desa Blorok, 360 Levi KurniawanKendal5 SHM 476/Desa Bawang, 1.523 Marcelli Lianawaty.Batang6 SHGB No.00010/Desa 2.241 PT Kerja Buana LestariJambearum, Kendal7 SHGB No.00011/Desa 7.391 PT Kerja Buana Lestari Halaman 9 Putusan No. 27/PDT/2020/PT SMG13.14.15.

(incasu TERGUGAT II)2 SHM 269/Desa Ngemplak, 1.245 (1) Marcelli LianawatyMranggen Demak dan (2) Levi Kurniawan3 SHM 415/Desa Ngemplak, 171 (1) Marcelli LianawatyMranggen Demak dan (2) Levi Kurniawan4 SHM 163/Desa Blorok, 360 Levi KurniawanKendal5 SHM 476/Desa Bawang, 1.523 Marcelli Lianawaty.Batang6 SHGB No.00010/Desa 2.241 PT Kerja Buana LestariJambearum, Kendal7 SHGB No.00011/Desa 7.391 PT Kerja Buana LestariJambearum, Kendal8 SHGB No.1/Desa Sempu, 3.265 PT Kerja Buana LestariLimpung, Batang9 SHGB

(incasu TERGUGAT II) SHM 269/Desa Ngemplak, 1.245 (1) Marcelli LianawatyMranggen Demak dan (2) Levi Kurniawan SHM 415/Desa Ngemplak, 171 Levi KurniawanMranggen Demak SHM 163/Desa Blorok, 360 Levi KurniawanKendal SHM 476/Desa Bawang, 1.523 Marcelli Lianawaty. Batang 38.

dengannilai ganti rugi sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);angka Rp.300.000.000, tersebut, merupakan hasil dari jumlahharijoasca Penguasaan mobil Penggugat oleh Tergugat sampaidengan hari dimasukkan gugatan ini,dikalikan dengan pendapatanyang Penggugat dapatkan bila kendaraan tersebut dipakai untukHalaman 8 dari 41 Putusan Nomor 20/PDT/2017/PT.MND.kebutuhan usaha Penggugat, kemudian hasilnya ditambah denganharga taksiran mobil dari kKesemuanya,maka didapat perhitungansebagai berikut :a). 360

mengembalikan dengan utuh dansekaligus kepada Penggugat,kendaraan mobil,Nomor Polisi DB.4206AR,Merk/Type:Daihatsu/F600RVGMDFJJ,Tahun 2011,Warna Abuabu Metalik,Nomor Rangka: MHKV1AA2JBK093842,Nomor Mesin:DP37734,BPKB atas nama JOHNY JEMY LAMBONAN, kalau perludengan bantuan alat Negara.Menetapkan sah dan berharga sita Revindicatoir dalam perkara ini.Menghukum kepada Tergugat untuk mengganti kerugian materilkepada Penggugat,sebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah)dengan perincian sebagai berikut.a).360

Penggugat mintaganti kerugian tersebut dengan nilai ganti rugi sebesar Rp. 300.000.0000, (tiga ratus juta rupiah); angka Rp 300.000.000, tersebut, merupakan hasildari: jumlah hari, pasca Pengusaan Mobil Penggugat oleh Tergugat sampaidengan hari di masukan gugatan ini, dikalikan dengan pendapatan yangPenggugat dapatkan bila kendaraan tersebut di pakai untuk kebutuhanusaha Penggugat, kemudian hasilnya di tambah dengan harga taksiranmobil dari kesemuanya, maka di dapat perhitungan sebagai berikut:a). 360

Muna, sudahsepantasnya apabila permohonan Pemohon dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan, makamengenai biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan, pasal 360 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan pasalpasal lain dalam perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1. Menerima dan mengabulkan Permohonan pemohon ;2.

Fotokopi sesuai asli dan telah dinazegelen Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon ( Pemohon ) dan Pemohon II ( Pemohon II ), Nomor : 360/61/VI/2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanNgadiluwih, Kabupaten Kediri, tertanggal 28 Juni 2002, selanjutnya diberikode P.3. Fotokopi sesuai asli dan telah dinazegelen Kutipan Akta Nikah, Nomor :0035/35/I/2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMojoroto, Kota Kediri, tertanggal 18 Januari 2011, selanjutnya diberi kodeP.4;.

(satu) lembar Surat Nikah asli atas nama Pelapor/Pemohon, dengan nomor tidakingat, yang dikeluarkan oleh Gereja HKBP Sinta Nauli pada tahun 1975 diPematang Siantar, Sumut, diketahui hilang/tercecer sekira pada tanggal 15 Agustus2020, di seputaran Batam Centre, Kota Batam;Menimbang, bahwa bukti P2 (Foto copy tanpa ada aslinya KartuKeluarga Nomor: 360/5609/202/PS/1996, dikeluarkan Pemerintah KotamadyaPematang Siantar), disebut bahwa MANGATUR TAMPUBOLON adalah sebagaiKepala Keluarga sedang Pemohon (

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp3.000,00 (tigaribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 360/PID/2011/PT.SBY, tanggal 11 Juli 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :e Menerima permintaan banding dari Terdakwa ;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kab.

Fotokopi surat keterangan perwalian Nomor 472.1/360 tertanggal 25November 2020 Yng dukeluarkan oleh lurah Kendal Asem, (P6);. Fotokopi Surat keterangan Catatan Kepolisian a/n. XXX No.SKCK/YANMAS/0194/XII/YAN.2.3/2020/RES DEMAK dikeluarkanoleh Kepala Kepolisian Resor Demak tertanggal 01 Desember 2020,(P7)B.

Kayu Jati 1 360 10 0,019 5. Kayu Jati 1 200 23 0,101 6. Kayu Jati 1 190 26 0,113 7. Kayu Jati 1 190 23 0,090 8. Kayu Jati 1 200 25 0,111 9. Kayu Jati 1 200 23 0,101 10. Kayu Jati 1 200 21 0,079 11. Kayu Jati 1 200 16 0,045 12. Kayu Jati 1 190 23 0,101 13. Kayu Jati 1 200 19 0,062 14. Kayu Jati 1 200 16 0,045 15. Kayu Jati 1 200 22 0,087 16. Kayu Jati 1 200 16 0,045 17. Kayu Jati 1 200 16 0,045 18. Kayu Jati 1 200 19 0,062 19. Kayu Jati 1 200 19 0,062 20.

Kayu Jati 1 360 10 0,0195. Kayu Jati 1 200 23 0,1016. Kayu Jati 1 190 26 0,113Te Kayu Jati 1 190 23 0,0908. Kayu Jati 1 200 25 0,1119. Kayu Jati 1 200 23 0,10110. Kayu Jati 1 200 21 0,07911. Kayu Jati 1 200 16 0,04512. Kayu Jati 1 190 23 0,10113. Kayu Jati 1 200 19 0,06214. Kayu Jati 1 200 16 0,04515. Kayu Jati 1 200 22 0,08716. Kayu Jati 1 200 16 0,04517. Kayu Jati 1 200 16 0,04518. Kayu Jati 1 200 19 0,06219. Kayu Jati 1 200 19 0,06220. Kayu Jati 1 200 19 0,06221. Kayu Jati 1 190 19 0,59022.

Kayu Jati 1 360 10 0,0195. Kayu Jati 1 200 23 0,1016. Kayu Jati 1 190 26 0,1137. Kayu Jati 1 190 23 0,0908. Kayu Jati 1 200 25 0,1119. Kayu Jati 1 200 23 0,10110. Kayu Jati 1 200 21 0,07911. Kayu Jati 1 200 16 0,04512. Kayu Jati 1 190 23 0,10113. Kayu Jati 1 200 19 0,06214. Kayu Jati 1 200 16 0,04515. Kayu Jati 1 200 22 0,08716. Kayu Jati 1 200 16 0,04517. Kayu Jati 1 200 16 0,04518. Kayu Jati 1 200 19 0,06219. Kayu Jati 1 200 19 0,06220. Kayu Jati 1 200 19 0,06221. Kayu Jati 1 190 19 0,59022.

dikirim kepada pembeli dan jika pembeli setuju maka pembeliHalaman 19 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Padt.G/2020/PN Sonakan langsung menghubungi pimpinan dan di dalam Surat Penawarantersebut tidak menyebutkan jumlah BBM sebanyak 70 KL atau 60 KL; Bahwaketika LO dikeluarkan lalu Penggugat menerbitkan Invoice untukpenagihan dari 65 (enam puluh lima) KL, jumlah niai keseluruhan dariinvoice tersebut kurang lebih 670 (enam ratus tujuh puluh) juta sekian; Bahwa yang sudah dibayarkan sebesar 360

(tiga ratus enam puluh juta)sekian, dan yang belum itu sekitar 310 (tiga ratus sepuluh) juta rupiahsekian; Bahwasaksitidak tahu Kapan dibayarkan invoice yang sebesar 360 (tigaratus enam puluh) juta tersebut; Bahwa untuk yang invoice sebesar 310 (tiga ratus sepuluh) juta tadi,setahu saksi belum dibayarkan; Bahwa biasanya kita jika sudah membuat Invoice kita langsungmenerbitkan faktur pajak namun jika pembeli belum melunasipembayaran kami belum bisa memberikan faktur pajak tersebut, karenanilai faktur

atau PPN nya ada; Bahwa untuk pembayaran senilai 360 (tiga ratus enam puluh) juta yangsudah dibayarkan belum diberikan faktur pajaknya, karena nilai fakturpajak itu besar jika kita memberikan faktur untuk yang sudah dibayarkansementara sisa yang belum dibayarkan belum kita keluarkan juga makakita yang akan diperiksa dari pihak pajak; Bahwauntuk pembayaran senilai 360 (tiga ratus enam puluh) juta sudahada faktur pajaknya, namun tidak kami berikan dan faktur tersebut ada dikami; Bahwa Saat ini saudara

Lab : 360 / NNF /2020, tanggal 16 Maret 2020,, terhadap barang bukti yang dikirimdisimpulkan bahwa:e 2232/2020/NF s/d 2266/2020/NF berupa Kristal bening sepertitersebut dalam I. adalah benar mengandung sediaan Narkotika MA(Metamfetamina) dan terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61Lampiran 1 UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika.e 2267/2020/NF s/d 2268/2020/NF, berupa tablet warna merah mudaserta 2269/2020/NF berupa tablet warna coklat seperti tersebut dalam adalah

Lab: 360 / NNF / 2020, tanggal 16 Maret 2020,, terhadapbarang bukti yang dikirim disimpulkan bahwa:e 2232/2020/NF s/d 2266/2020/NF berupa Kristalbening seperti tersebut dalam I. adalah benarmengandung sediaan Narkotika MA(Metamfetamina) dan terdaftar dalam golongan Hal 27 dari 39 hal Putusan Pidana No. 506/Pid.Sus/2020/PN Dps(satu) nomor urut 61 Lampiran 1 UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;e 2267/2020/NF s/d 2268/2020/NF, berupa tabletwarna merah muda serta 2269/2020

Lab : 360 / NNF / 2020, tanggal 16 Maret 2020,,terhadap barang bukti yang dikirim disimpulkan bahwa:e 2232/2020/NF s/d 2266/2020/NF berupa Kristal bening sepertitersebut dalam I. adalah benar mengandung sediaan Narkotika MA(Metamfetamina) dan terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61Lampiran 1 UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.e 2267/2020/NF s/d 2268/2020/NF, berupa tablet warna merah mudaserta 2269/2020/NF berupa tablet warna coklat seperti tersebut dalam adalah

September 2007 atas nama Drs.Adat Sembiring dalam keadaan aman baik tanpa ada gangguan dari pihakmanapun kepada Para Penggugat Rekonvensi;1515 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun adabanding, verzet dan kasasi;16 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara iniJika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (exaequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telah memberikanPutusan Nomor 360

Tanggal 27 April 2015 dengan dengan amarsebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari Pembanding Semula PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi;Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 360/ Pdt.G/2013/PNMdn, tanggal 7 Mei 2014, yang dimohonkan banding tersebut;Dalam Pokok Perkara dan dalam Rekonvensi:e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 360/Pdt.G/2013/PNMdn, tanggal 7 Mei 2014;Dengan Mengadili sendiri:Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan Gugatan

H.A.MLoebis Bsc, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah UtaraSebelah SelatanSebelah TimurSebelah baratTanah dan bangunan dengan luas + 360 m?, terletak di Komplek Bier, Rt004/ rw 001, Nomor 5 E & 6 E, Jl. Dr.

No. 93 PK/Ag/2015H.A.M Loebis Bsc, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah UtaraSebelah SelatanSebelah TimurSebelah BaratTanah dan bangunan dengan luas + 360 m, terletak di komplek Bier, Rt004/ rw 001, Nomor 5 E & 6 E, Jl. Dr.

H.A.M Loebis Bsc,dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Rumah lbu Bonita Nomor 3 C;Sebelah selatan : Rumah lbu Oppier Nomor 1 C;Sebelah Timur: jalan C;Sebelah Barat : Rumah lbu Wien Osmar, Nomor 3 & 4 D;Tanah dan bangunan dengan luas + 360 m, terletak di komplek Bier, Rt004/ rw 001, Nomor 5 E & 6 E, Jl. Dr.

Parit Padang Global sejak tanggal 02 Juni2009, dan Terdakwa baru diangkat sebagai karyawan tetap pada tanggal 02Agustus 2019 sebagai karyawan bagian gudang berdasarkan hasil penilaian kerjaNo. 360/PPG/BDG/VIII/2010 dengan gaji bersih tiap bulannya sebesar Rp.4.170.000,00 (empat juta seratus tujuh puluh ribu rupiah).

Adapun diangkatnya dia menjadi karyawan tetap perusahaanyaitu berdasarkan hasil penilaian kinerja No. 360/PPG/BDG/VIII/2010yang dilakukan dari Juni 2009 sampai dengan tanggal 01 Juli 2010. Bahwa Tugas dan tanggung jawab dari Sdr.

Adapun diangkatnya dia menjadikaryawan tetap perusahaan yaitu berdasarkan hasil penilaian kinerja No.360/PPG/BDG/VIII/2010 yang dilakukan dari Juni 2009 sampai dengantanggal 01 Juli 2010. Adapun honor / gaji bersih tiap bulan yangtersangka terima yaitu sebesar Rp. 4.170.000, (empat juta seratus tujuhpuluh satu ribu rupiah).

PARIT PADANG GLOBALsejak 02 Juni 2009 yaitu selaku karyawan bagian gudang dandiangkat menjadi karyawan tetap yaitu pada tanggal 02 Agustus 2019berdasarkan hasil penilaian kerja No. 360/PPG/BDG/VIII/2010 danHalaman 27 dari 30 Putusan No.1007/Pid.B/2019/PN.Bdg.Terdakwa ditempatkan sebagai karyawan bagian gudang yangmemiliki tanggung jawab atas keluar masuknya barang, melakukanpengecekan antara faktur/TO (Taking Order) dengan fisik barang yanghendak diserahkan kepada petugas ekspedisi, atau dengan kata

., adalah: Tanah pekarangan tercatat dalam Buku Desa Wadung, Kecamatan Jenu, KabupatenTuban, C No. 902 persil 70a Kelas D.1 luas 360 m2 bukan pembelian dari saudaraBINTI , beralamat di Dukuh Bogang, Desa Wadung Kecamatan Jenu KabupatenTuban, akan tetapi tanah tersebutdiatas adalah pembelian Tergugat I dar atas namaSAMIN SOETONITI No. C 397 Persil 70a Kelas D.1 luas 0.036 ha.dalam ( RM 0Rapot Minggon di PBB Bojonegoro atas nama KARSTYO No. 902 Persil 70a I luas0.036 ha. RM 15/9.92BL 397.

Tanah Pekarangan , terletak di dalam Dusun Bogang, Desa Wadung KecamatanJenu, Kabupaten Tuban, luasnya 360 m2, Persil 70a dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Sucipto;Sebelah Selatan : Tanah Spiyah dan Sugito; Sebelah Timur : Tanah Wyji dan Slamet ; Sebelah Barat : Tanah Sucipto;Bahwa tanah tersebut Karsiyo beli dari Soemin Soetoniti sebelun tanggal 1591992, saksi juga ikut menyaksikan transaksinya seharga Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah), yang membayar ya Karsiyo, uangnya dari hasil jual

Tanah pekarangan yang semula tercatat dalam buku Desa Wadung KecamatanJenu Kabupaten Tuban C No.397 persil 70 a Kelas D.I luas 360 M2 atas namaSoemin Soeniti sekarang tercatat dalam buku C Desa Wadung atas namaKarsiyo pada C Nomor 902 persil 70 a Kelas I luas 0,036 dabatasbatas:Sebelah Utara : SuciptoSebelah Timur : Kasran/Wyi SlametSebelah Selatan : Sugito/ SupiyahSebelah Barat : Sucipto292.

Tanah pekarangan yang semula tercatat dalam buku Desa Wadung KecamatanJenu Kabupaten Tuban C No.397 persil 70 a Kelas D.I luas 360 M2 atas namaSoemin Soetoniti sekarang tercatat dalam buku C Desa Wadung atas namaKarsiyo pada C Nomor 902 persil 70 a Kelas I luas 0,036 dabatasbatas:Sebelah Utara : Sucipto,Sebelah Timur : Kasran/Wyi Slamet,Sebelah Selatan : Sugito/ Supiyah,Sebelah Barat : Sucipto,392.

, yaituseluruh saham yang dimiliki oleh Joni (Tergugat II) sebanyak 360 (tigaratus enam puluh) lembar saham sebagaimana termuat dalam AktaPerjanjian Gadai Saham Nomor 14 tanggal 05 Juni 2009 yang dibuatoleh Yulkhaizar Panuh, SH, Notaris di Jakarta;b. Gadai saham dan pemberian kuasa sehubungan dengan gadaisaham milik Ir. Achmad Nur Azis (Tergugat Ill) pada PT Duamitra Oil(Tergugat !), yaitu seluruh saham yang dimiliki oleh Ir.

Achmad Nur Azis(Tergugat III) sebanyak 360 (tiga ratus enam puluh) lembar sahamsebagaimana termuat dalam Akta Perjanjian Gadai Saham Nomor 12tanggal 05 Juni 2009 yang dibuat oleh Yulkhaizar Panuh, SH, Notaris diJakarta;c. Gadai saham dan pemberian kuasa sehubungan dengan gadaisaham milik M. Safaruddin (Tergugat IV) pada PT Duamitra Oil(Tergugat 1), yaitu seluruh saham yang dimiliki oleh M.

Safaruddin(Tergugat IV) sebanyak 360 (tiga ratus enam puluh) lembar sahamsebagaimana termuat dalam Akta Perjanjian Gadai Saham Nomor 13tanggal 05 Juni 2009 yang dibuat oleh Yulkhaizar Panuh, SH, Notaris diJakarta.Dengan demikian, maka terbukti bahwa Penggugat memilikihubungan hukum dengan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV.Halaman 4 dari 28 halaman putusan perkara Nomor :415/PDT/2019/PT.DKITENTANG PERBUATAN CIDERA JANJI (WANPRESTASI) TERGUGAT 8.