Bahwa, pada akhir tahun 2018 terjadi pertengkaran kembali karenapermasalahan ekonomi terkait hutang piutang di Bank BNI 46 dankredit rumah yang ditempati oleh Pemohon dan Termohon dengancicilan sebesar Rp 3.600.000 (TIGA JUTA ENAM RATUS RIBUHalaman 2 dari 41 halaman. Putusan .Nomor.xxx/Pdt.G/2020/PA.Btm.RUPIAH) per bulan.

Dan Termohon berkeinginan agar mobil NissanMark tahun 2011 yang dibeli menggadaikan SK Pemohon dijual untukmembayar hutang piutang yang ada tetapi setelan mobil dijualseharga RP 80.000.000 (DELAPAN PULUH JUTA RUPIAH) hutangyang ada di Bank BNI tidak dibayarkan oleh Termohon dan Termohonpulang ke Pekanbaru dengan mengatakan tidak akan pulang lagi kerumah kediaman Pemohon dan Termohon yang berada di TanjungPinang.c.

Putusan .Nomor.xxx/Pdt.G/2020/PA.Btm.Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonannya adalah karena antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus tahun 2018, yangdisebabkan karena Termohon selalu curiga ketika Pemohon kerja lembur dikantor, Termohon sering berkata kasar kepada Pemohon seperti perkataanbinatang dan pada akhir tahun 2018 terjadi lagi pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi terkait hutang piutang di Bank BNI 46 dan kredit rumahyang

Hubungan Hukum HUTANG PIUTANG antara TERGUGAT selaku Debitor dengan PENGGUGAT selaku Kreditor.Bahwa terkait adanya kendala teknis / cacat pada Mobil yang dibeliTERGUGAT maka hal tersebut terkait dengan hubungan hukumJUAL BELI antara TERGUGAT selaku pembeli dengan pihakPenjual Mobil, sehingga atas adanya kendala teknis / cacat pada mobilyang dibelinya TERGUGAT seharusnya meminta pertanggungjawaban kepada Penjual Mobil dan tidak menjadikannya alasan untukmelalaikan kewajiban pembayaran hutang kepada

Maxindo InternationalNusantara Indonesia (MINI) dalam perkara ini adalah syarat mutlakyang tidak boleh dihindarkan oleh Penggugat atas dasar alasanapapun juga;Gugatan Penggugat Obcuur Libel/kabur/tidak jelas.Bahwa gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas, dengan alasanyakni:Penggugat mendalilkan bahwa hubungan Penggugat denganTergugat adalah hubungan hutang piutang atas dasarPerjanjian Fasilitas Kredit No.02540PKA001543 tanggal21 Mei 2012 atas pembiayaan satu unit mobil Mini CooperType Countryman

Gugatan Penggugat Obcuur Libel/kabur/tidak jelas.Bahwa gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas, dengan alasan yakni: Penggugat mendalilkan bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah hubungan hutang piutang atas dasar Perjanjian Fasilitas KreditNo.02540PKA001543 tanggal 21 Mei 2012 atas pembiayaan satu unitmobil Mini Cooper Type Countryman Ltd Edition No. POL.

piutang antaraTerbantah I dan II dengan Terbantah III dan IV, Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah salahmeletakkan Sita jaminan (conservatoir Beslaag) terhadap barang milik Pembantah berupaTempat Usaha yang terletak di pasar Regional Tempat Usaha Tanah Abang Blok A SemiLower Graound/A/21 luas 4.68m2, Pasar tanah Abang Jl.

setelah diletakkannya sitajaminan ; Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan Terbantah I dan IJ tidak ada satupunyang dapat membatalkan atau menyatakan tidak benar tentang transaksi pengalihan hak atasobyek sita jaminan aquo pada Tanggal 25 Pebruari 2010, antara Pembantah denganTerbantah HI dan IV dihadapan Pejabat Notaris, sehingga apa yang tertera dalam aktaPengalihan Hak No.12 Tanggal 25 Pebruari 2010 (Bukti P3) tersebut harus dipercaya dandianggap benar ;~ Menimbang, bahwa gugatan perkara hutang

piutang antara Terlawan I dan II melawanTerlawan III dan IV Reg.perkara Nomor :461/PDT.G/2010/PN.JKT.Sel.diajukan olehTerbantah I dan II ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada Tanggal 5 Juli 2010,sedangkan sita jaminan dilaksanakan pada hari Rabu, Tanggal 15 Desember 2010, dengandemikian pada kurun waktu yang cukup jauh sebelumnya yaitu pada hari Kamis, Tanggal 25Pebruari 2010, obyek sita jaminan aquo telah beralih kepemilikannya dari Terbantah III danIV kepada Pembantah ;Ad.2.

yang terletak di Pasar Regional Tempat Usaha TanahAbang Blok A Semi Lower Graound/A/21 (Objek perkara) yang luas dan batasbatasnyatersebut dalam posita dan petitum Bantahan, majelis mempertimbangkannya sebagai berikut Menimbang, bahwa Penetapanpenetapan yang diminta untuk dibatalkan aquo adalahmerupakan penetapan KetuaPengadilan Jakarta Pusat dan Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan guna memenuhi permohonan Sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat ( sekarangTerbantah I dan II) dalam perkara hutang

piutang antara Penggugat (Terbantah I dan II)dengan TergugatTergugat (Terbantah III dan IV) register perkara No.461/PDT.G/2010/PN.JKT.Sel. ;~ Menimbang, bahwa penetapan aquo adalah merupakan produk Pengadilan Tingkatpertama yang telah mengabulkan permohonan Penggugat i.c.

Tanggal 4 Maret 2016 sebesar Rp.180.000.000, c. dst ..Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang tidak benar dan tidakberdasar dengan alasan hukum sebagai berikut :1.1.1.2.1.31.4.1.5;Bahwa dengan dalilnya tersebut, Penggugat hendak menyatakanbahwa antara Penggugat dengan Almarhum (Alm) Bapak BUDIHARIYANTO memiliki perjanjian/kesepakatan pinjam meminjamuang/hutang piutang, namun dalam uraian fundamentum petendidalam gugatannya, Penggugat tidak menyebutkan secara jelasalatbukti yang menerangkan

adanya perjanjian/kesepakatan pinjammeminjam uang/hutang piutang antara Penggugat denganAlmarhum (Alm) Bapak BUDI HARIYANTO, kapan dan dimanaperjanjian/kesepakatan pinjam meminjam uang/hutang piutangdibuatBahwa dalam gugatannya sebagaimana dalilnya tersebut diatas,Penggugat menggunakan alasan hanya berdasarkankepercayaanBahwa dengan alasannya tersebut, Penggugat menyadari bahwatidak ada alat bukti yang dapat menerangkan adanya pinjammeminjam uang atau utang piutang antara Penggugat denganBapak BUDI

Tergugat menolak dalil Penggugat dalam gugatannya yangpada pokoknya menyatakan sebagai berikut :Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum oleh karenatidak mengakui dan tidak mengembalikan uang milik Penggugat yangtelah dipinjam oleh Almarhum Bapak BUDI HARIYANTOBahwa dalil Penggugat dalam gugatannya tersebut tidak berdasar dan tidakberalasan hukum dengan alasan sebagai berikut :3.1.3.2.3.3.Bahwa dengan dalil Penggugat tersebut, seolaholah terdapatperjanjian/kesepakatan pinjam meminjam atau hutang

piutang antaraPenggugat dengan Bapak BUDI HARIYANTO semasahidup,selayaknya hubungan persahabatan dan atau hubungan kerjasamadan atau hubungan bisnisBahwa berdasarkan alat bukti yang dimiliki Para Tergugat berupapernyataanpernyataan Penggugat yang disampaikan Penggugatmelalui pesan WhatsAppnya dengan nomor Telephone/HP085211716538 milik Penggugat kepada Tergugat III pada tanggal 2November 2020, 27 November dan 30 November 2020, diketahuiternyata terdapat hubungan perkawinan selayaknya Suami Istriantara

Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan22Penggugat angka 4 s/d 9 karena tidak pernahterjadi Jual Beli antara Tergugat I denganPenggugat / Pelepasan Hak waris dari Kabana kepada Penggugat, akan tetapi yang terjadi adalah hutang piutang , dan Tergugat I sudahberulang kali akan mengembalikan uangtersebut akan tetapi Penggugat tidak maumenerimanya dan memaksakan agar uang tersebutdianggap sebagai uang muka jual beli bagianwaris dari almarhum Kabana ;.

Pelepasan Hak waris dari Kabana kepada Penggugat, akantetapi yang terjadi adalah hutang piutang dan Tergugat Isudah berulang kali akan mengembalikan uang tersebut akantetapi Penggugat tidak mau menerimanya dan memaksakan agaruang tersebut dianggap sebagai uang muka jual beli bagianwaris dari almarhum Kabana ;63Menimbang, bahwa dalam dalil sangkalannya paratergugat juga menyatakan bahwa Tergugat I tidak bisamenerima kemauan dari Penggugat, karena Tergugat I bersamasama dengan Tergugat II s/d Tergugat

UH.Muhammad Alaydrus dan ada pengembalian uang yang diterimaoleh para ahli waris Syarifa Noor dari Ali Saleh Kelib,kemudian atas dalil tersebut, para Tergugat menyangkalnyadengan mengemukakan perjanjian/perikatan antara Penggugatdengan Tergugat I adalah perikatan hutang piutang, danTergugat I sudah berulang kali akan mengembalikan uang69tersebut akan tetapi Penggugat tidak mau menerimanya danmemaksakan agar uang tersebut dianggap sebagai uang mukajual beli bagian waris dari almarhum Kabana ;Menimbang

.- 1 buah buku pembukuan pemasukan/ pengeluaran warna biru tahun 2011 1 buah buku pembukuan hutang/ piutang konsumenTetap terlampir dalam berkas perkara.;5. Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (Dua Rupiah).

.5.750.000,49. 12 lembar nota tanda terima barang bulan Pebruari 2011 total jumlah uang sebesar Rp.3.700.000,50. 14 kmbar nota tanda term barang bukn Maret 2011 total jumbh uang sebesar Rp.3.650.000,51. 11 kmbar nota tanda term barang bukn Apri 2011 total jumbh wang sebesar Rp.3,050.000,52. buah buku pembukuan pemasukan/ pengeluaran dan tahun 2009 hingga tahun 2011 denganjumbh 174 embar dan 348 halaman.53. 1 buah buku pembukuan pemasukan/ pengeluaran warna biru tahun 201154. 1 buah buku pembukuan hutang

/ piutang konsumenDikembalikan kepada saksi Yeni Arani.4.

/ piutang konsumenbarang bukti tersebut telah disita dan terdakwa dan saksi korban sesuai dengan pasal 38 KUHAP dandipersidangan telah diberarkan oleh sakstsaksi dan terdakwa,olh karena tu Majels dapat menenmabarang bukti tersebut sebagai barang bukti yang sah ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum juga mengajukan Surat berupaLaporan Auditor Independen No.006/ ARHJRD/ ZZPwk/ SA/ 03.12 yang ditandatangani olehDR.

jumlah uang sebesar Rp.5.750.000, 12 kmbar nota tanda tema barang bukn Pebman 2011 total jumbh uang sebesar Rp.3.700.000, 14 lembar nota tanda terima barang bulan Maret 2011 total jumlah uang sebesar Rp. 3.650.000, kmbar nota tanda terima barang bulan April 2011 total jumlah uang sebesar Rp. 3.050000; buah buku pembukuan pemasukan/ pengeluaran dari tahun 2009 hingga tahun 2011 denganjumah 174 embar dan 348 haaman. 1 buah buku pembukuan pemasukan/ pengeluaran warm biru tahun 2011 1 buahbuku pembukuan hutang

/ piutang konsumenTetap terampir dalam berkas perkara.;5.

Bahwa perlawanan PELAWAN tidak jelas karena sepanjang uraian perlawanan yangdidalilkan adalah mengenai telah terjadi adanya hubungan hukum hutang piutang antaraPELAWAN dengan TERLAWAN HI EDY GUNAWAN, yang dituangkan dalam SuratPerjanjian Pinjaman Uang" tanggal 21 Juni 2005. TERLAWAN III EDY GUNAWANtelah berhutang kepada PELAWAN sebesar Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluhjuta rupiah), pinjaman ini akan dikembalikan secara mencicil sebesar Rp.50.000.000,(ima puluh juta rupiah) per bulan.

Bahwa adanya hubungan hutang piutang antara PELAWAN dengan TERLAWAN III / EDYGUNAWAN, yang tercantum dalam "SURAT PERJANJIAN PINJAM UANG" tanggal 21Juni 2005 adalah tidak ada sangkut pautnya dengan TERLAWAN I dan TERLAWAN I tidakmengetahui sama sekali ada Surat Perjanjian Pinjaman Uang tersebut, adalah urusanPELAWAN apabila mempunyai piutang sebesar Rp.850.000.000, kepada TERLAWAN III.PELAWAN seharusnya melakukan perlawanan kepada TERLAWAN III tanpa melibatkanTERLAWAN I;4.

Tidaklah menjadikan otomatis Pelawan /SUSILOWATI sebagai pemilik langsung dari Benda Jaminan (Tanah dan Bangunan Sertifikat HakMilik No.1055/Kel.Prapatan terletak Jend.Sudirman Komplek V & W No.1 RT.19 Kel.PrapatanKec.Balikpapan Selatan,Kota Balikpapan) tersebut, karena Hal ini bertentangan dengan ketentuanHukum Perdata, bahwa dalam hal hutang piutang dengan jaminan benda tetap, maka kalau yangberhutang melakukan wanprestasi, tidak dengan otomatis barang jaminan tersebut menjadi milikyang berpiutang

Hal ini disebabkan adanyakemungkinan pembuatan Grosse aktanya sama waktunya atau beberapawakiu kemudian setelah perjanjian utangpiutangnya dibuat, sehinggabesarnya utang masih sama, atau masih utuh karena belum adapembayaran angsuranHalaman 13 dari 31 halaman Putusan Nomor 395/Pdt/2018/PT SMG Jika Grosse Akta Pengakuan Hutang piutang dibuat dalam waktu yangbersamaan sehingga mencantumkan besarnya utang yang sama,sementara dalam perjalanan perjanjian tersebut pihak Debitur pernahmengangsur utangnya

Hutangnya tidak dapatdieksekusi, tidak mempunyai kekuatan Eksekutorial dan Batal DemiHukum (Nieteg Co Ipso) Vide : Pasal 3 ayat (1) UU No.4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungandinyatakan Hutang yang dijamin pelunasannya dengan HakTanggungan dapat berupa hutang yang telah ada atau yang telahHalaman 17 dari 31 halaman Putusan Nomor 395/Pdt/2018/PT SMG19.20.21.diperjanjikan dengan jumlah tertentu atau jumlah yang pada saatpermohonan eksekusi Hak Tanggungan diajukan dapat ditentukanberdasarkan perjanjian hutang

piutang atau perjanjian lain yangmenimbulkan hubungan hutang piutang yang bersangkutan Dalam Pasal 10 ayat (1) dinyatakan Pemberian Hak Tanggungandidahului dengan janji untuk memberikan Hak Tanggungan sebagaijaminan pelunasan Hutang Tertentu yang dituangkan di dalam danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari perjanjian hutangpiutangyang bersangkutan atau perjanjian lainnya yang menimbulkan hutangtersebut Dalam Pasal 11 ayat (1) huruf C dinyatakan Penunjukkan secara jelashutang atau hutanghutang

Kedua pihak Penggugat dan Tergugatsepakat untuk mengikatkan diri dalam perjanjian hutang piutang(kredit) dan tidak ada paksaan;Halaman 25 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2021/PN Tmgb) syarat kecakapan untuk membuat perjanjian. Secarausia,Penggugat sudah dewasa ketika membuat dan menandatanganiperjanjian kredit;c) suatu hal tertentu yaitu tentang hutang piutang uang.

Tergugatsebagai Kreditur telah memberikan fasilitas kredit kepada Debiturdalam hal ini adalah Penggugat;d) suatu sebab yang halal, hutang piutang uang bukan merupakanhal yang haram sehingga sah secara hukum.2S: Bahwa dengan demikian perjanjian kredit tersebut adalah sahsecara hukum dan mengikat para pihak yang melakukan perjanjian(Pacta Sunt Servanda) yaitu Tergugat dan Penggugat.

seluruhnya olehterdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari senin tanggal 18 Februari 2019 sekira pukul 20.30 wibbertempat di Jalan Pudak No. 07 Kampung Tegalrejo Rt 04 Rw 04Kelurahan Jetis kecamatan Sukoharjo Kabupaten sukoharjo telah terjadipenganiayaan pelakunya adalah terdakwa, sedangkan korbannyaadalah saksi Juardi; Bahwa terdakwa menerangkan bahwa permasalahan antara saksi JuardiAls Logel dan terdakwa yaitu masalah hutang

piutang, dan terdakwamenagih kepada saksi Juardi Als Logel akan tetapi saat ditagih sdr.Juardi Als Logel belum memiliki uang dan membuat terdakwa marah danemosi; Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa saksi Juardi Als Logel meminjamuang kepada terdakwa sebesar Rp 9 000 000, (Sembilan juta rupiah),namun proses pinjaman uang tersebut melalui istrinya yang bernamasdri.

saksisaksi, keteranganterdakwa, alat bukti dan barang bukti yang diajukan diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari senin tanggal 18 Februari 2019 sekira pukul20.30 wib bertempat di Jalan Pudak No. 07 Kampung Tegalrejo Rt 04 Rw04 Kelurahan Jetis kecamatan Sukoharjo Kabupaten sukoharjo telahterjadi penganiayaan pelakunya adalah terdakwa, sedangkan korbannyaadalah saksi Juardi;Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa permasalahan antara saksiJuardi Als Logel dan terdakwa yaitu masalah hutang

piutang, danterdakwa menagih kepada saksi Juardi Als Logel akan tetapi saat ditagihsdr.

piutang, dan terdakwamenagih kepada saksi Juardi Als Logel akan tetapi saat ditagin Sdr.

Harta tersebut bukan dikatakan HartaPerserikatan baik secara Hukum Agama maupun HukumNegara.Yang dinyatakan Harta Perserikatan adalah Harta yangtersisa setelah perceraian ataupun Hutang Piutang yangbelum terselesaikan.6. Harta yang sudah dihabiskan / dijual oleh Penggugat(Ayah)0 6.1 Sebidang Tanah Perkebunan seharga Rp. 16.000.000, ( Enam belas jutarupiah ) yang terletak di desa dengan batasbatas :e Sebelah Utara berbatas dengan kebun Sdr.

Hutang Piutang Yang Belum Di Selesaikan8.1 Hutang kepada yang disampaikan kepada cucu yangtertua bernama , adapun daftar barangbarang yangdiberikan sebagai berikut :e Emas London sebayak 20 mayam.e Dua Ekor Kerbau yang diterima oleh dan Ayahdi Prapat. Padi 15 parah.e Lembu 2 ekor isi 4 kaleng daging untuk membelikendaraan Honda CB dengan harga Rp. 250.000,( Dua ratus lima puluh ribu rupiah ) dengan tempat16kejadian dipajak hewan kantor Bupati Aceh Tenggarasekarang ini.

Satu bundel bukti untuk hutang piutang yang belumdiselesaikan, yang dimeteraikan dan dinazegeling oleh poshanya pengantar atau keterangan yang dibuat oleh Tergugat,selanjutnya diberi kode T.4 ;5. Satu bundel bukti untuk harta yang dipergunakan olehPenggugat untuk keperluan pribadinya sendiri, yangdimeteraikan dan dinazegeling oleh pos hanya pengantar atauketerangan yang dibuat oleh Tergugat, selanjutnya diberi kodeI. Bukti saksi :261.

juta rupiah) tersebut dan akan dikembalikandalam jangka waktu 2 (dua) bulan terhitung setelah penandatanganan aktayakni tanggal 10 Agustus 2018, sebagaimana keterangan saksi Agung Novriantidak ada paksaan terhadap para pihak dan terhadap akta tersebut dimanasebelum ditanda tangani dibacakan terlebin dahulu oleh notaris lalu ditandatangani oleh para pihak;Menimbang bahwa bukti P2 berupa Adendum Pertama SuratPerjanjian tanggal 13 Oktober 2018 diketahui bahwa telah dibuat danditandatangani perjanjian hutang

piutang antara Rocky Junior sebagai pihakHal 23 dari 33 hal Putusan Nomor 113/Padt.G/2020/PN Bgrpertama yang member pinjaman dengan Nurul Khotimah sebagai pihak keduayang menerima pinjaman yang mana dalam Adendum tersebut terdapatketentuan mengenai jumlah pelunasan pembayaran pinjaman yang merupakantanggungan pihak kedua kepada pihak pertama sebesar Rp642.000.000,00(enam ratus empat puluh dua juta rupiah) dan jatuh tempo pada tanggal 24Oktober 2018;Menimbang bahwa bukti P2 berupa Adendum Pertama

SuratPerjanjian tanggal 13 Oktober 2018 disepakati dan ditandatangani oleh RockyJunior selaku pihak pertama dan Nurul Khotimah selaku pihak kedua di atasmaterai serta disaksikan oleh Wiwit Junianto dan Nina Rohyati;Menimbang bahwa dari bukti P3 berupa Adendum Kedua SuratPerjanjian tanggal 11 Januari 2019 diketahui bahwa telah dibuat danditandatangani perjanjian hutang piutang antara Rocky Junior sebagai pihakpertama yang memberi pinjaman dengan Nurul Khotimah sebagai pihak keduayang menerima pinjaman

dua keadaan yaitu ada surat peringatan resmi atau somasiHal 26 dari 33 hal Putusan Nomor 113/Padt.G/2020/PN Bgrtentang kelalaiannya, atau dalam perjanjian telah ditentukan dengan tegastenggang waktu yang telah dilampaul;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P7 berupa Somasi tanggal 27Juni 2019, Penggugat telah melakukan teguran kepada Tergugat untukmelakukan pelunasan pembayaran terhadap uang yang dipinjamkanterhadapnya;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P3 berupa addendum perjanjiankedua perjanjian hutang

piutang telah ditentukan bahwa jangka waktupengembalian adalah pada tanggal 28 Januari 2019;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1, T2, P2 dan P3 jumlahpinjaman yang menjadi kewajiban Tergugat untuk dikembalikan kepadaPenggugat adalah Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan bukti T1 sampai dengan bukti T6,Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa Tergugat telah melakukan pelunasanpembayaran utang sejumlah Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) danatau sejumlah uang

hanyaperusahaan bongkar muat dan bukan pemilik batubara yang dibongkartersebut maka tidak beralasan dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini.Eksepsi Tergugat II:Gugatan Obscuur Libel1 Bahwa posita gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur atau Obscuur Libelkarena dalil gugatan yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannya adalahPerbuatan Melawan Hukum sedangkan peristiwa hukum yang sebenarnya adalahwanprestasi.2 Bahwa mencermati dalil gugatan Penggugat pada hakekatnya hubungan hukumyang terjadi adalah hutang

piutang dimana Penggugat dalam gugatannyamendalilkan bahwa Tergugat terutama dalam hal ini Tergugat I telah diberi surattagihan piutang dan beberapa kali telah disurati oleh Penggugat agar segeramenyelesaikan segala kewajibannya untuk membayar jasa kepelabuhanankepada pihak Penggugat namun pihak Tergugat I selalu mengingkarinya.Gugatan Error in PersonaEksepsi Tergugat V :Gugatan Obscuur Libel1Bahwa Tergugat II selaku Perusahaan Bongkar Muat(PBM) yang dijadikan Penggugat sebagai Tergugat dalamperkara

menjadi beban pemilikbarang maka kewajiban untuk membayar tagihan kepadaPenggugat sebenarnya adalah kewajiban pemilik barang,bukan kewajiban Tergugat II yang bukan pemilik barang.1 Bahwa posita gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur atau Obscuur Libelkarena dalil gugatan yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannya adalah1819Perbuatan Melawan Hukum sedangkan peristiwa hukum yang sebenarnya adalahwanprestasi.Bahwa mencermati dalil gugatan Penggugat pada hakekatnya hubungan hukumyang terjadi adalah hutang

piutang dimana Penggugat dalam gugatannyamendalilkan bahwa Tergugat terutama dalam hal ini Tergugat I telah diberi surattagihan piutang dan beberapa kali telah disurati oleh Penggugat agar segeramenyelesaikan segala kewajibannya untuk membayar jasa kepelabuhanankepada pihak Penggugat namun pihak Tergugat I selalu mengingkarinya.Gugatan Error in Persona1 Bahwa Tergugat V selaku Perusahaan Bongkar Muat(PBM) yang dijadikan Penggugat sebagai Tergugat dalamperkara ini adalah tidak tepat dan atau yang

piutang dimana Penggugat dalam gugatannyamendalilkan bahwa Tergugat terutama dalam hal ini Tergugat I telah diberi surattagihan piutang dan beberapa kali telah disurati oleh Penggugat agar segeraHal. 19 dari 34 Hal.

Tergugat bersikap tidak baik, yakni Tergugat sering bekatatiadk jujur kepada Penggugat, seperti Tergugat pergi bekerja namunnanyatanya Tergugat pergi menemui temanteman Tergugat hingga lupawaktu dan mengabaikan Pengguat. bahkan Tergugat tidak pernah jujurdalam hal hutang piutang, bahkan Tergugat pernah berurusan denganpolisi dalam hal penggelapan uang.6.

Bahwa, perselisinan dan pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 1bulan Juli tahun 2020, disebabkan ketika Tergugat membahasmasalah hutang piutang yang pernah dipakai orang tua Penggugatdengan jumlah Rp.600.000, yang belum dikembalikan orang tuaPenggugat.

yangjelas;Bahwa Tergugat sering berkata kasar yang menyakiti perasaan Penggugat;Bahwa Tergugat selalu membawa Senjata tajam apabila terjadi perselisihandengan Penggugat;Bahwa Tergugat kurang bertanggungjawab dalam hal keuangan, sehinggaPenggugat yang ikut menanggung beban dalam rumah tangga dengan carabekerja;Bahwa Tergugat tidak bisa menjadi imam yang baik untuk keluarga;Bahwa Tergugat sudah tidak mau bertanggungjawab untuk membayarhutang piutang bersama, sehingga Penggugat yang harus menanggungbeban hutang

piutang tersebut;Bahwa puncak permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan Agustus 2019, dimana Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama, sehingga sejak itu antara Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi saling peduli dan menjalin hubungan sebagaimanaHal. 2 dari 12 Hal.

DALAM REKONPENSI ;Menimbang, bahwa pada tahap jawaban pada sidang tanggal 31 Oktober2012 Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonsi menyatakan bersedia untuk berceraidengan Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi tapi dengan tuntutan bahwaPenggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi menyelesaikan hutang piutang antaraPenggugat Konpensi / Tergugat Rekonsi dan Tergugat Konpensi/ PenggugatRekonpensi;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut menyatakan bersedia untukmenyelesaikannya diluar persidangan ;Menimbang

hingga saat ini belum dikaruniaianak ; Bahwa, Para pemohon telah mengambil anak angkat, seorang anak lakilakibernama: PASHA RACHMADANI, lahir di Blora, pada tanggal: 18 Juni 2015, anakkandung dari seorang ibu bernama ENDANG PUTRIANA bertempat tinggal di dukuhTambak Kapas RT.07 RW.04, desa Tambak Mulyo, Kecamatan Jakenan,Kabupaten Pati ; Bahwa orang tua kandung dari PASHA RACHMADANI telah menyerahkan anaknyatersebut kepada Para Pemohon secara suka rela tanpa ada ikatan dan paksaanatau perjanjian hutang

piutang, dengan Para Pemohon ; Bahwa pengangkatan/pengambilan anak tersebut dilakukan oleh Para Pemohonsejak anak tersebut sejak masih bayi; Bahwa Para Pemohon waktu mengambil anak angkat tersebut, dengan itikat baikdan demi masa depan anak tersebut dan orang tuanya yang bernama: ENDANGPUTRIANA telah suka rela menyerahkan anaknya tersebut kepada Para Pemohonuntuk diambil sebagai anak angkat ; Bahwa atas pengambilan/pengangkatan anak tersebut Para Pemohonmenyelenggarakan selamatan atau tasyakuran

bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPemohon dipersidangan serta keterangan Pemohon bahwa alasan Pemohoningin mengganti namanya dari Hioe Lie Niang menjadi Linda Listia Wati karenauntuk memudahkan penyebutan dalam pergaulan seharihari serta dapatmeningkatkan kepercayaan diri Pemohon di lingkungan masyarakat sekitarnya;Menimbang, bahwa di persidangan juga terungkap fakta bahwaPermohonan Pemohon untuk mengganti nama dari Hioe Lie Niang menjadiLinda Listia Wati bukan karena tersangkut hutang

piutang atau bukan karenamelakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dalam hukum perdata Indonesia penggantian namadimungkinkan sepanjang tidak bertentangan dengan hukum dan tidakbertentangan dengan adat masyarakat setempat;Menimbang, bahwa perubahan nama Hioe Lie Niang menjadi LindaListia Wati adalah tidak bertentangan dengan adat kebiasaan masyarakatKabupaten Bangka dan nama Linda Listia Wati tersebut bukan gelarkebangsawanan atau gelar yang berhubungan dengan marga (trah), sehinggatidak bertentangan