• Mengabulkan permohonan pencabutan perkara perlawanan atas putusan verstek nomor 2183/Pdt.G/2014/PA.Cbn dari Pelawan;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibinong untuk mencatat pencabutan perkara perlawanan tersebut dalam register perkara;3. Mempertahankan putusan Pengadilan Agama Cibinong Nomor 2183/Pdt.G/2014/PA.Cbn tanggal 11 November 2014;4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 151.000,- (seratus lima puluh satu ribu rupiah)

  ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPelawan dan Terlawan hadir sendiri di persidangan;Halaman dari 5, Putusan Verzet Nomor 2183/Pdt.G/2014/PA.Cbn.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikandan menasehati Pelawan dan Terlawan agar rukun kembali dalam satu rumahtangga dan mengurungkan niat Pelawan untuk bercerai, namun para pihakmenyatakan tetap pada pendiriannya masingmasing;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam upaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara

  , Majelis Hakim memerintahkan kepada Pelawan dan Terlawanuntuk menempuh prosedur mediasi dan kedua belah pihak telah sepakat untukmenunjuk Dra.

  Nilmayetti sebagai mediator dalam perkara ini, danselanjutnya Majelis Hakim menetapkan mediasi antara Pelawan dan Terlawandengan mediator Dra. Hj.

  Nilmayetti, Penetapan Majelis Hakim Nomor: 2183/Pdt.G/2014/PA.Cbn. tanggal 30 Desember 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tersebut, ternyatasetelah dilakukan upaya untuk mendamaikan Pelawan dengan Terlawanmelalui mediasi tidak diperoleh kesepakatan damai dan memohon persidanganpemeriksaan perkara ini dilanjutkan;Menimbang, bahwa kemudian dalam sidang yang tertutup untuk umumdibacakanlah surat perlawanan yang terhadap isinya secara umum tetapdipertahankan oleh Pelawan dan memohon diberikan

  kesempatan untukmelakukan beberapa perubahan sebagai tambahan;Menimbang, bahwa dalam persidangan dengan agenda pemeriksaansurat perlawanan lanjutan, Pelawan menyatakan tidak akan meneruskanperlawanannya dan memohon pencabutan surat perlawanannya serta tidakkeberatan untuk bercerai dengan Terlawan;Menimbang, bahwa berhubung' Pelawan telah mengajukanpermohonannya untuk mencabut perlawanannya, maka Majelis Hakimmencukupkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk meringkas putusan ini ditunjuk

• Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar (allgoedopposant);3. Menyatakan Pelawan adalah pemilik tanah yang terletak di RT 03 RW02, Dusun II Desa Teluk Kenidai, Kecamatan Tambang, KabupatenKampar;4. Menyatakan sah dan berharga alas hak Surat Keterangan GantiKerugian Nomor Reg. 03/SKGR/TK/XII/1993 tanggal 31 Desember1993 atas nama Bistaman (Pelawan), dengan luas 20.000 m?

  ,tanggal 26 Juli 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Terlawan dan Terlawan II:Dalam Provisi:Menolak tuntutan Provisi dari Pelawan;Dalam Pokok Perkara:1.2,Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan Perlawanan pihak ketiga (derden verzet) oleh Pelawanadalah tepat dan beralasan;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar (al/goedopponant);Menyatakan Pelawan adalah pemilik tanah yang terletak di RT 03, RW02, Dusun Il, Desa Teluk Kenidai, Kecamatan

  Tambang, KabupatenKampar;Menyatakan sah dan berharga alas hak Surat Keterangan GantiKerugian Nomor Reg. 03/SKGR/TK/XII/1993 tanggal 31 Desember1993 atas nama Bistaman (Pelawan), dengan luas 20.000 m?

  Menyatakan perlawanan pihak ketiga (derden verzet) oleh TermohonPeninjauan Kembali dahulu Pelawan tidak tepat dan tidak berasalan;5. Menyatakan judex facti tingkat pertama yang memutus perkara Nomor58/Pdt/PLVW/2016/PN.Bkn tanpa dihadiri oleh Termohon PeninjauanKembali dahulu Pelawan adalah cacat formil berikut turunanputusannya yang lain;Halaman 8 dari 13 hal. Put.

  Nomor 937 PK/Pdt/202010.11.12.13.14.Menyatakan Termohon Peninjauan Kembali adalah Pelawan yang tidakbaik dan beritikad buruk;Menyatakan tanah Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pelawanberbeda letak dan lokasi dengan tanah milik Pemohon PeninjauanKembali:Menyatakan batasbatas tanah milik Termohon Peninjauan Kembalidahulu Pelawan belum berubah sempadannya;Menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali adalah pemilik tanah yangterletak di RT 03, RW 02, Dusun II, Desa Teluk Kanidai KecamatanTambang, Kabupaten

• Pelawan) adalah dan mempunyaikekuatan hukum yang mengikat bagi yang membuatnya yaitu TurutTerlawan II dan Pelawan;Menghukum Para Terlawan dan Para Turut Terlawan untuk tunduk danHalaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 1000 K/Pdt/2020patuh kepada putusan ini:12.

  Menolak gugatan Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik;3.

  Menerima kasasi Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Pelawan;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor61/PDT/2019/ PT MDN tanggal 13 Mei 2019 juncto Putusan PengadilanNegeri Mandailing Natal Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Mdl tanggal 27Agustus 2018;3: Menghukum Para Termohon Kasasi/dahulu Para Terbanding/ParaTerlawan untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dalam perkaraini:Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2.

  Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar menuruthukum;3. Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi yang berdasarkanPenetapan Nomor 8/Pdt.G/2012/PN.Mdl oleh Ketua PengadilanNegeri Mandailing Natal sampai adanya putusan perkara a quo yangmempunyai kekuatan hukum tetap;4. Menyatakan Penetapan Nomor 8/Pdt.G/2012/PN.Mdl oleh KetuaPengadilan Negeri Mandailing Natal adalah tidak mempunyai dasardan kekuatan hukum yang mengikat serta batal demi hukum;5.

  Pelawan) adalah dan mempunyaikekuatan hukum yang mengikat bagi yang membuatnya yaitu TurutTerlawan II dan Pelawan;11.Menghukum Para Terlawan dan Para Turut Terlawan untuk tundukdan patuh kepada putusan ini;Halaman 6 dari 9 hal. Put.

• adalah Pelawan yang benar;Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah pemilik yang sah atas tanahyang dimaksud dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 78/Tanjung Mulia,letak tanah di Km 8, Desa/Kelurahan Tanjung Mulia, Kecamatan MedanDeli, Kota Medan, luas tanah 14.786 m?

  Mengabulkan perlawanan Para Pelawan;2. Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang benar;3.

  Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1921 K/Pdt/2015, tanggal 26 November 2015 yang membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 384/Pdt/2014/PT MDN,tanggal 8 Januari 2015 juncto Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 489/Pdt.Plw/2013/PN MDN, tanggal 14 Juli 2014;Mengadili KembaliDalam Provisi: Menolak tuntutan Provisi Para Pelawan;Dalam Pokok Perkara: Menolak perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya; Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik; Menghukum Para Pelawan

  : Bahwa dalil kepemilikan Pelawan berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 78 berasal dari Konversi Grant Sulthan Nomor 8 terletak di KM 8Tg.

  REZEKI GINTING, Amd tersebut:; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1921 K/Pdt/2015,tanggal 26 November 2015 yang membatalkan Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 384/PDT/2014/PT MDN, tanggal 8 Januari 2015yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor489/Padt.Plw/2013/PN Mdn, tanggal 14 Juli 2014;Mengadili Kembali:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Para Pelawan;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik; Menolak perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya

• MENGADILI:

  Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan ;
  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 3 Juni 2021, Nomor: 2/Pdt.Bth/2020/PN Bjm, yang dimohonkan banding tersebut;
  Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya

  MAJELIS HAKIM sudah dapat menentukan sikapyang tegas. seharus nya sudah Punya keyakinan Pelawan lah yang harus diPrioritas kan karena sangat nyata Tongkang dan Tugbout tersebut syahmilik Pelawan.

  Bahwa Disini PELAWAN/PEMBANDING, menilai sikapHakim ini jelas TIDAK MEPUNYAI PENDIRIAN, dan TIDAK KONSEKUENAPAAPA YANG TERTERA DI DALAM PERTIMBANGAN HUKUM NYA ,dan Pelawan / Pembanding menilai prilaku oknum hakim ini dalammempertimbang kan dan memutus perkara ini terkesan PERTIMBANGANHUKUM YANG MENYESAT KAN sehingga merugikan PELAWAN /PEMBANDING.

  Karena ada nyakekeliruan ini maka PELAWAN / PEMBANDING mengajukan GugatanPerlawanan ke Pengadilan Negeri Banjarmasin. Yang tujuan nya TIDAKLAIN DAN TIDAK BUKAN SEMATAMATA ADALAH untuk MENGAMBILdan MEMPERTAHAN KAN HAKHAK PELAWAN dari KESEWENANGWENANGAN TERLAWAN / TERBANDING. I;8.

  oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Banjarmasin, yang memeriksa dan mengadiliperkara Pelawan / Pembanding ini ;11.

  Mengabulkan Gugatan Pelawan / Pembanding untuk seluruh nya.3. Menyatakan Pelawan / Pembanding adalah Pelawan yang baik danbenar.4.

• Mengabulkan Gugatan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;2. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar ; 3. Menyatakan Pelawan adalah Pemegang Hak Tanggungan atas :. Sebidang tanah seluas 205 M2, berikut bangunan yang terdiridiatasnya, yang terurai dalam SHM No. 245 / Pabuaran kidul , tercatatatas nama Sosi Kartika terletak di Desa Pabuaran kidul, KecamatanCiledug, KabupatenCIr@DON j 2922222 enn e een n anna nen n nce cen n cen enn e eeell.

  Menyatakan Perlawanan Pelawan harus dinyatakan ditolakatau tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard) ;3.

  Membebankan biaya perkara kepada Pelawan ;Hal 5 put No.176/Pdt/2015/PT.BdgMenimbang, bahwa dalam Kontra Memori Bandingnya Terbandingsemula Pelawan pada pokoknya mengemukakan sebagi berikut :Bahwa dalil Memori Banding dari PEMBANDING yangmenyatakan ada perubahan/perbaikan mengenai nama danalamat TERBANDING II (Ria Kartika)adalah tidak benar karenatidak ada perubahan nama dan alamat tersebut.

  ;bahwa mengenai eksepsi Terlawan Penyita perihal perubahangugatan perlawanan Pelawan, Majelisberpendapat bahwasepanjang perubahan tersebut diajukan pada sidang sebelumjawaban diajukan adalah tidak bertentangan dengan hukumacara karena perubahan gugatan tersebut diajukan sebelumTergugat/Terlawan mengajukan jawaban dan mengenaiperlawanan Pelawan adalah prematoir, majelis berpendapatkarena perkara No. 55/Pdt.G/2012/PN.Cn belum dilaksanakaneksekusi sehingga diajukan perlawanan dan mengenaiperlawanan

  Pelawan tidak jelas/kaburadalah berkaitan denganpokok perkara, sehingga terhadap eksepsi tersebut haruslahdinyatakan ditolak.

• M E N G A D I L I

  • Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan tersebut ; --
  • Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 27 April 2015 Nomor : 313 / PDT.Plw / 2013 / PN.

  Mks yang untuk selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

1. Menyatakan gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) ;
2. Menghukum Pemabanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000.-(seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Mks, yang diucapkandimuka persidangan yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut,dan dihadiri oleh Kuasa Pelawan tanpa dihadiri Terlawan, yang amarnya berbunyisebagai berikut : 0n2n enn n en nn ene n enna nen en enna nn nnnnnnnenseananensHal 2 dari 9 hal No.179/PDT/2017/PT.MksDALAM EKSEPSI: Menyatakan menolak gugatan perlawanan untuk seluruhnya ; Menghukum pelawan untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkaraini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.931.000, (Sembilan ratus tigapuluh

Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan telah mengajukanpermohonan banding, sesuai risalah pernyataan permohonan banding yangdibuat oleh RAMLI DJALIL, SH.MH.

RIDWAN.HR KuasaInsidentil Pembanding semula Pelawan, telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undangundang maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa H. MUH. RIDWAN.HR Kuasa Insidentil Pembandingsemula Pelawan, telah mengajukan memori banding tanggal 28 Maret 2016, yangpada pokoknya mengajukan alasan keberatan sebagai berikut :1.

seharusnya,menyatakan gugatan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (NietOnvenkelijk Verklaard) sedangkan dalam memori banding dari Kuasa HukumPembanding semula Pelawan selebihnya karena tidak beralasan patutlan untukdikesampingkan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perlawanan Pembanding semulaPelwan tidak dapat diterima, maka Pembanding semula Pelawanharuslahdihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dan dalamtingkat banding besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan

Dan Ketentuan ketentuan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 27 April 2015Nomor : 313 / PDT.Plw / 2013 / PN. Mks yang untuk selengkapnya berbunyisebagai berikut ;1. Menyatakan gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard) ;Hal 8 dari 9 hal No.179/PDT/2017/PT.Mks2.

• PRASETYO Bin SUROYO (Alm), bertempat tinggal di JalanDian Indah Raya Nomor 49 RT. 006 RW. 012 Desa Babakan,Ciparay, Kota Bandung Barat:Pemohon Kasasi semula Pelawan I/Pembanding;Hj. MAMIEK PRASETYO Binti MUHAMMAD SUPAR (Alm),bertempat tinggal di Jalan Dian Indah Raya Nomor 49 RT. 006RW. 012 Desa Babakan, Ciparay, Kota Bandung Barat;Pemohon Kasasi Il semula Pelawan II/Pembanding II:dalam hal ini masingmasing memberi kuasa kepada BudiSupriyanto, S.H., M.H., C.LA.

  Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Halaman 1 dari 5 hal. Put. Nomor 24 K/Pdt/20182. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;3. Menyatakan sita eksekusi atas tanah SHM Nomor 2192 atas nama MamiekPrasetyo yang terletak di Dukun Conge, Desa Ngembalrejo, Kecamatan Bae,Kabupaten Kudus tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;4. Menyatakan putusan dapat dilaksanakan terlebin dahulu (uitvoorbaar bijvoorraad) meskipun ada upaya hukum banding, kasasi, dan upaya hukumlainnya;5.

  Mengabulkan gugatan intervensi Pelawan Intervensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sita eksekusi atas tanah SHM Nomor 2192 atas namaMamiek Prasetyo yang terletak di Dukuh Conge, Desa Ngembalrejo,Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus tidak sah dan tidak bermuatanhukum:;3. Menyatakan putusan dapat dilaksanakan terlebin dahulu (uitvoorbaar bijvoorraad) meskipun ada upaya hukum banding, kasasi, dan upayahukum lainnya;4.

  Menolak perlawanan Pelawan dan II seluruhnya;2. Menyatakan Pelawan dan II adalan Para Pelawan yang tidak benar;3. Menghukum Pelawan dan Il untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapbkan sejumlah Rp787.000,00 (tujuh ratus delapan puluh tujuhrupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang dengan putusan Nomor 64/PDT/2017/PT SMG, tanggal 14Halaman 2 dari 5 hal. Put.

  Mengabulkan gugatan Para Pelawan seluruhnya;4.

• Menerima gugatan Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan hukum Penetapan tertanggal 23 November 2016 adalahtidak sah dan batal demi hukum:3. Menyatakan hukum Perkara No. 42/Pdt.G/1982/PN Sbb, tidak dapatdieksekusi/non eksekutable;4. Mencabut surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumbawatertanggal 23 November 2016;5.

  Dalam Konvensi Menyatakan perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima (Nietontvankelijke verklaard);Il. Dalam Rekonvensi Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima;Ill.

  Nomor 172 K/Pdt/2018Menerima permohonan banding dari Pelawan/Pembanding maupunTerlawan/Pembanding;Dalam ProvisiMenguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor8/Pdt.Bth/2017/PN Sbw tanggal 14 Juni 2017, yang dimohonkan bandingtersebut;Dalam KonvensiMembatalkan putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar No.8/Pdt.Bth/2017/PN Sbw tanggal 14 Juni 2017 yang dimohonkan bandingtersebut;Dengan Mengadili Sendiri:Menyatakan Pelawan/Pembanding/Terbanding adalah Pelawan yang tidakbenar;:Menolak perlawanan

  dari Pelawan/Pembanding/Terbanding untukseluruhnya;Dalam Konvensi/RekonvensiMenghukum Pelawan Rekonvensi/Terlawan Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 5 September 2017 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 23 Februari

  Menerima memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan untukseluruhnya;Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi/Pelawan untuk seluruhnya;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor125/B/Pdt/2017/PT.Mtr tanggal 9 Agustus 2017 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Sumbawa No. 8/Pdt.Bth/2017/PN.Sbwtanggal 14 Juni 2017;Mengadili Sendiri:1. Menyatakan hukum Perkara No. 42/Pdt.G/1982/PN.Sbb tanggal 30November 1982 tidak dapat dieksekusi/non eksekutable;2.

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara dari Pelawan;
  2. Menyatakan perkara Gugatan Perlawanan Nomor 37/Pdt.Bth/2020/PN Ckr, telah dicabut oleh Pelawan;
  3. Memerintahkan Penitera Pengadilan Negeri Cikarang untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara gugatan perlawanan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cikarang;
  4. Membebankan kepada Pelawan biaya perkara

  Kons/2019 / PN Ckr; Pelawan merasa sangat karena sangat merugikan hakhak Pelawan;Bahwa keberatankeberatan dan dasardasar yang dijadikan sandaran adalah sebagaiberikut :Mengenai Keberatan Pelawan Terhadap Penetapan Eksekusi Nomor:3 Jo Nomor : 109/ Pdt. P. Kons/ 2019 / PN Ckr karena masih dalam Tahap Persidangan perkara No.a.Bahwa Pelawan sangat keberatan atas Penetapan Eksekusi Nomor: 3 Jo Nomor : 108/ Pdt. P. Kons/ 2019 / PN Ckr karena sampai saat ini Proses persidangan PerkaraNo. 221 Pdt.

  G/ 2019 / Pn .Ckr. yang merupakan gugatan Pelawan terhadapPenetapan konsinyasi Nomor : 108 / Pdt. P.

  Bahwa Pelawan juga sangat Keberatan sekali dengan isi Keberatan Terhadap isiPenetapan Pengadilan Negeri Cikarang Nomor : 102 / Pdt. P.

  Bahwa Pelawan juga sangat Keberatan sekali dengan isi Keberatan Terhadap isiPenetapan Pengadilan Negeri Cikarang Nomor: 108 / Pdt. P.

  Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar ;3. Menyatakan Batal Penetapan Eksekusi Nomor 3 : Jo Nomor : 1028 / Pdt. P.Kons/ 2019 / PN Ckr;4. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara iniAtau apabila Majelis hakim berpendapat lain,mohon Putusan yang seadil adilnya(Ex Aquo Et Bono)Hormat KamiKUASA HUKUM PELAWANFIRMA ULI SILALAHI,SH,MH DAVID M.AGUNG ARUAN,SH,MHTAMBUN TAMBUNAN, SH

• Maria, selaku Termohon Eksekusi, dengan alamat Jalan Ki Amangku TI.Kemang Nomor 1483, RT.033/RW.009, Kelurahan Sentosa, KecamatanSeberang Ulu Il, Kota Palembang, selanjutnya disebut dengan Terlawan Il;Adapun halhal yang mendasari Perlawanan Para Pelawan adalah sebagaiberikut:1. Bahwa Para Pelawan adalah Pemilik yang sah sebidang tanah danbangunan seluas 440 m?

  Put.No. 90 K/Pdt/2015Para Pelawan, Para Pelawan telah melaporkan Terlawan il(an.

  Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah Pelawan yang benar dan jujur;Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah Pemilik yang sah danberkekuatan hukum sebagai ahli waris atas tanah dan bangunanberdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 305 Tahun 1982/KampungLadang Plaju tanggal 19 Januari 1982 atas nama Sukiman Wijaya,dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah/bangunan H.Bambang; Sebetah Timur berbatasan dengan rumah milik Heru Suprayogi; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Nasional II;

  Menyatakan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima;3.

  Dalam Provisi: Menolak permohonan provisi Para Pembanding, semula Para Pelawan;B. Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Terbanding , semula Terlawan ;C.

• MENGADILI :

  1. Menerima permohonan banding dari Pembanding/Pelawan tersebut;
  2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tarakan, tanggal 4 Oktober 2018, Nomor 8/Pdt.Bth./2018/PN.Tar.yang dimohonkan Banding tersebut;
  3. Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan kepada Terbanding/Penggugat, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

  Pelawan yangterletak dan setempat dikenal dengan JIn.

  Bahwa berdasarkan syarat gugatan Perlawanan Pihak Ketiga atauderden verzet, pelawan sama sekali bukanlah pihak yang mempunyaikapasitas hukum untuk melakukan perlawanan, karena kepemilikanpelawan terhadap yang menjadi objek eksekusi dalam perkara a quobukan Hak milik pelawan:a) Pelawan sebenarnya telah mengakui siapa status diri pelawan danbagai mana hak keperdataan pelawan atas obyek sengketa yangtelah Pelawan tegaskan pada posita Pelawan yang dikutip pada butir2Halaman 26 dari 99 Putusan No.87/PDT

  Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah);dengan demikian upaya Pelawan untuk membatalkan SertifikatSertifikatPara terlawan telah gagal dikarenakan pelawan tidak memiliki dasarkepemilikan yang sah secara hukum, sehingga hak keperdataan atauhak milik pelawan atas obyek a quo tidak dapat dibenarkan secarahukum yang mana sesuai dengan apa yang diakui pelawan dimanapembelian itu dilakukan Pelawan

  Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad baik;3.

  ISMINI (orang tua Terlawan XXII, Terlawan XXV dan terlawanXXVI);Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan pendapat diatasmajelis Hakim berkesimpulan Pelawan tidak dapat membuktikan dalildalilperlawanannya sehingga perlawanan pelawan haruslah dinyatakanditolak untuk seluruhnya dan pelawan haruslah dinyatakan Pelawan yangtidak beritikad baik;.

• antara Pelawan dan Terlawandengan Penetapan sebagai berikut: 1.

  Membebankan biaya yang timbul dalam Perlawanan inikepada Pelawan.

  Maka objek gugatan Pelawan tersebutmerupakan kewenangan Pengadilan fTata Usaha Negara;Hal 27 dari 33 hal Putusan Nomor 72/PLW/G/2009/PTUN.Smg.Menimbang, bahwa atas dalil Pelawan tersebut di atas,pihak Terlawan telah pula memberikan tanggapannya, yang padaadalah tidak ditetapkannya Para pelawan sebagai CalonTerpilih Anggota DPRD Hasil Pemilu) Tahun 2009 karena adaperbedaan dalam sistim penghitungan jumlah kursi, sehinggadengan demikian permasalahan Para Pelawan adalah merupakansengketa yang menyangkut

  harus dinyatakansebagai Pelawan yang tidak benar;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan dinyatakansebagai Pelawan yang tidak benar, maka gugatan dinyatakantidak diterima dan kepadanya harus dikenakan untuk membayarbiaya perkara yangTIMIBU js = eee s sees eee see eee eH eee Se oeMengingat Pasal Pasal dalam Undang Undang Nomor 5 Tahun1986 jo UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang PeradilanTata Usaha Negara dan ketentuan lain yang bersangkutan ;Hal 32 dari 33 hal Putusan Nomor 72/PLW/G/2009/PTUN.Smg.wn

  Menyatakan gugatan Ferlawanan,bara Pelawan tidakdapat diterima ; 2. Menyatakan Para Pelawan sebagai Pelawan yang tidakDeN@r #s8*s snes sane same sae3. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada ParaPelawan sebesar Rp. 116.000, (Seratus enam belasribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan padahari Selasa, tanggal 12 Januari 2010 oleh kami R.

• ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang telah memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat banding, dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antaraPEMBANDING umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di KABUPATEN SIDOARJO, dalam hal iniberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 16 Agustus 2010memberi kuasa kepada KOESWARI, S.H advokat/Pengacaraberalamat di Jalan Kemuning Asri Barat Blok GEF/18 WaruSidoarjo, semula TERMOHON/PELAWAN

  sekarang PEMBANDINGselanjutnya disebut juga sebagaiTERMOHON/PELAWAN/PEMBANDING 6;MELAWANTERBANDING umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di KABUPATEN SIDOARJO, semulaPEMOHON/TERLAWAN sekarang TERBANDING, selanjutnya disebutjuga sebagai PEMOHON/ TERLAWAN/ TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberkaitan dengan perkara yang dimohonkan banding ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimanatermuat

  Menyatakan perlawanan yang diajukan Pelawan/Termohon dapatditerima ;2. Menyatakan bahwa perlawanan terhadap putusan verstektanggal 8 Juli 2010 nomor: 1013/Pdt.G/2010/PA.Sda.tersebut adalah tidak tepat dan tidak beralasan ;3. Menyatakan oleh karena itu perlawanan yang diajukanPelawan/Termohon adalah perlawanan yang tidak benar ;4. Menyatakan mempertahankan putusan verstek ;DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

  Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk = selain danselebihnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Membebankan kepada Pelawan/Termohon untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 231.000, (dua ratus tiga puluhsatu ribu rupiah) ;Membaca, Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Sidoarjo bahwa Termohon melaluikuasanya padaitanggal 31 Maret 2011 telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Sidoarjotanggal 17 Maret 2011 yang bertepatan dengan tanggal 12Rabiul Akhir

  /Pembanding dalam memoribanding mengajukan keberatan untuk ditalak karena antaraTermohon/Pelawan/Pembanding dan Pemohon/Terlawan/Terbandingmasih rukun dan tidak pernah ada pertengkaran, alasan tersebuttelah dibantah oleh Pemohon/Terlawan/Terbanding melalui kontramemori banding ;Menimbang, bahwa setelah diteliti, ternyata bantahanTermohon / Pelawan / Pembanding telah dikuatkan olehketerangan para saksi dimana para saksi telah secara nyatamenyatakan bahwa Pemohon/Terlawan/Terbanding telah pernahmenjatuhkan

• Nomor 1366 K/Pdt/2019Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1. Menerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2.

  Nomor 1366 K/Pdt/2019Dalam Pokok Perkara : Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar; Menolak gugatan perlawanan untuk seluruhnya; Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng sebesar Rp2.001.000,00 (dua juta seribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJawa Tengah dengan Putusan Nomor 421/PDT/2018/PT SMG. tanggal 22Oktober 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal

  Menerima permohonan kasasi Para Pelawan Asal/Para PembandingAsal/Para Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;B. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor105/Pdt.Bth/2017/PN Pwt, tanggal 24 Mei 2018 juncto putusanHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 1366 K/Pdt/2019Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 421/Pdt/2018/PT Smg, untukseluruhnya;C.

  Menyatakan hukumnya bahwa Para Pelawan Asal/Para PembandingAsal/Para Pemohon Kasasi adalah Para Pelawan Asal/ParaPembanding Asal/Para Pemohon Kasasi yang benar;D. Menyatakan hukumnya bahwa Para Pelawan Asal/Para PembandingAsal/Para Pemohon Kasasi adalah pemilik SHM Nomor 01265, selakupara ahli waris dari Sudjadi alias Nitun;E.

  Memerintahkan dan menyatakan hukum kepada Terlawan II Asal/Terbanding Il Asal/Termohon Kasasi Il untuk membuat perjanjiankredit atas SHM Nomor 01265 dengan Para Pelawan Asal/ParaPembanding Asal/Para Pemohon Kasasi;F.

• ., & PARTNERS, berkantor diJalan Panglima Aim, Komplek Bahari Mas Nomor 30B,Kelurahan Tanjung Hulu, Pontianak Timur, Kota Pontianak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 April 2018;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Pontianakuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Halaman

  Menyatakan Pelawan adalah perlawan yang baik;2. Menyatakan Pelawan mempunyai bagian hak waris terhadap SertifikatHak Milik Nomor 1494/Benua Melayu Darat, Surat Ukur Nomor 228/1999tanggal 11 Juni 1999, seluas 405 m? atas nama Sulaiman Bhakti alias LaiBak Tjoea;3. Menyatakan tidak sah atau batal Akta Jual Beli Nomor 46/2010 tanggal 9April 2010;4. Menyatakan peralihan Sertifikat Hak Milik Nomor 1494/Benua MelayuDarat, Surat Ukur Nomor 228/1999 tanggal 11 Juni 1999, seluas 405 m7?

  Pelawan tidak mempunai kualitas untuk mengajukan perlawanan dantidak memiliki alas hukum yang sah yang menjadi dasar dalammengajukan perlawanan;2. Perlawanan Pelawan kurang pihak (execeptio plurium litis consortium);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriPontianak telah menjatuhkan Putusan Nomor 48/PDT.Bth/2018/PN PTk.,Halaman 2 dari 7 hal. Put.

  Menyatakan gugatan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;2.

• SASI YELLA, bertempat tinggal di Jalan Datuk LaksamanaNomor 8 RT. 01/RW. 03, Kelurahan Sukamaju, Kecamatan Sail,Kota Pekanbaru;ALEX ROBERTO, bertempat tinggal di Jalan Datuk LaksamanaNomor 8 RT. 01/RW. 03, Kelurahan Sukamaju, Kecamatan Sail,Kota Pekanbaru;Para Pemohon Kasasi semula Para Pelawan/Para Pembanding;LawanPT. BANK PERMATA Tbk Cq PT.

  Menerima perlawanan (verzet) yang dimohonkan Para Pelawan;2. Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang benar;3. Menyatakan Terlawan , Terlawan Il dan Terlawan Ill melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad);4. Menyatakan eksekusi lelang yang dimohonkan Terlawan dan kepadaTerlawan Ill harus dinyatakan tidak berkekuatan hukum;5.

  Menyatakan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);3.

  Menghukum Para Pemohon Kasasi semula Para Pelawan/ParaPembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi inisejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Halaman 5 dari 7 hal. Put. Nomor 2334 K/Padt/2018Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 8 Oktober 2018 oleh H. Hamdi, S.H., M.Hum.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., dan Dr. H. Panji Widagdo, S.H.

• Menerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Halaman 1 dari 7 hal.Put.

  Nomor 1536 K/Pdt/2020.Menyatakan Pelawan adalah pelawan yang benar;Menyatakan Pelawan adalah pemilik dan menguasai tanah objeksengketa tanah yang terletak di Jalan Poros MamasaPolewali (UjungKota Mamasa), Kelurahan Mamasa, Kecamatan Mamasa, KabupatenMamasa, seluas + 276 m2 (kurang lebih 12 X 23 Meter), dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara: tanah Mila Tahir/Nurhasanah/Limbong Sitodo;Sebelah timur : Bongga S (Papa Uto);Sebelah selatan : Jalan Poros Mamasa;Sebelah barat : tanah Arruan Sangga

  Menolak perlawanan pihak ketiga (derden verzet) dari Pelawan untukseluruhnya;Menyatakan Pelawan bukan pelawan yang benar;Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp9.216.000,00 (sembilan juta dua ratus enambelas ribu rupiah);Bahwa kemudian dalam tingkat banding putusan tersebut dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Makassar dengan Putusan Nomor 294/PDT/2018/PTMKS, tanggal 30 September 2019:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon

  Nomor 1536 K/Pdt/2020.Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 7 November 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor52/Pdt.Plw/2018/PN Pol, juncto Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 294/PDT/2019/PT MKS;Dengan Mengadili Sendiri Menerima dan mengabulkan perlawanan untuk seluruhnya; Menyatakan Pelawan adalah pelawan yang benar

  sebagai pelawan pihak ketigabukan pelawan yang benar karena tidak memiliki alas hak yang sahmenurut hukum karena terhadap objek sengketa telah dinyatakan dalamputusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) adalah milikTerlawan,Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut merupakan pengulangandalil dan mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat

• Advokat/Pengacara pada Law Office Alamsyah Hanafiah SH &Partners yang beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 1C Palembang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15Agustus 2012, selanjutnya disebut Pembanding/Pelawan/Termohon;Melawanumur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan BUMD,bertempat tinggal di Palembang, yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada Musleni, SH (Advokat/ pengacara)yang beralamat di Jalan Perum Talang Kelapa Blok VI Rt. 23Rw 11 Nomor 139 Kelurahan Talang Kelapa KecamatanAlangAlang

  /Termohon asal tidakditerima.Menyatakan perlawanan terhadap putusan verstek Nomor 0156/Pdt.G/2012/PA.Plg tidak tepat dan tidak berlasan;Menyatakan perlawanan yang diajukan Pelawan/Termohon adalahperlawanan yang tidak benar.Mempertahankan putusan verstek tersebut.Menghukum Terlawan membayar semua biaya perkara ini sebesarRp. 311.000.

  (tiga ratus sebelas ribu rupiah);Membaca, bahwa atas putusan Pengadilan Agama Palembang Nomor0156/Pdt.G/2012/PA.Plg tanggal 6 Agustus 2012 M. bertepatan dengantanggal 17 Ramadhan 1433 H, Pembanding/Pelawan/Termohon telahmengajukan upaya hukum banding dengan Akta Permohonan Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Palembang Nomor 0156/Pdt.G/2012/PA.Plg. tanggal 16 Agustus 2012, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding/Terlawan/Pemohon, tanggal 30 Agustus2012 oleh

  terdafatr dikepaniteraan Pengadilan Agama Palembang pada tanggal 16 April 2012, makapengajuan perlawanan Pelawan terhadap Putusan verstek pengadilan AgamaPalembang Nomor 0156/Pdt.G/2012/PA Plg. tanggal 05 Maret 2012 Masehibertepatan dengan tanggal 12 Rabiul Akhir 1433 Hijriyah yang diajukan padatanggal 16 April 2012 telah melewati tenggang waktu pengajuan perlawanan(verzet) yang ditetapkan dalam peraturan perundangundangan dan karena ituperlawanan Pelawan seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang

  (tiga ratus sebelas riburupiah) dan kepada Termohon/Pelawan/Pembanding untuk membayar biayaperkara pada tingkat banding sebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Palembang, pada hari Jumat tanggal 23 Nopember2012 M, bertepatan dengan tanggal 9 Muharram 1434 H, oleh Drs. Hi. AHMADAHRORY, SH, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. HMUH ABDUHSULAEMAN, S.H., M.H. dan Drs.

• Nomor 134 K/Pdt/2019Khusus tanggal 16 Agustus 2017;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriPematang Siantar untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Pelawan dan Pelawan II adalah Pelawan yang baik (goedopposant);Menerima dan mengabulkan perlawanan dari Pelawan dan Pelawan

  Nomor 134 K/Pdit/2019Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Perlawanan kabur dan tidak jelas; Perlawanan tidak menunda eksekusi dan salah mengajukan perlawanan;Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan Negeri PematangSiantar telah memberikan Putusan Nomor 16/Pdt.Bth/2017/PN Pms., tanggal28 Agustus 2017 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidak

  benar; Menolak perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya; Menghukum Para Pelawan membayar ongkos perkara sebesarRp/746.000,00 (tujuh ratus empat puluh enam ribu rupiah);Bahwa putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Medandengan Putusan Nomor 436/PDT/2017/PT MDN., tanggal 26 Januari 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 26 Maret 2018, terhadapnya olehPemohon Kasasi, dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal

  ,tanggal 28 Agustus 2017;Dan selanjutnya mengadili sendiri dengan amar putusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.Menyatakan Pelawan dan Pelawan II adalah Pelawan yang baik (goedopposant);Menerima dan mengabulkan perlawanan dari Para Pemohon Kasasidahulu Pelawan dan Pelawan II untuk seluruhnya;Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor03/Eks/2015/2016/35/Pdt.G/1999/PN Pms., tanggal 8 November 2016tidak mempunyai kekuatan

  hukum dan batal demi hukum;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Surat KeteranganTanah Nomor 593/02/2006 yang diterbitkan oleh Pangulu BandarMaruhur, Kecamatan Silou Kahean, Kabupaten Simalungun tanggal 6Januari 2006, yang telah diketahui Camat Kecamatan Silou KaheanNomor Register 593/03/2006 tanggal 17 Januari 2006 milik PemohonKasasi dahulu Pelawan :Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum PenetapanPengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor 03/Eks/20152016/35/Pdt.G/1999/PN Pms.,