Selanjutnya saksi SuhermanSutrisno selaku Direktur daripada PT. Cibubur Indah Motor melaporkanperbuatan Terdakwa tersebut kepada pihak yang berwajib;Bahwa alasan Terdakwa tidak melakukan pembayaran atas 1 (Satu) unitmobil merk CRV MT No. Pol. B8023ZM tersebut yang sebelumnya iaperoleh dari showroom PT. Cibubur Indah Motor yang berkantor di JalanCibubur Cileungsi No. 38 Kota Bekasi, adalah karena yang akanmembayarnya adalah saksi Lioe Tjoe Tjoen yang diambil dari ongkosHal. 3 dari 29 hal. Put.

Cibubur IndahMotor atau dalam hal ini saksi Suherman Sutrisno selaku Direktur PT.Cibubur Indah Motor, menderita kerugian materi lebin kurang Rp247.158.000,00 (dua ratus empat puluh tujuh juta seratus lima puluhdelapan ribu Rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa ia terdakwa H. Mochamad Amin J.

Selanjutnya, saksiSuherman Sutrisno selaku Direktur daripada PT. Cibubur Indah Motormelaporkan perbuatan Terdakwa tersebut kepada pihak yang berwajib; Bahwa perbuatan Terdakwa yang tidak melakukan pembayaran terhadap 1(satu) unit mobil merk CRV MT No.Pol. B8023ZM yang ia peroleh padatanggal 11 September 2004 dari showroom PT.

CibuburIndah Motor atau dalam hal ini saksi Suherman Sutrisno selaku Direktur PT.Cibubur Indah Motor, menderita kerugian materi lebin kurangRp 247.158.000,00 (dua ratus empat puluh tujuh juta seratus lima puluhdelapan ribu Rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUH.Pidana;Membaca tuntutan Jaksa/Penuntut Umum tanggal 6 Desember 2006yang isinya adalah sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa H. Mochamad Amin J.

Cibubur Indah Motor di JalanAlternatif Cibubur Cilengsi, Bekasi, yang bekerja di bagian penyerahanmobil, dengan tugas mengontrol kondisi dan kelengkapan mobil yangakan dijual untuk diserahkan ke pembeli yang selanjutnya diserahkan kebagian penjualan dan saksi bertanggung jawab kepada SuhermanSutrisno selaku Direktur;b. Bahwa saksi pernah melakukan pengecekan kondisi dan perlengkapan 1(satu) mobil CRV MT warna satin silver (abuabu metalik) No. Rangka:MHRRD 47504 JOO2185, No.

Angsa Sedana Yoga, selaku Direktur, serta tugas dan tanggung jawab seharihari saksiadalah membantu Direktur Utama dan memanage operasionalBank secara keseluruhan); e Bahwa saksi memberikan keterangan dipersidangan sehubungandengan adanya surat pernyataan dari Made Surjana yaitunasabah BPR Angsa Sedanay0o9a;e Bahwa !

Direktur Utama PT.

Direktur Utama, Konsultan Bank (I NyomanDarma Prasetya, SH.) dan Terdakwa yang serahkan cek itu;Bahwa sebelum diserahkan cek, Terdakwa ada menyerahkanuang tunai untuk bayar hutang Made Surjana sejumlah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa pertamanya Terdakwa menyerahkan 1 (satu) lembar CekBank Mandiri Cek No. 440813 tertanggal 29 Juni 2009 dengannominal Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) sebagai pelunasan pinjaman, kemudian diganti dengan Cek Bank MandiriCek No.

Bank Mandiri tertangggal 7 AgustusMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa ketika Terdakwa sampai 2 (dua) kalimenyerahkan cek yang tidak ada dananya, maka dapatlahdisimpulkan bahwa maksud dari perbuatan Terdakwa adalah untukmenggerakkan saksi PUTU YENNY, SE. selaku Direktur pada PT.

BPR Angsa Sedana Yoga, kemudian pada tanggal 18Juni 2009 MADE SURJANA telah membuat surat pernyataan mengenaikesanggupan melunasi pinjaman kredit yang ditanda tangani dandiketahui oleh PUTU YENNY, SE. selaku Direktur Utama PT. BPR AngsaSedana Yoga serta disaksikan oleh Terdakwa dan NYOMAN DARMAPRASETYA, SH. selaku konsultan hukum PT. BPR Angsa Sedana Yoga,dimana pada tanggal 18 Juni 2009 Terdakwa telah membayar secaratunai sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dan oleh pihakPT.

lembar fotokopi rincian SPM-LS (Barang dan jasa) untuk pembayaran ke Ahmad Saenong dari CV Thantri Raya tanggal 19 September 2011 sebesar Rp. 9.914.809; ----------------------------------------------

Direktur CV Thantri raya dari PPTK kegiatan Pengembangan kawasan Budidaya yaitu Moh.

Pembangunan Karamba Tancap di Desa LaulalangKecamatan Tolitoli Utara yang tidak sesuai dengan spesifikasi teknisdiantaranya menggunakan kayu bukan jenis pasokan atau jenis kayu yangtahan di air sesuai dengan spesifikasi teknis serta ukuran kayu tidak sesuaiRAB yaitu ukuran kayu diameter 10 dan terdapat kekurangan volume pekerjaanpada rumah jaga dan bangunan karamb atancap serta pengadaan drum airtawar dan pengadaan bibit ikan yang tidak diadakan telah bertentangan dengankewajiban hukum terdakwa selaku

direktur CV.

SUBSIDAIR : 22222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn nnn nn nee en nnn neeweneenn Bahwa Terdakwa AHMAD SAENONG selaku direktur CV.

,Notaris di Jakarta, adalah salah satu. pemegang sahamyaitupemilik/pemegang 7.510 (tujuh ribu lima ratus sepuluh) saham dengannominal Rp7.510.000.000,00 (tujuh miliar lima ratus sepuluh juta rupiah)dan menjabat selaku Direktur Utama pada perseroan/Turut Tergugat Illsebagaimana akan diuraikan lebih lanjut dalam surat gugatan a quo;Turut Tergugat Ill merupakan suatu Perseroan Terbatas yang anggarandasarnya telah mendapat pengesahan dari Menteri Kehakiman RepublikIndonesia sebagaimana Surat Keputusannya

Dalam jabatannya selaku Direktur Utama Perseroan/TurutTergugat III;Il. Selaku pribadi/pemegang dan pemilik 7.510 (tujuh ribu limaratus sepuluh) saham dalam Perseroan/Turut Tergugat III;Ill. Dalam jabatannya selaku Direktur Utama dari Turut TergugatIV;IV.

Selaku Direktur Utama dari Turut Tergugat ;(b) Tergugat yang bertindak dalam jabatannya selaku Direktur dariTurut Tergugat ;(c) Penggugat.Bahwa entah bagaimana secara internal pada Turut Tergugat danTergugat ternyata ditetaobkan bahwa sebagian saham yang akan dibeliTurut Tergugat dari Penggugat tersebut akan diatasnamakan Tergugat,yaitu untuk sebanyak 48.000 (empat puluh delapan ribu) saham;Bahwa lebih lanjut dalam RUPSLB tersebut dihasilkan beberapakeputusan yang salah satunya menyetujui penjualan

MUHAMMAD KIKI TOTO SUBAGIO binANDIANTO TOTO SUBAGIO selaku Manager Kredit dan Manager MarketingPT BPR Cakra Dharma Artamandiri baik secara sendiri maupun bersamasamadengan Agung Prasetia selaku Direktur Utama PT BPR Cakra DharmaArtamandiri (belum tertangkap), Harry Satriawan, Hery Rusnandar dan PendiSupendi masingmasing selaku karyawan PT BPR Cakra Dharma Artamandiripada waktu yang sudah tidak dapat diingat lagi pada sekitar tahun 2011 sampaidengan tahun 2013 bertempat di PT BPR Cakra Dharma Artamandiri

PendiSupendi mencari nasabah fiktif kurang lebin sebanyak 30 orang nasabahatas perintah Terdakwa dan Agung Prasetyo (selaku Direktur Utama) untukpencairannya Pendi Supendi yang mengambil di kasir juga atas perintahTerdakwa dan Agung Prasetyo dan uang hasil pencairannya diserahkankepada Terdakwa dan Agung Prasetyo dan para debitur (nasabah) tidakmenerima uang hasil pencairan, hanya menerima fee antara Rp500.000,00sampai dengan Rp1.000.000,00 per nasabahnya; Bahwa jumlah KITA fiktif sampai dengan tahun

Heri Rusnandar dan Sdr.Harry Satriawan secara tunai di kasir atas perintah Terdakwa dan AgungPrasetyo selaku Direktur Utama (DPO) kemudian uang diserahkan kepadaTerdakwa dan Agung Prasetyo (DPQ); Bahwa Terdakwa menerima pencairan kredit KTA fiktif sebanyak 9(sembilan) orang nasabah sebanyak 315.000.000,00 (tiga ratus lima belasjuta rupiah) dari Sdr. Pendi Supendi, Heri Rusnandar dan Harry Satriawan,kemudian Terdakwa serahkan kepada Sdr. Putut atas instruksi Sdr.

Nomor 2333 K/Pid.Sus/2015bersama Agung Prasetia (selaku Direktur Utama) dan masih keponakanTerdakwa sendiri dan tidak membayar angsuran yang membuat PT BPRCakra Dharma Artamandiri yang sekarang izinnya telah dicabut oleh BankIndonesia.

Bahwa rangkaian perbuatan sebagaimana telah dipertimbangkan di atastelah dengan sengaja dilakukan Terdakwa selaku Manager Kredit danManager Marketing PT BPR Cakra Dharma Artamandiri bersamasamadengan Agung Prasetia selaku Direktur Utama PT BPR Cakra DharmaArtamandiri, Harry Satriawan, Hery Rusnandar dan Pendi Supendi masingmasing selaku karyawan PT BPR Cakra Dharma Artamandiri pada rentangwaktu tahun 2011 sampai dengan tahun 2013 bertempat di PT BPR CakraDharma Artamandiri Jalan Raya Serang Nomor

THOMAS WANTASEN dalam kapasitas dan jabatannya selaku Direktur Utama PT. Tetra Indotama Packaging Supply, berkedudukan di Kawasan Industri Pasar Kemis, Jl. Putra 1 Nomor 32, Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I ; 2. Ny.MIRAWATI PAPAN, dalam kapasitas dan jabatannya selaku Direktur PT. Tetra Indotama Packaging Supply, berkedudukan di Kawasan Industri Pasar Kemis, Jl.

Ny.MIRAWATI PAPAN, dalam kapasitas dan jabatannya selaku Direktur PT.Tetra Indotama Packaging Supply, berkedudukan di KawasanIndustri Pasar Kemis, Jl. Putra 1 Nomor 32, Pasar Kemis,Kabupaten Tangerang, Banten, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERBANDINGII semula TERGUGATI ;3. PT.

Direktur Utama PT.

TETRAINDOTAMA PACKAGING SUPPLY dan Tergugat II dalam kapasitas danjabatannya selaku Direktur PT. TETRA INDOTAMA PACKAGING SUPPLY;. Bahwa berdasarkan Akte No. 59 tanggal 31 Juli 2008 dibuat oleh NotarisSukawati Sumadi, SH., mengenai perubahan susunan pengurus danpemegang saham serta persetujuan jual beli 540 saham Wahyuni kepadaMirawati Papan. Sehingga Pemegan Saham PT.

TETRAINDOTAMA PACKAGING SUPPLY dan Tergugat Il dalam kapasitas danjabatannya selaku Direktur PT. TETRA INDOTAMA PACKAGING SUPPLY.. Bahwa berdasarkan Anggaran Dasar Perseroan Akte No. 18 Tanggal 10Februari 1999, jangka waktu Direktur Utama dan Direktur Perseroan adalahdari tanggal 31 Juli 2008 dan berakhir sampai dengan tanggal 31 Juli 2011.Setelah tanggal 31 Juli 2011 tidak ada pengangkatan kembali susunanPengurus Perseroan oleh Rapat Umum Pemegang Saham.

Direktur Utama PT.Lince Romauli Raya bersama dengan Ir.

Direktur Utama PT.Lince Romauli Raya bersamasama dengan Ir.

Lince Romauli Raya.Bahwa Terdakwa Tonggung Napitupulu selaku Direktur Utama PT.

Alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum angka 1 tidak dapat dibenarkan, olehkarena Terdakwa selaku Direktur Utama dalam persidangan tidak terbuktimenandatangani surat kuasa selaku Direktur Utama PT. Lince Romauli Raya(PT LRR) kepada Gerry Iskan Alamlah (GIA) dan Wahyu Asoka (WA), dalamAkta Notaris No.67 tanggal 26 Juni 2011 sehubungan dengan pelaksanaanpekerjaan Proyek Pengerukan Alur Pelayaran Pelabuhan Talang Duku Jambi(Proyek PAPPTDJ) APN Tahun 2011. KPA adalah Belly J.

batal atau tidak sah Surat Keputusan KepalaBina Marga Dinas Pekerjan Umum Dan Penataan Ruang Provinsi BengkuluNomor: 600/04.013/I/B.IVDPUTR/2019 Prihal Pemutusan Kontrak PekerjanPeningkatan Jalan Lubuk DurianLubuk Sini (Lubuk SiniLubuk Klindang) tanggal4 Januari 2018; 222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn nnn nsMenimbang, bahwa Perkara Nomor: 20/G/2019/PTUN.BKL dalam tahapPemeriksaan PerSiapan j 29 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn ee eeMenimbang, bahwa Abdul Rozak Selaku

Direktur Utama PT.

Bank Pembiayaan Rakyat Syariah (BPRS) Gunung Slamet, bertempatkediaman di Kabupaten Cilacap, diwakili oleh Penggugat,selaku Direktur Utama, yang dalam hal ini memberikankuasa khusus kepada Sugang Riyadi, SH.,MH, EndangEko Wati, SH.

., selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Ketut Suteja Putra, SP., S.H, Advokat, beralamatdi Jalan Palguna 101 X, Banjar AktaLembeng, Desa Ketewel,Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, Bali, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 7 Mei 2019;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriTabanan

Selaku Direktur PT.

M.YUSUF PURWANTO selaku Direktur PT.

ACHYARMAN selaku Direktur Utama PT.

ACHYARMAN, saksi Usman Hasan, saksiEmyulismar selaku Direktur PT. Riau Rancang Bangun, dan saksi Ir.

Pembangunan Sumbar yang ditandatangani saksi Drs.Achyarman selaku Direktur Utama ;2.

HOSHINO selaku Direktur SAGAMI JEPANGsupaya menugaskan seseorang yang membidangi ProduksiEngineering, selanjutnya SAGAMI JEPANG menunjuk Terdakwa ShinjoMakoto, dan penunjukan tersebut adalah kewenangan penuh dariSAGAMI JEPANG;Bahwa saksi yang menjemput Terdakwa di Bandara Kuala Namu padatanggal 11 Juli 2016 sekira pukul 13.00 Wib dan saksi memenyediakanfasilitas berupa hotel dan transportasi sesuai dengan perintah SAGAMIpusat di Jepang;Bahwa setiap harinya Terdakwa Shinjo Makoto berangkat bersamasaksi

Hoshino selaku Direktur Sagami Pusat di Jepangadalah dasar tugas Terdakwa dalam rangka melakukan pekerjaanSagami Pusat yang pelaksanaannya dilakukan di Indonesia tepatnya diPT.

Hoshino selaku Direktur Sagami Pusat diJepang dalam rangka melakukan pekerjaan Sagami Pusat yangHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 2104/Pid.Sus/2016/PNLbppelaksanaannya dilakukan di Indonesia tepatnya di PT.

SAGAMI INDONESIA adalah berdasarkan Perintah Mr.Hoshino selaku Direktur Sagami Pusat di Jepang dalam rangka melakukanpekerjaan Sagami Pusat yang pelaksanaannya dilakukan di Indonesiatepatnya di PT.

Suhari selaku Direktur Utama PT Harmasta Prima, kemudian padahalaman ke enam dalam surat perjanjian tersebut, terdapat Legalisasi Nomor1782/L/2019 dari Notaris Kurnia Armunanto, SH., yang menjelaskan TuanSuhari berkedudukan sebagai Direktur Utama dari PT Harmasta Prima.Bahwa, PT Harmasta Prima merupakan badan hukum yang berbentukperseroan terbatas, sehingga terikat kepada ketentuan UndangUndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, yang mana dalam Pasal98 Ayat (1) UndangUndang Nomor 40 Tahun

/PN Clp2007 tentang Perseroan Terbatas berbunyi direksi bertanggungjawab ataspengurusan perseroan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 92 Ayat (1).Bahwa, dari bukti surat dan ketentuan tersebut, Majelis Hakim menilaikedudukan Sdr Suhari selaku direktur utama dan Tergugat dalam gugatanini, menurut hukum dapat mewakili PT Harmasta Prima di dalam maupun diluar pengadilan, sehingga kedudukan hukum Tergugat dalam gugatan ini sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa dari bukti P5 tersebut dikaitkan dengan buktiP6

Suhari selaku Direktur Utama PT Harmasta Primadan pihak ke dua dalam perjanjian kerjasama tidak mau bertanggungjawabatas kewajiban yang telah ditentukan dalam surat perjanjian kerjasama(bukti P5);Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 25/Pat.G/2020.

mendatangkan 3 (tiga) unit alat berat, lalumelakukan perbaikan jalan dengan panjang 300 Meter dan lebar 9 Meter,sedangkan untuk kegiatan pertambangannya belum pernah dikerjakan olehPT Harmasta Prima;Menimbang, bahwa dari bukti surat berupa teguran dari Penggugatkepada Tergugat dan keterangan yang disampaikan oleh para saksi, biladikaitkan dengan bukti P5, menunjukkan dengan jelas kewajibankewajibanyang tertuang pada huruf a tidak dapat dipenuhi oleh PT Harmasta Primayang diwakili oleh Tergugat selaku

direktur utama.

) tahun anggaran 2012 dimana dalam surat keputusan tersebut sdr.terdakwayang secara struktural menjabat Kepala Bagian Tata Usahaditunjuk sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK).Halaman28dari157Putusan No. 13/PidsusTPK/2014/PN.PlgBahwa setelah selesai kegiatan dilaksanakan harus ada panitia yangmenerima hasil pekerjaan, kemudian dr.Eddy Kenedy, SpB.Fisa BinH.Soekeri Wasip selaku Direktur dan Penggguna Anggaran Rumah SakitUmum Daerah Basemah Kota Pagar Alam menerbitkan Surat KeputusanNomor

Yazid Bastomi Bin Muhidin; Dia Edi Bin Supardi Marlita Binti Yasum, dkkBahwa selanjutnya terhitung pada tanggal 11 bulan Oktober tahun 2012Leo Saputra Bin Zakaria Karim selaku Direktur CV.

Fida Apriana binti SopaKuris .Bahwa kemudian untuk kelengkapan admisnistrasi pada bulan Oktobertahun 2012 dibuatlah surat perjanjian pengadaan jasa kebersihanRSDBasemah Kota Pagar Alam tahun 2012 yang ditanda tangani olehdr.Eddy Kennedy selaku Direktur RSD Basemah Kota Pagar Alam dan Sdr.Sumarno Supardin Bin Supardi selaku Kuasa Direktur CV.

Fida Apriana binti SopaKuris .Bahwa kemudian untuk kelengkapan admisnistrasi pada bulan Oktobertahun 2012 dibuatlah surat perjanjian pengadaan jasa kebersihanRSDBasemah Kota Pagar alam tahun 2012 yang ditanda tangani olehdr.Eddy Kennedy selaku Direktur RSD Basemah Kota Pagar Alam dan Sadr.Sumarno Supardin Bin Supardi selaku Kuasa Direktur CV.

Risqullah Pertama tersebut baru saksipinjamkan kepada Sdri Fida Apriana untuk menjadi pihak penyedia jasakebersihan di RSDB Kota Pagar Alam tahun 2012;Bahwa saksi selaku Direktur CV. Rizqullah Pertama dari bulan Januarisampai dengan bulan September 2012 tidak ada meminjamkanperusahaan CV. Rizqullah Pertama kepada pihak lain, CV. RizqullahPertama tersebut baru saksi pinjamkan kepada Sdri. Fida Apriana padatanggal 11 Oktober 2012;Bahwa CV.

BINTANG SAKTI bersamasama dengan CECILIADWIYANTI selaku Direktur PT.

GAMTAR JAYA32222 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn necese Bahwa Saksi CECILIA DWIYANTI selaku Direktur PT. BINANUSANTARA PERKASA mengetahui bahwa untuk melakukanpengangkutan sludge oil, PT. BINA NUSANTARA PERKASA yangmengoperasikan Kapal LCT. BINTANG SAKTI harus melengkapi kapaldengan Surat Rekomendasi Izin Pengangkutan Limbah B3 dari DirjenPerhubungan Laut dan Surat Rekomendasi Pengangkutan Limbah BahanBerbahaya dan Beracun dari Kementerian Lingkungan Hidup, sedangkanKapal LCT.

GAMTAR JAYA; 72000 20 220222 on nnn e nnne Bahwa Saksi CECILIA DWIYANTI selaku Direktur PT. BINANUSANTARA PERKASA mengetahui bahwa untuk melakukanpengangkutan sludge oil, PT. BINA NUSANTARA PERKASA yangmengoperasikan Kapal LCT. BINTANG SAKTI harus melengkapi kapaldengan Surat Rekomendasi Izin Pengangkutan Limbah B3 dari DirjenPerhubungan Laut dan Surat Rekomendasi Pengangkutan Limbah BahanBerbahaya dan Beracun dari Kementerian Lingkungan Hidup, sedangkanKapal LCT.

Taurus Alfani, So.PK selaku Direktur Rumah Sakit Umum Daerah Pulang PisauHal 4 dari 16 hal Put No.83/PID.SUS/2021/PT.PLK.Penanggung Jawab Teknis Laboratorium di RSUD Pulang Pisau yang padapokoknya menyimpulkan bahwa setelah dilakukan pemeriksaan urine disimpulkanbahwa laporan hasil uji nomor : 440/786/RSUDPP/NAR/III2021 tanggal 18 Maret2021 uji saring Narkoba metode Rapid tes dengan jenis Metapetamine (MET)(reaktif), Kokain (COC) (Non Reaktif), Morphin (MOP) (Non Reaktif),Amphetamine (AMP) (Reaktif

Taurus Alfani, So.PK selaku Direktur Rumah Sakit Umum Daerah Pulang PisauPenanggung Jawab Teknis Laboratorium di RSUD Pulang Pisau yang padapokoknya menyimpulkan bahwa setelah dilakukan pemeriksaan urine disimpulkanHal 7 dari 16 hal Put No.83/PID.SUS/2021/PT.PLK.bahwa laporan hasil uji nomor : 440/786/RSUDPP/NAR/III2021 tanggal 18 Maret2021 uji saring Narkoba metode Rapid tes dengan jenis Metapetamine (MET)(reaktif), Kokain (COC) (Non Reaktif), Morphin (MOP) (Non Reaktif),Amphetamine (AMP) (Reaktif

Taurus Alfani, So.PK selaku Direktur Rumah Sakit Umum Daerah Pulang PisauPenanggung Jawab Teknis Laboratorium di RSUD Pulang Pisau yang padapokoknya menyimpulkan bahwa setelah dilakukan pemeriksaan urine disimpulkanbahwa laporan hasil uji nomor : 440/786/RSUDPP/NAR/III2021 tanggal 18 Maret2021 uji saring Narkoba metode Rapid tes dengan jenis Metapetamine (MET)(reaktif), Kokain (COC) (Non Reaktif), Morphin (MOP) (Non Reaktif),Amphetamine (AMP) (Reaktif), Benzodiazepin (BZD) (Non Reaktif), Tetra HydroCannabinol

kewajiban pajak Badan,SECARA TIDAK BENAR sebagaimana dimaksud dalam poin 8, biladikaitkan dengan rumusan pasal 97 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007sebagaimana dimaksud dalam poin 10, dan definisi Itikad Baik dan PenuhTanggung Jawab sebagaimana dimaksud dalam poin 11, maka jelas dannyata bahwa: Tergugat tidak menaati peraturan Perundang Undangan (in casuUndang Nomor 16 Tahun 2009 tentang Ketentuan Umum dan TataCara Perpajakan jo UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 TentangPerseroan Terbatas); Tergugat selaku

Direktur tidak berhati hati melaksanakanpengurusan perusahaan;Halaman 8 Putusan Nomor 786/PDT/2020/PT SBYDengan demikian, maka menjadi wajar manakala Tergugat secara Pribadiharuslah bertanggung jawab atas kerugian berupa Sanksi AdministrasiPajak yang diderita oleh Penggugat;13.Bahwa, Komisaris PT.

Komisaris sebagaimana dimaksud dalam poin 14,serta pendapat Yahya Harahap dan 15 maka JELAS dan NYATA bahwa: TERGUGAT Il tidak menjalankan tugas pengawasan terhadapDireksi, antara lain TERGUGAT II tidak melakukan pengawasan dibidang keuangan; TERGUGAT II tidak menjalankan tugas pemberian nasihat terhadapDireksi;Dengan demikian, TERGUGAT Il secara Pribadi haruslah jugabertanggung jawab atas kerugian berupa Sanksi Administrasi Pajakyang diderita oleh PENGGUGAT;Bahwa, apabila TERGUGAT dan TERGUGAT II selaku

Direktur danKomisaris dalam menjalankan tugas dan kewajibannya bertindak denganitikad baik, hatihati, dan bertanggung jawab maka PENGGUGAT tentunyatidak akan menderita kerugian Materiil berupa Sanksi Administrasi Pajaksejumlah Rp. 211.703.973, (Dua Ratus Sebelas Juta Tujuh Ratus Tiga RibuSembilan Ratus Tujuh Puluh Tiga Rupiah);Bahwa disamping TERGUGAT dan TERGUGAT II selaku Direktur danKomisaris yang dalam menjalankan tugas dan kewajibannya secara Jelasdan Nyata telah bertindak TIDAK DENGAN ITIKAD

harus melewati tahapantahapan sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 40Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas.Berdasarkan hal di atas, tindakan PENGGUGAT melakukan gugatanwanprestasi dapat dikategorikan gugatan yang sangat prematur.DALAM POKOK PERKARASebelum menguraikan dalildalil bantahan di bawah ini, maka seluruh dalildalil TERGUGAT yang telah diajukannya dalam eksepsi mohon dianggapsecara mutatis mutandis juga belaku untuk dalildalil Jawabannya dalampokok perkara.TERGUGAT BERTINDAK SAH SELAKU

DIREKTUR UTAMA PT.

jelas Direksi salah satu Organ atau alat perlengkapanPerseroan selain mempunyai kedudukan dan kewenangan mengurusperseroan, juga diberi wewenang untuk mewakili Perseroan baik didalam maupun di luar Pengadilan untuk dan atas nama Perseroan.Halaman 11 dari 19 hal Putusan Nomor 247/PDT/2021/PT BTNKewenangan mewakili itu adalah untuk dan atas nama Perseroan,bukan atas nama dari Direksi, tetapi mewakili Perseroan.4.Bahwa oleh karenanya atas segala perbuatan TERGUGAT yangdilakukan dalam kedudukannya selaku

Direktur Utama PT.

Bahwa dengan demikian semua hak dan kewajiban TERGUGAT yangpada saat itu bertindak selaku Direktur Utama PT. Baryon HandasaEnergi adalah berbeda dengan hak dan kewajiban TERGUGAT selakupribadi. Semua hak dan kewajiban TERGUGAT selaku pengurus badanPT. Baryon Handasa Energi telah selesai seiring dengan berakhirnyaHalaman 13 dari 19 hal Putusan Nomor 247/PDT/2021/PT BTNmasa jabatan Direktur Utama PT. Baryon Handasa Energi yang iapegang.

Gede Agus Suyasa selaku Direktur, Terdakwa Il. Ketut Darmawan selaku Manager Keuangan dan Terdakwa Ill.Dewi Riyanti selaku Marketing/Pemasaran dimana bila adapembayaran yang dilakukan oleh perusahaan menggunakanwarkat, kalau tidak ada Direktur bisa Terdakwa Ill. Dewi Riyantimelakukan bersamasama dengan Terdakwa Il. KetutDarmawan ;e Bahwa pada sekitar bulan Desember tahun 2007 sekira jam 14.00Wita Saksi Handiono Alias Vincentus Hadiono ditelpon olehTerdakwa Il.

Gede Agus Suyasa selaku Direktur, Terdakwa Il. Ketut Darmawan selaku Manager Keuangan dan Terdakwa Ill.Dewi Riyanti selaku Marketing/Pemasaran dimana bila adapembayaran yang dilakukan oleh perusahaan menggunakanwarkat, kalau tidak ada Direktur bisa Terdakwa Ill. Dewi Riyantimelakukan bersamasama dengan Terdakwa II. Ketut DarmawanBahwa pada sekitar bulan Desember tahun 2007 sekira jam 14.00Wita Saksi Handiono Alias Vincentus Hadiono ditelpon olehTerdakwa Il.

Panda Agung Semesta =;Berdasarkan konstruksi peristiwa yang dibangun dalam dakwaan,sebelum melihat pada fakta hukum terbukti atau tidaknya peristiwapidana yang didakwakan, maka analisis yuridis pada peristiwa pidanasudah cukup jelas dengan dicantumkannya kapasitas para Terdakwa selaku Direktur, Terdakwa Il selaku Manager Keuangan dan Terdakwa Illselaku Manager Pemasaran CV.

Nomor : 1538 K/Pid/201 1memastikan bahwa para Terdakwa tidak dalam kapasitas sebagaipribadipribadi naturlijke personen karenanya tidak memenuhi unsurbarang siapa, karena dalam rumusan dakwaan disebut para Terdakwa selaku Direktur, Terdakwa Il selaku Manager Keuangan dan Terdakwa Illselaku. Manager Pemasaran CV. Panda Agung Semesta = yangsemuanya adalah organ perusahaan dari CV.