246/Pdt.G/2017/PN Smg

Smg. dengan suratnya tertanggal 2 Agustus 2017;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam perkara ini Tergugat tidak hadirdan belum menggunakan haknya untuk mengajukan jawaban, maka Majelisberpendapat bahwa pencabutan tersebut sah menurut UndangUndang ;Menimbang, bahwa dengan demikian perlu diperintahkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Semarang untuk mencatat pencabutan perkaragugatan register No. 246/Pdt.G/2017/ PN.Smg. atas nama para pihak tersebutkedalam buku register perkata perdata gugatan yang

20/Pid/2015/PT SMG

Untuk DinasT ANNomor : 20/PID/2015/PT SMG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara perkara pidana pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa : 00Nama lengkap : JBUDI WALUYO als.

Kebonrejo Barat1/3335, RT.001/014 Kelurahan KebonbaturKecamatan Mranggen, dalam hal iniberdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 003/WA/X/2014/SMG, tanggal 7 Oktober 2014,telah memberi kuasa kepada: ARIWIDIYANTO, SH. , AGUNG D. SUJONO,SH. ,ANUNG ADITYATJAHJA, SH. ,SUGIYONO, SH.,Advokat , berkantor diKantor Advokat WIRA ARYASATYA,beralamat di Jl. Arteri Soekarno Hatta No. 27Semarang, sebagai PenggugatMelawandr. HERU PRASETYA GUMAY ,MM. , Direktur Semesta Beauty Clinic &Spa. Massage (CV.

Sus Pailit / 2018 / PN Smg Jo No. 1 / Pdt.Sus PKPU / 2018 / PN Smg , tanggal : 5 Oktober 2018 .5.Menyatakan menurut hukum bahwa kedudukan Tergugat.II , terhadap Mesin Produksi Bata Ringan Line 2 ( Mesin Autoclaved Aerated Concrete ( AAC ) KEEN CRETE KBT 1550 , yang diproduksi oleh HESS ACC SYSTEM BV dalam proses Kepailitan Tergugat.I , berdasarkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang No. 23 / Pdt.Sus Pailit /2018/ PN

SmgJo No. 1 / Pdt.Sus PKPU / 2018 / PN Smg, tanggal 5 Oktober 2018 adalah sebagai Kreditor Konkuren .6.Memerintahkan agar kepada para Turut Tergugat untuk melakukan perubahan terhadap kedudukan Tergugat.

No. 23 / Pdt.Sus Pailit / 2018 / PN Smg Jo No. 1 / Pdt.Sus PKPU / 2018 / PN Smg, tanggal : 5 Oktober 2018 , untuk mengawasi proses perubahan kedudukan Tergugat. II , menjadi Kreditor Konkuren dalam Berita Acara Pencocokan Piutang Kreditor dan Verifikasi Pajak PT.SB CON PRATAMA ( Dalam PKPU ) , tanggal : 5 September 2018 dan Berita Acara Pencocokan Piutang dan Verifikasi Pajak PT. SB CON PRATAMA ( Dalam Pailit ) , tanggal : 5 Oktober 2018 .8.

- Tingkat PK: 2/Pdt.Sus.Pailit/PK/2019/PN.Smg - Tingkat Kasasi: 550K/Pdt.Sus-Pailit/2019 - Tingkar Pertama:17_Pdt_Sus_GLL_2018_PN Smg jo nomor 1/Pdt.Sus.PKPU/2018/PN.Smg Jo No 23/Pdt.Sus.Pailit/2019/PN.Smg

145/Pdt/2021/PT SMG

Putusan Nomor 145/Pdt/2021/PT SMGPurwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas, berdasarkan Surat Kuasa Nomor013/SKARR/IX/2020 tanggal 28 September 2020,Pengadilan Tinggi tersebut;Setelahn membaca berkas perkara Nomor 145/Pdt/2021/PT SMG dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 15September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Purwokerto pada tanggal 15 September 2020 dalam Register

Putusan Nomor 145/Pdt/2021/PT SMG 003/007 Kelurahan Purwokerto Lor, Kecamatan Purwokerto Timur,53114, seperti telah tersebut dalam Kartu) Keluarga Nomor3302262402050963;5.

Putusan Nomor 145/Pdt/2021/PT SMG Tidak ada hal yang bertentangan dengan hukum jika anak masukdalam KK Terbanding sebagai famili lain, mengingat anak saat itu dalamKK hanya seorang diri. Justru ini adalah untuk kepentingan terbaik anak,dimana anak mendapatkan perlindungan hukum dan terhindar darieksploitasi. Pada saat pengurusan KK, Terbanding dan Turut Terbandingsebagai keluarga pengganti.

Putusan Nomor 145/Pdt/2021/PT SMG Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepada ParaTerbanding/Para Tergugat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPurwokerto pada tanggal 26 Februari 2021 dan Para Terbanding/ParaTergugat telah menyampaikan kontra memori bandingnya pada tanggal10 Maret 2021; Bahwa dalam kontra memori bandingnya tersebut ParaTerbanding/Para Tergugat hanya menanggapi tentang putusan dariPengadilan Negeri Purwokerto yang pada pokoknyasependapat/membenarkan putusan Pengadilan

Putusan Nomor 145/Pdt/2021/PT SMG

403/PID/2019/PT SMG

Perpanjangan Penahanan oleh Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengahtanggal 8 Nopember 2019 Nomor:1097/PID/2019/PT SMG sejak tanggal 1Nopember 2019 sampai dengan tanggal 30 Nopember 2019;5.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengahtanggal 8 Nopember 2019 Nomor:1098/PID/2019/PT SMG sejak tanggal 1Desember 2019 sampai dengan tanggal 29 Januari 2020;Terdakwa di persidangan didampingi Penasehat Hukum DAVID BANIADAM, S.H., M.H., AHMAD MUZAYIN, S.H., C.T.L., MOHAMMAD ABDUL KHALIM,S.H., TAUFIQ NURHIDAYAT, S.H. dari Kantor Advokat pada kantor hukum ATSLAW OFFICE yang beralamat kantor di Jalan Gajah Mada Nomor 61A Kalisapu,Kecamatan Slawi, Kabupaten Tegal, yang ditunjuk

olen Terdakwa berdasarkanSurat Kuasa tertanggal 2 September 2019;Halaman 1 Putusan Nomor 403/PID/2019/PT SMGDalam menghadapi perkara ini, Terdakwa maju sendiri tanpoa didampingPenasihat Hukum;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengahtanggal 20 Nopember 2019, Nomor 403/Pid/2019/PT SMG, serta berkasperkara Pengadilan Negeri Slawi, Nomor 106/Pid.B/2019/PN Slw. dan suratSurat yang bersangkutan berikut Salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSlawi, dalam perkara

Eddy Wibisono, S.H., S.E., M.H., M.Si. sebagai Hakim Ketua, DwiPrasetyanto, S.H. dan Santun Simamora, S.H., M.H., sebagai HakimHakimHalaman 25 Putusan Nomor 403/PID/2019/PT SMGAnggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 403/Pid /2019/PT SMG tanggal 20 November 2019untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, danputusan tersebut pada hari Selasa, tanggal 7 Januari 2020 diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis

Eddy Wibisono, S.H., S.E., M.H., M.Si.Santun Simamora, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Muzayanah, S.H.Halaman 26 Putusan Nomor 403/PID/2019/PT SMG

543/Pdt/2018/PT SMG

Moewardi No. 69,Kelurahan Purwosari, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta ;Selanjutnya disebut Terbanding IV semula Tergugat IV ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Setelah membaca1.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor :543/Pdt/2018/PT SMG tanggal 27 Nopember 2018 tentang PenunjukanMajelis Hakim ;. Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Jawa TengahNomor :543/Pdt/2018/PT SMG tanggal 28 Nopember 2018;.

diri orang lain (Pembeli); Menghadap kepada semua pejabat/instansi yang berwenang,terutama kepada pejabat di Kantor Pertanahan Kota Surakarta,Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah, untuk memberi dan/ataumenerima keterangan, memperlihatkan dan menyerahkansuratsurat/aktaakta yang diperlukan; Membuat surat dan suruh membuat surat/akta jualbeli danmenandatanganinya; Membayar segala bea/beaya dan ongkosongkos yang diperlukanminta tanda penerimaannya (kwitansinya);Halaman 5 Putusan Nomor 543/Pdt/2018/PT SMG

Apabila Pihak Pertama belum juga mengosongkan tanahtersebut, maka pihak Pertama dianggap membatalkan jualbeli ini; Apabila Pihak Pertama membatalkan jual beli ini, makaPihak Pertama harus mengembalikan uang yang telahditerima ditambah 1 (satu) kali denda sebesar uang yangtelah diterima;Sebaliknya apabila Pihak Pertama telah mengosongkan tanahtersebut dan Pihak Kedua belum melunasi sisa harga jual belitersebut, maka Pihak Kedua dianggap membatalkan jual beliini;Halaman 7 Putusan Nomor 543/Pdt/2018/PT SMG

Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 25 Putusan Nomor 543/Pdt/2018/PT SMG

501/PDT/2020/PT SMG

Nasiroh yaitu: Sutrisno;Halaman 3 dari 24 halaman Putusan Nomor 501/PDT/2020/PT SMG Tokhidin; Sakhirudin; Umi Rochayati;3.

Bahwa terhadap dalil gugatan poin 5 Terlawan IV menolak dengan tegas,karena berdasar Putusan Perkara Gugatan Perdata Nomor56/Pdt.G/2019/PN.Pwt tanggal 23 Januari 2020 dan Putusan BandingNomor 126/PDT/2020/PT SMG. tanggal 16 April 2020, Terlawan IVsekarang sebagai pemilik yang sah atas 1 (satu) bidang tanah danbangunan dengan luas 265 m2 dengan Nomor Sertifikat nomor: 207 atasnama Terlawan IV yang terletak di Desa Pasir Wetan Rt.004 Rw.003Kecamatan Karanglewas, Kabupaten Banyumas, sedangkan Para Pelawantidak

/2020/PN Pwt,tanggal 5 Oktober 2020 dapat dipertahankan dalam peradilan Tingkat Bandingdan oleh karenanya harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Para Pembanding/ semula ParaPelawan dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat peraturan hukum dari perundangundangan yang berlaku,khususnya Undangundang No. 48 tahun 2009 dan HIR serta peraturan lainyang bersangkutan;MENGADILIHalaman 23 dari 24 halaman Putusan Nomor 501/PDT/2020/PT SMG

,tanggal 24 Nopember 2020,Nomor 501/PDT/2020/PT SMG yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, Putusan mana diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 5 Januari 2021 oleh HakimKetua Majelis tersebut dengan dihadiri hakimhakim Anggota serta Sarimin S.H.Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Semarang tanpa dihadiri oleh keduabelah pihak dalam perkara ini.HakimHakim Anggota: Hakim KetuaH. Jalaluddin S.H. M.Hum.

Rp131.000,00Jumlah ...... 0... cece eee Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 25 dari 24 halaman Putusan Nomor 501/PDT/2020/PT SMG

UtamaTimur No.63 Kendal.Selanjutnya disebut sebagai : Terbanding1/Semula Tergugat 1;Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Pekalangan, beralamat di Jl.Sriwijaya Nomor.1 Pekalongan.Selanjutnya disebut sebagai : Terbanding 2/Semula Tergugat 2;Halaman 1 dari 32 Halaman Putusan Nomor : 177/PDT/2016/PT SMGPengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 20 Mei 2016, Nomor : 177/PDT/2016/PT SMG. tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa

dan mengadili perkara ini ; Telah membaca Surat Panitera Pengadilan Tinggi Semarang tanggal20 Mei 2016, Nomor : 177/PDT/2016/PT SMG. tentang Penunjukan PaniteraPengganti dalam susunan Majelis Hakim untuk mendampingi Majelis Hakimdalam persidangan ; 222222 eo non nnn nn nnn nnn nn nee nee enn noeTelah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan TinggiSemarang tanggal 02 Juni 2016, Nomor : 177/Pdt/2016/PT.SMG., tentangPenetapan Hari Sidang : ++ 222222 nonoTelah membaca berkas perkara dan surat

Pinjaman IIL:Hutang pokok Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)Halaman 15 dari 32 Halaman Putusan Nomor : 177/PDT/2016/PT SMG Bunga Rp.50.000.000, X 1,65 % perbulan. Terhitungdari bulan Juni 2012 hingga putusan ini dilaksanakan.Ill. Kerugian Immateriil :Bahwa Gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat rekonpensiini hanyalah itikad buruk untuk mengulur wakiu eksekusi dariPenggugat rekonpensi.

pihak Pembanding/Semula Tergugattetap di pihak yang di kalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertamamaupun dalam peradilan tingkat banding, maka beaya perkara dalam keduatingkat pengadilan tersebut dibebankan kepadanya;Mengingat pasal pasal dalam HIR, serta pasal pasal dari ketentuanHUKEM: Yalrig DErSANGIKUIAN jeseennennnnennnnn semen ens nmin nnn snmcenninnnennmeenenMENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding /Semula Penggugat ;Halaman 30 dari 32 Halaman Putusan Nomor : 177/PDT/2016/PT SMG

Rp. 139.000, +Jumlah = Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah )Halaman 32 dari 32 Halaman Putusan Nomor : 177/PDT/2016/PT SMG

3/Pdt/2018/PT SMG

merupakan perbuatan melawan hukum (on rechmatige daad) dan telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat baiksecara materiil maupun iimateriil;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugatll bukan merupakan pembeliyang baik;Menyatakan Risalah Lelang Nomor 300/2016, tanggal 29 April 2016adalah tidak sah dan batal menuruthukum;Menghukum Turut Tergugat untuk mengembalikan Sertifikat Hak MilikNomor : 1406 dengan luas + 3.738 M2 atas nama ROBERT BOB WIBAWAHalaman 5 dari 24 halaman Putusan Nomor 3/Padt/2017/PT SMG

Bahwa setelah dinyatakan sebagai pemenang lelang, selanjutnyaTergugat mengurus seluruh kewajibannya yaitu:Halaman 12 dari 24 halaman Putusan Nomor 3/Padt/2017/PT SMG Melunasi kekurangan lelang sebesar Rp. 1.823.481.150. (SatuMilyar delapan ratus dua puluh tiga juta empat ratus delapanpuluh satu ribu seratus lima puluh rupiah) pada tanggal 9 Mei2016; (vide bukti T29 dan bukti T210) Membayar Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan(BPHTB) sebesar Rp 108.187.875.

ditetapbkannya Penggugat Rekonpensi sebagaiPemenang lelang dan telah dilunasinya seluruh kewajiban atas lelangtersebut, maka secara sah sejak tanggal 29 April 2016, Penggugatrekonpensi adalah sebagai pemilik dan berhak menguasai seluruhobjek rekonpensi secara utuh;Bahwa namun sampai dengan Rekonpensi ini diajukan, objekrekonpensi masih dikuasai oleh Tergugat Rekonpensi Idan TergugatRekonpensi Il (Para Tergugat Rekonpensi) untuk kegiatan usahaHalaman 14 dari 24 halaman Putusan Nomor 3/Pdt/2017/PT SMG

Suryadani Surying Adiningrat, S.H,M.Hum.masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 18 Januari 2018 Nomor 3/ Pdt/2018/ PT SMG., untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding dan putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari Kamis, tanggal 8 Pebruari 2018 oleh Hakim Ketua dengandihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Hj.Yulia Saadah,S.H,M.H..Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak yang

Rpi50.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 24 dari 24 halaman Putusan Nomor 3/Padt/2017/PT SMG

277/PID/2014/PT SMG

Elnusa PetrofinCabang Semarang);Terdakwa tidak ditahan:Pengadilan Tinggi tersebut :Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 22 Oktober 2014 Nomor 277/PEN.PID/2014/PT SMG. tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal26 Nopember 2014 Nomor 277/PEN.PID/2014/PT SMG. tentangPenetapan Hari Sidang ;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 12 Desember 2014 No.Reg.Perk.

No.277/Pid.Sus /2014/PT SMG: 1004/F33310/2011S3 tanggal 06 Desember 2011;Bahwa dengan kedudukan PT Komelino Putra Kusuma bukan untukdan atas nama PT Tri Karya Wiguna untuk menjual BBM, dan PTKomelino Putra Kusuma tidak memiliki izin usaha niaga sendiri, makaBBM non subsidi yang dibeli oleh PT Komelino Putra Kusuma dari PTTri Karya Wiguna tersebut hanya dapat dipergunakan untuk keperluansendiri oleh PT Komelino Putra Kusuma dan tidak boleh dijual kepadapihak lain ;Bahwa PT Komelino Putra Kusuma berkeinginan

No.277/Pid.Sus /2014/PT SMG Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500, ( dua ribulima ratus rupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Semarang pada hari SENIN, tanggal1 DESEMBER 2014 oleh HARDJONO C, SH.MH. Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Semarang selaku) Hakim Ketua Majelis denganSUNTORO HUSODO, SH.M.Hum. dan H.

No.277/Pid.Sus /2014/PT SMG

81/Pdt/2019/PT SMG

KepalaKantor Pertanahan Kota Surakarta, beralamat di Jl.Ki Hajar Dewantoro No.29 Jebres Kota Surakarta,Halaman 1 dari 26 halaman Putusan Nomor 81/Pdt/2019/PT SMGselanjutnya disebut Turut Terbanding Il semuladisebut sebagai Turut Tergugat II ;Pengadillan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara, yang diregister di KepaniteraanPengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 24 Januari 2019 dengan registerperkara Nomor 67/Pdt/2019/PT SMG, dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA

Bahwa atas kerugian baik Materiil maupun Immateriil yang dialamiPENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI jika diperincikerugiannya dapat diuraikan sebagai berikut:Kerugian Materiil: berupa tidak diperolehnya keuntungan usahaPENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI karena tersitanyawaktu untuk mengurus perkara:Halaman 13 dari 26 halaman Putusan Nomor 81/Pdt/2019/PT SMG Kewajiban PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI FasilitasN Kewajiban Pembiayaan yang Akad Pembiayaan No.O.harus dibayar1 Kewajiban Pokok

DALAM REKONPENSI Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT KONPENSI untuk seluruhnya.Halaman 14 dari 26 halaman Putusan Nomor 81/Pdt/2019/PT SMG Menyatakan sah dan berharga akad Qardh Wal Murabahah No.132 tanggal28 November 2012 4yang~ dibuat oleh notaris SurakartaShallman,SE,SH,MM,MKn.Menyatakan perbuatan TERGUGAT REKONPENSI / PENGGUGATKONPENSI yang tidak membayar seluruh kewajiban pembiayaan atas dasarakad Qardh Wal Murabahah No.132 tanggal 28 November 2012 yang dibuatoleh

M.H., para Hakim Anggota yang ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 8 Februari 2019, Nomor81/Pdt/2019/PT SMG, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari Senin tanggal 4 Maret 2019 oleh Ketua Majelis tersebutdengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota, serta dibantu oleh Ira Indriati, S.H.

:ceceeeeeeee Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 26 dari 26 halaman Putusan Nomor 81/Pdt/2019/PT SMG

Menolak gugatan rekonvensi untuk selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rop1.381.000,00(satu juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah) kepada Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan PenggugatI, ll, Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Semarang, dengan Putusan Nomor 481/Pdt/2013/PT SMG., tanggal 5Februari 2014;Menimbang

yang ditentukan dalam Undang Undang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Halaman 18 dari 23 Putusan Nomor 2005 K/Pdt/2014Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Pembanding/Penggugat , Il dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:TsBahwa pada prinsipnya Pemohon Kasasi tidak sependapat denganpenerapan hukum Judex Facti yang termuat dalam amar Putusan JudexFacti a quo dalam perkara Perdata Nomor 481/Pdt/2013/PT SMG

Bahwa amar putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi Semarang maupunPengadilan Negeri Surakarta) Perkara Nomor 481/PDT/2013/PT SMG., Jo.Nomor 01/Pdt.G/2013/PNSka., tertanggal 05 Februari 2014 diduga telahmelanggar ketentuan hukum, dimana dalam perkara a quo Judex Factidalam pertimbangan hukumnya tidak objektif dan telah memihak salah satupihak, seharusnya Judex Facti mengadili menurut hukum dengan tidakmembedabedakan para pihak, oleh karenanya putusan yang demikiantelah melanggar hukum, vide Pasal 5

Bahwa Para Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan amar PutusanJudex Facti (Pengadilan Tinggi Semarang maupun Pengadilan NegeriSurakarta) Perkara Nomor 481/PDT/2013/PT SMG., Jo.

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan amar Putusan JudexHalaman 20 dari 23 Putusan Nomor 2005 K/Pdt/2014Facti (Pengadilan Tinggi Semarang maupun Pengadilan Negeri Surakarta)Perkara Nomor 481/PDT/2013/PT SMG, Jo. Nomor 01/Pdt.G/2013/PN Ska.

No.723/Pdt.G/2012/PA Smg Redaksi Rp 5.000,00 Materai Rp 6.000,00 Jumlah Rp 331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah). Untuk salinan yang sama bunyinyaOleh Panitera,H. WARIS, S.H., S.Ag., MSI.Hal. 9 dar 9 hal. Put. No.723/Pdt.G/2012/PA Smg

/Pdt.G/2013 /PA Smg Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namun kemudian antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran, yang disebabkan masalahekonomi, Tergugat bekerja sebagai sopir angkutan umum, namun Tergugat jarangberangkat kerja; Bahwa kurang lebih sejak tiga bulan lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, yang pergi dari tempat tinggal bersama adalah Penggugat,kabarnya Penggugat tinggal di tempat kerja Penggugat di Banyumanik; Bahwa setelah kedua

/Pdt.G/2013 /PA Smg

Menolak eksepsi Tergugat III dan IV untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi/Rekonvensi: Menghukum Para Penggugat dalam Konvensi/Para Tergugat dalamRekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp2.556.000(dua juta lima ratus lima puluh enam ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan putusan Nomor 105/PDT/2015/PT SMG

dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 16 Oktober 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat adanya suatu kekhilafan hakim ataukekeliruan yang nyata kemudian memohon putusan sebagai berikut: Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor3121 K/Pdt/2015 tanggal 10 Agustus 2016 juncto Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 105/PDT/2015/PT SMG

No.1211/Pdt.G/2014 /PA Smg. Bahwa saksi tahu sekarang masih serumah, namun sudah tidakharmonis lagi sering bertengkar masalah ekonomi;2.

No.1211/Pdt.G/2014 /PA Smg.

dalamkedua tingkat pengadilan yang di tingkat banding sejumlahRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 11 April 2019 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 20 April 2019, diajukan permohonan kasasi padatanggal 25 April 2019 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Byl juncto Nomor42/Pdt/2019/PT SMG

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dalam Perkaraperdata Nomor 42/Pdt/2019/PT Smg tanggal 21 Februari 2019;Dan Mengadili Sendiri :Primair:Halaman 5 dari 10 hal. Put. Nomor 3108 K/Pdt/2019. Dalam Konvensi:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas:a. Objek sengketa;b. Barangbarang bergerak maupun barang tak bergerak milik ParaTergugat secara tanggung renteng;3.

No.2936/Pdt.G/2013 /PA Smg Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Saksi adalah tetangga dengan Penggugat selama 5 tahun; Bahwa Tergugat berasal dari Jepara; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Genuksanri; Bahwa Sekarang Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat yangpergi meninggalkan kediaman bersama selama 2 tahun, sedangkan masalahnyaSaksi

No.2936/Pdt.G/2013 /PA Smg

48/Pid/2021/PT SMG

./2021/PT SMG, tentang penunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara atas nama Terdakwatersebutdiatas dalam tingkat banding;2 Berkas perkara Catatan putusan yang dibuat oleh Hakim PengadilanNegeri Semarang tanggal 24 Nopember 2020 #=Nomor23/Pid.C/2020/PN.Smg dan surat surat lain yang bersangkutandengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Penyidik tertanggal 23Nopember 2020 Nomor: BP/127/X1/2020/ Ditreskrimum :Halaman 1 dari 7 Putusan Nomor 48/Pid./2021/PT.SMGURAIAN TINDAK PIDANA

kepada Penyidik pada tanggal 22 Desember 2020;Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 48/Pid./2021/PT.SMGMenimbang, bahwa atas memori banding tersebut Penyidik telahmengajukan kontra memori banding tanggal.29 Desember 2020 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang oleh Panitera padaPengadilan Negeri Semarang pada 29 Desember 2020, dan kontra memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa padatanggal O5 Januari 2021 dengan relaas penyerahan Nomor23/Pid.C./2020/PN Smg