Ditemukan 18356 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-04-2008 — Upload : 29-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1520K/PID/2007 Tanggal 30 April 2008 — MUNALIH Bin KODA
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Subsidairitas makaterhadap Pembelaan hukum Terdakwa tentunya akan berbeda denganapa yang telah diajukan Terdakwa/Pemohon Kasasi pada persidanganJudex Facti sebelumnya DAN Bukankah di dalam merubah SuratDakwaan (baik untuk menyempurnakan maupun untuk tidak melanjutkanperkara), hanya dapat dilakukan satu kali yang selambatlambatnyadilakukan tujuh hari sebelum sidang dimulai dan turunan perubahan ituharus disampaikan pada Tersangka atau Penasehat Hukumnya danpenyidik (vide, Pasal 144 KUHAP), Sehingga cukup aneh
Putus : 28-08-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 238 PK/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — AGUS YAHYA VS ABU BAKAR bin DANSJECH ADJI, DKK
42 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 238 PK/Pdt/2015sehingga sangat aneh kalau Termohon Peninjauan Kembali dan TermohonPeninjauan Kembali II bisa menang didalam perkara ini ;2. Bahwa Judex Facti Mahkamah Agung RI dalam memutus perkara ini sangattidak adil, sebab Termohon Peninjauan Kembali 1, II tidak mempunyai buktialas hak sama sekali terhadap tanah objek sengketa, terbukti dari faktahukum yang nyata yaitu bukti P.Int 2, P.Int 3 dan P.
Register : 02-03-2020 — Putus : 26-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 152/Pdt.G/2020/PN Sgr Tanggal 26 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 49
55 — 49
Bahwa makin hari pertengkaran yang mengakibatkan terkikisnyaharmonisnya rumah tangga penggugat dengan tergugat, Hal tersebut terjadikarena sikap aneh tergugat yang semenjak menikah tidak mau diajakpulang ke rumah di Singaraja dengan alasan anak yang masih kecil,Halaman 2 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 152/Pdt.G/2020/PN Sgrsehingga penggugat merasa malu dengan seluruh keluarga besar dari pihakpenggugat ,6.
Putus : 06-09-2010 — Upload : 15-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 131/PDT.G/2010/PN.SMG Tanggal 6 September 2010 — PT. ISS INDONESIA LAWAN BUDI SANYOTO
71 — 12
71 — 12
Bahwa hal yang sangat aneh apabila Tergugatdituduh memberikan penawaran kepada PT. Phaprosdimana pada tanggal 15 Januari 2010 Tergugatmendapatkan Surat Perintah Kerja dari PT. Phaprosyang berlaku mulai dan mengikat sejak tanggal 19Januari 2010 sampai 18 April 2010 dimana secaralogika apabila Tergugat mau memberikan penawaranatas nama sendiri ataupun atas nama perusahaanlain, maka atas wewenang dan jabatannya sebagaiKepala Cabang, Tergugat tidak akan memberikanpenawaran kepada PT.
Register : 22-01-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 35/Pdt.G/2014/MS-KSG Tanggal 26 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 6
16 — 6
Bahwa replik Penggugat poin 7 menunjukkan hal yang aneh, kalaumemang Penggugat masih saying kepada anak Penggugat tentulahsemua ini masih bisa dimusyawarahkan mengingat dampakperceraian selain sangat dibenci Allah SWT, pastilah akan terasakepada anakanak sehingga jika memang benar Penggugat masihsayang kepada anak, maka seharusnya Penggugat tidakmengajukan gugatan cerai ini;.
Register : 06-01-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 0003/pdt.G/2014/PAML Tanggal 18 Februari 2014 — Pemohon dan Termohon
13 — 2
13 — 2
dikarenakan suatu peristiwa yang biasa ataudikarenakan suatu hal yang wajar dalam rumah tangga, melainkan dikarenakan telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk mendukung analisa tersebut, Majelis perlumengemukakan kaidah hukum yang terdapat di dalam Yurisprudensi MARI Nomor :243 /K / AG / 1996, tanggal 08 Januari 1998, bahwa indikasi rumah tangga yangpecah tidak selalu didasari atas faktafakta perselisihan dan pertengkaran yangmengarah kepada perbuatan adu otot atau perilaku aneh
Putus : 23-10-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1105 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — JUNAIDI bin IMIS (ALM) vs PT. ANTANG GUNUNG MERATUS, dk.
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
danmemperoleh keadilan ternyata Pemohon Kasasi tidak mendapatkan apaapa bahkan hanya kesedihan, kesulitan hidup dan menderita lahir bathinserta kekecewaan berkepanjangan yang Pemohon Kasasi dan Ahli Warisdapatkan dari putusan kedua tingkat pengadilan tersebut, sehinggabagaimana mungkin dengan melihat faktafakta yang ada sebagaimanayang sedemikian tersebut di atas, Majelis Hakim dalam pertimbangannyamenyatakan Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikan dalil gugatannyatentang tanah dimaksud hal ini sungguh aneh
Putus : 26-11-2008 — Upload : 19-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1642K/PDT/2008 Tanggal 26 Nopember 2008 — NY. AGUSTINE WIJAYA ; Bank. Umum Koperasi Indonesia selanjutnya disebut PT.Bank Bukopin ; BANK INDONESIA Cq. DIREKTUR PENGAWASAN BANK PERKREDITAN RAKYAT
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Subsidairitas makaterhadap Pembelaan hukum Terdakwa tentunya akan berbeda denganapa yang telah diajukan Terdakwa/Pemohon Kasasi pada persidanganJudex Facti sebelumnya DAN Bukankah di dalam merubah SuratDakwaan (baik untuk menyempurnakan maupun untuk tidak melanjutkanperkara), hanya dapat dilakukan satu kali yang selambatlambatnyadilakukan tujuh hari sebelum sidang dimulai dan turunan perubahan ituharus disampaikan pada Tersangka atau Penasehat Hukumnya danpenyidik (vide, Pasal 144 KUHAP), Sehingga cukup aneh
Putus : 15-06-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1317 K/PID.SUS/2015 Tanggal 15 Juni 2015 — LUKMAN HAKIM
65 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
,L.LM. dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara Pidana: Surat ResmiAdvokat di Pengadilan:Praperadilan, Eksepsi, Pledoi, Duplik, MemoriBanding, Kasasi, dan Peninjauan Kembali dalam halaman 1841850menyatakan ....bagaimanapun, tetap aneh dan biasa merugikan jikamengajukan banding tanpa memori banding, sebab Pengadilan Tinggi akandapat menilai permohonan banding yang tidak serius dan karenanyakemungkinan besar ditolak;Bahwa oleh karena Judex Facti Pengadilan Tinggi Sumatera Utaratelah membuat pertimbangan
Register : 23-10-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 1689/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 18
42 — 18
Bahwa Tergugat merasa hubungan dengan istri baikbaik saja, tapimenjadi aneh kalau tibatiba istri mengajukan gugatan cerai. Sungguh diluardugaan pernikahan lebih 10 sepuluh tahun harus berakhir hanya karenaHalaman 6 dari 24, Putusan Nomor 1689/Padt.G/2020/PA.Sdnperselisinan, Entah apa yang menjadi tujuannya, sehingga perceraian yangdipilin sebagai jalan keluar bagi Penggugat:9. Bahwa seperti Tergugat ketahui dalam kehidupan berumah tanggaterjadi perselisinan dengan pasangan adalah ha!
Putus : 25-08-2008 — Upload : 27-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 333K/AG/2008 Tanggal 25 Agustus 2008 — SRI HARIYANTINI BINTI SURATMAN ; Ir. SRI WIDAYANTO BIN WAGIRAN
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Subsidairitas makaterhadap Pembelaan hukum Terdakwa tentunya akan berbeda denganapa yang telah diajukan Terdakwa/Pemohon Kasasi pada persidanganJudex Facti sebelumnya DAN Bukankah di dalam merubah SuratDakwaan (baik untuk menyempurnakan maupun untuk tidak melanjutkanperkara), hanya dapat dilakukan satu kali yang selambatlambatnyadilakukan tujuh hari sebelum sidang dimulai dan turunan perubahan ituharus disampaikan pada Tersangka atau Penasehat Hukumnya danpenyidik (vide, Pasal 144 KUHAP), Sehingga cukup aneh
Register : 12-02-2009 — Putus : 08-06-2009 — Upload : 03-12-2012
Putusan MS SINABANG Nomor 0007/Pdt.G/2009/ms-snb Tanggal 8 Juni 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 16
22 — 16
Sehingga kebiasaan Penggugat itu tidak aneh lagi bukan sesuatu yangluar biasa. Sama halnya kepergian Penggugat ke rumah orang tuanya, adalahsesuatu hal yang biasa, yang sering Penggugat lakukan;Bahwa bila Tergugat pernah mengajukan permohonan talak, bukanberartiTergugat tidak lagi menyayangi dan mencintai Penggugat, melainkan hal ituTergugat lakukan hanyalah sebagai usaha untuk mengingatkan dan sebagai kritikTergugat terhadap Penggugat.
Putus : 06-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 869 K/Pdt/2017 Tanggal 6 Juni 2017 — NORMAN, VS PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE PALANGKA RAYA
82 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
melalui Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenKota Palangka Raya dan diputuskan sengketa tersebut pada 29 Oktober2014, Nomor 002/Pdt.G/BPSKPKY/10/2014 dan pada saat itu Istri dariPemohon sudah meninggal dunia, dan pada saat itu tidak ada jaminan fidusia(vide bukti P7 dan P8) pada halaman 14 putusan Majelis Hakim tingkatpertama;Bahwa selanjutnya pada tanggal 12 Desember 2014 Pemohon Kasasi(Norman), suami (almarhum) Itip telah mengajukan gugatan melaluiPengadilan Negeri Palangka Raya dan sungguh sangat aneh
Putus : 03-11-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2348 K/Pdt/2010 Tanggal 3 Nopember 2011 — SUTRISNO,;PT. PRIMA MASTER BANK,dkk
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.No.2348 K/Pdt/2010perbankan (tanpa roya), menyalahi aturan hukum (tanoa dasar hubunganhukum yang jelas) langsung mengambil alin hak dari Termohon Kasasi Il.Bahwa lebih aneh lagi bahwa garagara perkara ini Hendrik Liman telahberhenti tidak memimpin Bank lagi (Termohon Kasasi ) alias mungkindipecat juga ;13.
Register : 08-07-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 50/PDT/2020/PT TJK Tanggal 3 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Ir. Fahri Mutaqin Diwakili Oleh : Ir. Fahri Mutaqin
Terbanding/Tergugat : Sabani
96 — 63
Terbanding/Tergugat : Sabani
96 — 63
Judex Facti Tingkat Pertama dalamputusan perkara a quo pada halaman 12 alenia kedua PemohonBanding/Dahulu Penggugat keberatan, yang sama sekali tidakmengindahkan atau mengabaikan eksistensi Surat Perjanjian Bagi Hasilyang mana telah memuat/berisi PasalPasal yang mengatur hak dankewajiban begitu pula kedudukan bagi para pihak dan bila tidakdilaksanakan akan menimbulkan konsekuensi hukumnya berupawanprestasi yang sama sekali tidak bertentangan dengan isi/muatangugatan Penggugat, maka menjadi hal yang aneh
Register : 05-09-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1182/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 19 Desember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 11
15 — 11
alatalat kebutunan rumah tangga sepertigelas, piring maupun alat kebutuhan rumah tangga lainnya, sehingganyaTermohon mengambil inisiatif untuk membeli alat kebutuhan rumahtangga tersebut dengan uang Termohon sendiri, sedangkan Pemohontidak mau tahu dengan hal tersebut;Bahwa Termohon telah menjelaskan kepada Pemohon kalau Termohondatang ke Bali dengan tujuan untuk memenuhi kewajiban Termohonsebagai isteri dan Termohon ingin memiliki anak, tetapi penjelasanTermohon tersebut dijawab dengan jawaban yang aneh
Register : 21-02-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 40/PID/2020/PT BNA Tanggal 1 April 2020 — Pembanding/Terdakwa : Mukhtar Bin M.Hasyim Diwakili Oleh : Putra Pratama Sinulingga, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : Ahmad Buchori, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : YUNI RAHAYU
80 — 58
Terbanding/Penuntut Umum I : Ahmad Buchori, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : YUNI RAHAYU
80 — 58
berdaya, sebab berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan berdasarkan ketrangan saksi Jamaluddin dan saksi Martonimereka sedang berada di rumah dan sama sekali tidak mendengarkan apapundari dalam rumah aksi korban, dan jikalah memang saksi korban dipaksa danmengalami kekerasan hanya tinggal berteriak dan minta tolong lalu seketikasaksi jamalludin dan saksi Martoni pasti mendengarkan teriakan korban tersebutdan tentunya dapat mencegah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwatersebut, sangat aneh
Putus : 27-02-2014 — Upload : 04-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 27 Februari 2014 — ADOLFUS SALIM, S.Pd VS 1. YAYASAN INSAN MANDIRI DENPASAR CABANG LOMBOK
57 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pastinya tidak jawabannya, justru dalil ini aneh tentunyaHal. 11 dari 19 hal.PutNomor 114 K/Pdt.SusPHI/2014sebagai alur berpikir sesat dan tidak logis dan lebih menunjukkan dalil paksaan paraTergugat yang tidak jelas(vide; P15);Bahwa dalam pertimbangan majelis hakim halaman 40 pada putusannya yangmerupakan petikan dalil bantahan Para Tergugat dinyatakan Para Tergugat, karenaPenggugat secara sengaja dan secara langsung ataupun tidak langsung telah menolakdan/atau mengundurkan diri untuk membuat dan
Putus : 18-02-2008 — Upload : 02-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73K/MIL/2007 Tanggal 18 Februari 2008 — AGUNG RAHMAT GUNAWAN
24 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Subsidairitas makaterhadap Pembelaan hukum Terdakwa tentunya akan berbeda denganapa yang telah diajukan Terdakwa/Pemohon Kasasi pada persidanganJudex Facti sebelumnya DAN Bukankah di dalam merubah SuratDakwaan (baik untuk menyempurnakan maupun untuk tidak melanjutkanperkara), hanya dapat dilakukan satu kali yang selambatlambatnyadilakukan tujuh hari sebelum sidang dimulai dan turunan perubahan ituharus disampaikan pada lTersangka atau Penasehat Hukumnya danpenyidik (vide, Pasal 144 KUHAP), Sehingga cukup aneh
Putus : 11-10-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 614 PK/PDT/2017 Tanggal 11 Oktober 2017 — LA BARA, DKK
VS
Haji MUHAMMAD AMRAN TAHIR, DKK
81 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang tidak resmi ataudirekayasa oleh Penggugat yaitu: Tanggal 24 September tahun 1984 dengan umur Wa Ode Maisa 38tahun; Tanggal 27 September tahun 1984 dengan umur Wa Ode Maisa 45tahun;Jadi 3 x (tiga) kali transaksi jual beli antara Tergugat dan Penggugat hanya 1 (satu) kali yang resmi dihadapan Lurah Ali Haeba sebagai LurahKadolo Katapi pada saat itu dengan ukuran 200 x 100 m dan suratketerangan yang sengaja digandakan oleh Penggugat saksinyaditentukan sendiri olen Penggugat I, bahkan ada yang aneh