Apakah benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi;2. Apakah benar penyebab ketidakharmonisan tersebut karena Tergugat sudahjarang pulang ke rumah, tidak lagi memberi nafkah serta sudah menikahdibawah tangan dengan perempuan lain; 3.Apakah benar akibat dari kondisi tersebut, Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal dimana Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang; 4.

Apakah benar selama pisah, Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan lagi satu sama lain; 5, Apakah benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dipertahankan kembali;Menimbang, bahwa sebelum membuktian halhal tersebut di atas,Penggugat terlebin dahulu harus membuktikan adanya hubungan hukum sebagai suami isteri antara ia dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukumtersebut,Penggugat dalam perkara ini telah mengajukan bukti surat (bukti P) berupafotokopi

yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, dengan sengaja melakukan penganiayaan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 September 2018 sekitar pukul 18.15WIB pada saat terdakwa sedang duduk di depan rumah terdakwa,kemudian terdakwa melihat Saksi NURMA Binti (Alm) M.ALI (Korban)sedang berada didepan rumah yang sekaligus usaha laundry milik SaksiSYAMSIAH Binti M.JAMIL ALI, kemudian terdakwa menghampiri Korbanuntuk menanyakan apakah

Jamil Ali, lalu Terdakwa mencoba menghampiri Korban dengantujuan untuk menanyakan apakah benar Korban telah menuduh adikkandung Terdakwa telah mencuri padi dan televisi milik salah satu wargagampong Lagang, karena Terdakwa mendengar dari beberapa orangtetangga bahwa Korban ada menyampaikan hal tersebut dan sesampainyaTerdakwa di depan rumah Saksi Syamsiah Binti M.

Terdakwa mencoba menghampiri Korban dengan tujuan untukmenanyakan apakah benar Korban telah menuduh adik kandung Terdakwatelah mencuri padi dan televisi milik salah satu warga gampong Lagang,karena Terdakwa mendengar dari beberapa orang tetangga bahwa Korbanada menyampaikan hal tersebut dan sesampainya Terdakwa di depan rumahSaksi Syamsiah Binti M. Jamil Ali Terdakwa melihat Korban langsung masukke dalam rumah Saksi Syamsiah Binti M.

Korban tidak memerlukan perawatan intensif ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Jamil Ali, lalu Terdakwa mencoba menghampiri Korbandengan tujuan untuk menanyakan apakah benar Korban telah menuduh adikkandung Terdakwa telah mencuri padi dan televisi milik salah satu wargagampong Lagang, karena Terdakwa mendengar dari beberapa orang tetanggabahwa Korban ada menyampaikan hal tersebut dan sesampainya Terdakwa diHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 117/Pid.B/2019/PN Jthdepan rumah Saksi Syamsiah Binti M.

Ya bersedia dan bersumpah menuruttatacara agama Islam.Bahwa saksi tersebut kemudian mengucapkan sumpah dihadapanMajelis Hakim Majelis sesuai agama yang dianutnya;Apakah saudara kenal denganPenggugat ?Ya, kenal keduanya karena sebagaitetangga dari Penggugat.Apakah Saudara juga kenalApakah hubungan TergugatSudah berapaMenikah ?lama TergugatSetelah menikah Penggugatkumpul dimana ?Apakah Penggugatkaruniai anak ?dan TergugatApakah yang Saudara ketahuikeadaan rumah tangga PenggugatTergugat ?

Apakah saksi tahu penyebabnyaAntara Penggugat dan Tergugatpisah berapa lama ?Apakah saksiTergugat ?Ya kenaldan Penggugat ?

Setelah menikah Penggugat danTergugat hidup bersama selama 2minggu, awal dan terakhir dirumahorangtua Penggugat .Apakah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak ?belum dikaruniai keturunan.Apakah yang Saudara ketahui tentangkeadaan rumah tangga Penggugat danTergugat ? Yangsaksi lihat Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis,kemudian akhir akhir ini rumahtangganya mulai goyah seringberselisih dan bertengkar.Apakah saksi tahu penyebabnya ?

AZIS dan langsung berdiri disamping kiri saksi ELSONKUINGU dan berkata apakah kamu membawa HP setelah itu Terdakwamemukul saksi ELSON KUINGU dan bersamaan itu saksi ANSAR Bin KAMAjuga langsung lompat dan berlari keluar rumah karena takut. Bahwa saksi ANSAR Bin KAMA baru mengetahui kalau saksi ELSONKUINGU mengalami luka robek pada dahi kiri setelah diberitahnu oleh saksiSUHARTI Als MAMA RAHMA Binti H. ABD. AZIS.

AZIS dan melihat saksi ELSON KUINGUsedang bermain kartu joker dan bertanya apakah kamu membawahandpone dan kenapa kamu tidak angkat telpon saya dan ternyata kamuHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 165/Pid.B/2018/PN Pinhanya bermain kartu joker disini setelah itu Terdakwa langsung memukulJidad saksi ELSON KUINGU Bahwa setelah itu Terdakwa tidak mengetahui apa yang dialami saksiELSON KUINGU karena pada saat itu saksi ELSON KUINGU langsungberlari meninggalkan tempat kejadian.

AZIS dan melihat saksi ELSON KUINGUsedang bermain kartu joker dan bertanya apakah kamu membawahandpone dan kenapa kamu tidak angkat telpon saya dan ternyata kamuhanya bermain kartu joker disini setelah itu Terdakwa langsung memukulsaksi Jidad saksi ELSON KUINGU Bahwa setelah itu Terdakwa tidak mengetahui apa yang dialami saksiELSON KUINGU karena pada saat itu saksi ELSON KUINGU langsungberlari meninggalkan tempat kejadian.

Bahwa sarung badik yang dipakai menganiaya saksi ELSON KUINGUyaitu ciri ciri Sarung badik terbuat dari kayu dan lilit Isolasi berwarna hitam,dimana badik tersebut Terdakwa biasa pake atau bawa ke empang dandisimpan dibawa sadel motor Terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan

AZIS dan melihat saksi ELSON KUINGU sedang bermain kartu joker danbertanya apakah kamu membawa handpone dan kenapa kamu tidak angkattelpon saya dan ternyata kamu hanya bermain kartu joker disini setelah ituTerdakwa langsung memukul saksi ELSON KUINGU dengan menggunakansarung badik dengan cara memukulkan sarung badik Teardakwa kearah wajahdan mengenai Jidad saksi ELSON KUINGU sebanyak satu kali.Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksiELSON KUINGU mengalami mengalami luka pada

Perobuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUkedua :Bahwa terdakwa SULAIMAN als ULAI bin BANI (alm) ada waktu dan tempatseperti tersebut didalam dakwaan Pertama, dengan tanpa ijin sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 160/Pid.B/2017/PN Amtjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat

Rupiah); Bahwa benar Terdakwa menyerahkan uang penjualan kupon putih tersebutkepada Nurahim als Caul; Bahwa benar Terdakwa mendapat untung dari menjual kupon putih tersebutsebesar Rp.15.000, (lima belas ribu Rupiah) apabila dapat menjual kuponputih sebesar Rp.100.000, (seratus ribu Rupiah); Bahwa benar permainan tersebut sifatnya adalah untunguntungan; Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan juditersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah

Unsur Dengan Sengaja Menawarkan Atau Memberi Kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 160/Pid.B/2017/PN Amtmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Dengan Sengaja Menawarkan Atau Memberi Kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja merupakan unsur subjektifyang melekat pada sikap batin terdakwa dalam melakukan perbuatannya ;Menimbang, bahwa Unsur tujuan (doe/) tidak berbeda artinya denganmaksud atau kesalahan sebagai maksud (Opzet

putih tersebut sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu Rupiah)apabila dapat menjual kupon putin sebesar Rp.100.000, (seratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa permainan judi tersebut sifatnya adalah untunguntungan dan Terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan juditersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, unsur dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah

, 2).Apakah orang tua Penggugat memiliki sepetak tanah kebun yangterletak di Meunasah Kumbang Kupula, Kemukiman Geumuroh,Kecamatan Geulumpang Tiga, Kabupaten Pidie, dengan batasbatassebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah kebun M. Yunus bin Ali; Selatan berbatas dengan irigasi; Timur berbatas dengan tanah kebun Chik Pulo/Polem PuloGeumuroh; Barat berbatas dengan tanah kebun M. Yunus bin Ali?;Dan, 3.

Apakah Para Tergugat telah menguasai dan merampas tanahobjek sengketa tersebut secara melawan hukum?;Dalam pertimbangan hukumnya, Judex Facti Pengadilan Negeri SigliHalaman 6 dari 17 hal. Put.

Dengansebab kurangnya pertimbangan hukum, menyebabkan Judex Facti telahsalah dalam menerapkan hukum untuk memberikan jawaban atas 3 (tiga)item pertanyaan Judex Facti dalam perkara a quo, yaitu pertanyaan 1).Apakah Penggugat adalah ahli waris dari M. Yunus bin Ali alias GuruNoh?, 2).

Apakah orang tua Penggugat memiliki sepetak tanah kebunyang terletak di Meunasah Kumbang Kupula, Kemukiman Geumuroh,Kecamatan Geulumpang Tiga, Kabupaten Pidie, dengan batasbatassebagai berikut:Halaman 8 dari 171 hal. Put. Nomor 1653 K/Pdt/2017Utara berbatas dengan tanah kebun M. Yunus bin Ali;Selatan berbatas dengan irigasi;Timur berbatas dengan tanah kebun Chik Pulo/Polem Pulo Geumuroh;Barat berbatas dengan tanah kebun M. Yunus bin Ali?;Dan 3).

Apakah Para Tergugat telah menguasai dan merampas tanahobjek sengketa tersebut secara melawan hukum?;Oleh karena itu kelalaian Judex Facti, menyebabkan putusan perkara aquo cacat (invalid), sehingga cukup beralasan hukum Majelis Hakim dalamtingkat Kasasi membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi/Tipikor BandaAceh tanggal 29 Desember 2016, Register Nomor 118/PDT/2015/PTBNA., juncto Putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 3 Mei 2016, RegisterNomor 08/Pdt.G/2015/PN Sgi.:.

merupakan pekarangan kebun yang dibagidua bagian separuhnya menjadi milik orang tua Terdakwa ; Bahwa benar hubungan Terdakwa dengan saksi korban/ Hilda Wea adalahkeponakan dan ibu kandung Hilda Wea VERONIKA SOBA adalah saudari kandungTerdakwa ; Bahwa benar mengenai sertifikat yang ada ditangan saksi korban/ Hilda Wea masihatas nama orang tua saya RAFAEL WEDE WEA (Alm) dan belum ada pembagiandari orang tua Terdakwa dan ibu dari saksi pelapor ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah

CatatanDakwaan Penyidik teroukti atau apakah Para Terdakwa patut dipersalahkan telahmelakukan perbuatan yang dituduhkan kepadanya sebagaimana termuat dalam uraiancatatan dakwaan Penyidik ;Menimbang, bahwa untuk dapat menentukan apakah Catatan Dakwaan Penyidikterbukti atau apakah Para Terdakwa patut dipersalahkan telah melakukan perbuatan yangdituduhkan kepadanya sebagaimana termuat dalam uraian catatan dakwaan Penyidikmaka Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur

keuntungan dari setiap bukansebelum terdakwa menyetorkannya kepada Saudara UU danselama terdakwa menjalankan judi togel singapur mendapatkeuntungan sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah)dan uang keuntungan dari penjualan Togel tersebut habisdigunakan untuk kebutahan seharihari.e Bahwa permainan judi Togel jenis Singapur yang dilakukan olehTerdakwa adalah jenis permainan dimana pada umumnyakemungkinan mendapat untung bergantung kepada peruntunganbelaka, karena para pemasang tidak mengetahui apakah

Terdakwaditahan di Bandung dan sebagian besar saksisaksi bertempat tinggallebih dekat pada Pengadilan Negeri Bandung, maka berdasarkane 4 ketentuan Pasal 84 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana menjadi kewenangan Pengadilan NegeriBandung untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, tanpa mendapatjin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah

dari setiap bukansebelum terdakwa menyetorkannya kepada Saudara UU danselama terdakwa menjalankan judi togel singapur mendapatkeuntungan sebesare 5 Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) dan uang keuntungan daripenjualan Togel tersebut habis digunakan untuk kebutahan seharihari;e Bahwa permainan judi Togel jenis Singapur yang dilakukan olehTerdakwa adalah jenis permainan dimana pada umumnyakemungkinan mendapat untung bergantung kepada peruntunganbelaka, karena para pemasang tidak mengetahui apakah

diperoleh Terdakwa selama berjualantogel singapur sekitar Rp.900.000,(Sembilan ratus ribu rupiah) danuangnya telah habis digunakan untuk kebutuhan seharihariTerdakwa ;bahw abenar Terdakwa melakukan tindak pidana penjualan togelsingapur tanpa ijin dari pihak yang berwenang ;bahwa benar Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi ;bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah

Penuntut Umum dalamperkara ini disusun secara alternatif, yaitu Kesatu Terdakwa didakwamelanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP atau kedua Terdakwamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ,dimana Majelis Hakim dapatmemilih dakwaan mana yang sesuai dengan perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum tersebut, apabila tidak terbuktimaka akan dipertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa sekarang tibalah saatnya Majelis Hakimmempertimbangkan apakah

Oleh karena itu,untuk mengetahui apakah permohonan tersebut berdasar hukum dan beralasan,dan apakah ada cukup alasan bagi Pemohon untuk mengajukan permohonancerai terhadap Termohon, maka Pemohon wajib membuktikan dalildalilpermohonannya; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa bukti surat yaitu bukti P dan 3(tiga) orang saksi yaitu Saksi , Saksi II dan Saksi III; Hal. 9 dari 14 halamanMenimbang, bahwa bukti P tersebut telah bermeterai

Oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapat didengarkan dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara mengenai alasanperceraian yang diajukan Pemohon, Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan apakah para pihak in casu Pemohon dan Termohon terikatdalam suatu pernikahan yang sah, sebab sesuai dengan adagium hukumpernikahan tiada suatu perceraian tanpa adanya suatu pernikahan.

Dan untukmembuktikan apakah Pemohon dan Termohon terikat pernikahan yang sahsebagaimana dalil permohonan posita angka 1 (satu), Pemohon mengajukanbukti surat berupa bukti P; Menimbang, bahwa asli bukti P merupakan Kutipan Akta Nikah Nomor16/16/IV/2000 tertanggal 05 April 2000 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sangatta Kabupaten Kutai Timur dan asli buktitersebut dibuat sesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (2) UndangUndangNomor 32 Tahun 1954 jo.

bahwa laporan Hakim mediator tanggal 23 April 2018 yangmenerangkan bahwa mediasi tidak berhasil telah menunjuk bahwa Pemohondan Termohon tidak ingin berdamai dalam konflik rumah tangganya; enimbang, bahwa berdasarkan Yuriprudensi Mahkamah Agung RI Nomor534/Pdt.G/1996 diperoleh kaidah hukum bahwa perceraian itu terjadi tidakperlu dilihat dari siapa penyebab percekcokan/pertengkaran atau karenasalah satu pihak telah meninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihatadalah pernikahan itu sendiri, apakah

menggunakan obatobatan terlarang, sehinggamembuat rumah tangga semakin tidak harmonis, dan menjadi tidak nyamankarena Tergugat menjadi incaran pihak yang berwajib, bahkan Tergugat sampaimasuk panti rehabilitasi untuk menjalani pengobatan yang dikarenakan oleh obatobatan terlarang, sehingga Penggugat dan anak ditinggalkan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan materigugatan Penggugat, terlebih dahulu akan dipertimbangkan mengenai ketidakhadiranTergugat dipersidangan, apakah

Bahwa karena Tergugatsuka menggunakan obatobatan terlarang, sehingga membuat rumah tanggaPutusan Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Stg, halaman 8 dari 12semakin tidak harmonis, dan menjadi tidak nyaman karena Tergugat menjadi incaranpihak yang berwajib, bahkan Tergugat sampai masuk panti rehabilitasi untukmenjalani pengobatan dikarenakan oleh obatobatan terlarang, sehingga Penggugatdan anak ditinggalkan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian yang harus dibuktikan oleh Penggugatadalah apakah benar kehidupan

rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidaklagi harmonis karena Terguat yang suka menggunakan obatobatan terlarang,apakah karena Tergugat menggunakan obatobatan terlarang tersebut Tergugat sukamemukul Penggugat dan apakah benar bahwa Tergugat sekarang meninggalkanPenggugat dan anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Petrus Pati yangmerupakan bapak kandung dari Penggugat pada pokoknya menerangkan bahwasetelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal satu rumah di BTN Cipta Mandirilalu

Namun memang benar apa yang didalilkan oleh Penggugat bahwaTergugat memang suka menggunakan obatobatan terlarang dan sekarang sedangmenjalani proses rehabilitasi;Menimbang, bahwa apakah karena alasan Tergugat yang sedang menjalaniproses rehabilitasi sejak bulan Februari 2016 tersebut kemudian dapat dijadiklanalasan oleh Penggugat untuk mengajukan gugatan perceraian, hal tersebuttentunyaharus dipertimbangkan secara arif dan bijaksana oleh majelis hakim mengingat salahPutusan Nomor 37/Pdt.G/2016/PN

curhat)bahwa Penggugat dengan Tergugat sering rebut/cekcok karenamasalah ekonomi, karena usaha kateringnya Tergugat bangkrut; Bahwa saksi pernah melihat ketika terjadi cekcok antara Penggugatdengan Tergugat sekitar tahun 2018 yang lalu ketika itu saksi masihkerja ditempat usaha catering Penggugat dan Tergugat; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai 1(satu) orang anak yang saat ini berusia sekitar 13 (tigabelas) tahun,yang tinggal bersama Peggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah

SktMenimbang, bahwa meskipun pemeriksaan perkara ini dengandiluar hadirnya Tergugat, akan tetapi Majelis Hakim tidak serta mertamengabulkan gugatan Penggugat tanopa memeriksa pokok perkara, karenaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, ditentukan bahwa gugatandikabulkan tanpa kehadiran Tergugat kecuali bila ternyata gugatannya tidakmempunyai dasar hukum atau tidak beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah

atas nama KepalaKeluarga Tergugat yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kota Surakarta, dihubungkan dengan keterangan saksi dan saksi Il, yang dalam persidangan menerangkan bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang telah melangsungkan perkawinannya padatahun 2006 di Gereja Elsadai Surakarta, maka menurut Majelis Hakimperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat adalah perkawinan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah

Tergugat telah pisah tempat tinggal, makafakta dan keadaan yang demikian mmenunjukkan adanya indikator ketidakharmonisan dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaadanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus, sehinggakeadaan rumah tangga yang demikian bertentangan dengan tujuanperkawinan itu sendiri, yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagiadan sejahtera lahir dan bathin;Menimbang, bahwa disamping itu apabila dalam kehidupan suaturumah tangga manakala salah satu pihak apakah

Nomor 534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, diperoleh kaidah hukum bahwa dalamperceraian tidak perlu dilihat dari siapa penyebab percekcokan atau apakahsalah satu pihak telah meninggalkan pihak lain, akan tetapi yang perlu dilihatadalah apakah perkawinan itu sendiri masih dapat dipertahankan atau tidak(Vide: Himpunan Kaidah Hukum Putusan Perkara Perdata dalam BukuYurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwakansebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal27 Agustus 2015;Bahwa ia terdakwa Mismon Bin (alm) Nitikosnin, pada bulan Juni 2015 sekitarjam 16.00 Wib, atau setidak tidaknya disuatu waktu lain yang termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Blitar, dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk pemainan judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan itu dengan tidak peduli apakah

Bit.berupa : 1 (satu) buah Hand Phone merk MITO warna putih; Uang tunai sebesarRp. 27.000, (dua puluh tujuh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta adanya barang bukti dihubungkan satu sama lain saling bersesuaiansehingga dapat disimpulkan adanya faktafakta hukum sebagaimana termuat secaralengkap dalam berita acara persidangan, turut dipertimbangkan karena merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.Menimbang, bahwa apakah perbuatan

,yang unsurunsurnyasebagai berikut :1) Unsur Barang Siapa ;2) Unsur Tanpa mendapat ijin, dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk main judi kepada umum, atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya suatu tata cara.Ad. 1 Unsur Barang Siapa :Menimbang, Yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang baik lakilakimaupun perempuan

Bit.Dengan demikian unsur ini terobukti secara sah dan meyakinkan.Ad. 2 Unsur Tanpa mendapat ijin, dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk main judi kepada umum, atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudpenuhinya suatu tata cara ;Menimbang, Bahwa berdasarkan yang terungkap dipersidangan terdakwaditangkap petugas kepolisian Polsek

Dengan demikian unsur Tanpa mendapat ijin, dengansengaja menawarkan atau memberi kKesempatan untuk main judi kepada umum, ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dpenuhinya suatu tata cara ini telah terbuktimenurut hokum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 2KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah

kerumah Obed Tamonob dengan memegang sebilahparang titi bergagang kayu pada tangan kanannya, lalu sambilmemutar mutar parang tersebut, terdakwa berjalan kearahsaksi dan langsung mengayunkan parang tersebut kearah kakisaksi dan mengenai lutut sebelah kiri saksi;e Bahwa antara saksi dan terdakwa tidak pernah ada masalahsebelumnya, dan sebelum mengayunkan parang tersebutkearah kaki saksi, terdakwa juga tidak ada mengatakan apaapa;e Bahwa saat itu saksi tidak melakukan perlawanan;e Bahwa saksi tidak tahu apakah

Sambil memutar mutarkan parang yangdipegangnya tersebut, Terdakwa berjalan kearah korban danlangsung mengayunkan parang tersebut ke kaki korban danmengenai lutut kiri korban;Bahwa sebelum mengayunkan parang yang dipegangnya, terdakwatidak ada mengatakan apaapa, dan juga antara terdakwa dengankorban tidak sempat ada pertengkaran;Bahwa saksi tidak tahu apakah saat itu terdakwa berada dalamkeadaan mabuk atau tidak, dan saksi tidak ada mncium bau minumankeras dari terdakwa;Bahwa saat itu lutut kiri korban

Sambil memutar mutarkanparang yang dipegangnya tersebut, Terdakwa berjalan kearah korbandan langsung mengayunkan parang tersebut ke kaki korban danmengenai lutut kiri korban;e Bahwa sebelum mengayunkan parang yang dipegangnya, terdakwatidak ada mengatakan apaapa, dan juga antara terdakwa dengankorban tidak sempat ada pertengkaran;e Bahwa saksi tidak tahu apakah saat itu terdakwa berada dalam keadaanmabuk atau tidak, dan saksi tidak ada mncium bau minuman keras dariterdakwae Bahwa saat itu lutut kiri

Luka tersebut diakibatkan benturan bendatajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan tersebut, makaperbuatan terdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal sebagaimanayang didakwakan oleh

sebelumnya, dan sebelum mengayunkan parang tersebut kearah kakisaksi korban, terdakwa juga tidak ada mengatakan apaapa;Menimbang, bahwa saat kejadian Terdakwa sebelumnya telahmeminum minuman keras jenis laru;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana penganiayaan terhadap saksi korban YOHANIS BANSAE;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakanterbuktimelakukan tindak pidana penganiayaan, maka apakah

sebagaiteman Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalah bahwaPenggugat mengajukan gugatan ini karena ingin perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat berpisah karena perceraian;Hal. 7 dari 18 halamanPutusan Perkara Perdata No. 107/Pdt.G/2016/PN.Skt.Bahwa saksi tahu Penggugat mengajukan perceraian ini dan sebelumnyapernah bercerita kalau akan mengajukan perceraian terhadap istrinya;Bahwa saksi tahu nama istri Penggugat yaitu bernama DIAH IRAWATI ;Bahwa saksi tidak tahu apakah

(2) UU No.1Tahun 1974 tentang perkawinan untuk melakukan perceraian harus ada cukupalasan bahwa antara suami istri itu tidak akan dapat rukun sebagai suami istri ;Kemudian dalam Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 dalam pasal 19huruf f disebutkan antara suami istri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ,maka alasan ini dapat digunakan oleh Penggugat untuk mengajukan gugatanperceraian;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa apakah

benar telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus antara Penggugat denganTergugat terlebin dahulu perlu dipertimbangkan apakah perkawinan Penggugatdan Tergugat adalah perkawinan yang sah, dan apakah dari perkawinan merekatelah dilahirkan keturunan;Menimbang, bahwa sesuai bukti P. 1, yaitu foto copy Kutipan AktaPerkawinan bukti P. 3 dan P. 4 berupa foto copy Kutipan Akta Kelahiran, sertadikuatkan dengan keterangan saksisaksi kedua belah pihak yang salingbersesuaian telah ternyata

JOSEPHIN CISA NATHANIA lahir sebagaimanatersebut pada tanggal 11 Oktober 1988 di dalam Kutipan Akta Kelahiran No.0247/1998 dan No. 0250/2002 , sehingga dengan demikian terbuktilah bahwahubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah dandari perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telah dikaruniai/dilahirkanketurunan 2 (dua) orang anak ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mengetahui apakah memang benarantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran

Apakah benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang menikah pada tanggal 02 Maret 2002 ?Putusan Nomor 193/Pdt.G/2017/PA.Tlm hal. 6 dari 13 hal.2. Apakah benar sejak bulan tahun 2011 rumahtanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun ?3. Apakah benar tidak rukunnya rumah tangga Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat menuduh Penggugat menjalinhubungan cinta dengan pria lain, berkata kasar dan minta kembalibiaya hidup anak ?4.

Apakah benar Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Juli 2013 ?

dan biayaanak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2013;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang diajukan Penggugatdisandarkan pada Pasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo Pasal 116 huruf (b) dan (f) Instruksi Presiden RINomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis HakimPutusan Nomor 193/Pdt.G/2017/PA.Tlm hal. 8 dari 13 hal.lebih lanjut akan menilai apakah

Bahwa apakah benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara suami istri yang berlangsung terusmenerus danbagaimana bentuknya;2. Bahwa harus diketahul apa alasan atau masalah yang menjadipenyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut, siapa penyebabnya,dan apakah benarbenar penyebab tersebut berpengaruh terhadapkeutuhan hidup rumah tangga suami stri;3.

Bahwa apakah benar antara suami istri sudah tidak ada lagiharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang pula, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugatdapat disimpulkan Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 4 tahun karena Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersamasehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana dimaksud dalam Pasal 19 huruf b Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1Tahun 1974

Bahwa apakah benar salah satu pihak telah meninggalkanpihak lain berlangsung selama dua tahun berturutturut;2. Bahwa harus diketahui apakah pihak yang telah meninggalkanpihak lain tanpa izin pihak lain atau tanpa alasan yang sah dan ataukarena hal di luar kemampuan;3.

enam puluh ribu rupiah ) dan 14 (eampatbelas) lembar ramalan kupon putih/togel ;e Bahwa setiap penjualan kupon putih terdakwa mendapat keuntungansebesar 25 % dari kupon yang laku terjual ;e Bahwa terdakwa mendapat kupon putih tersebut dari Donal RemesWattimena yang beralamat di Jln Cendrawasih Kelurahan Rijali Kota, danterdakwa tidak mendapat ijin dari pihak berwenang untuk menjual kuponputih/togel tersebut ;Menimbang bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan terbuktitidaknyasecara yuridis apakah

terdakwa melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang bahwa untuk menentukan apakah seseorang telah melakukansuatu tindak pidana (delik) sampai dijatunkan pidana (strafmacht) maka harusdibuktikan unsurunsur yang terkandung pada pasalpasal yang didakwakankepadanya:; Menimbang bahwa oleh karena dakwaan jaksa penuntut umum bersfattunggal maka berdasarkan fakta yang ditemukan didalam persidangan makamajelis akan mempertimbangkan untuk membuktikan pasal 303 ayat 1 ke (2)KUHPidana.

Turut serta dalam perusahaan main judi dengan tidak peduli apakah itumenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya suatu tatacaraAd. 1. Tanpa mendapat ijin Menimbang bahwa yang dimaksud dengan tanpa mendapat ijin adalah tidakdiperolehnnya sebuah keputusan dari yang berwenang untuk melakukan,mengadakan ataupun meniadakan sesuatu. Dalam hal ini jika dilakukan makadapat dikategorikan sebagai onrechmatigedaad.

Turut serta dalam perusahaan main judi dengan tidak peduli apakah itumenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya suatu tata caraMenimbang bahwa terdakwa dalam hal ini turut serta dalam permainan juditogel/kupon putih ini sebagai penjual kupon putih dapputih tersebut n dari hasilpenjualan tersebut terdakwa mendapat untung 25 persen dari kupon yang lakuterjual, dan terdakwa menjual kupon kepada masyarakat 4 (empat) kali dalamseminggu yaitu hari senin, Rabu, Kamis , Sabtu dan Minggu

dan terdakwa tidakmendapat ijin dari instansi yang berwenang untuk menjual kupon putih/togeltersebut ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas makaunsur Tanpa mendapat ijin, dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau Turut serta dalamperusahaan main judi dengan tidak peduli apakah itu menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara telah terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka

keringananhukuman dengan alas an terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut, penuntutumum mengajukan replik secara lisan yang menyatakan tetap padatuntutannya dan terdakwatetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwatelah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana tersebut dalam SuratDakwaan Nomor Register Perkara : PDM 32 / Lamon/ 0512 tanggal 19 Meisebagai berikut :Bahwa ia terdakwa untuk itu, dengan tidak perduli apakah

setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasukdalam bulan April 2012 atau termasuk dalam tahun 2012 bertempat di jalanRaya Babat depan toko Jaya Abadi Kelurahan Banaran Kecamtan Babat2Kabupaten Lamongan atau setidaktidaknya pada suartu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan tanpamendapatkan ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatanpada khalayak umum untuk permainan judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah

Bahwa benar pada waktu terdakwa menerima kiriman pesanana nomortogel melalui SMS dari penombok, terdakwa ditangkap oleh petugaspolisi berikut barang bukti berupa satu buah HP merk E touch warnamerah yang ada SMS berisi pesanan Nomor Togel.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana teruraidi atas, kini akan dipertimbangkan mengenai apakah perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur rumusan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam Surat Dakwaan Jaksa/ Penuntut Umum;Menimbang, bahwa

Unsur Dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuau syarat atau dipenuhinya suatu tatacara;Menimbang, bahwa mengenai unsurunsur tersebut, Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuau syarat atau dipenuhinya suatu tatacara ;Menimbang, bahwa setiap penyelenggaraan perjudian hanya dapatdilakukan dengan memperoleh ijin terlebih dahulu dari pemerintah atau pihakyang berwenang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa yang bersesuaian dengan barang bukti diperoleh fakta hukumsebagai berikut : Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 07 april 2012 sekira jam 11.15 Wibbertempat di jalan

Kalau untuk penutupan rekening maka keduaorang tersebut juga harus hadir;Bahwa terkait kehadiran nasabah dalam transaksi maka kembalipada SOP di masingmasing bank, bagaimana bunyi SOP ketikapenarikan dana joint account AND, apakah keduaduanya wajibhadir atau hanya salah satu;Bahwa kaitan dengan penarikan tabungan maka tanda tangankedua orang tersebut harus diteliti oleh Teller apakah bentuktandatangan itu sama dengan yang ada di specimen tanda tangan;Bahwa menunjukkan KTP asli oleh pihak penarik

Kalau ternyata terbukti dilakukan seseorangdengan memalsu maka petugas bank yang sudah melaksanakanpekerjaan sesuai SOP menurut pendapat saya tidak dapatdipersalahkan;Bahwa dalam praktek perbankan pada umumnya ketika adamasalah biasanya yang pertama kali melakukan pemeriksaan,penelitian itu adalah internal audit bank, internal audit bank inilahyang akan memeriksa : pertama apakah transaksi yang dilakukanitu sudah sesuai dengan ketentuan internal, kKedua apakah adaketerlibatan pegawai bank dengan

Umumnya ada 4 hal hasilaudit, yang pertama ada tidaknya pelanggaran ketentuan termasukdidalamnya SOP, yang kedua adalah adakah unsur kecuranganyang dilakukan oleh pegawai, yang ketiga adalah apakah adakerjasama antara pegawai dengan pihak pemalsu, yang keempatadalah adakah kerugian dari sisi bank.

Jika terjadidugaan pelanggaran SOP maka pihak Bank akan melakukan auditinvestigasi untuk memeriksa dan menilai apakah terjadi pelangaranSOP atau tidak. Hasil auditinvestigasi tersebut sebagai dasar untukmenentukan apakah pejabat bank atau pegawai bank melanggarSOP atau tidak. Jika terjadi pelanggaran SOP akan dikenakaansansksi sesuai dengan peraturan pada internal bank yangbersangkutan dengan mempertimbang bobot pelanggaran danbobot sanksi secara proporsional.

Ahli sekarang hadir di sidangpengadilan dimintai keterangan dalam bentuk Pendapat Ahli atauDoktrin tentang Hukum Pidana (Ahli llmu Pengetahuan HukumPidana) yang terkait dengan permasalahan hukum yang diajukanoleh pemohon yang dijadikan dasar ilmiah atau doktrin untukmenilai apakah penggunaan alat bukti, pembuktian, atau penafsiranhukum sudah tepat sesuai dengan ilmu pengetahuan hukumpidana atau belum tepat;Bahwa seorang Ahli Ilmu dimintai keterangan hasilnyadipergunakan untuk menilai apakah penerapan

tahu siapa yang membuat bangunan di atas tanahsawah sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau tanah sawah sengketa tersebuttergadal ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar mendengar nama kongsi dikampung Galapung ;Bahwa saksi babako (hubungan famili keluarga ayah) ke Buyung TadangBahwa saksi tidak tahu hubungan pertalian tanji antara Labai Laufdengan Buyung Dapue ;Bahwa Buyung Tenek adalah anak Upik Oyok ;Bahwa saksi ada bertemu dengan Upik Oyok dan Leka, akan tetapi saksitidak mengetahui apakah

;Bahwa Buyung Dapua /Penggugat 1 adalah mamak Kepala WarisPenggugat ;Bahwa saksi tidak tahu apa ada persengketaan antara pihak Penggugatdengan pihak Tergugat sekarang ini pada saat Nuar menguasai tanahsengketa tersebut ;Bahwa yang menguasai tanah sengketa tersebut selain Nuar adalahSalman dan Syahrial ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada keberatan dari Buyung Tadang padasaat toko yang di atas tanah sengketa tersebut dibangun ;1. Saksi M.

adalah isteri dari Me Aya danmerupakan adik dari Burhan;Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN.PRM, halaman....... 49Bahwa saksi tidak tahu kenapa rumah dan kedaitersebut bisa dibangun di atas tanah terperkara ;Bahwa berdasarkan cerita yang saksi dengar dariPenggugat yang punya tanah terperkara adalahLabai Lauf yang tergadai pertama kali kepadaTuangku Naro, kemudian digadaikan BuyungEtek setelah itu digadaikan kepada Burhan ;Bahwa saksi tidak tahu berapa lama gadaitersebut, dan saksi juga tidak tahu apakah

gadaitersebut ada suratsuratnya atau tidak ;Bahwa tanah terperkara tergadai pertama kalisetelah pemberontakan PRRI ;Bahwa saksi tidak tahu apakah sekarang gadaiitu sudah dikembalikan atau belum ;Bahwa Labai Lauf ada mempunyai saudaraperempuan yang bernama Pik Enak ;Bahwa saksi tidak tahu siapa orang tua dari LabaiLauf ;Bahwa anak dari Pik Enak adalah BuyungDapue ;Bahwa saksi mengetahui tanah terperkara adalahmilik Labai Lauf adalah dari Buyung Dapue dandari mamak (paman) saksi yang bernama Ripin

NangkodoSati dan dengan Nurma ;e Bahwa jarak antara Padang Bungo dengan Kp.Galapung sekitar 9 km ;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memagangtanah terperkara sebelum Burhan ;e Bahwa antara Buyung Tadang dengan Burhantidak ada hubungan keluarga maupun hubungansesuku ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Burhan adamemberikan 1/5 dari hasil tanah yangdipagangnya kepada orang yang menggadai ;e Bahwa Nuar tidak mempunyai tanah disekitartanah perkara ;Menimbang, bahwa untuk mendapatkan kejelasan tentang objek