Pemohon karena saksi adalah teman dekat paraPemohon ;e Bahwa yang saksi ketahui bahwa Pemohon mengajukan permohonan perubahanbiodata karena terdapat kesalahan tulis Biodata yaitu bahwa yang terdapat dalamdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 300/11/1976 tanggal 04 Desember 1976 sesuaidengan Duplikat, Kutipan Akte Nikah Nomor KK.13.37.03/02.02//Pw.01/16/2006tanggal 06 Juli 2006 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Wonoasih Kota Probolinggo, dimana dalam Kutipan Aktatersebut berbeda

Pemohon karena saksi keponakan Pemohon II; Bahwa yang saksi ketahui bahwa para Pemohon mengajukan permohonan perubahanbiodata karena terdapat kesalahan tulis Biodata yaitu bahwa yang terdapat dalamdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 300/11/1976 tanggal 04 Desember 1976 sesuaidengan Duplikat, Kutipan Akte Nikah Nomor KK.13.37.03/02.02//Pw.01/16/2006tanggal 06 Juli 2006, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Wonasih, Kota Probolinggo, dimana dalam Kutipan Aktatersebut berbeda

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 sampai dengan P.4, isi buktibuktitersebut menjelaskan Pemohon I bernama PEMOHON I tanggal lahir 03 Juni 1956 dan ibukandungnya IBU PEMOHON I, sedangkan Pemohon II PEMOHON II, tanggallahir 13 Juni 1964 dan ibu kandung bernama IBU KANDUNG PEMOHON II sehinggabuktibukti tersebut telah memenuhi materiil serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa oleh karena biodata Pemohon I dan Pemohon II dalam buktiP.1 berupa Kutipan Akta nikah berbeda

x tahun, agama Islam, pekerjaan x, tempat tinggal di Kp. x, Desax, Kecamatan x, Kabupaten x dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah Keponakan;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonia, akan tetapi sejak tahun 2008 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;eBahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammasalah ekonomie masaalah ekonomi yang kurang mencukupie sering berbeda

tahun, agama Islam, pekerjaan x, tempat tinggal di Kp. x, Desax, Kecamatan x, Kabupaten x dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah Pembantu Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonisakan tetapi sejak tahun 2008 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran;eBahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammasalah ekonomie masaalah ekonomi yang kurang mencukupie sering berbeda

Tergugat melakukan perselingkuhan dengan wanita lainMenimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukansaksisaksinya dan berdasarkan keterangan para saksi tersebut, Majelis Hakimtelah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi;e Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah ekonomie masaalah ekonomi yang kurang mencukupie sering berbeda

PA.Grtdipersidangan mengaku sebagai Kakak Kandung Penggugat memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanyasuami istri sah, yang menikah pada bulan September 2018, daripernikahan tersebut belum dikaruniai anak ; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak awal bulan Desember 2018 sudah mulai ada masalah,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang Sulit untuk dirukunkandisebabkan karena Penggugat dan Tergugat berbeda

SAKSI Il, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di , Kecamatan Karangpawitan, KabupatenGarut,,dipersidangan mengaku = sebagai Keponakan Penggugat,memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanyasebagai suami istri sah, dari pernikahan tersebut belum dikaruniai anak ; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun yang disebabkan karena Penggugat danTergugat berbeda

Pada awalnya hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugatberlangsung harmonis, namun sejak bulan Desember 2018 , rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan yangterus menerus yang tidak dapat dirukunkan yang disebabkan karenaPenggugat dan Tergugat berbeda pendapat dalam menentukan tempattinggal bersama serta Tergugat tidak dapat menerima kehadiran anakPenggugat dari pernikahan sebelumnya;1.

bahwa waktu menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanTermohon berstatus perawan;bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamaKelurahan Majapahit di rumah orang tua Termohon denganmengontrak rudan telah dikaruniai anak 1 orang;bahwa Pemohon dan termohon hidup rukun selama 2 tahunselanjutnya bertengkar secara teruS menerus, saksi seringmendengar langsung ;bahwa sebab pertengkaran karena Termohon Termohon sebagaiisteri tidak patuh terhadap Pemohon sebagai suami, susah diaturdan selalu berbeda

No. 362/Pdt.G/2017/PA.LLG. bahwa Pemohon dan termohon hidup rukun' selama 3 tahunselanjutnya bertengkar secara teruS menerus, saksi seringmendengar langsung ; bahwa sebab pertengkaran karena Termohon Termohon sebagaiisteri tidak patuh terhadap Pemohon sebagai suami, susah diaturdan selalu berbeda pendapat dalam kehidupan berumah tangga; bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak mugkin lagi kembalirukun karena telah diupayakan rukun oleh keluarga tapi tidakberhasil karena Termohon yang tidak mau rukun

Termohon adalah suami isteri, menikah tanggal 25Mei 2011, telah dikaruniai anak 1 orang dan masih terikat perkawinan yangsah sampai sekarang; bahwa Pemohon dengan Termohon dalam membina rumah tangga,hidup rukun kurang lebih 2 tahun, selanjutnya selalu terjadi perselishandan pertengkaran dan akhirnya pisah tempat telah berlangsung selamakurang lebih 1 tahun karena Pemohon telah kembali ke rumah orang tuaPemohon; Termohon sebagai isteri tidak patuh terhadap Pemohon sebagai suami,susah diatur dan selalu berbeda

Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Klungkung NO. 5105 LT 17042014 0053 yang dikeluarkan pada tanggal 17 April 2014 dengannama yang tertulis di Akta Kelahiran adalah NI LUH PUTU SRIHENDRAYANI, sehingga berbeda dengan yang tertulis di ijasahpemohon.Bahwa nama pemohon yang benar adalah yang tertulis padaijasah pemohon saat ini yaitu NI PUTU SRI HENDRAYANI.Bahwa adapun tujuan pemohon adalah untuk kelengkapanberkas Administrasi pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, pemohon

Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Klungkung NO. 5105 LT 17042014 0053 yang dikeluarkan pada tanggal 17 April 2014 dengannama yang tertulis di Akta Kelahiran adalah NI LUH PUTU SRIHENDRAYANI, sehingga berbeda dengan yang tertulis di ijasahpemohon. Bahwa nama pemohon yang benar adalah yang tertulis padaijasah pemohon saat ini yaitu NI PUTU SRI HENDRAYANI.

Kantor DinasHal 7 dari 12 halaman, Penetapan Nomor . 201/Pdt.P/2017/PN SrpKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung NO.5105 LT 17042014 0053 yang dikeluarkan pada tanggal 17April 2014 dengan nama yang tertulis di Akta Kelahiran adalahNI LUH PUTU SRI HENDRAYANI, sehingga berbeda denganyang tertulis di jasah pemohon.

Bahwa saksi mengetahui nama pemohon berbeda dalambuku kutipan akta nikah dengan nama pemohon pada kartu tandapenduduk dan kartu keluarga pemohon karena saksi pernahmelihat dokumen pemohon tersebut. Bahwa nama pemohon pada buku nikah adalah Mattusedangkan pada kartu tanda penduduk dan kartu keluarga namapemohon adalah Darwis. Bahwa sewaktu masih kecil dan sebelum memasuki usiasekolah nama pemohon adalah Mattu. Bahwa nama Mattu berubah menjadi Darwis saat pemohonduduk di bangku sekolah dasar.

Tunru, nama pemohon yang terteradalam buku kutipan akta nikah adalah nama kecil pemohon yaitu Mattu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi pemohonnama pemohon pada buku kutipan akta nikah berbeda dengan namapemohon pada kartu keluarga dan kartu tanda penduduk pemohon karenanama pemohon pada kartu keluarga dan kartu tanda penduduk adalahHal. 7 dari 11 hal.

Bahwa, percekcokan antara Pemohon dan Termohon karena faktor ekonomi dan berbeda prinsip hidup, dimana Pemohon sering menegur, dan memberipengertian ketika Termohon melakukan kesalahan, akan tetapi Termohonselalu tidak menghiraukan teguran dan saran dari Pemohon;;6.

SAKSI Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah sepupu Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundengan baik dan bertempat tinggal di rumah Surabaya; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya pertengkaran karenafaktor ekonomi dan berbeda prinsip hidup dan Termohon tidak peduli lagikepada Pemohon;

Karena faktor ekonomi dan berbeda prinsip hidup, dimana Pemohon seringmenegur, dan memberi pengertian ketika Termohon melakukan kesalahan,akan tetapi Termohon selalu tidak menghiraukan teguran dan saran dariPemohon;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil

Pemohon dengan ABU JANAR bin MAT GANJO berbeda suku;Bahwa sampai saat ini tidak ada yang menggugat keabsahan pernikahanPemohon dengan ABU JANAR bin MAT GANJO. Saksi pun melihat keseharianPemohon dengan ABU JANAR bin MAT GANJO, tinggal serumah bertahuntahun dan sudah mempunyai keturunan;Bahwa Pemohon dengan ABU JANAR bin MAT GANJO telah dikaruniai 3(tiga) orang anak;Bahwa Pemohon dengan ABU JANAR bin MAT GANJO belum pernahbercerai, sampai ABU JANAR bin MAT GANJO meninggal.

Pemohon dengan ABU JANAR bin MAT GANJO berbeda suku;e Bahwa sampai saat ini tidak ada yang menggugat keabsahan pernikahanPemohon dengan ABU JANAR bin MAT GANJO. Saksi pun melihat keseharianPemohon dengan ABU JANAR bin MAT GANJO, tinggal serumah bertahuntahun dan sudah mempunyai keturunan;e Bahwa Pemohon dengan ABU JANAR bin MAT GANJO telah dikaruniai 3(tiga) orang anak;e Bahwa Pemohon dengan ABU JANAR bin MAT GANJO belum pernahbercerai, sampai ABU JANAR bin MAT GANJO meninggal.

semisal masyarakat Minangkabau, Sumatera Barat, dimana kriteria dibolehkannyapernikahan berlangsung tidak hanya harus memenuhi ketentuan syariat agama Islam,melainkan pun harus dipenuhinya ketentuan tambahan menurut hukum adat tidakmungkin bersepakat atas kemunkaran atau kesesatan dengan membiarkan pasangannikah kumpul kebo (tanpa ikatan yang sah) hidup bergaul dalam beragam segmenaktifitas kemasyarakatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah terbukti antara Pemohon dengan ABUJANAR bin MAT GANJO berbeda

Haltersebut dapat dipahami karena kedua saksi Penggugat tersebut bertempat tinggal di tempatyang berbeda kabupaten dan jaraknya cukup jauh dengan orang tua Tergugat meski masihdalam satu kabupaten.

Selain itu, Penggugat sulit untuk menghadirkan saksi yang berasaldari pihak keluarga Tergugat.Menimbang, bahwa akan tetapi, kedua saksi yang diajukan Penggugat tersebutpernah menyaksikan pertengkaran Penggugat dan Tergugat secara langsung yang terjadi dirumah orang tua Penggugat dan meski penyebab pertengkaran sebagaimana yangditerangkan oleh kedua saksi Penggugat berbeda dengan dalil gugatan Penggugat, namunmajelis hakim berkesimpulan benar antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan

dan pertengkaran.Menimbang, bahwa selain itu, kedua saksi Penggugat mengetahui pisah tempattinggalnya Penggugat dan Tergugat, yang walaupun berbeda antara dalil gugatanPenggugat dengan keterangan saksi Penggugat tentang siapa pihak yang meninggalkankediaman bersama, namun pada intinya antara keterangan kedua saksi Penggugat dengandalil gugatan Penggugat saling berkaitan, karena menegaskan jika keduanya benarbenartelah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2005.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi

Sedangkan pertimbangan Judex Facti a quo, tanah obyeksengketa oleh TAWE diberikan kepada BASE, akan tetapi letaktanah bagian BASE berbeda dengan letak tanah bagian TOLA,yaitu milik BASE disebelah selatan jalan/lorong, sedangkan milikTOLA disebelah utara jalan/lorong dan tanah bagian milik TOLAsetelah meninggal sampai sekarang dikuasai anaknya TOLA yangbernama SYAHRIR (Tergugat I) dan DOLLAH (Tergugat Il).

No. 2732 K/Pdt/2012e Dengan pertimbangan Judex Facti a quo menurut hukum adalahkontradiksi dengan amar putusannya yang menolak gugatanPenggugat seluruhnya, karena batasbatas tanah Sengketa yangditolak berbeda dengan pertimbangan Judex Facti sebagai dasarputusannya.

No. 2732 K/Pdt/2012merupakan kesalahan dan kekeliruan Judex Facti a quo yang memeriksa danmengadili serta memutus perkara ini yakni :e Kesalahan mengenai letak dan batasbatas tanah sengketa yangdipertimbangkan kontradiksi dengan gugatan Penggugat yangditolak seluruhnya yang berbeda pula dengan hasil pemeriksaansetempat, BuktiP1 dan dan keterangan para Saksi Penggugat danTergugat.Dalam kasus yang sama karena yang digugat Penggugat sekarang sisatanahwarisan yang sebagian telah dimenangkan oleh Saudara

Bahwa kurang lebih sekitar awal Tahun 2019 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sering adanyaperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang di sebabkan karena antaraPenggugat dengan Tergugat Banyak berbeda paham dan prinsip dalam halmembina rumah tangga serta Tergugat suka berlaku dan bersikap kasarkepada Peggugat;5.

Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor: 4219/Pdt.G/2020/PA.GrtKabupaten Garut,,dipersidangan mengaku sebagai Rekan KerjaPenggugat, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanyasebagai suami istri sah sejak tahun 2010 yang lalu, dari pernikahantersebut sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun yang disebabkan karena antara Penggugatdengan Tergugat Banyak berbeda

Pada awalnya hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugatberlangsung harmonis, namun sejak awal tahun 2019 , rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan yangterus menerus yang tidak dapat dirukunkan yang disebabkan karenaantara Penggugat dengan Tergugat Banyak berbeda paham dan prinsipdalam hal membina rumah tangga serta Tergugat suka berlaku danbersikap kasar kepada Peggugat;1. sejak bulan September tahun 2020 antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat

Bahwa karena suami Pemohon telah diberi nama tua NAMA SUAMIPEMOHON, maka dalam dokumen kependudukan seperti KTP, KK dandokumen lainnya suami Pemohon memakai nama tua tersebut sehingganama suami Pemohon berbeda dengan yang tercatat dalam Buku Nikah;7. Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmerubah nama suami Pemohon dari bernama NAMA SUAMI PEMOHONDI BUKU NIKAH menjadi NAMA SUAMI PEMOHON, dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : XX tanggal 15022016;8.

pokoknya:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak kecil karena saksisebagai tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan NAMA SUAMI PEMOHON dantelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama ANAK 1, ANAK 2,dan ANAK 3; Bahwa sebelum menikah suami Pemohon bernama NAMA SUAMIPEMOHON DI BUKU NIKAH dan setelah menikah suami Pemohondiberi nama tua oleh orang tua suami Pemohon dengan namaNAMA SUAMI PEMOHON sehingga nama suami Pemohon di BukuNikah dengan yang ada dalam dokumendokumen Pemohon dansuami Pemohon berbeda

Sering berbeda pendapat anatar Penggugat dan Tergugat dan tidak adayang mau saling mengalah masingmasing bersifat ego;5. Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Februari 2021, yang akibatnya Penggugat pulang kerumah orangtuanya yang beralamatkan di Dusun Sukamaju, RT.002 RW.001, DesaBojong Barat, Kecamatan Bojong, Kabupaten Purwakarta, sehinggaantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dan sampai sekarangtidak pernah bersatu lagi;1.

Tergugat tidak pernah datangmenghadap, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkansering terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsejak Bulan Juni 2020 disebabkan Tergugat kurang memberikan nafkah lahiruntuk kebutuhan seharihari, untuk kebutuhan seharihari ditanggung olehPenggugat, Tergugat apabila sedang bertengkar selalu bersikap kasar dankatakata nya kasar, yang menyakiti hati Penggugat, sering berbeda

Keterangansaksisaksi tersebut saling menguatkan mengenai adanya perselisinan danpertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugatkurang memberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat suka bersikap kasar,berkata kasar kepada Penggugat dan sering berbeda pendapat tidak ada yangmau saling mengalah. Nasehat telah diberikan oleh para saksi kepadaHalaman 7 dari 11 hal. Put.

TERMOHON terlalu sering berbeda prinsip dengan PEMOHONdalam mengurus anakanak;b. TERMOHON sudah tidak memberikan nafkah batin sejak bulan Juli2020;C. PEMOHON sudah tidak merasa nyaman untuk hidup bersamaTermohon;5. Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara PEMOHONdengan TERMOHON tersebut terjadi kurang lebin pada bulan Juli 2020, yangakibatnya antara PEMOHON dengan TERMOHON telah pisah rumah/pisahranjang, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah PEMOHON.6.

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah paman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga, bertempat tinggal diAlamat; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setahu saksi sejak bulan Juli 2020 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Termohonterlalu sering berbeda

Tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya yangsah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah meskipun Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli 2020 yang disebabkanTermohon terlalu sering berbeda

Antara Pemohon dan Termohon sering berbeda pendapat dalam rumahtangga;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut diatas mencapai puncaknyaterjadi pada bulan Juni 2016 yang akibatnya antara Pemohon dan Termohonberpisah ranjang dan sejak saat itu Sampai sekarang antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada hubungan seperti layaknya suami istri;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah sulit untuk dipertahankan dan sudah tidak lagi dapat dibinadengan baik dan tujuan

Antara Pemohon dan Termohon sering berbeda pendapatdalam rumah tangga; Bahwa Saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonberpisah ranjang sekitar bulan Juni 2016 hingga sekarang; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon pernahdidamaikan oleh pihak keluarga, namun tidak berhasil;Be Saksi II Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru,bertempat tinggal di Kecamatan Gunung Kaler, Kabupaten Tangerang;,Hal 5 dari 14 Halaman Putusan No:1196/Pdt.G/2016/PA.SrgSaksi tersebut telah memberikan keterangan

Antara Pemohon dan Termohon sering berbeda pendapatdalam rumah tangga; Bahwa Saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonberpisah ranjang sekitar bulan Juni 2016 hingga sekarang;Hal 6 dari 14 Halaman Putusan No:1196/Pdt.G/2016/PA.Srg Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon pernahdidamaikan oleh pihak keluarga, namun tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon menyatakantidak keberatan dan membenarkan;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap

Bahwa awal mulanya rumah tangga antara Pemohon dan Termohonharmonis namun sejak bulan September 2017 mulai goyah sampaidengan sekarang, sering terjadi pertengkaran dan perselisihanpenyebabnya antara lain:4.1.Termohon memiliki keyakinan yang berbeda dengan Pemohon,dimana Termohon telah kembali kepada agama nya semula (Katolik);4.2.Termohon tidak taat dan tidak patuh kepada Pemohon;4.3.Termohon kurang perhatian dan kurang bertanggungjawab dalammenjalankan tugasnya sebagai isteri dan ibu rumah tangga

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteriyang sah; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai Seorang anak ...; Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan September 2017kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Termohonmemiliki keyakinan yang berbeda dengan Pemohon, dimanaTermohon telah kembali kepada agama nya semula (Katolik) ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah

keterangankedua saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 29 Mei 2015; Bahwa sejak bulan September 2017 antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanoleh karena Termohon memiliki keyakinan yang berbeda

sebagai berikut :Bahwa Mejelis Hakim perkara a quo dalam pertimbangannya telahmenyatakan bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum dalam uraian tuntutannya yang berpendapat bahwa unsur Kelalaiannyaterbukti dengan alasan bahwa Terdakwa tidak berusaha mengurangi kecepatanmobilnya dan tidak membunyikan klakson sesaat sebelum terjadi benturan;Bahwa pada prinsipnya kami Penuntut Umum tidak mempermasalahkanMajelis Hakim karena kewenangannya memutus suatu perkara denganpendapat yang berbeda

No. 739 K/Pid/2016dalam surat tuntutan, akan tetapi akan menjadi permasalahan apabilakeputusan tersebut berbeda dengan fakta persidangan dalam perkara a quo;Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim tersebut sudah menunjukkankekeliruan Majelis Hakim sendiri karena Penuntut Umum dalam surat tuntutantidak pernah menguraikan bahwa alasan terbuktinya unsur karena kelalaiannyaadalah karena Terdakwa tidak berusaha mengurangi kecepatan mobilnya dantidak membunyikan klakson sesaat sebelum terjadi benturan namun PenunitutUmum

quo dalam putusannya telahmengabaikan sket TKP lalu lintas yang sudah di perlinatkan dalam persidangandan mengesampingkan keterangan saksi Putu Elliana Saputra (saksi polisiyang menggambar sket TKP) serta Majelis Hakim lebih mempertimbangkanketerangan Terdakwa dan keterangan saksi yang berada di dalam kendaraanTerdakwa (mohon dicermati dalam putusan perkara a quo keterangan saksiSilfa Malak dan saksi Haniance Saprisa) tersebut ditulis sama persis seperti dicopy paste dan hanya satu kalimat yang berbeda

001 RW.012 Desa Sadapaingan, Kecamatan Panawangan, Kabupaten Ciamis ; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah bergaul sebagai suamiisteri yang baik dan hidup tentram dan sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa, sejak awal bulan Mei 2018 terjadi pertengkaran antara Pemohondengan Termohon dan pada Pertengahan bulan Mei 2018 Pemohon sudahtidak melakukan hubungan badan/senggama dengan Termohon, walaupunmasih tinggal satu rumah ; Bahwa peristiwa tersebut terjadi akibat Termohon dengan Pemohonselalu berbeda

pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi PamanPemohon; Bahwa Pemohon Termohon adalah suami isteri, menikah tahun2009 di Panawangan; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2018 tidak harmonis lagi, dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon; Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon dengan Pemohonselalu berbeda

tidak dilakukan proses mediasisebagaimana perintah PERMA Nomor 1 Tahun 2016, demikian pula upayaperdamaian sebagaimana ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, disebabkan Termohon tidak pernah datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak bulan Mei tahun 2018antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga tidak harmonis lagi disebabkan faktor Termohon dengan Pemohonselalu berbeda

Bahwa antara Penggugat dengan srTergugatselalu. berbeda pendapat dan salah fahamdalam mengurus rumah tangga, sehingga seringterjadi pertengkaran ;b. Bahwa Tergugat mempunyai sifat tempramen,Penggugat sudah lama memakluminya tetapisifat tersebut sering berulang kembalisehingga Penggugat merasa tertekan;c. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada kecocokan lagi;4.

sedangkanTergugat adalah suami Penggugat ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat melangsungkan' pernikahanpada tanggal 12 Oktober 1997 setelah menikah tinggalHalaman 4 dari 9 halaman putusan No. 726/ Pdt.G/201 1/PA JB.di rumah orang tua Tergugat, rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa sejak pertengahan tahun 1999 kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai terjadiperselisihan dan percekcokan;Bahwa adapun penyebab perselisihan Penggugat danTergugat karena selau berbeda

berikut:Bahwa, saksi adalah ibu mertua Penggugat sedangkanTergugat adalah suami Penggugat ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat melangsungkan' pernikahanpada tanggal 12 Oktober 1997 setelah menikah tinggaldi rumah saksi (orang tua Tergugat), rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai dua oranganak;Bahwa sejak pertengahan tahun 1999 kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai terjadiperselisihan dan percekcokan;Bahwa adapun penyebab perselisihan Penggugat danTergugat karena selau berbeda

Bahwa antara pemohon dan termohon sering berbeda pendapat dalammenyikapi permasalahan rumah tangga;b. Bahwa antara pemohon dan termohon sudah tidak ada kecocokan lagi;. Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara pemohondengan termohon tersebut terjadi pada Mei 2014, pemohon pergi dari rumahke rumah orangtua pemohon di alamat sebagaimana alamat pemohondiatas dan sampai sekarang tidak kembali lagi.

Bahwa antara pemohon dan termohon sering berbeda pendapat dalammenyikapi permasalahan rumah tangga;b.

tahun yang lalu, antara pemohondengan termohon berpisah tempat tinggal, pemohon yang pergimeninggalkan tempat kediaman bersama;e Bahwa pemohon sudah dinasehati agar sabar dan rukun kembalimembina rumah tangga dengan termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka telahterbukti bahwa antara pemohon dengan termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang penyebabnya rumah tangga pemohon dengantermohon sudah tidak ada kecocokan lagi dan sering berbeda