jugadatang kemudian korban bersama dengan temannya terdakwa yang bernamasaksi Hendra Setiawan bin Asan mencari keberadaan terdakwa namun tidakjuga ditemukan ,tibatiba datang mobil patroli polisi kKemudian korban bersamadengan temannya terdakwa yang bernama saksi Hendra Setiawan bin Asanlangsung pergi kepolsek Tugumulyo dan melaporkan kejadian tersebut.Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Romsidi bin Rahmat, mengalamikerugian 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda supra Fit X Nopol BG 6062GN jika dinilai

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Romsidi binRahmat, mengalami kerugian 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda supraFit X Nopol BG 6062 GN Jjika dinilai dengan uang sebesar Rp.7.000.000.(tujuh juta rupiah)Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkan keterangan saksi.2.

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Romsidi binRahmat, mengalami kerugian 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda supraFit X Nopol BG 6062 GN Jjika dinilai dengan uang sebesar Rp.7.000.000.

cecar kabupaten MusiRawas.Menimbang, bahwa keesokan harinya terdakwa membawa sepedamotor tersebut kerumah Sdr.Tono untuk terdakwa gadaikan kepada Sdr.Tonosebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan uang hasil mengadaikan sepedamotor milik saksi korban Romsidi bin Rahmat terdakwa pergunakan untukmembayar hutang dan kebutuhan seharihari, sehingga akibat dari perbuatanterdakwa tersebut saksi Romsidi bin Rahmat, mengalami kerugian 1 (Satu) unitsepeda motor merk Honda supra Fit X Nopol BG 6062 GN jika dinilai

persidangan dan fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis Ptersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 21 Juni 2006 dan sampai saat ini belum pernah bercerai,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dihubungkan dengan alat bukti tertulisP yang diajukan Pemohon di persidangan tersebut di atas, Pemohon dinilai telahberhasil membuktikan perkawinannya yang sah dengan Termohon, oleh sebab itu,Pemohon secara formil adalah sebagai pihak yang berhak dan berkepentingan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tentangperceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai oleh Majelis Hakim

Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa alat bukti tertulis T merupakan fotokopi dari suatu aktadibawah tangan namun tidak bermaterai lengkap dan tidak disertai aslinya, olehkarena itu alat bukti tertulis T tersebut tidak memenuhi persyaratan formil,meskipun bukti T telah diakui isi dan tanda tangannya oleh Pemohon, sehinggabukti T tersebut tidak bisa diyadikan alat bukti;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi di persidangan yang dinilai

perkawinan menurut agama Islam namun belum tercatat,oleh karena itu para Pemohon memiliki /ega/ standing untuk mengajukanpermohonanan itsbat nikah sebagaimana diatur Pasal 7 Ayat (4) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa dalildalil para Pemohon pada pokoknya adalahmemohon pengesahan nikah atas pernikahannya disahkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, paraPemohon mengajukan alat bukti surat, dan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa perbaikan atau tambahan posita permohonana quo dinilai

Pemohon bukan orang yangdilarang untuk menjadi saksi, memberi keterangan di depan sidang seorangdemi seorang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu memenuhisyarat formil saksi, vide 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa dari segi materil kKeterangan saksi pertama dankedua dipandang belum memenuhi keterangan sebagai saksi, kedua saksitersebut hanya mengetahui perkawinan pertama yang dilaksanakan di rumahkost a quo, dan lagi pula wali perkawinan tersebut dinyatakan adalah walihakim yaitu ustaz yang dinilai

Saksi pertama adalah kakak ipar Pemohon Il yangsecara social dan kekeluargaan dinilai patut hadir disaat pernikahanPemohon Il sebagai adik iparnya demikian pula saksi keempat yang jugakedudukannya sebagai ketua Rt. Rw setempat maka memungkin untukdatang dan bertindak sebagai saksi dalam perkawinan a quo, sebagaimanaselengkapnya pada bagian duduk perkara.

Oleh karena itu kesaksiantersebut dinilai telah memenuhi syarat materil saksi, mempunyai persesuaidan relevansi dengan dalil permohonan Pemohon IIdan Pemohon demikianpula dengan keterangan langsung dari ayah kandung Pemohon Il yangmengakui telah menikahkan Pemohon Il kepada Pemohon sehingga olehkarenanya kesaksian tersebut sudah sepantasnya dan patut untuk diterima;Menimbang bahwa oleh karena saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 170, 171, 172 HIR

dari Tergugat terhadapPenggugat disebabkan Tergugat secara sengaja telah melanggar sighat takliktalak yang diucapkannya setelah akad nikah pada angka (2) dan (4);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti tertulis(P) dan dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti tertulis (P) adalah fotokopi Buku Nikah telahbermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,

ditentukan undangundang oleh atau dihadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu di tempat akta itu dibuatoleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bukti tersebut mempunyai nilalpembuktian sempurna, mengikat dan menentukan, dengan demikian telahterbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sehingga Penggugat danTergugat menjadi pihakpihak (Subjek hukum) yang berkepentingan dalamperkara ini (/egitima persona standi in judicio) ;Menimbang, bahwa disamping itu, alat bukti (P) tersebut juga dinilai

telahmemenuhi syarat materil karena memuat keterangan yang menguatkangugatan Penggugat khususnya berkaitan dengan adanya hubungan hukumsuami isteri antara Penggugat dan Tergugat serta adanya ucapan sighat takliktalak Tergugat ;Halaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 1869/Pdt.G/2017/PA.LpkMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat ke persidangan,dinilai telan memenuhi syarat formil sebagai saksi karena telah berumurdewasa, sehat rohani, dibenarkan menjadi saksi, telah hadir sendiri dipersidangan

setelahitu Tergugat pergi meninggalkan kediaman tanpa diketahul alasannya sertatidak diketahui keberadaannya, Tergugat dan tidak pernah kembali lagi sampaisaat ini tanpa diketahui alasannya dan tidak pernah kembali lagi sampaisekarang ini serta tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat tidakada meninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dibantu oleh keluargaPenggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Seganap bukti tersebut memenuhi syarat formal dan material akta autentik,sehingga segenap keterangan yang termuat di dalamnya harus dinyatakanterbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai sebagai bukti yangtelah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon Sitti Hamdana adalah warga yang berdomisili diKabupaten Maros dengan demikian termasuk dalam wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Maros.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai

Lurang benar telah meninggal dunia padatanggal 04 April 2016.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaSitti Hamdana adalah anak kandung pemohon dengan almarhum H. Haeruddinbin Dg.

Lurang.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa diBank Panin Cabang Ratulangi Kota Makassar ada tabungan dengan nomorrekening 7002224424 atas nama Haeruddin H.Hal. 4 dari 14 Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2016/PA Mrs.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibukti tersebut diatas, Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa SittiHamdana lahir

berujung pada kekerasan fisik dengan menggunakan senjata tajamTermohon melukai Pemohon, akibatnya Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon,sehingga saat ini telah terjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 3 (tiga) bulansampai sekarang, dan selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap mengakui atau setidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Pemohon maka dapat dinilai

1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaitu: SAKSI1 dan SAKSI 2, keduanya telah memberikan keterangan sebagaimana telah diuraikandalam duduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Pemohon tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan duaorang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan TermohonHal. 10 dari 14 Hal.

menjelaskan mengenai bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;merupakan bukti autentik, membuktikan bahwa, antara Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri yang sah sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai

jadi pula dianggapkarena Tergugat telah menyetujuinya;Menimbang, bahwa Majelis juga sependapat dan mengambil alin menjadipendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figin dalam Kitab AhkamulQur'an Juz Il hal. 405 yang berbunyi:J o> Y elle 969 ww pla yrolwoll elS> Yo pSl> wl 65> YoArtinya : "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dan gugurlahhaknya" ;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai

batas minimal pembuktian saksi sehinggaHalaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA.PbrPenggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula para saksiyang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orang yang dekatdengan Penggugat, oleh karenanya pula saksi yang dihadirkan tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai

maslahat) mengandungpengertian tujuan disyariatkannya hukum termasuk di dalamnya hukumperkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untuk kebaikan, selamatandan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun di akhirat sehingga bilamenimbulkan mafsadat yang sangat kompleks maka seharusnya lebihdiutamakan mendahulukannya daripada kemungkinan untuk memperolehmashlahatnya yang belum tentu dapat diraih;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

sering keluar malam tanpa tujuan yang jelasbahkan sering pulang ke rumah sampai jam 02.00 pagi, sehingga tidak adalagi harapan hidup rukun dalam rumah tangga disebabkan dalildalilsebagaimana telah diuraikan dalam bagian tentang duduk perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat yang telah dinazegelen dan telahdicocokkan Ketua Majelis dengan aslinya di persidangan dan ternyata cocok,dengan demikian syarat formal alat bukti tersebut dinilai

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,dengan demikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dalammengajukan perkara ini (Persona Standi In Judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Fotokopi Kartu TandaPenduduk) yang berupa akta autentik yang telah bermeterai dan dinazegelendan telah dicocokkan Ketua Majelis dengan aslinya di persidangan danternyata cocok, dengan demikian syarat formal alat bukti tersebut dinilai telahterpenuhi sedangkan syarat materilnya telah membuktikan bahwaHal. 8

telah memberikan keterangan daripengetahuan saksi, dimana saksi pertama hanya mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat berdasarkan cerita orang, sehingga kesaksian saksipertama digolongkan pada saksi de auditu dan keterangan saksi pertamabersifat testimonium de auditu, dan saksi pertama a quo mengetahui bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 6 bulan yang laludan hingga sekarang tidak pernah bersatu lagi, sebagaimana telah diuraikanpada bagian tentang duduk perkaranya, dan dinilai

PA.Ut.Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat diyakini kebenarannyakarena saksi adalah tetangga Penggugat dan saksi mengetahui kehidupanPenggugat dengan Tergugat dan sering berkomunikasi dengan Penggugatdimana saksi mengetahui secara langsung keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat serta para saksi pernah menyaksikan Penggugatdan Tergugat bertengkar dan mengetahui penyebab pertengkaran tersebut,dan sejak 5 bulan yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah, keterangan saksi aquo dinilai

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama berikutnya pada hal 23yang menyatakan : Bahwa mengenai adanya pencantuman ancaman pidana penjarasecara minimal, Majelis Hakim Tingkat Pertama berpendapat dan menilai hal tersebut akansangat membelenggu kebebasan Hakim dalam memutus perkara berdasarkan hati nuranidan rasa keadilan, karena jika dihadapkan dengan perkara Terdakwa sebagai anggota TNIyang melakukan tindak pidana ini maka ancaman pidana minimal tersebut dinilai akandirasakan kurang

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama yang menyatakan seorangprajurit walaupun ia sedang menjalani pidana selalu mendapat haknya berupa gajidari Negara sehingga Negara akan dirugikan terlalu besar karena harus membayargaji seorang prajurit TNI yang tidak melaksanakan tugas pokoknya di kesatuanmaka acaman minimal dinilai akan dirasakan kurang memberikan manfaat sehinggaMajelis Hakim Tingkat Pertama menilai bahwa hukuman minimal yang dijatuhkankepada Terdakwa tidak perlu diterapbkan sebagaimana

bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat Putusan Pengadilan Militer Tingkat Pertama tidakdapat dipertahankan lagi dan oleh karenanya harus dibatalkan dan Pengadilan MiliterTingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini dengan pertimbangan di bawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Oditur Militer disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim Tingkat Banding akan membuktikan Dakwaan pertama lebih dahuludengan mengemukan unsurunsur yang dinilai

Bahwa para Saksi juga kenal dengan Terdakwa sebagai Prajurit TNIAD denganpangkat Serka, sampai dengan kejadian perbuatannya yang menjadikan perkara inimasih tetap aktif sebagai Prajurit TNIAD dan dinilai bertanggung jawab secarahukum.Dengan demikian Majelis Hakim Banding berpendapat, unsur kesatu telah terpenuhi.Unsur kedua : Tanpa hak atau melawan hukum.Bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah suatu tindakan atau perbuatan sipelaku dalam hal ini Terdakwa adalah bersifat melawan hukum, walaupun

Bahwa benar dalam melakukan perbuatan sebagaimana terungkap di atas ternyatapada diri Terdakwa tidak ada kekuasaan dan kewenangan dalam pemilikan danpenguasaan ataupun menjadi perantara dengan Saksi Sertu Zulheri maupun pihaklain dalam jual beli dan peredaran Narkotika jenis sabusabu dinilai Terdakwamelakukan secara tanpa hak demikian pula Terdakwa tidak memiliki jjin dariInstansi yang berwenang untuk melakukan kegiatan peredaran Narkotika dalambentuk apapun sehingga dinilai perbuatan Terdakwa tersebut

23 (dua puluh tiga) tahun, dan sekarang Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi tidak pernah berbaikan lagi, akan tetapi TermohonKonvensi membantah tentang sebabsebab perselisihan dan pertengkarantersebut;Menimbang, bahwa meskipun Termohon Konvensi telah mengakui antaraTermohon Konvensi dan Pemohon Konvensi telah terjadi perselisihan danpertengkaran, akan tetapi karena perkara ini adalah perkara perceraian, danoleh karena Termohon Konvensi membantah tentang sebab perselisihan danpertengkaran yang dinilai

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.PspkMenimbang, bahwa bukti (P) merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor pos untukkepentingan pembuktian, dan telah dicocokkan dengan aslinya di mukapersidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikan sebagaialat bukti, sedangkan substansinya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti (P) yang diajukan

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.Pspkistri Ssudah pecah dan sudah sampai pada kualitas terjadinya pertengkaranterusmenerus yang tidak dapat didamaikan lagi, dengan demikian keterangankedua orang Saksi a quo patut dinilai telah memenuhi syarat materilsebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg, sehinggakesaksian tersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan cerai PemohonKonvensi yang dikaitkan dengan buktibukti dan dihubungkan

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.PspkMenimbang bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tentang nafkahmasa iddah, sejumlah Rp6.000.000, (enam juta rupiah) untuk selama masaiddah terlalu besar jika dibandingkan dengan kemampuan Tergugat Rekonvensikarena Tergugat rekonvensi bekerja sebagai supir hanya Sanggup membayarbiaya iddah Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) selama masa iddah, oleh sebab itu Hakim akan menetapkanberdasarkan kepatutan dan dinilai mampu dipenuhi

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.Pspkselama masa iddah, oleh sebab itu Hakim akan menetapkan berdasarkankepatutan dan dinilai mampu dipenuhi oleh Tergugat Rekonvensi yaitusejumlah 1.000.000, (satu juta rupiah) selama masa iddah, TergugatRekonvensi harus membayar biaya iddah tersebut kepada Penggugatrekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tentangmutah (kenangkenangan) sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)oleh Tergugat rekonvensi hanya sanggup dan bersedia membayarnya

/Pdt.P/2020/PA.SdnPerkara dan Persidangan Secara Elektronik, panggilan dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg Jo.Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama, para Pemohon telah datang

/Pdt.P/2020/PA.SdnMenimbang, bahwa perkawinan dinilai sebagai hak asasi manusia,sehingga harus dijamin dan dilindungi negara. Jaminan dan perlindungannegara terhadap hak asasi tersebut (perkawinan) diatur dalam Pasal 28Bayat (1) UndangUndang Dasar 1945 Jo. Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, padapokoknya mengatur hak setiap orang untuk membentuk keluarga danmelanjutkan keturunan melalui perkawinan yang sah.

/Pdt.P/2020/PA.Sdnbadan yang mengakibatkan calon isteri anak para Pemohon SriwahyuniBinti Rusdi melahirkan seorang anak perempuan pada tanggal 01 Agustus2020;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, Tegar Renanda binHerwanda dan Sriwahyuni Binti Rusdi secara mental dinilai telah matangdan siap untuk melangsungkan perkawinan, hal tersebut terlinat bahwakeinginan untuk menikah atas kehendaknya sendiri, tanpa ada paksaan,tekanan, atau pengaruh dari pihak manapun baik secara fisik, psikis,seksual, atau

Selain itu secarasosiologis, keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasi denganlingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai akan menghambat pendidikan, akan tetapi TegarRenanda bin Herwanda bertekad untuk melanjutkan pendidikan melaluiprogram Paket C/setara SMA.

Syarah alQawaid asSadiyah him. 204, alQawaid alFighiyyah alKubra wa Ma Tafarraa Anha, hlm. 527);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan para Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkanhukum dan beralasan.

bulannya dari nilai pembayaran atau pelepasan hakyang wajib dikembalikan oleh Tergugat, sebesar Rp 175.000.000,00(seratus tujuh puluh lima juta Rupiah) dan Turut Tergugat I, sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) terhitung sejak Tergugat dan TurutTergugat I menerima pembayaran dari Penggugat, yaitu tanggal 23 September 1999hingga dibayar lunas seluruh kewajiban tersebut;Penggantian kerugian berupa fisik bangunan yang telah didirikan olehPenggugat di atas tanah warisan yang jika dinilai

dengan uang adalahsebesar Rp 1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta Rupiah);Penggantian biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat sejak tahun1999 hingga saat ini, seperti biaya pembuatan akteakte Notaris/ PPAT,pembayaran pajak hibah, biaya jin Mendirikan Bangunan (IMB), biayaperawatan dan pemeliharaan tanah warisan serta kewajiban pembayaranPajak Bumi dan Bangunan (PBB), yang jika dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta Rupiah);Bahwa selain kerugian

materiil tersebut di atas, Penggugat juga mengalami kerugianimmateriil, yaitu tekanan batin dan psikis yang disebabkan oleh adanya gugatan olehTergugat pada tahun 2004 termasuk gangguan Tergugat yang berusaha akanmerobohkan bangunan milik Penggugat secara liar/ illegal sehingga meresahkankeluarga Penggugat, yang jika dinilai dengan uang adalah sebesar Rp5.000.000.000,00 (ima miliar Rupiah);Bahwa jumlah kerugian materiil maupun immateriil tersebut wajib dibayar secaratunai, seketika, sekaligus dan

No. 22 K/Pdt/2012810c Penggantian kerugian berupa fisik bangunan yang telah didirikan olehPenggugat di atas tanah warisan yang jika dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta Rupiah);d Penggantian biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat sejak tahun1999 hingga saat ini, seperti biaya pembuatan akteakte Notaris/ PPAT,pembayaran pajak hibah, biaya Ijin Mendirikan Bangunan (IMB), biayaperawatan dan pemeliharaan tanah warisan serta kewajiban pembayaranPajak

Bumi dan Bangunan (PBB), yang jika dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta Rupiah);Menyatakan menurut hukum bahwa selain kerugian materiil tersebut di atas,Penggugat juga mengalami kerugian immateriil, yaitu tekanan batin dan psikis yangdisebabkan oleh adanya gugatan oleh Tergugat pada tahun 2004 termasuk gangguanTergugat yang berusaha akan merobohkan bangunan milik Penggugat secara liar/ilegal sehingga meresahkan keluarga Penggugat, yang jika dinilai dengan

.> Kaku dan lebam mayat tidak dapat dinilai karena pembusukan lanjut> Luka luka ;a.terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah wajahsebelah kiriHal. 5 dari 34 Putusan No.14/Pid.B/2015/PN.Cms.b.terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah lehersebelah kiri depan.c.

.> Patah tulang : tidak ditemukanPemeriksaan Dalam :> Kelenjar gondok sukar dinilai, tulang lidah ptah, tulang rawan gondok danrawan cincin utuh, kerongkongan dan batang tenggorok kosong selaputlender berwarna abuabu kehitaman.> Kulit kKepala bagian dalam berwarna merah kecoklatan> Tulang tengkorak utuh> Selaput keras otak utuh> Otak besar, otak kecil dan batang otak sudah membubur berwarna abuabu.Kesimpulan :Pada mayat perempuan berumur kurang lebih 64 tahun sudah dalam keadaanmembusuk lanjut, ditemukan

Kulit lunak berwarnaputin kecoklatan dengan beberpa tempat berwarna merah kehitaman, kulitari dan rambut mudah terkelupas serta kuku kuku jari tangan dan kakibelum terlepas pada wajah serta anggota gerak atas dan bawah tampaksebagian mengalami skeletonisasi (menjadi tulang).> Kaku dan lebam mayat tidak dapat dinilai karena pembusukan lanjut> Luka luka ;a. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah wajahsebelah kirib. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah lehersebelah

Kulit lunak berwarnaputin kecoklatan dengan beberpa tempat berwarna merah kehitaman, kulitari dan rambut mudah terkelupas serta kukukuku jari tangan dan kakibelum terlepas pada wajah serta anggota gerak atas dan bawah tampaksebagian mengalami skeletonisasi (menjadi tulang).> Kaku dan lebam mayat tidak dapat dinilai karena pembusukan lanjut> Luka luka;a. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah wajahsebelah kirib. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah lehersebelah kiri

Terdapat banyak daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerahkepala bagian belakang dan tengkuk.Hal. 11 dari 34 Putusan No.14/Pid.B/2015/PN.Cms.12> Patah tulang : tidak ditemukanPemeriksaan Dalam :> Kelenjar gondok sukar dinilai, tulang lidah ptah, tulang rawan gondok danrawan cincin utuh, kerongkongan dan batang tenggorok kosong selaputlender berwarna abuabu kehitaman.Kulit kepala bagian dalam berwarna merah kecoklatanTulang tengkorak utuhSelaput keras otak utuhVv VV WVOtak besar, otak kecil dan

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat dipersidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPengeugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

Hal 14 dari 24+> sglama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksi"2 trsebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syarat materil suatu kesaksian=he ay Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak,anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran,~ Bahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugattelah berselingkuh dengan perempuan

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), schingga secarakescluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat. sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Beg.dali) Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatfs KS SA ibac perselisihan dan pertengkaran:3 Ne= 2a ei VS Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan dieeMe nasi ditemukan fakta fakta hukum sebagai berikut :Peiree f Bahwa

Pengeugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti:Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridirl

Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan denganpermohonan pengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telahterpenuhinya ketentuan hukum terhadap perkawinan Pemohon denganPemohon Il, maka walaupun dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohonll tidak dibantah oleh Termohon dan/atau dapat dinyatakan sebagaiHal. 12 dari 23 Putusan Nomor 296/Pdt.G/2017/PA Blkpengakuan diamdiam dari Termohon, namun pembenaran ataupun disebutsebagai pengakuan murni oleh Termohon tersebut tidak dapat dinilai

bernilai sebagai bukti akta bawah tangan, oleh karena itu, jikaditinjau dari aspek materil bukti tersebut yang menerangkan tentang adanyapersetujuaan Termohon kepada Pemohon untuk menikah lagi, dan buktitersebut menunjukkan peristiwa hukum yang dilakukan oleh Termohon padatanggal 2 Maret 2017 yang merupakan penegasan atas persetujuanTermohon yang dibuatnya pada tanggal 8 Mei 2006 sebagaimana yangtermuat dalam materi bukti bertanda PIPIIl.3, dimana bukti PLPIL3 ini jugamerupakan bukti yang patut dinilai

sebagai bukti akta bawah tangan, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa dengan tidak adanya bantahan Termohonterhadap buktibukti tersebut, sehingga berdasarkan bukti tersebut secaraformal dan materil dinilai telah membuktikan bahwa Termohon menyetujuiPemohon menikah dengan Pemohon ll;Hal. 13 dari 23 Putusan Nomor 296/Pdt.G/2017/PA BlkMenimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksisebagaimana ketentuan Pasal 172 R.Bg, dan

kedua saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, maka secaraformal kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat, dan berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut secara materil masih perlu dipertimbangkandi bawah ini mengenai nilai kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi Pemohon dan Pemohon Il tersebut dapat disimpulkan sebagai berikut:Bahwa saksi Herawati binti Raba dan saksi Tahiruddin bin Raba telahmenerangkan hadir pada pernikahan

telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalilpermohonan Pemohon dan Pemohon Il, sehingga secara materil dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, karena itu patut dinyatakan bahwa dalilpermohonan Pemohon dan Pemohon Il tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa adapun mengenai keterangan kedua saksi yangberkenaan dengan status Pemohon sebagai pria beristri pada saat menikahdengan Pemohon Il dengan hanya didasarkan pada adanya persetujuan istriterdahulu in casu Termohon sebagaimana surat

teknisserta pemasangan di atas kapal belum sempurna dantidak baik.Penggambaran tidak memenuhi standar penggambaranteknis yang benar;(2)Pemeriksaan terhadap Kapal INKAMINA 9001)Sistim konstruksi serta penyambunganpenyambunganbagianbagian konstruksi tidak sesuai dengan sistimkonstruksi untuk kapal berbahan FRP.Beberapa peralatan yang belum sesuai spesifikasi teknisserta pemasangan di atas kapal belum sempurna dantidak baik.Penggambaran tidak memenuhi standar penggambaranteknis yang benar.Belum dapat dinilai

performance kapal mengingat padawaktu. pelaksanaan pemeriksaan tidak ditemukandokumen sea tria/ dan berita acara sea trial,(4)Pemeriksaan terhadap Kapal INKAMINA 9021)Sistim konstruksi serta penyambunganpenyambunganbagianbagian konstruksi tidak sesuai dengan sistimkonstruksi untuk kapal berbahan FRP;Beberapa peralatan yang belum sesuai spesifikasi teknisserta pemasangan di atas kapal belum sempurna dantidak baik.Penggambaran tidak memenuhi standar penggambaranteknis yang benar;Belum dapat dinilai

performance kapal mengingat padawaktu. pelaksanaan pemeriksaan tidak ditemukandokumen seatria/ dan berita acara seatrial;(6)Pemeriksaan terhadap Kapal INKAMINA 9041) Sistim konstruksi serta penyambunganpenyambunganbagianbagian konstruksi tidak sesuai dengan sistimkonstruksi untuk kapal berbahan FRP;2) Beberapa peralatan yang belum sesuai spesifikasi teknisserta pemasangan di atas kapal belum sempurna dantidak baik.3) Penggambaran tidak memenuhi standar penggambaranteknis yang benar;4) Belum dapat dinilai

performance kapal mengingat padawaktu. pelaksanaan pemeriksaan tidak ditemukandokumen seairia/ dan berita acara seairial;(7)Pemeriksaan terhadap Kapal INKAMINA 9051) Sistim konstruksi serta penyambunganpenyambunganbagianbagian konstruksi tidak sesuai dengan sistimkonstruksi untuk kapal berbahan FRP;2) Beberapa peralatan yang belum sesuai spesifikasi teknisserta pemasangan di atas kapal belum sempurna dantidak baik.3) Penggambaran tidak memenuhi standar penggambaranteknis yang benar;4) Belum dapat dinilai

kapal mengingat padawaktu pelaksanaan pemeriksaan tidak ditemukan dokumenseatrial dan berita acara seatrial;Pemeriksaan terhadap Kapal INKAMINA 904;1)Sistim konstruksi serta penyambunganpenyambunganbagianbagian konstruksi tidak sesuai dengan sistimkonstruksi untuk kapal berbahan FRP;Beberapa peralatan yang belum sesuai spesifikasi teknisserta pemasangan di atas kapal belum sempurna dan tidakbaik;Penggambaran tidak memenuhi standar penggambaranteknis yang benar;Belum dapat dinilai performance kapal

in judicio dan mempunyai kepentinganhukum dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Termohonadalah istri Pemohon yang terikat dengan perkawinan yang sah danterhadap dalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda PK1 berupaphotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, bukti mana telah diperiksasedemikian rupa telah bermeterai cukup dimana photokopi tersebut sesuaidengan aslinya sehingga secara formal dinilai telah memenuhi syaratformil suatu akta autentik, dan dalam bukti PK1

dinyatakan terbukti Pemohon dan Termohonadalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah, sehinggaPemohon harus pula dinyatakan terbukti mempunyai hubungan hukumdengan Termohon karena perkawinan, maka demi hukum pihak Pemohondan Termohon adalah pihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagaipihak (/egitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa bukti PK2 berupa asli rekam medik bukti manatelah diperiksa sedemikian rupa telah bermeterai cukup sehingga secaraformal dinilai

telah memenuhi syarat formil Suatu akta autentik, dan dalambukti PK2 tersebut menerangkan bahwa Pemohon mengidap PeyronieDisease, hal mana Peyronie Disease adalah terbentuknyajaringan/benjolan keras (plak) disepanjang penis pada corpora caverrosa/badan penis, besarnya jaringan ini makin mengeras pada salah satu sisiyang membuat penis melengkung saat ereksi, dengan demikian buktiPK2 tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil suatu akta autentik,dan oleh karena bukti PK2 telah memenuhi syarat

dengan Termohon, karena Pemohon danTermohon telah pisah ranjang sejak bulan Maret 2015 disebabkan adanyaketidakpuasan dalam hubungan suami isteri karena Termohon merasatrauma dan sakit jika sedang melakukan hubungan badan, karena padaujung kelamin Pemohon terdapat benjolan yang oleh Termohonmempengaruhi disfungsi ereksi, dan Pemohon sudah melakukanpemeriksaan pada dokter dan oleh dokter harus dilakukan tindakanoperasi.Menimbang, bahwa seorang saksi yang diajukan oleh Pemohonsecara formal dan materil dinilai

dengan demikian harus dinyatakan terbuktitergugat memiliki kKemampuan untuk memenuhi tuntutan penggugattersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang telah diakui olehtergugat mengenai nafkah iddah, mutah terhadap penggugat danpemeliharaan anak penggugat dan tergugat berada dalam pemeliharaanpenggugat, maka pengakuan tergugat tersebut secara formil dan materildinilai sebagai bukti yang sempurna, mengikat dan menentukan sehinggatidak diperlukan buktibukti dan oleh karena itu pula patut dinilai

Sebagai pengusaha penggugat dipermalukan oleh para tergugatdengan cara tidak menjual hasil padi dari lahan persawahantersebut pada penggugat dan melaporkan penggugat pada pihakkepolisian yang bila dinilai dengan uang sebesar Rp.1.000.000.000. (Satu milyar rupiah) ;b.

Sebagai pengusaha penggugat dipermalukan oleh para tergugatdengan cara tidak menjualkan hasil padi dari lahan persawahantersebut pada penggugat dan melaporkan penggugat pada pihakkepolisian yang bila dinilai dengan uang sebesar Rp.1.000.000.000. (Satu milyar rupiah);b.

Sebagai salah seorang pemuka masyarakat Penggugat telahtercemar nama baiknya akibat adanya sengketa ini apalagitergugat pernah menyebarkan katakata bahwa penggugat adalahorang pembohong dan juga penggugat pernah mendengarancaman dari pihak anggota tersebut sehingga namabaikpenggugat menjadi tercemar maka bila dinilai dengan uangsebesar Rp. 5.000.000.000.

(tiga milyar seratusempat puluh empat juta rupiah) ;Kerugian Immateriel : Sebagai pengusaha penggugat dipermalukan oleh para tergugatdengan cara tidak menjualkan hasil padi dari lahan tanahpertanian tersebut pada penggugat dan melaporkan penggugatpada pihak kepolisian yang bila dinilai dengan uang sebesar Rp.1.000.000.000.

(Satu milyar rupiah) ; Sebagai salah seorang pemuka masyarakat Penggugat telahtercemar nama baiknya akibat adanya sengketa ini apabilatergugat pernah menyebarkan katakata bahwa penggugat adalahorang pembohong dan juga penggugat pernah mendapatancaman dari pihak anggota tergugat sehingga nama baikpenggugat menjadi tercemar maka bila dinilai dengan uangsebesar Rp. 5.000.000.000.

sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon sudah tidak tinggal lagi di rumah bersama dan Termohon telahmenikah dengan lakilaki lain, akibatnya pada bulan Oktober 2017 Pemohonmendapat kabar bahwa Termohon telah menikah dengan lakilaki lain, sehinggaPemohon dan Termohon sudah berpisah rumah dan tidak ada hubungan baiklahir maupun batin;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut terdapat dalilyang tidak dibantah dengan tegas atau diakui (expressis verbis) olen Termohon,dan dinilai

Termohon adalah suami istri yang sah, yang telahmenikah pada tanggal 11 Oktober 2013 dan telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon, kemudian pindah ke rumah bersama di Desa ; Bahwa tentang pisah sejak kapan dan telah menikah dengan lakilaki lain(bisa diuraikan dengan lebih jelas sesuai bas);Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebutterdapat dalil yang tidak dibantah dengan tegas atau diakui (expressis verbis)oleh Pemohon dan dinilai

Bahwa sejak tahun 2017 Pemohon dan Termohon telah pisah rumah danTermohon telah menikah dengan lakilaki lain; Bahwa upaya kekeluargaan telah diusahakan, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi yang telahdisimpulkan di atas, selanjutnya dihubungkan dengan dalildalil permohonanPemohon, menurut pendapat Majelis Hakim bahwa berkaitan denganperselisihan dan pertengkaran, dimana kedua saksi tidak pernah melihatataupun mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar, patut dinilai

Oleh karena itu berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yangsecara materil berkaitan dengan dalil permohonan Pemohon dan telahmemenuhi Pasal 308 Rbg dan Pasal 309 Rbg, patut dinilai mendukungpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi terkait tentang usahakeluarga untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon telah diupayakan, akantetapi tidak berhasil, bahkan saat ini Termohon telah menikah dengan lakilakilain, maka menurut Majelis Hakim bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling menghargai

dan menyayangi serta tidak ada keinginan untuk tetapmempertahankan rumah tangga, sehingga dari pandangan Majelis Hakimtersebut di atas, dengan menggunakan alat bukti persangkaan bahwa haltersebut membuktikan tidak harmonisnya rumah tangga Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pertama dan saksi keduamenurut pendapat Majelis Hakim bahwa keterangan kedua saksi tersebutsecara materil patut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung permohonan Pemohon, dan karena

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

dengan Termohon dan daribukti tersebut, Pemohon dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio).Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Pemohon, yang dinilai

DenganHalaman 7 dari 10 Halaman Putusan No.2389/Pdt.G/2020/PA.Mdndemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon,bilamana dihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPemohon dan Termohon benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.