Ditemukan 579900 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : eksekusi ekasepti esensi ekses
Penelusuran terkait : Eksepsi diterima Menolak eksepsi Ct eksepsi Cerai Talak
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 10-05-2012 — Putus : 12-11-2012 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 60/Pdt.G/2012/PN.Yk
Tanggal 12 Nopember 2012 — HANI PURBONEGORO PEMERINTAH KOTA YOGYAKARTA Cq.WALIKOTA YOGYAKARTA
65 — 9
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :----------------------------------------------------------------- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;---------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :-------------------------------------------------- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 820.000,00,- (delapan ratus dua puluh ribu Rupiah) .-
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 14-07-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 194/G/2015/PTUN.SBY
Tanggal 18 Februari 2016 — BALAI BESAR WILAYAH SUNGAI BRANTAS vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GRESIK dan PT. GRAHA NIAGA MITRA INVESTINDO
135 — 65
  • -------------------------------------------- MENGADILI : ----------------------------------------DALAM EKSEPSI ----------------------------------------------------------------------------------- Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang Gugatan Penggugat Kadaluarsa ; ---------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA ---------------------------------------------------------------------1.
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 25-11-2024 — Putus : 06-03-2025 — Upload : 07-03-2025
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2404/Pdt.G/2024/PA.Krs
Tanggal 6 Maret 2025 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 20

  • DALAM EKSEPSI

    Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat III ;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menolak gugatan para Penggugat ;

    Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp2.045.000,00 (dua juta empat puluh lima ribu rupiah)

Pengadilan PN SERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-08-2017 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 02-04-2020
Putusan PN SERANG Nomor 64/Pdt.G/2017/PN.Srg
Tanggal 3 April 2018 — - Hj. LATIFAH Binti H. Kelimi, Dkk. selaku Penggugat - H. Maman Rizal Bin Kasiman, Dkk.
160 — 15
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat I ;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ;Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.686.000,00 (lima juta enam ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 28-11-2024 — Putus : 25-04-2025 — Upload : 16-06-2025
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 54/G/2024/PTUN.PBR
Tanggal 25 April 2025 — Penggugat:
Sukatni
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Siak
Intervensi:
1.TITIN MARTINI
2.AMRAN DARSONO
18 — 0
  • EKSEPSI
    Menyatakan eksepsi tentang kompetensi absolut Pengadilan diterima;
    POKOK PERKARA
    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.150.500,- (Tiga juta seratus lima puluh ribu lima ratus rupiah);
Pengadilan PN TONDANO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-07-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PN TONDANO Nomor 158/PDT.G/2015/PN TNN
Tanggal 26 April 2016 — JAN ROMPAS LAWAN BADAN PEKERJA MAJELIS SINODE GEREJA MASEHI INJILI MINAHASA (GMIM) Cq. KETUA SINODE GMIM
144 — 16
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi TergugatDALAM POKOK PERKARA1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.521.000,- (satu juta lima ratus dua puluh satu ribu rupiah)
    Dalam Eksepsi : Menerima Eksepsi dari Tergugat. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di terima.Il. Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya.
    :Menimbang, bahwa TERGUGAT mengajukan eksepsi yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur, karena objek sengketa yang di gugatoleh Penggugat sebagaimana dalam dalil gugatan point 3 adalah milk dari paraTergugat atas nama GMIM Syalom Kolongan Atas Sonder dan bukan milikdari Penggugat, Sehingga objek sengketa sangat tidak jelas atau salah.
    dalam eksepsi tidak diajukan dan tidak menyinggung bantahan terhadappokok pekara;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugatbukanlah menyangkut syaratsyarat atau formalitas gugatan melainkan sudahmenyinggung mengenai pokok perkara dimana eksepsi tergugat adalah sebagaimanatermuat diatas.
    Oleh karena eksepsi Tergugat sudah memasuki materi pokok perkara,sehingga dengan demikian majelis hakim berpendapat eksepsi tersebut haruslahdinyatakan ditolak;.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan PENGGUGAT adalahsebagaimana yang telah diuraikan sebelumnya ;Menimbang, bahwa dalam gugatannya pihak PENGGUGAT pada pokoknyamendalikkan sebagai berikut ;e Bahwa Bahwa Penggugat adalah salah satu anak dari ayah/ibu orang tua bernama :Almarhum Sibold Rompas dan almarhumah Martha
    Menolak Eksepsi TergugatDALAM POKOK PERKARA1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.521.000,(satu juta lima ratus dua puluh satu ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Airmadidi pada hari Selasa , tanggal 19 April 2016, oleh kamiPAUL B.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 19-05-2011 — Putus : 08-11-2011 — Upload : 19-03-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 18/G/2011/PTUN-SMD
Tanggal 8 Nopember 2011 — - PT. PERKEBUNAN KALTIM UTAMA I - BUPATI KUTAI KARTANEGARA; PT. TRISENSA MINERAL UTAMA; PT. ADIMITRA BARATAMA NUSANTARA.
293 — 282
  • Dalam Eksepsi : - Menerima Eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat II Intervensi 2;II. Dalam Pokok Perkara :1.Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak diterima;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp. 182.000,- (seratus delapan puluh dua ribu rupiah).
    Amar putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor. 18/G/2011/PTUN JKTtertanggal 4 Juli 2011MENGADILIDALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II danTergugat II Intervensi seluruhnya;DALAM POKOK SENGKETA:Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan batal:Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional Republik Indonesia Nomor: 75/HGU/BPNRI/2009 tanggal 4 Juni 2009 tentang Pemberian26Hak Guna Usaha atas nama PT.
    DALAM PENUNDAAN : Menolak permohonan Penggugat dalam Penundaan.DALAM EKSEPSI :Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimaseluruhnya (Niet Onvanklelijke Verklard) .III.
    /HGU/BPN RI/2009tanggal 4 Juli 2009 dan Sertifikat Hak Guna Usaha(SHGU) yang tumpang tindih di atas wilayahpertambangan TERGUGAT II INTERVENSI 1, yaitu: SHGUNo. 33, SHGU No. 35 dan SHGU No. 37 tanggal 30 Juli2009 telah dinyatakan batal .Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Nomor : 23/G/2011/PTUNJKT tertanggal 4 Juli2011 adalah termasuk ke dalam Eksepsi KOMPETENSIABSOLUT, begitu) pula dengan Eksepsi Tenggang WaktuMengajukan Gugatan sangat berkaitan denganKompetensi absolut
    DALAM EKSEPSI :1. Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT II INTERVENSI 1 untukseluruhnya;Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimaseluruhnya (Niet Onvanklelijke Verklard) .III. DALAM POKOK PERKARA :Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat.Atauapabila Majelis Hakim yang memeriksa, memutus danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadil adilnya (Ex Aequo et Bono).
    PERMOHONANBerdasarkan alasan alasan tersebut di atas Mohondiberikan PutusanDalam EksepsiMenerima alasan alasan eksepsi dari TergugatMenyatakan Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerimaDalam Pokok PerkaraMenerima alasan alasan Tergugatb. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnyae. Menyatakan Penggugat membayar biaya perkara untukseluruhnya.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Waris
Putus : 13-02-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 123/Pdt.G/2016/PN Lbp
Tanggal 13 Februari 2017 — RUMIANI, berkedudukan di Jln. Purwo, Dusun V, Desa Bakaran Batu, Kecamatan Lubuk Pakam, Kab. Deli Serdang dalam hal ini memberikan kuasa kepada Drs. NURDIN SIPAYUNG, S.H., M.Hum., SOEHIRZAL, S.H., JARAFANDY G.N. SARAGIH, S.H., dan RIKO DERMAWAN HASIBUAN, S.H.., masing-masing Advokat pada Kantor Advokat/Pengacara “MULIA KEADILAN”, berkantor di Jln. Medan (Negara) No.17 Lubuk Pakam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Juni 2016, sebagai PENGGUGAT; Lawan: 1. ERIANTI, bertempat tinggal di dahulu beralamat di Jl. Purwo, Dusun V, Desa Bakaran Batu, Kec. Lubuk Pakam, Kab. Deli Serdang, sekarang beralamat di Dusun Sempali, Desa Tumpatan, Kecamatan Beringin, Kab. Deli Serdang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada AHMAD ARPANI, SH., dan F. DONDY D. PANGARIBUAN, SH., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Ahmad Arpani, SH & Rekan, berkantor di Jl. Bandar Labuhan Bawah Gang TK/RA.Hamidah Dusun I Desa Bandar Labuhan Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang-Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Agustus 2016 sebagai TERGUGAT I; 2. RUKIMAN, bertempat tinggal di Jl. Antara, Dusun V, Desa Bakaran Batu, Kec. Lubuk Pakam, Kab. Deli Serdang, sebagai TERGUGAT II; 3. Pemerintah RI cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Sumatera Utara cq Bupati Deli Serdang Ub Camat Kecamatan Lubuk Pakam, bertempat tinggal di Jl. T.Raja Muda (Pasar 2) Lubuk Pakam, sebagai TERGUGAT III; 4. Pemerintah RI cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Sumatera Utara cq Bupati Deli Serdang Ub Kepala Desa Bakaran Batu, bertempat tinggal di Jl. Bakaran Batu Lubuk Pakam, sebagai TERGUGAT IV;
123 — 11
  • MENGADILI:Dalam Eksepsi- Mengabulkan eksepsi Tergugat I untuk sebahagian.Dalam Pokok Perkara- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk veerklaard).- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sejumlah Rp. 2. 291.000,-(dua juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;
    Bahwa halhal yang telah diuraikan dalam eksepsi diatas secara mutatismutandis mohon dimasukan dalam bahagian ini dan oleh karena itu tidakperlu diulang lagi;b. Bahwa Tergugat membantah secara tegas dan jelas seluruh dalil dan dalihPenggugat dalam perkara Gugatannya kecuali ada yang diakui dan sejalandengan jawaban ini;c.
    Kompetensi Absolut)tersebut, Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela pada tanggal 04November 2016 yang amarnya sebagai berikut:MENGADILI Menolak Eksepsi Absolut Tergugat tersebut; Menyatakan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara ini ;Halaman 18 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 123/Pat.G/2016/PN Lbp Menetapkan untuk melanjutkan pemeriksaan Perkara Perdata Nomor123/Pdt.G/2016/PN.Lbp ; Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa
    yang pada pokoknya menyatakan Gugatan PenggugatTidak Jelas (Obscuur Libel);Menimbang bahwa terhadap eksepsi tersebut dipertimbangkan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian eksepsi dari Tergugat tersebut,maka diketahui yang menjadi substansi dari eksepsi tersebut lebih ditujukankepada prinsip formalitas surat gugatan mengenai kepastian letak objek perkaraserta hubungan hukum yang terkandung didalamnya sebagai sebuah korelasiterhadap eksistensi hubungan hukum yang terkait dengan dalil
    No.1149.K/Sip/1975, yang pada intinya menyatakan:"Surat gugatan yang tidak menyebut dengan jelas letak dan batasbatastanah sengketa, berakibat gugatan tidak dapat diterima ";Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat telah terbuktisebahagian sehingga gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima makasecara mutatis mutandis Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lagi eksepsiTergugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa demikian juga karena eksepsi Tergugat telah terbuktisebahagian sehingga
    Mengabulkan eksepsi Tergugat!
Pengadilan PN BLITAR
Putus : 04-06-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 89/Pdt.G/2013/PN Blt
Tanggal 4 Juni 2014 —
78 — 7
  • DALAM EKSEPSI ; - Mengabulkan eksepsi dari Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan gugatan dari Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) untuk seluruhnya ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.156.000,- (satu juta seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;
    ., Hakim pada pengadilan negeri Blitar sebagaimediator ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 28Nopember 2013 uapaya perdamaian tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ilmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1.
    Terima kasih.13Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita Acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat II memberikan jawaban berupa eksepsiatas gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat II pada pokoknya
    Disqulicatoire ExceptieTergugat II tidak ada hubungan hukum dalam urusan hutang piutangdengan Penggugat jadi Penggugat tidak berhak// tidak bisa menggugatTergugat Il.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan Tergugat Iltersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkannya terlebih dahulu eksepsidalam point 1 pada pokoknya mengenai exceptio res judicata atau ne bis inidem ;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan neb is in idem dalamPasal 1917 KUHPerdata (Burgerlijk Wetboek) yang pada pokoknya :Kekuatan
    dari Tergugat II mengenai exceptio resjudicata atau ne bis in idem adalah beralasan secara hukum dan dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat oleh karena MajelisHakim mengabulkan eksepsi dari Tergugat II pada point 1 tersebut diatas,maka halhal yang menyangkut eksepsi lainnya dalam perkara ini tidak akandipertimbangkan lagi ;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat mengabulkaneksepsi dari Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA ; Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim mengabulkan
    ;e Mengabulkan eksepsi dari Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA : e Menyatakan gugatan dari Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard) untuk seluruhnya ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.156.000, (satu jutaseratus lima puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Blitar pada hari RABU tanggal 21 Mei 2014,17oleh kami, H.
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 01-10-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 19-03-2013
Putusan PTUN SERANG Nomor 32/G/2012/PTUN-SRG
Tanggal 19 Februari 2013 — GOYA BIN UMPANG melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG PT. PEMBANGUNAN JAYA
129 — 58
  • Dalam Eksepsi:- Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai kompetensi absolut Pengadilan; Dalam Pokok Sengketa:1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini sejumlah Rp. 2.315.000,- (Dua Juta Tiga Ratus Lima Belas Ribu Rupiah);
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-01-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 02-09-2016
Putusan PN SELONG Nomor 4/Pdt.G/2016/PN.Sel.
Tanggal 2 Agustus 2016 — - SAPAR Alias Bapak SANDA,DKK MELAWAN - AMAK MIS Als H. MAGENAH,DKK
58 — 63
  • MENGADILI:Dalam eksepsi:- Menolak eksepsi kuasa tergugat I-V seluruhnya;Dalam pokok perkara:- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijkverklaard);- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditetapkan sebesar Rp.1.486.000,- (satu juta empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah);
    Makasesuai Pasal 1946 BW dan Pasal 1967 BW segala tuntutan hukum baikyang bersifat perbendaan maupun yang bersifat perorangan hapus karenadaluwarsa dengan lewatnya waktu 30 tahun;Bahwa pada akhirnya berdasarkan hal hal terurai di atas maka dengan iniTergugat 1 s/d. 5/Kuasanya mohon Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanNegeri Selong yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan sebagai berikut :Dalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat 1 s/d. 5/Kuasanya untuk seluruhnya : Menyatakan hukum
    tentang obyek;Menimbang, bahwa eksepsi tentang subyek bahwa kuasa Tergugat IVberpendapat terdapat pihak lain yang menguasai obyek sengketa akan tetapitidak digugat.
    Subyek tersebut adalah Amaq Perul alias Saprul Hadim dan LogMurniah alias Amaq Jayadi;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa untuk menentukan siapa saja yang akan digugat dalam perkara perdataadalah hak sepenuhnya dari Penggugat.
    Bahwa didalam surat gugatan, Penggugatmendalilkan tanah obyek sengketa terletak di ljo Balit, Kel. lio Balit, Kec.Labuhan Haji Kabupaten Lombok Timur sedangkan menurut jawaban kuasaTergugat lV tanah obyek sengketa terletak di Orong Praide subak PrakoDusun Praide Desa Bagek Payung Timur Kecamatan Suralaga;Menimbang, bahwa eksepsi tentang obyek sengketa telah masukdalam pokok perkara sehingga eksepsi yang demikian haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena selurun eksepsi kuasa Tergugat IVditolak
    SelMemperhatikan pasalpasal dalam KUHPerdata dan KUH AcaraPerdata serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Dalam eksepsi: Menolak eksepsi kuasa tergugat IV seluruhnya;Dalam pokok perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietonvanklijkverklaard) ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat iniditetapkan sebesar Rp.1.486.000, (satu juta empat ratus delapan puluhenam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-02-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN SELONG Nomor -25/Pdt.G/2021/PN Sel
Tanggal 27 Juli 2021 — -DARMINOM Lawan IRAMSAH alias INAQ ROHDI, Dk
170 — 63
  • -MENGADILIDALAM EKSEPSI:- Menolak Eksepsi Tergugat I;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang sampai saat ini ditetapkan sejumlah Rp1.885.000,00 (satu juta delapan ratus delapan puluh lima ribu rupiah);
    Menerima eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;DALAM POKOK PERKARA1. Menerima jawaban dari Tergugat untuk seluruhnya;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.
    Bahwagugatan Penggugattidak jelas dalam posita poin 13 maupun petitumpoin 5, sementara faktanya diatas tanah sawah yang menjadi sengketa tidakada sama sekali bangunan rumah;Menimbang, bahwa atas eksepsi kuasa Tergugat tersebut diatasPenggugat melalui kuasanya telah memberikan tanggapan dalam repliknya yangpada pokoknya menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkaneksepsi Tergugat tersebut beralasan hukum atau sebaliknya;Menimbang, bahwa
    terhadap eksepsi angka 1 tentang gugatan Penggugatkurang pihak, oleh kerena tidak menarik anakanak dari Tergugat (almarhumH.
    untuk ditolak;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi angka 2 sampai dengan angka 5gugatan Penggugat yang telah menggugatAlimudin alias Amag Nik sementaraAlimudin alias Amaq Nik hanya sebagai penggarap saja dan bukan sebagaiorang yang menguasai tanah objek sengketa, tentang Tergugat Il bukan anakdari Tergugat atau anak dari almarhum H.
    : Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA:1.
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-06-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 3/Pdt.G/2014/PN.KAG
Tanggal 1 Oktober 2014 — - HAMID RACHMAN, DKK VS PT. AEK TARUM SAMPOERNA AGRO PKS BELIDA
90 — 12
  • - M E N G A D I L I :Dalam Eksepsi:- Menolak seluruh eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.286.000,- (dua juta dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah),-
    Tergugat dengan ini menolak pula dalildalil Para Penggugat untuk selain danselebihnya.Maka berdasarkan uraian tersebut di atas, Tergugat dengan ini memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Kayu Agung agar kiranya berkenan untuk memutus perkara inisebagai berikut:MENGADILI:Dalam Eksepsi Mengenai Kompetensi Relatif:1 Menyatakan eksepsi Tergugat tepat dan beralasan;2 Menyatakan Pengadilan Negeri Kayu Agung tidak berwenang untukmengadili dan memutus perkara ini;Dalam Eksepsi:1.
    Menyatakan eksepsi Tergugat tepat dan beralasan;2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaard);Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaard);2.
    Aek Tarum, diberi tanda bukti T5B;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat dan menjadibagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut, Tergugatbersamaan dengan jawabannya telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah:1 Eksepsi
    BasukiRahmat No.788, Kecamatan Kemuning, Kota Palembang,sehingga termasukdalam wilayah hukum (yurisdiksi) Pengadilan Negeri Palembang;2 Surat Kuasa para Penggugat tidak memenuhi persyaratan formil untukmengajukan gugatan perdata;3 Gugatan Penggugat salah alamat;4 Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel)Menimbang, bahwa pengadilan mempertimbangkan eksepsi Tergugat tersebut,sebagai berikut ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 162 RBG/136 HIR apabila Tergugatmengajukan eksepsi kewenangan mengadili
    hakim (kompetensi) maka hakim diperintahkanuntuk memeriksa dan memutus lebih dahulu tentang eksepsi tersebut, pemeriksaan danpemutusan tentang itu, diambil dan dijatuhkan sebelum pemeriksaan pokok perkara;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi kewenangan mengadili(kompetensi) relatif, sebagaimana termuat dalam poin ke1 eksepsi di atas, dengan dalilbahwa Pengadilan Negeri Kayuagung tidak berwenang untuk memeriksa, mengadili danmemutus perkara ini karena kedudukan Tergugat adalah di Jl
Pengadilan PTUN KUPANG TUN Kepegawaian
Register : 06-04-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PTUN KUPANG Nomor 10/G/2017/PTUN-KPG
Tanggal 29 Agustus 2017 — Ir. Donatus Mario Irianto Pareira (Penggugat) Wali Kota Kupang (Tergugat)
135 — 111
  • DALAM EKSEPSI:----------------------------------------------------------------------------Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima;------------------------------------------II. DALAM POKOK SENGKETA:-------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;-----------------------------------2.
    menjadi 3 (tiga) Staf Ahli, artinya ada 2 (dua) Staf Ahli yangharus mutlak di mutasikan , salah satunya adalah Penggugat Alasandan Dasar Mutasi Penggugat akan diuraikan dalam Jawaban tentang PokokPO rata j 2 2+ on nnn nnn nnn nnn nnn nnn non non nen nn nnn none ene nae nee ren con noeBahwa karena Gugatan Penggugat tidak sempurna maka haruslah dinyatakantidak dapat diterima; = 22 222 nnn ne nnn nnnHalaman 16 dari 51 Halaman Putusan No. 10/G/2017/PTUNKPGJAWABAN DALAM POKOK SENGKETA:Bahwa uraian dalam eksepsi
    Sehubungan dengan uraian Eksepsi pada point 5 Eksepsi bahwaPenggugat salah satu dari 2 (dua) orang yang dimutasikan dari Staf AhiWalikota sudah didasarkan pada Pertimbangan BAPERJAKAT dan UjiKompetensi yang isinya pada uraian Catatan Kepegawaian DanPertimbangan Regulasi ternyata Penggugat Pernah ditahan di KepolisianResort Kota Kupang, Karena Diduga Keras telah melakukan tindak pidanapenipuan dan penggelapan berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor:Sp.Han/62/X/2015/sektor oebobo, tanggal 30 Oktober
    eneMemperhatikan, pasalpasal di dalam UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo UndangUndangNomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara jis UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sertaketentuan hukum lain yang berkaitan;MENGADILI:DALAM EKSEPS Ii 222 cteeecccencennnnecann ern snranenentnreniineeirnennieneerMenyatakan Eksepsi
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 03-02-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 27-02-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 56/Pdt.G/2014/PN Tng
Tanggal 30 Oktober 2014 — Penggugat: Ir. RM PUNTO WIBISONO Tergugat: 1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA 2.KEPALA WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI BANTEN 3.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I. Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH PROPINSI BANTEN Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG 4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq kEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA 5.PT. JAYA REAL PROPERTY, Tbk 6.ALBERT TOBING 7.WARTIANA., SH
331 — 65
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI- Menyatakan Eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat I ditolak ;DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 4.616.000,00 (empat juta enam ratus enam belas ribu rupiah) ;
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 07-08-2009 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 308/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST
Tanggal 3 Mei 2010 — SIHABUDIN BURHAN, TJUKRIA P. TAWAF, HERAWATI MURNI >< 1. MENTERI KEUANGAN Rl,cs
183 — 50
  • dan peraturan lain yang berhubungan ;MENGADILIDALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi dan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 641.000,- (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);
    terhormat agar berkenan memutus sebagai berikut:DALAM PROVISI:Menyatakan menolak tuntutan Provisi Penggugat.DALAM EKSEPSI:1.
    Menerima Eksepsi TERGUGAT Il secara keseluruhan.2. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerJdaard).B. DALAMPOKOK PERKARA7. Menolak Gugatan PENGGUGAT seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima Niet OnvankelijkVerklaard).2. Menghukum PENGGUGAT membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa Turut Tergugat, telah pula mengajukan Jawaban bertanggal 4 Januari 2010 sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1.
    Dari Tergugat Il mengajukan Eksepsi pada pokoknya disimpulkan sebagaiberikut: Eksepsi tentang Kompetensi Relatif; Gugatan penggugat kabur;C) .
    Dari Turut Tergugat mengejukan Eksepsi yang disimpulkan sebagaiberikut: Eksepsi Error in Persona ;Menimbang, bahwa terhadap EksepsiEksepsi dari Tergugat , Tergugat Il,dan Turut Tergugat, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut;Jumlah Rp.641.000, Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat yang menyatakanTuntutan Penggugat mengenai pengembalian asset berupa Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) No.: 477/Baru atas nama Koperasi Karyawan Nusa MitraUtama tidak menjelaskan mengenai status dan kedudukan asset
    sebagai alasan Eksepsi yang tidak adahubungannya dengan Posita dan Petitum gugatan maka haruslahdikesampingkan dan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat Il oleh Majelismempertimbangkan sebagai berikut:1.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-04-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 88 / PDT.G / 2013 / PN.PTK
Tanggal 24 April 2014 — EKA LUKY PUTRA MELAWAN KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG DI PONTIANAK, DKK
171 — 4
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI:- Menerima eksepsi Turut Tergugat I, dan Turut Tergugat II ; ---------------------------DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; --------------------------------------------- Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.021.000.- (dua juta dua puluh satu ribu rupiah ) ; ------------------------------------
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 15-09-2023 — Putus : 09-07-2024 — Upload : 10-07-2024
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4824/Pdt.G/2023/PA.Tgrs
Tanggal 9 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 70

  • Dalam Eksepsi

    - Menyatakan eksepsi Tergugat I tidak dapat diterima;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

    2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.610.000,00 (tiga juta enam ratus sepuluh ribu rupiah)

Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 17-09-2020 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 05-01-2022
Putusan PN BEKASI Nomor 405/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 22 September 2021 — 1. AMINAR SIREGAR, sebagai Penggugat 2. Ir.ULI DIAN PERMANA YULIANTI, sebagai Penggugat 3. RUDI ARINTO, sebagai Penggugat 4. FITRI NOVISIANTO, sebagai Penggugat Melawan 1. TIAH binti SUKIRMAN, sebagai Tergugat 2. GOMIH binti Gobag, sebagai Tergugat 3. NIMIH,sebagai Tergugat 4. NENI SUHERMAN, sebagai Tergugat 5. SUMITRA DIHARDJO, sebagai Tergugat 6. NESIH DIHARDJO, sebagai Tergugat
197 — 24
  • MENGADILI:DALAM EKSEPSI:- Menyatakan eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.784.800,00 (tiga juta tujuh ratus delapan puluh empat ribu delapan ratus rupiah)
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 16-08-2022 — Putus : 21-03-2023 — Upload : 28-03-2023
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 731/Pdt.G/2022/PN Jkt.Brt
Tanggal 21 Maret 2023 — Penggugat:
AGUSTINUS KURNIAWAN
Tergugat:
PT. GLOBAL TIKET NET WORK
116 — 19

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI

    • Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk sebagian;
    • Menyatakan gugatan Penggugat Kabur/Tidak Jelas (Obscuur Libel);
    • Menolak Eksepsi Tergugat untuk selebihnya;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.520.000.