Ditemukan 229551 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-10-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 13-02-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1724/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 21 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Mansyur, SH, sebagai Mediator, dan memerintahkan kepadaPenggugat dan Tergugat untuk melakukan mediasi dengan mediator tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator tertanggal 19Nopember 2013, bahwa mediasi yang dilakukan tidak berhasil atau gagal;Menimbang, bahwa majelis hakim dalam setiap persidangan telahberusaha menasehati Penggugat, agar menempuh jalan damai dan dapatkembali melanjutkan rumah tangganya dengan baik, namun usaha tersebuttidak berhasil;Menimbang, bahwa karena mediasi tidak
berhasil atau gagal begitujuga dengan penasehatan dari majelis hakim dipersidangan tetap tidak berhasilmerukunkan Penggugat dan Tergugat, maka kemudian dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat setelah mediasi tidak pernah datanglagi Kepersidangan, sehingga jawab dari Tergugat tidak dapat didengarkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan dan dalil gugatannyadipersidangan Penggugat telah menyerahkan bukti tertulis sebagai berikut;
luarPengadilan yang dipilih oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam hal ini Penggugat dan Tergugat telahmenyerahkan mediatornya kepada majelis hakim, maka ketua majelisberdasarkan penetapannya tertanggal 19 Nopember 2013 telah menunjuk Drs.Mansyur, SH, sebagai mediatornya dan memerintahkan kepada Penggugat danTergugat untuk melakukan mediasi dengan mediator yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator tertanggal 19Nopember 2013, bahwa mediasi yang dilakukan tidak berhasil atau gagal
Register : 25-09-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 507/Pdt.G/2014/PA Kdi. Tanggal 14 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 11
16 — 11
Yunus Hakim, M.H, setelah mediasi dilakukan dan sesuailaporan mediator ternyata proses mediasi telah gagal;Bahwa Pemohon adalah Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan KabupatenButon Utara telah mendapat Surat Izin perceraian nomor: 71 /IX/ 2014, hal tersebutsesuai maksud Pasal 3 ayat (1 ) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 10tahun 1983;Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang intinya tetap dipertahankan Pemohon dengan mencabut petitun poin
Muh Yunus Hakim, M.H, namunmediasi tetap gagal, upaya tersebut sesuai maksud Pasal 18 ayat ( 1 ) Perma No I Tahun2008;Menimbang, bahwa Pemohon adalah Pegawai Negeri Sipil pada KantorPertahanan Kabupaten Buton Utara, telah mendapat Surat Izin perceraian nomor: 71/IX/2014 bertanggal 25 September 2014, hal tersebut sesuai maksud pasal 3 ayat ( 1 )Peraturan Pemerintah No 10 tahun 1983;Menimbang, bahwa gugatan pada pokoknya mengemukakan bahwa Pemohondengan Termohon adalah suami isteri sah bermaksud menceraikan
Raha;Menimbang, bahwa para saksi mengemukakan pula bahwa pihak keluarga telahmengupayakan agar Pemohon dengan Termohon mau berdamai kembali rukun tetapitidak berhasil dan untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1 ) dan ayat ( 4 ) UndangUndang nomor 3 Tahun 2006 revisi atas UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yo pasal3 ayat (1 ) dan (2 ) PP Nomor 9 tahun 1975, majelis hakim telah mendamaikan parapihak tetapi tidak berhasil, dan juga telah dimediasi sesuai maksud pasal 4 Permanomor tahun 2008 tetapi gagal
Register : 17-04-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0455/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 5 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa antara keluarga Pemohon dan Termohon telahberusaha menasehati dan merukunkan mereka untuk rukun kembali,namun usaha tersebut gagal;9. Bahwa oleh karena Pemohon sudah tidak ada lagi harapanuntuk membina rumah tangga dengan wujud perkawinan yangdemikian, Pemohon sudah tidak dapat menahan diri dan tidakPutusan Cerai Talak, nomor: 0455/Pdt.G/2017/PA.TL Halaman 2 dari 14mungkin untuk dipertahankan.
dirumah orangtuapemohon kurang lebih 15 hari, telah terjadi pertengkaran danperselisinan;Bahwa sekitar awal Juni 2015 setelah pertengkaran hebat antarapemohon dan termohon, termohon langsung meninggalkan rumah,hingga sekarang keberadaanya tidak diketahui dengan jelas, danantara pemohon dan termohon sudah tidak ada hubungan apa apalagi hingga sekarang kurang lebih 2 tahun;Bahwa antara keluarga pemohon dan termohon telah berusahamenasehati dan merukunkan mereka untuk rukun kembali, namunusaha tersebut gagal
danperselisinan;Bahwa sekitar awal Juni 2015 setelah pertengkaran hebat antarapemohon dan termohon, termohon langsung meninggalkan rumah,hingga sekarang keberadaanya tidak diketahui dengan jelas, danantara pemohon dan termohon sudah tidak ada hubungan apa apalagi hingga sekarang kurang lebih 2 tahun;Putusan Cerai Talak, nomor: 0455/Pdt.G/2017/PA.TL Halaman 5 dari 14 Bahwa antara keluarga pemohon dan termohon telah berusahamenasehati dan merukunkan mereka untuk rukun kembali, namunusaha tersebut gagal
Register : 07-05-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1265/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
,dengan Penetapan Nomor 1265/Pdt.G/2019/PA.Ckr, tanggal 22052019;Bahwa, mediasi telah dilaksanakan yang dihadiri oleh Pemohon danTermohon, dan berdasarkan laporan mediator pada tanggal 22 Mei 2019,mediasi dinyatakan tidak berhasil (gagal) karena para pihak bertahan padasikapnya masing masing;Bahwa, oleh karena mediasi dinyatakan gagal, maka pemeriksaanterhadap perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan talakPemohon dan atas pertanyaan majelis, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya
Untuk itu, Majelis telah menetapkan mediator yang bernamaAtourrokhman, S.H., S.Pd.l., dengan Penetapan Nomor1265/Pdt.G/2019/PA.Ckr, tanggal 22052019;Menimbang, bahwa mediasi telah dilaksanakan yang dihadiri olehPemohon dan Termohon, dan berdasarkan laporan mediator pada tanggal22052019, mediasi dinyatakan tidak berhasil (gagal) karena para pihakbertahan pada sikapnya masing masing;Menimbang, bahwa meneguhkan dalildalil talakannya; Pemohon telahmengajukan bukti P.1 serta 2 (dua) orang saksi di persidangan
Register : 01-11-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1770/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 25 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
SH, sebagai Mediator, dan memerintahkan kepada Penggugatdan Tergugat untuk melakukan mediasi dengan mediator tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator tertanggal 21Januari 2014, bahwa mediasi yang dilakukan tidak berhasil atau gagal;Menimbang, bahwa majelis hakim dalam setiap persidangan telahberusaha menasehati Penggugat, agar menempuh jalan damai dan dapatkembali melanjutkan rumah tangganya dengan baik bersama Tergugat, namunusaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena mediasi
tidak berhasil atau gagal begitujuga dengan penasehatan dari majelis hakim dipersidangan tetap tidak berhasilmerukunkan Penggugat dan Tergugat, maka kemudian dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat setelah mediasi tidak pernah datanglagi Kepersidangan, sehingga jawab dari Tergugat tidak dapat didengarkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan dan dalil gugatannyadipersidangan Penggugat telah menyerahkan bukti tertulis sebagai berikut
luarPengadilan yang dipilih oleh Penggugat dan Tergugat;iMenimbang, bahwa dalam hal ini Penggugat dan Tergugat telahmenyerahkan mediatornya kepada majelis hakim, maka ketua majelisberdasarkan penetapannya tertanggal 21 Januari 2014 telah menunjuk Drs.Mansyur SH, sebagai mediatornya dan memerintahkan kepada Penggugat danTergugat untuk melakukan mediasi dengan mediator yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator tertanggal 21Januari 2014, bahwa mediasi yang dilakukan tidak berhasil atau gagal
Putus : 04-06-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA MIMIKA Nomor 59/Pdt.G/2013/PA.Mmk Tanggal 4 Juni 2013 — - Pemohon
- Termohon
50 — 14
50 — 14
Pemohon dan Termohon sudah pisah sejak 6 enam bulan lalu, karenabeberapa kali saksi datang di rumah kos Pemohon dan Termohon, tapi saksitidak pernah bertemu Pemohon; Bahwa selama pisah, saksi pernah bertemu sekali dengan Pemohon di Polsek,karena Pemohon melaporkan Termohon masalah cerai;e Bahwa setahu saksi, Pemohon tidak pernah memberi nafkah lagi kepadaTermohon selama 10 bulan, karena selama ini kehidupan seharihariTermohon saksi yang membiayai;e Bahwa saksi sudah mengupayakan perdamaian, tetapi gagal
Bahwa, dari pihak keluarga Termohon telah berusaha mengupayakanperdamain, tapi gagal karena Pemohon tidak datang.
untuk bercerai;Menimbang, bahwa dengan kondisi objektif kehidupan rumah tangga sepertiterurai di atas, Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagimencerminkan rumah tangga yang harmonis dan bahagia, apalagi selama enam bulanhingga sekarang sudah pisah rumah dan tidak saling menjalankan kewajibannya,sebagai akibat sudah tidak ada rasa saling menyayangi dan mencintai satu sama lain;Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan di atas, makaPemohon dan Termohon patut dinilai telah gagal
Register : 21-02-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PN MALINAU Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Mln Tanggal 8 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 18
79 — 18
Penggugat danTergugat Sampai mengajukan perceraian ke Pengadilan karena sejak tahun2010 mereka sudah tidak serumah lagi ; Bahwa setahu saksi anakanak mereka ikut dengan Tergugat dimanamereka tinggal dirumah orangtua Tergugat ;Halaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Min Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah cerita tentang masalahkeluarganya ; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dengan Tergugat sudah pernahdidamaikan sebanyak 2 (dua) kali oleh keluarga dan pendeta tetapi gagal
ketiga ANAK KETIGA ; Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebabnya Penggugat danTergugat Sampai mengajukan perceraian ke Pengadilan karena sejak tahun2010 mereka sudah tidak serumah lagi ; Bahwa setahu saksi anakanak mereka ikut dengan Tergugat dimanamereka tinggal dirumah orangtua Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah cerita tentang masalahkeluarganya ; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dengan Tergugat sudah pernahdidamaikan sebanyak 2 (dua) kali oleh keluarga dan pendeta tetapi gagal
bahwa sebagaimana keterangan para saksi bahwamereka tidak mengetahui kondisi pernikahan Penggugat dengan Tergugat akantetap sejak tahun 2010 Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggalserumah sedangkan anak anak mereka tinggal bersama Tergugat dirumahorang tua Tergugat ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi yang menerangkanbahwa pernah dilakukan perdamaian sebanyak 2 (dua) kali oleh keluarga danPendeta terhadap masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, akantetapi perdamaian tersebut gagal
Register : 08-11-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA TAHUNA Nomor 39/Pdt.G/2011/PA.Thn Tanggal 6 Februari 2012 — SUJONO MAMUKA Bin ALOR MAMUKA
MUSLIMAH MODODAHI Binti R. MODODAHI
50 — 7
50 — 7
Pengadilan berpendapat lain mohon keadilannya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon hadir dipersidangan; Majelis Hakim perintahkan Pemohon dan Termohonuntuk melakukan mediasi sebagai mana yang dikehendaki oleh Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 tahun 2008, untuk mediasi tersebut Pemohon dan Termohon memilihmediatornya dari Pengadilan Agama Tahuna, namum Mediator yang dipilih tersebutdalam laporannya menyampaikan bahwa mediasi yang dilakukannya tidak berhasil/gagal
;Menimbang, bahwa meskipun mediasi tidak berhasil / gagal Majelis hakimpun dalam setiap persidangan tetap berusaha mendamaikan agar Pemohon danTermohon kembali membina rumah tangganya, namun upaya majelis tersebut jugatidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya persidangan dimulai dan tertutup untuk umumdiawali dengan pembacaan surat permohon Pemohon yang tidak dilakukan perubahanyang selanjutnya isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut
buktibuktiPemohon dan halhal terungkap dipersidangan dapat ditarik fakta hukum bahwaPemohon dan Termohon suami isteri yang sah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran telah berpisah rumah;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut ternyata antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak hidup dalam saturumah, hidup berpisahpisah, tidak saling memperdulikan satu sama lain, hal inimenunjukan rumah tangga Pemohon dan Termohon telah menjadi rapuh, Pemohon danTermohon gagal
Register : 24-11-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 26-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4008/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 24
40 — 24
Mardanis Darja, SH. sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Hasil Mediasi, Mediatormemberitahukan bahwa kedua pihak tetap bersikukuh untuk melanjutkanperkara izin poligami ini, dan menyatakan proses Mediasi untuk perkaratersebut dinyatakan gagal;Halaman 4 dari 14, Putusan Nomor 4008/Padt.P/2016/PA.CbnMenimbang bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas, dan Pemohon tetap dengan permohonannyaMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, pihakTermohon
didukung pula oleh alat bukti(P3), maka antara Pemohon dan Termohon telah nyata terikat perkawinanyang sah, dengan demikian Pemohon adalah pihak yang berkompetenuntuk mengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat 1Undangundang nomor 7 tahun 1989, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon akan resiko berpoligami, namunusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Hakim Mediator telah memberikan Laporan danmemberitahukan bahwa kedua pihak telah gagal
mencapai kesepakatanuntuk mengurungkan niat Pemohon berpoligamai, karena Termohon tidakkeberatan dan setuju Pemohon untuk menikah yang kKedua dengan seorangwanita bernama XXXX oleh karena itu proses Mediasi untuk perkaratersebut dinyatakan telah gagal, dengan demikian Majelis menyatakanLaporan Hasil Mediasi tersebut dapat dijadikan sebagai pertimbangandalam menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok Pemohon mengajukanizin poligami karena Pemohon ingin memiliki Keturunan
Register : 05-12-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 1338/Pdt.G/2013/PA.Bgr Tanggal 6 Januari 2014 — Penggugat
Tergugat
17 — 3
17 — 3
., dengan Penetapan Nomor 1338/Pdt.G/2013/PA.Ber tanggal16122013;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator tersebut mediasi dinyatakantidak berhasil (gagal) karena kedua belah pihak tidak mencapai kesepakatan.Penggugat dan Tergugat masingmasing menyatakan ingin bercerai;Menimbang, bahwa oleh karena mediasi dinyatakan gagal, maka pemeriksaanterhadap perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat dan ataspertanyaan Majelis, Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan menegaskaningin
DjedjenZaenuddin, $.H., M.H., dengan Penetapan Nomor 1338/Pdt.G/2013/PA.Ber tanggal16122013;Bahwa, berdasarkan laporan mediator tersebut, mediasi dinyatakan tidakberhasil (gagal), oleh karena kedua belah pihak tidak bersedia untuk berdamaikembali dan bersikukuh ingin bercerai.
Register : 08-03-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 189/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tanggal 26 Mei 2011 — Penggugat vs Tergugat
16 — 3
16 — 3
Majelismenerint ahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk menempuhproses Mediasi dan nemlih Mediator sesuai dengan daftarMediator yang telah dit etapkan oleh Ketua Pengadil an AgamSt abat;Bahwa Penggugat dan Ter gugat telah sepakatnemlih Medi ator Drs.Ahmad Raini, SH, sebagai Medi ator danmener int ahkan Penggugat dan Ter gugat untuk menempuhproses Mediasi;Bahwa berdasarkan laporan Mediator tertanggal 31Mire t 2011 bahwa proses Mdiasi telah dil aksanakan padatanggal 31 Maret 2011 dan = mnenyatakan = gagal
Ahma dRaini, SH;Hal 6 dari 10 hal Putus an No/Pdt.G/2011/ PA Stb.Meni nbang, bahwa ber dasar kan laporan Medi atortertanggal 31 Miret 2011 telah dilaksanakan Mediasi, akantetapi Penggugat dan Tergugat gagal mencapai kesepakatandamai, sehin gga peneriksaan ter hadap per kara inidil anjut kan;Meni nbang, bahwa = neskipun Medi asi gagal mencapaikesepakatan damni, pada setiap per sid angan MajelisHakim tetap ber upaya mendamnai kan Penggugat denganTer gugat, sebagaimana yang dimmksud Pasal 82 ayat (1
Register : 08-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 18-05-2019
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 0034/Pdt.G/2019/PA.PBun Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Setia Adil sebagai mediatormereka dan mediator telan melakukan upaya mediasi sebanyak 1 kali padatanggal 29 Januari 2019 yang hasilnya mediasi gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan sebagaimana termuat dalam berita acarasiding dan pada dasarnya sebagai berikut : Bahwa, Tergugat membenarkan seluruh isi
Setia Adil, untuk melakukan mediasi terhadap Penggugat danTergugat dan mediasi tersebut telah dilaksanakan pada tanggal 29 Januari2019, akan tetapi mediasi tersebut gagal mencapai kesepakatan sebagaimanaternyata dari Laporan Mediator tanggal 29 Januari 2019;Menimbang bahwa sesuai dengan maksud Pasal 65 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanrumah tangga Penggugat dan Tergugat dengan memberikan
nasehatnasehat,namun tidak berhasil dan telah dilakukan mediasi sesuai Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 oleh Hakim Mediator (Drs.Setia Adil) akan tetapi gagal mencapai kesepakatan damai;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Pengugat, majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan pokok gugatan Penggugat adalah PenggugatHal. 8 dari 16 hal.
Register : 02-07-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2807/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 17
20 — 17
., dan mediator tersebut telah disetujui olehkedua belah pihak, dan mediasi tersebut telah dilaksanakan pada tanggal 24Juli 2018, namun upaya perdamaian dan mediasi tersebut tidak berhasil;Bahwa meskipun mediator gagal merukunkan Pemohon denganTermohon, namun mediator berhasil mendamaikan tentang akibat talak, danhasilnya Pemohon dengan Termohon telah bersepakat tentang akibat talaksebagai berikut:1.
Adil, S.H., untuk mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun upaya perdamaian melalui mediasi tersebut tidak berhasil(gagal);Menimbang, bahwa meskipun mediator gagal merukunkan Pemohondengan Termohon, namun mediator berhasil mendamaikan Pemohon danHalaman 8 dari 13, Putusan Nomor 2807/Pdt.G/2018/PA.CbnTermohon dalam hal akibat talak, dalam bentuk kesepakatan yang dituangkandalam laporan midiator yaitu sebagai berikut:1 Nafkah selama masa iddah yang disanggupi Pemohon sejumlah Rp.17.000.000, (tujuh
Register : 29-07-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 1076/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 10 Nopember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka dapatmembina serta membangun kehidupan rumah tangganya kembali dengan rukun danharmonis, sebagaimana yang diatur oleh Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang sudah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa sesuai Peraturan Mahkamah Agung Nomor Tahun 2008tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, perkara ini diupayakan perdamaian melaluimediasi, namun mediasi tersebut gagal
Register : 02-01-2015 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA BREBES Nomor 0047/Pdt.G/2014/PA.Bbs Tanggal 9 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 3
5 — 3
Menetapkan biaya perkara ini menurut peraturan perundangundangan yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon diputus yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat dan Tergugatdatang menghadap sendiri di persidangan dan Pengadilan berusahamendamaikan kepada ke dua belah pihak melalui mediasi dengan mediatorHakim dan mediator telah melaksanakan mediasi yang dihadiri oleh keduabelah pihak, namun berdasarkan laporan mediator usaha tersebut gagal;Bahwa
PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa KompetensiAbsolut dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakanbahwa perkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Brebes;Menimbang, bahwa sesuai bukti P2 Penggugat dengan Tergugat adalahsuami istri, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memilikidasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah gagal
Register : 24-07-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA BREBES Nomor 2667/Pdt.G/2013/PA.Bbs Tanggal 5 September 2013 — penggugat vs tergugat
4 — 1
4 — 1
;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat dan Tergugat datangmenghadap sendiri di persidangan dan Pengadilan berusaha mendamaikan kepada ke duabelah pihak melalui mediasi dengan mediator Drs.H.RUSWANTO.S, M.Si dan mediatortelah melaksanakan mediasi yang dihadiri oleh kedua belah pihak, namun berdasarkanlaporan mediator tanggal 22 Agustus 2013 usaha tersebut gagal.
;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah gagal melakukan upayaperdamaian baik melalui mediasi maupun yang dilakukan oleh Majelis Hakim dalampersidangan, maka perkara ini harus diselesaikan melalui putusan hakim.
Register : 23-03-2009 — Putus : 29-04-2009 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 842/Pdt.G/2009/PA. Sby Tanggal 29 April 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 5
10 — 5
Menimbang, bahwa terkait dengan PERMA Nomor Tahun 2008, pihakpihakberperkara telah melakukan mediasi dengan Mediator Hakim Pengadilan Agamabernama XXXX, ternyata hasilInya gagal, tidak mencapai kesepakatan, sebagaimanasurat yang dibuat oleh Mediator tertanggal 29 April 2009, Perihal Laporan HasilMediasi; Menimbang, bahwa kemudian sidang dinyatakan tertutup untuk umum dandibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan Pemohon..
Menimbang, bahwa terkait dengan PERMA Nomor 1 Tahun 2008, pihakpihakberperkara telah melakukan mediasi dengan Mediator Hakim Pengadilan Agamabernama XXXX, ternyata hasilnya gagal, tidak mencapai kesepakatan, sebagaimanasurat yang dibuat oleh Mediator tertanggal 29 April 2009, Perihal Laporan HasilMediasi; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan di muka persidangandan Pemohon menyatakan tetap mempertahankannya; Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan
Register : 06-07-2011 — Putus : 13-07-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA CIAMIS Nomor 2234/Pdt.G/2011/PA.Cms. Tanggal 13 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Udung Abdul Hamidnamun ternyata hasilnya gagal, selanjutnyapemeriksaan dimulai dengan membacakan surat4gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkandalil dalil gugatannya dengan mengajukan buktibukti yaitu sebagai berikut:I. Surat;1. Foto Copy Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cijeungjing Kabupaten Ciamister tanggal 10 September 2004 Nomor:XXX/XX/XX/KXXXX bermaterai cukup, (P.1);2.
Udung Abdul Hamid = namunternyata hasilnya gagal, oleh karena itu dengantidak berhasilnya perdamaian merupakan petunjukbahwa penggugat dan tergugat sudah tidak adaharapan untuk hidup rukun kembali dan membinarumah tangga yang baik;Menimbang bahwa berdasarkan bukti (P.1)harus dinyatakan terbukti antara penggugat dantergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahdan setelah akad nikah tergugat mengucapkanshigat taklik talak;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukancerai gugat terhadap Tergugat atas
Register : 03-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2645/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 7 Nopember 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
., namun gagal, selanjutnya dibacakan surat PermohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Hal. 2 dari 8 hal.
MUNADHIROH, M.H. namun berdasarkan laporanmediator, ternyata mediasi telah gagal,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.1 yang di ajukan Pemohonyang berupa photo copy Kartu. Tanda Penduduk atas nama PemohonNomor :5506171010720006 tanggal 27 Juni 2012 yang merupakan akta otentik dantelah bermeterai cukup serta sudah dicocokkan dengan aslinya, terbukti bahwaPemohon adalah penduduk Kabupaten Kediri, sehingga permohonan Pemohonmenjadi kewenangan Pengadilan Agama Kab.
Register : 26-07-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 19-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2392/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 1 Oktober 2012 — Pemohon Vs Termohon
6 — 0
6 — 0
,namun gagal, selanjutnya dibacakan surat PermohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalilPermohonan Pemohon serta menyatakan tidak keberatan untuk bercerai : Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah, Nomor:17/17/1/2011 Tanggal 17 Januari 2011 yang dikeluarkan
MOH HUDA NAJAYA, S.H., M.H. namun berdasarkanlaporan mediator, ternyata mediasi telah gagal, Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.1 yang di ajukan Pemohonyang berupa photo copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohonyang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup serta sudah dicocokkandengan aslinya, terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa terlebih dahulu harus dinyatakan bahwa permohonanPemohon pada dasarnya adalah