Ditemukan 22935 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-04-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1365/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Tergugat tertanggal 13 Februari 2016 tentang Kepemilikan Harta Gono Gini danPernyataan Bersama tertanggal 13 Februari 2016 tentang Kepemilikan Aset danSaham Perusahaan sah secara hukum.viii. Menetapkan Harta Bersama milik Penggugat dan Tergugat dihibahkan kepadakedua anakmereka yaitu Nibras Raghda Nadhif Makarim dan Carissa Cetta Tabinaomi.ix.
Register : 09-05-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1038/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 6 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Gini (Penggugat), nomor : ,tanggal 03 Desember 2012 yang dikeluarkan oleh Provinsi Jawa TimurKabupaten Bojonegoro; 2200222 onan anno neMenimbang, bahwa buktibukti surat yang berupa fotocopy tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dengan aslinyayang bermaterai cukup kemudian diberi tanda P.1 dan P.2; Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Penggugat telahmenghadirkan 2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasingDOP AM A: 22
Register : 24-08-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0965/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 24 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
Bahwa setelah perceraian antara kedua belah pihak sudah terlaksana dansuart perjanjian kesepakatan pembagian harta bersama (gono gini) sudahditandatangani secara sukarela dan ikhlas yang sematamata untukkepentingan masa depan anakanak kedua belah pihak, namun sekitar akhirbulan Desember 2015 atau setelah pihak Tergugat telah menikah denganpihak lain, Tergugat mencoba mempermasalahkan kembali ataskesepakatan pembagian harta bersama yang sudah sah secara hukummenjadi hak milik anakanaknya ;.
Register : 19-02-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 965/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 8
46 — 8
Bahwa Penggugat telah berusaha untuk meminta yang menjadi hakPenggugat atas harta bersama (gono ginl) tersebut kepada Tergugat secarakekeluargaan, namun tidak berhasil karena itikad baik Penggugat tersebutsama sekali tidak diindahkan oleh Tergugat, sehingga oleh karenanyaPenggugat mengajukan gugatan ini agar hakhak dari Penggugatmemperoleh perlindungan hukum dari Pengadilan Agama ini;13.Bahwa gugatan Penggugat ini adalah menyangkut hak masingmasingPenggugat dan Tergugat atas harta bersama (gono gini
Putus : 31-10-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1898 K/Pdt/2016 Tanggal 31 Oktober 2016 — NYOMAN SRI REJEKI vs NYOMAN KRISNA BUDI HANAYA
51 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, JudexFacti/Pengadilan Tinggi Denpasar yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriSingaraja tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa berdasarkan faktafakta dalam perkara a quo Judex Facti telahmemberikan pertimbangan yang cukup, ternyata objek sengketa bagian a dan bbukan merupakan harta kekayaan bersama atau harta gono gini Penggugat danTergugat
Register : 07-05-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA BLORA Nomor 675/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Namun jika sudah tidak bisadipertahankan dengan berat hati Termohon rela dicerai dengan syarat Termohonmeminta harta gono gini rumah yang berwujud uang paling sedikit Rp 30.000.000,(Tiga puluh juta rupiah) dan paling banyak uang sejumlah Rp 50. 000.000, (Limapuluh juta rupiah).2.
Putusan Nomor 675/Pdt.G/2019/PA.BlaArtinya : Bahwa sesungguhnya nafkah dan tempat tinggal hanyalahdiperuntukkan bagi istri yang dijatuhi talak raji oleh suaminya ;Menimbang, bahwa terhadap besaran tuntutan Penggugat, oleh karenaPenggugat tidak dapat membuktikan kemampuan Tergugat, maka berdasarkanhal tersebut Majelis Hakim berpendapat menolak gugatan Penggugat untukselebihnya ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat mengenai goni gini dannafkah lampau yang telah dilalaikan oleh Tergugat, oleh
Register : 18-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BITUNG Nomor 42/Pdt.G/2019/PA.Bitg Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Bahwa Pemohon Rekonpensi memohon Yang Mulia Majelis Hakimmengabulkan permohonan sita jaminan terhadap harta gono gini dan hartabawaan baik barang bergerak maupun barang tidak bergeral milikPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, sehingga tidakdipindahtangankan kepada pihak lainnya, sesuai ketentuan dalam Pasal 227ayat (3) Pasal 198 dan Pasal 199 HIR atau Pasal 213 dan Pasal 214;12 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa(Dwangsom) kepada Penggugat Rekonpensi uang sebesar Rp100.000
Menghukum Termohon Rekonpensi untuk pembagian harta gono gini, yakniantara lain:1. Sebidang tanah berikut Rumah batu Permanen, yang terletak di Lingk. VIRT. 17/RW. 06, Blok F No. 20, Kel. Girian Atas, Kec. Girian, Kota Bitung,dibeli tahun 2010;Him. 10 dari him. 21 Putusan Nomor 9/Pdt. G/2019/PA Bitg2. 2 (dua) buah motor yakni Motor Yamaha Vega ZR, dengan nomor polisi,DB 6881 CZ, dibeli tahun 2010 dan Motor Honda Balck yang dibeli tahun2018;3.
Putus : 26-08-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2003 K/Pdt/2011 Tanggal 26 Agustus 2014 — CENDANA WANGI BITTANG
VS
THOMAS ALLO BUA, DK
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Antam Tbk) unit pertambangan Nikel Pomalaa dikabulkan, adapunterhadap tuntutan harta gono gini sebagaimana yang dipertimbangkanPengadilan Tingkat hal. 50 vide putusan Pengadilan Negeri Kolakaditolak dan gugatan Penggugat hanya dikabulkan sebagian TerhadapHal.16 dari 17 hal. Put.
;Bahwa oleh karena itu terlepas dari harta gono gini yang seharusnya digugatsecara tersendiri Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kolaka yang telahmengabulkan gugatan Penggugat sebagian, merupakan putusan yang telahmemenuhi rasa keadilan.
Register : 30-06-2011 — Putus : 02-01-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1309/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 2 Januari 2012 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa karena tergugat pada akhirnya tidak keberatan dengan gugatan ceraipenggugat maka tergugat minta ganti rugi selama penggugat menjadi isteritergugat, penggugat tidak bisa melayani tergugat dengan baik, dan karenapenggugat pergi ke Luar negeri ijin dan penanggung jawabannya adalahtergugat, selain itu hasil kerja penggugat termasuk gono gini, maka tergugatmeminta ganti rugi ke penggugat dan siap untuk bercerai dengan penggugat ,tergugat minta uang sebesar Rp. 20.000.000; ( dua puluh juta rupiah
Bahwa perkawinan antara penggugat ( tergugat rekonpensi ) dan tergugat (penggugat rekonpensi ) selama ini belum ada dan tidak ada harta gono gini yangdapat di bagi setelah terjadi perceraian, karena hasil kerja tergugat rekonpensisebagian telah dikirimkan kepada penggugat rekonpensi dan hal ini telah diakuioleh penggugat rekonpensi sendiri dan lainnya untuk kebutuhan hidup tergugatrekonpensi dengan anaknya;5.
Register : 05-12-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 916/PID.B/2013/PN Rap Tanggal 22 Mei 2014 — Pidana
- RISMAN Br TOHANG
45 — 5
45 — 5
R.Simanjuntak;Bahwa kemudian rumah tangga saksi dengan Nurminan Br Simanjuntaksudah tidak akur dan puncaknya pada tahun 2007 antara saksi denganNurminan Br Simanjuntak sudah tidak serumah lagi;Bahwa kemudian pada tahun 2007 Tersebut Nurminan Br Simanjuntaktelah menceraikan saksi dengan surat pernyataan dimana dalam suratpernyataan Tersebut juga telah dibagikan harta gono gini antara saksidengan Nurminan Br Simanjuntak;Bahwa sebelum saksi kawin dengan Terdakwa dianya pernahmenceritakan kepada Terdakwa
Padatahun 2007 Tersebut Nurminan Br Simanjuntak telah menceraikan Hasan BasriPurba dengan surat pernyataan dimana dalam surat pernyataan Tersebut jugatelah dibagikan harta gono gini antara Hasan Basri Puroba dengan Nurminan BrSimanjuntak. Sebelum Hasan Basri Purba kawin dengan Terdakwa dianyapernah menceritakan kepada Terdakwa bahwa antara dirinya dengan NurminaBr Simanjuntak telah bercerai sebagaimana surat pernyataan tahun 2007sehingga Terdakwa mau menikah dengan Hasan Basri Purba.
Register : 05-01-2021 — Putus : 29-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 12/Pdt.G/2021/PTA.Sby Tanggal 29 Januari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
36 — 17
36 — 17
Harta gono gini berupa :a. Bangunan rumah yang dibangun diatas tanah milik Tergugat Rekonvensi,dengan luas bangunan 54 m2, luas tanah kurang lebih 254 m2, yangterletak di Jl.
iddah), maka besarnya nafkahmadhiyah yang harus diberikan oleh Pemohon/Tergugat Rekonpensi kepadaTermohon/Penggugat Rekonpensi selama pisah selama 7 (tujuh) bulan, adalah7 X Rp 1.500.000,00 = Rp 10.500.000,00 (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut diatas, makagugatan Penggugat Rekonpensi tersebut, dinyatakan dikabulkan sebagian;Tentang Harta Bersama berupa bangunan rumah.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi, tentangHarta Bersama/gono gini
Register : 16-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 58/PDT/2021/PT PLK Tanggal 19 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat II : USU Diwakili Oleh : USU
Pembanding/Tergugat III : SOTEL Diwakili Oleh : USU
Pembanding/Tergugat IV : DAMANG KEPALA ADAT KECAMATAN TIMPAH Diwakili Oleh : USU
Terbanding/Penggugat I : BUDI
Terbanding/Penggugat II : JELITA
63 — 19
Pembanding/Tergugat III : SOTEL Diwakili Oleh : USU
Pembanding/Tergugat IV : DAMANG KEPALA ADAT KECAMATAN TIMPAH Diwakili Oleh : USU
Terbanding/Penggugat I : BUDI
Terbanding/Penggugat II : JELITA
63 — 19
keterangan saksi tersebuttidak dapat dipergunakan untuk menyatakan bahwa bangunan sarangburung walet tersebut milik para Terbanding / dahulu para Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka dalil para Terbanding /dahulu para Penggugat yang berkaitan dengan kepemilikan bangunansarang burung walet tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa saksi para Pembanding / dahulu para Tergugat :Tuyue, pada pokoknya menerangkan bahwa bangunan sarang burungwalet adalah barang rupatangan atau harta gono gini
Para Terbanding semula Para Penggugat harusmenyerahkan tanah tersebut kepada anak almarhum Seno denganPembanding semula Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensibernama Tahan Sinji yang diwakili oleh Pembanding semula Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi hingga anak tersebut dewasa;Menimbang, bahwa terhadap bangunan rumah dan perabotan yangada di dalamnya, sebagaimana pertimbangan di atas, bangunan rumahmerupakan harta gono gini yang diperoleh alamarhum Seno padawaktu perkawinan dengan Pembanding
Register : 25-04-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 031/G/2017/PTUN.SMG. Tanggal 9 Oktober 2017 — Drs.SUHARTO, M.S.i Melawan I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUMAS II. ANIEF AMRULOH Dkk
99 — 41
99 — 41
pembeli dan pada saat jual beli baru dilakukan jual belibawah tangan diketahui Kepala Desa Karangwangkal ;Bahwa Pencatatan yang dilakukan oleh Kepala Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Banyumas telah benar sesuai dengan Pasal 42 PPNo.24 tahun 1997 joPasal 111 dan Pasal 112 Permen Agraria/Ka BPN No.3Tahun 1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan PP No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;Bahwa Tergugat 2 Intervensi menolak secara tegas apabila tanah dikatakanoleh Penggugat Sebagai Harta Gono Gini
(Fotokopi sesuai dengan asli); 11.P.11 : Putusan Nomor:30/Pdt.G/2016/PN.Pwt, tanggal 20 Desember2016 (Fotokopi sesuai dengan salinan) ;12.P.12 : Gugatan Pembagian Harta Bersama (Gono Gini) ditujukankepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Kabupaten Banyumastanggal 1 Februari 2013 (Fotokopi sesuai dengan asli);13.P.13 : Salinan Putusan Nomor 0931/Pdt.G/2012/PA.Pwt tanggal 13September 2012 (Fotocopi sesuai dengan asili) ; 14.P.14 : Surat Perjanjian/Tanda Terima Sementara tanggal 9 Maret 1986(Fotokopi
Register : 24-06-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 757/Pdt.G/2020/PA.Smn Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
Perabotan rumah tangga yang dibeli semenjak pernikahanhingga saat sekarang ini yang ada di dalam rumah tersebut sebagaiharta gono gini (harta bersama), yang mana terdiri dari:satu buah ranjang size 160 x 200;satu buah rak piring mini stainles Steel;satu buah magic com;satu set blender;satu tea set gekas dan teko;dua belas lembar gorden + ring + tongkat rel gorden;dua buah tas travel (koper) mini;dua belas buah tutup dan alas gelas/cangkir set;setengah lusin piring kecil;Hal 8 dari 23 hal Putusan
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag)yang diletakkan oleh Pengadilan Agama Sleman atas harta harta bersama(gono gini) tersebut;SUBSIDAIR:DALAM KONPENSI!
Register : 05-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2351/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 4
124 — 4
;6 Fotokopi Surat Keterangan Penghasilan Nomor : Xxxxxxxxxxx yangmenerangkan bahwa Priyo Jatmiko berpenghasilan ratarata Rp.60.000.000,pertahun, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Ngadirejo Kecamatan WlingiKabupaten Blitar tanggal 02 Juli 2019, bermaterai cukup dan sesuai denganaslinya (P.7) ;7 Fotokopi Surat Pernyataan tidak keberatan untuk dimadu yang dibuat olehTermohon (Sumiratun) tertanggal 01 Juli 2019, bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya (P.8) ;8 Fotokopi Surat Keterangan Harta Gono Gini
Nomor : xxxxxxxxxxx , yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Ngadirejo Kecamatan Wlingi Kabupaten Blitartanggal 02 Juli 2019, bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya (P.9) ;9 Fotokopi Surat Pernyataan berlaku adil yang dibuat oleh Pemohon (PriyoJatmiko bin Sukarto) tertanggal 03 Agustus 2019, bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya (P.10) ;10 Fotokopi Surat Pernyataan tidak mengganggu harta gono gini Pemohondan Termohon yang dibuat oleh Calon Istri Ke 2 Pemohon ( xxxxxxxxxxx )halaman. 5, Putusan
Putus : 28-02-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 105/Pdt.G/2010/PN.BB. Tanggal 28 Februari 2011 — Ir. OKI JAMHUR WARNAEN,dkk Melawan H. DASEP SOEPARDI
134 — 28
134 — 28
benar dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa sebidang tanah SHM Nomor 228/Padasuka, luas 800 M2 dengan batas batas sebagaimanatercatat pada Surat Ukur 6821/1983 atas nama YETI SOFIAdan i berikut bangunan diatasnya adalah hak ParaPenggugat sebagai Hak Bersama karena pewarisan, karenafaktanya uang pembelian dan pembangunan tanah berikutrumah tersebut adalah sebagian berasal dari Tergugatdan antara Tergugat dengan YETI SOFIA tidak adaperjanjian perkawinan, sehingga jelas harta tersebutadalah harta gono gini
YETI SOFIA tidak adaperjanjian perkawinan, sehingga jelas harta tersebutadalah harta gono gini antara Penggugat dR dengan alm.YETI SOFIA.10.
Putus : 17-06-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 74/Pid.Sus/2015/PN Bdw Tanggal 17 Juni 2015 — SAIFUL HASAN bin PARTO
59 — 28
59 — 28
Setelah ditegur begitu oleh Terdakwa maka saksi AriNovaliana pulang mengganti celana jeans menjadi rok warna biru dansetelah bertemu lagi dengan Terdakwa, Terdakwa mengatakan Kamu bagusDik pakai rok itu, kan enak kamu kalau pakai rok gini Kemudian saksi AriNovaliana bertanya kenapa kalau pakai rok dan Terdakwa menjawab kanlebih enak ML ( bersetubuh) dik apalagi kalau kamu telanjang sambilTerdakwa merebahkan saksi Ari Novaliana ke tanah;Bahwa pada saat saksi Ari Novaliana akan merebahkan Terdakwa
Setelah ditegur begitu oleh Terdakwa maka saksi AriNovaliana pulang mengganti celana jeans menjadi rok warna biru dansetelah bertemu lagi dengan Terdakwa, Terdakwa mengatakan Kamu bagusDik pakai rok itu, kan enak kamu kalau pakai rok gini kKemudian saksi AriNovaliana bertanya kenapa kalau pakai rok dan Terdakwa menjawab kanlebin enak ML ( bersetubuh) dik apalagi kalau kamu telanjang sambilTerdakwa merebahkan saksi Ari Novaliana ke tanah;Bahwa pada saat saksi Ari Novaliana akan merebahkan Terdakwa
, sana kamu ganti dulu pakairok tak tunggu disini;Bahwa saksi kemudian pulang ke rumah dan berganti pakaian denganmemakai rok panjang warna biru dongker dan selanjutnya saksi pergilagi ke kebun singkong;Bahwa sesampainya di kebun singkong, Terdakwa mengatakan kamubagus Dik pakai rok, kan enak kamu kalau pakai rok gini dan kemudiansaksi mengatakan kenapa kalau pakai rok?
Register : 22-05-2019 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Pps Tanggal 30 April 2020 — Penggugat:
M.YUNUS HB
Tergugat:
1.MARDIATI Binti DEHEN RENTENG
2.SUPA AMPUNG
3.UNTUNG
120 — 64
M.YUNUS HB
Tergugat:
1.MARDIATI Binti DEHEN RENTENG
2.SUPA AMPUNG
3.UNTUNG
120 — 64
Bahwa apa yang menjadi dalil Eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II sepertitersebut diatas, dianggap terulang dan termuat kembali dalam pokok perkaradibawah ini.Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak seluruh dalildalil Gugatan paraPenggugat tersebut tidak mempunyai dasar hukum yang kuat, sehingga GugatanPenggugat tersebut patut untuk di tolak.Bahwa apa yang disampaikan penggugat pada poin Gugatan dalam gugatan itutidak benar, sebab obyek sangketa bukan Harta Goni Gini tetapi harta MilikTergugat I,
dijual oleh ibu mardiati;Bahwa saksi mengetahui karna saksi sering jalan ke dakat situ dan bertanyadengan masyarakat;Bahwa sarang walet tersebut dijual kepada saudara Supa Ampung, pada Tahun2019;Bahwa yang dijual hanya bangunan sarang wallet;Bahwa saksi tidak melihat pada saat tanah tersebut dijual;Bahwa saksi Tidak mengetahui harga jualnya;Bahwa saksi dengar dari masyarakat, tanah tersebut dijual lagi oleh saudaraSupa Ampung kepada Saudara Untung;Bahwa saksi pernah mendengar ada sengketa harta gono gini
H.Burhan Bin Idui termasuk tanpa sepengetahun ahli waris yang lainnya.Menimbang, bahwa atas pokok masalah sebagaimana gugatan Penggugattersebut diatas, Tergugat dan Tergugat II menanggapi dalam Jawabannya secarategas menolak dalildalil gugatan Penggugat dengan alasan dalildalil tersebut tidakbenar karena harta gono gini adalah milik Tergugat I;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pasal 283 Rbg barang siapa yangmendalilkan mempunyai sesuatu hak, atau mengajukan sesuatu peristiwa (feit) untukmenegaskan
Register : 03-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 915/Pdt.G/2016/PA.Bta Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 7
25 — 7
permasalahanpinjaman uang / hutang tersebut.Tidak benar jika Termohon menyelesaikan permasalahan diKedinasan Pemohon karena memikirkan anak, bahwasannyaTermohon meminta penyelesaian permasalahan tersebutdengan nilai uang yang diminta oleh Termohon yang telahbermusyawarah dengan keluarga Termohon sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan rincian Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai uang penyelesaianmasalah dan Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagaiuang pembagian harta gono gini
HARTA GONO GINI Rp. 100.000.000, (SERATUSJUTA RUPIAH). HAK ASUH ANAK (BIMA ALHAFIZD APRIANTO,RAHMATDZAKI PRASETIO DAN NABIL IBRAISTRIANDITO) DISERAHKAN KEPADA PEMOHON.Halam an 17 dari 35halaman.Put.NO. 0915/Pdt.G .2016/PA.Bta TIDAK AKAN MENUNTUT APUPUN DIKEMUDIAN HARINYA TERHADAP HASIL DARI HASIL DARI PERCERAIANBAIK SECARA HUKUM AGAMA, HUKUM ADAT, HUKUMPIDANA DAN HUKUM PERDATA.
Surat Kuasa/ Surat Pernyataan ada pada Pemohon.Atas Surat Kuasa / Pernyataan tersebut, Pemohon telahmenyanggupi dan memberikan Uang Harta Gono Gini sejumlahRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) kepada Termohon danlunas, Pemohon bersedia dan sanggup serta bertanggung jawabakan Hak Asuh Anak.8.
Register : 02-04-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 556/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Dalam Rekonvensi :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian ;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan kepada Tergugat Rekonvensi Mut'ah berupa uang sejumlah Rp.10.000.000,- ( sepuluh juta rupiah ) ;
3. Menyatakan Berita Acara Pembagian harta Gono-Gini tertanggal 23 Mei 2018 , yang ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat adalah sah serta mempunyai kekuatan hukum mengikat