Ditemukan 13638 data
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jelas itu menunjukkan adanya kekacauan logika hukum yang ujungujungnya membuat kaburnya suatu gugatan;Gambaran lain yang sama dengan gugatan para Penggugat ini adalah:seorang Penggugat (katakan saja X) dalam petitum gugatannya langsungminta agar dinyatakan oleh pengadilan sebagai orang yang berhak atas hartawarisan dari Y. Padahal, dalam posita maupun petitum sebelumnya tidak adapernyataan atau permintaan agar ia dinyatakan oleh pengadilan sebagai ahliwaris yang sah dari Y.
Jelas itu menunjukkan adanya kekacauan logika hukum yang ujungujungnya membuat kaburnya suatu gugatan;Gambaran lain yang sama dengan gugatan para Penggugat ini adalah:seorang Penggugat (katakana saja X) dalam petitum gugatannya langsungminta agar dinyatakan oleh pengadilan sebagai orang yang berhak atas hartawarisan dari Y. Padahal, dalam posita maupun petitum sebelumnya tidakada pernyataan atau permintaan agar ia dinyatakan oleh pengadilan sebagaiahli waris yang sah dari Y.
42 — 24
Bahwa selain meninggalkan Ahli waris dan atau ahli waris penggantisebagaimana tersebut di atas, Pewaris juga telah meninggalkan hartawarisan yang belum dibagi oleh para ahli waris dan/ ahli warispenggantinya yaitu :1.
MUNAHAR (14 tahun) dan ARYA Bin AmaqMUNAHAR (5 tahun), karena orang yang masih dibawah umur Jelas tidakdiperbolehkan melakukan perbuatan hukum, setidaktidaknya apabila anakdibawah umur dilibatkan haruslah dibawah pengampuan/perwalian orangtuanya atau keluarga tendekat yang mengasuhnya atau memelihananya.Bahwa intinya gugatan Para Penggugat mengenai Waris Malwaris denganmenyebutkan Pewaris yaitu Amaq DARWISAH (+) meninggalkan ahli waris/keturunan termuat pada posita ketiga s/d keempat dan meninggalkan hartawarisan
234 — 92
Bahwa kemudian ditahun 2016 HartaWaris aquo kembali digugat lagi oleh TERGUGAT sebagai Budel HartaWarisan yang harus dibagi 2(dua) antara Penggugat dan Tergugat. Bahwaadanya tindakan yang awalnya dilakukan oleh Turut Tergugat danoleh Turut Tergugat Il yang berikutnya saat ini dilakukan olehTERGUGAT, tanpa mau melihat sifat dan karaktersistik dari HartaWaris tersebut yang sebagian sifatnya boleh bagi waris dan dansebagian yang sifatnya tidak boleh bagi waris.
Namun tindakan danperbuatan Tergugat tetap bersikukuh dan bersikeras untuk membagi HartaWarisan aquo agar dibagi 2 (dua) antara Tergugat dan Penggugat;Bahwa berikut dapat Penggugat kemukakan kepada Bapak/ lbu MajelisHakim yang memeriksa dan menyidangkan perkara ini, dimana sebagianHarta Waris aquo yang sifat dan karaktersistiknya tidak dapat dibagiwaris oleh Tergugat dengan Penggugat diantaranya;e Harta Waris nomor 2 huruf d).
42 — 352
Rohana Nasution binti Abdul Rahman Nasution Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 271/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 13Guruh Nasution bin Abdul Rahman NasutionMardiana nasution binti Abdul Rahman NasutionArif Rahman Nasution bin Abdul Rahman Nasution2 oe olRuslan Rachman Nasution bin Abdul Rahman Nasution Bahwa karena perkara aquo adalah berkaitan tentang masalah hartawarisan peninggalan dari Alm.
AmirHamzah Nasution mempunyai hak yang sama dengan ahli warisAbdul Rahman nasution yang lainnya dalam menentukankepengurusan ataupun memberikan suatu keputusan terhadap hartawarisan peninggalan dari Alm. Abdul Rahman Nasution yang adapada Tergugat ; Bahwa oleh karena di dalam perkara aquo Ahli Waris Pengganti dariAlm.
120 — 77
tanah sengketa dibagi sesuai dengan bagian masingmasing (Hukum Islam/Faraid) akan tetapi para tergugat tidak ada iktikad baikuntuk menyelesaikannya, oleh karenanya Para Penggugat dengan terpaksadan berat hati menempuh jalur Hukum ke Pengadilan Agama Selong untukmendapatkan keadilan sesuai dengan ketentuan hukum agar menjadi jelassecara hukum bagian kami masingmasing para ahli waris agar kedepannyatidak ada lagi perselisinan diantara kami;Bahwa tanah obyek sengketa dan Il merupakan harta peninggalan/hartawarisan
Putusan No.1293/Pdt.G/2021/PA.SelMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, MajelisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan tentang kKewenangan PengadilanAgama dalam memeriksa dan mengadili perkara gugatan harta warisan;Menimbang, bahwa karena Penggugat dan Tergugat beragama Islam,maka Para Penggugat memiliki legal standing untuk mengajukan gugatan hartawarisan sebagaimana diatur dalam pasal 49 ayat 1 Undangundang Nomor 7Tahun 1989, sebagaimana telah diubah menjadi Undangundang Nomor
1.BARBARA DE ORNAY
2.ELISABETH DE ORNAY
3.MARIA DE ORNAY
4.KATHARINA DE ORNAY
5.PHILIPUS DE ORNAY, SH
6.PATRISIA DE ORNAY
7.MARTHA DE ORNAY
Tergugat:
1.YOSEF DE ORNAY
2.YOHANA NONO
3.MARTONO
4.SAMPONA
133 — 81
memiliki alas hakmenempati tanah tersebut secara legitim, bukan atas izin paraHalaman 15 dari 53 Putusan Nomor 2/Padt.G/2019/PN Wkb.22.23.24.25.Penggugat, yang dalam hal ini menempati tanah warisan darialmarhum Antonius De Ornay yang belum dibagi seturut hukum adat.Untuk selain dan selebihnya dari gugatan PenggugatBahwa haruslah ditegaskan oleh Tergugat berkaitan dengan uraianpara Penggugat pada angka 8 dan 9 gugatan para Penggugat, bahwaTergugat tidak melakukan perbutan melawan hukum terhadap hartawarisan
dan tanahtersebut.Bahwa dengan demikian jelas bahwa Tergugat memiliki alas hakmenempati tanah tersebut secara legitim, bukan atas izin paraPenggugat, yang dalam hal ini menempati tanah warisan dari almarhumAntonius De Ornay yang belum dibagi seturut hukum adat.Untuk selain dan selebihnya dari gugatan Penggugat22.23.Bahwa haruslah ditegaskan oleh Tergugat berkaitan dengan uraian paraPenggugat pada angka 8 dan 9 gugatan para Penggugat, bahwaTergugat tidak melakukan perbutan melawan hukum terhadap hartawarisan
75 — 14
PADA TANGGAL 12SEPTEMBER 2016 SEBAGAIMANA TERTULIS DIBATU NISANAMARHUMAH, B U K AN TANGGAL 7 DESEMBER 2016 YANGDIDALILKAN PARA PENGGUGAT, HAL INI DAPAT MEMBUKTIKANBAHWA PARA PENGGUGAT TIDAK PERNAH BERZIARAH KE MAKAMALMARHUMAH ORANG TUANYA, DAN FAKTANYA TERNYATA PARAPENGGUGAT HANYA MENUNGGU WAKTU YANG TEPAT SETELAHMENINGGALNYA ALMARHUMAH IBU, PARA PENGGUGATLANGSUNG MENGURUS PENGESAHAN PERNIKAHAN, MENGURUSAKTA KEMATIAN YANG TIDAK SESUAI DENGAN TANGGALKEMATIAN HAN YA DEMI UNTUK MENGEJAR KONON SISA HARTAWARISAN
Bahwa Pengadilan Agama Raha tidak berwenang memeriksa, mengadilidan memutus perkara ini karena obyek sengketa bukan merupakan hartawarisan, tetapi merupakan hak milik IBU alias IBU yang diperoleh sebagaiwarisan dari orang tuanya Almarhum KAKEK;2. Bahwa tanah yang menjadi hak milik Almarhumah IBU, telah dijual habisoleh IBU kepada beberapa orang termasuk kepada WNuriati S.Pd.(Penggugat III), Muliati Gogo, S.Pd. M.Pd. (Penggugat IV) dan juga kepadaTergugat I, S.Pd. (Tergugat 1)3.
71 — 25
Saksi NI WAYAN SULASIH, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan :Bahwa Nang Kasih bersama keluarganya tinggal di ruwang kauh;Bahwa ruwang berarti orang yang menjadi kepercayaan dan jadi panjak(pembantu) untuk ngayah (bekerja) setiap hari di tempat majikannya;Bahwa Para Penggugat dan keluarganya bukan termasuk kaum bangsawan, iatermasuk orang prekanggo/ dipercaya/ sebagai tokoh yang mempunyai hartawarisan berupa tanah yang banyak sehingga dibutuhkan orang untukmenjaganya / memeliharanya;Bahwa Men
Halaman 35 dari 69 halaman36Bahwa ruang disini berarti seseorang yang menjadi kepercayaan dan harusngayah / jadi panjak setiap hari di tempat majikannya;Bahwa batas batas tanah pekarangan ruang kauh (barat) tersebut adalahsebelah Barat dengan Jalan Melati, sebelah Timur dengan Jalan, SebelahSelatan dengan rumah Nang Wendi dan sebelah Utara dengan rumah PanJarwa ;Bahwa Para Penggugat dan keluarganya bukan termasuk kaum bangsawan, iatermasuk orang prekanggo/ dipercaya/ sebagai tokoh yang mempunyai hartawarisan
78 — 21
Bahwa setelah pewaris meninggal dunia pada tanggal 23 Maret 1991,seharusnya harta warisan yang ditinggalkan oleh pewaris tersebut sudahdapat dibagikan kepada seluruh ahli waris yang sah, namun Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill sama sekali tidak mau membagikan hartawarisan dimaksud.Halaman 3 dari 56 halaman Putusan Nomor 14/Pdt.G/2019/PA.Tba5.
Deka SariDewi (Penggugat) dan inipun dikuatkan juga dengan keterangan saksi paraTergugat yang bernama Paijo bin Tugimin, bahkan secara tegas saksi paraTergugat tersebut menyatakan bahwa Penggugat berhak mendapatkan hartawarisan M.
154 — 61
(Suami Tergugat) tidak mempunyai Anak maka hartawarisan Pewaris jatuh kepada istrinya sebagai janda Alm. AodilugaSitompul, ST. untuk bekal selama hidupnya dan selama belum kawin lagi(Vide Putusan Mahkamah Agung RI. No. 1386 k/Pdt/1990, bertanggal 15Januari 1994).4. Bahwa berdasarkan Argumentasi Hukum tersebut diatas, Gugatan yangdiajukan Penggugat (Mertua Tergugat) untuk menuntut Pembagian Hartabersama (Gono Gini) yang diperoleh Tergugat dengan Alm.
(Suami Tergugat) tidak mempunyai Anak maka hartawarisan Pewaris jatuh kepada istrinya sebagai janda Alm. AodilugaSitompul, ST. untuk bekal selama hidupnya dan selama belum kawinlagi (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. No. 1386 k/Pdt/1990,bertanggal 15 Januari 1994).4.
30 — 2
Menghukum Penggugat Penggugat d.k membayar' biayaperkara;Dalam Rekonpensi Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebutdiatas; Menghukum Tergugat Tergugat d.r. untuk menyerahkandan membagikan semua harta peninggalan atau hartawarisan almarhum ANWAR LUBIS' tanpa ada yangdikecualikan kepada seluruh ahli waris; Menghukum Tergugat Tergugat' d.r. membayar biayaperkara ini; Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebihdahulu walaupun ada verzet atau banding;Bahwa para Penggugat telah menyampaikan replik
69 — 28
menjadi ahli waris pengganti dari Almarhum TJONGTJIN TJIUNG dan ahli waris pengganti dari Almarhum TJONGSJAK TSHIOENG yang berhak atas harta peninggalan AlmarhumJAKOBUS dahulu TJHIA SUN NJAN dan semua obyek hartapeninggalan Almarhum JAKOBUS dahulu TJHIA SUN NJAN, makagugatan Penggugat tidak lengkap dan tidak jelas menjelaskan subyekahli waris yang berhak mewaris dari Almarhum JAKOBUS dahuluTJHIA SUN NJAN dan tidak membuat perincian obyek yang manamenjadi harta peninggalan, dan mana obyek yang menjadi hartawarisan
45 — 20
Karena tanah dan bangunanyang dijaminkan adalah sebagai Harta Bersama yaitu sebagai hartaWarisan dari aim. Ny. Dahlian Nasution dalam perkawinan dengansuaminya.
49 — 8
Djalil Karjo ( alm ) selain meninggalkan hartawarisan / objek sengketa yang belum dibagi waris, juga meninggalkan ahliwaris, antara lain :Hal. 10 dari 26 hal. Put. No. 02 / Pdt.G / 2013 / PN.Bdw. P. Djalil Karjo menikah dengan Komina alias B Djalil mempunyai anak 2( dua ) orang :1. Siddik (alm ) mempunyai anak 2 ( dua ) orang :a. Mail (alm) mempunyai anak (satu) Orang :In Suda iyah.b. Siti alias B. Sus.2.
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.300 PK/Pdt/201210semakin brutal dengan cara menguasai dan merusak tanaman kelapasawit, seolaholah itu milik Tergugat Rekonvensi merupakan hartawarisan, tapi yang sebenarnya adalah harta pribadi tercantum dalamdalildalil jawaban yang pasti dan benar menurut hukum sekaligus danmenegakkan keadilan ;Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi melakukanpengrusakan selama satu tahun dari 50 (lima puluh) pokok kelapasawit milik Penggugat II Rekonvensi terletak Dusun Sei Peranginan,Desa Teluk Binjai, Kecamatan
102 — 26
Pengadilan Agama Selong.Bahwa pada akhirnya Gugatan bagi waris tersebut di kabulkan sebagian olehPengadilan Agama Selong, dimana putusan Pengadilan Agama Selongtersebut dikuatkan hingga tingkat Kasasi dan akhirnya putusan tersebutberkekuatan hukum tetap sehingga di lakukan eksekusi pada tahun 2013.Bahwa dalam pelaksanaan eksekusi Putusan nomor 845/Pdt.G/2009/ PA.SELsebagaimana yang tertulis dalam Berita Acara Pelaksanaan Putusan(Eksekusi), tanah obyek sengketa dalam perkara ini ditetapbkan sebagai hartawarisan
1.AI MARIAH binti ENJUM ALIAS ENDJUM
2.H UJANG WAHYU SOPHIA bin ENJUM ALIAS ENDJUM
3.H IBIN SAEBIN bin ENJUM ALIAS ENDJUM
4.NANANG bin WARYA
5.KOMAR bin WARYA
6.ETI binti WARYA
7.ADUNG HIDAYAT bin WARYA
8.ENDANG RUSGANDI bin WARYA
9.ASEP DEDI SUPRIADI bin EMAN SULAEMAN
10.IWANG MARLINA binti EMAN SULAEMAN
34 — 9
SULAEMAN' (Anak KandungPerempuan);Bahwa baik Pewaris maupun Ahli Waris semua beragama Islam, sehinggatidak ada halangan untuk ditetapbkan sebagai Ahli Waris, baik menurut hukumIslam maupun aturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa selama hidupnya Pewaris ENJUM alias ENDJUM bin ABNA tidakpernah berpoligami, begitupun dengan Isterinya ENEM binti ASARI tidakpernah menikah lagi dengan lakilaki lain selain ENJUM alias ENDJUM binABNA ;Bahwa selain meninggalkan Ahli Waris, Pewaris juga meninggalkan hartawarisan
119 — 64
Rawamangun , yang merupakan hartawarisan dari H. Namang bin H.
80 — 30
Hakim menilai alat bukti surat yang diajukan oleh para Penggugat tidak ada satupunyang mampu menerangkan pemberian hak atas tanah atau pemberian harta warisan olehHamzah kepada orang tua para Penggugat ,begitu pula terhadap alat bukti saksi yangdihadirkan oleh para Penggugat tidak seorang pun yang mengetahui pasti obyek sengketaadalah bagian waris dari para Penggugat karena hanya mendengar pengakuan sepihak saja danbukan berdasarkan keterangan pewaris bersamasama seluruh ahli waris saat pembagian hartawarisan
19 — 5
karenanya Tergugat d.k mensommierbagi Penggugat d.k untuk membuktikan dalil hukumnya itu sesuai denganfakta nyata (notoir feiten), dan mohon Bukti Outentik serta Surat Jual Beli (ASLINYA), antara:1 ALBOIN SITORUS dengan JANSEN BUTARBUTAR ;2 ALBOIN SITORUS dengan RENATUS MANURUNG ;3 ALBOIN SITORUS dengan BUTTI BR HUTAGAOL ;4 ALBOIN SITORUS dengan HARAPAN TAMBUNAN ;Bahwa sejarah kepemilikan tanah sengketa perkara a quo menjadi Hak MilikKeluarga Tergugat d.k, dahulunya adalah merupakan Hak Milik / HartaWarisan