Ditemukan 13942 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Home industri
Waralaba
Pt. johnson home hygiene products vs direktur jenderal pajak;
Direktur jenderal pajak vs pt. procter & gamble home products indonesia
Pt. procter & gamble home products indonesia vs direktur jenderal bea dan cukai;
Asosiasi perusahaan media luargriya indonesia (amli) provinsi dki jakarta the indonesian out-of-home association vs gubernur dki jakarta;
Register : 04-10-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 28-09-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 864/Pid.Sus/2021/PN JKT.SEL Tanggal 25 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
LEONARD S SIMALANGO, SH
Terdakwa:
1.HE QIANG
2.SUYANTO
21 — 2
LEONARD S SIMALANGO, SH
Terdakwa:
1.HE QIANG
2.SUYANTO
21 — 2
rupiah) dengan ketetentuan jika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 2(dua) bulan;
- Memerintahkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan;
- Menyatakan barang bukti berupa :
- 1 (satu) buah Kardus paket UPS dengan nomer resi 1Z0476AR0491222917 atas nama penerima SUGENG alamat ARDIYANSYAH CITY HOME
Register : 23-11-2021 — Putus : 23-06-2022 — Upload : 07-07-2022
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 52/Pdt.G/2021/PN Spn Tanggal 23 Juni 2022 — Penggugat:
JAWARIAH
Tergugat:
1.HILAL AMNI
2.NURDIN
3.KHIRFAL FIKRI
4.SITI NUR binti ZAINUDIN
5.FAUZI
52 — 21
JAWARIAH
Tergugat:
1.HILAL AMNI
2.NURDIN
3.KHIRFAL FIKRI
4.SITI NUR binti ZAINUDIN
5.FAUZI
52 — 21
SourceURL:file:///home/pandji/Desktop/52-PDT.G-2022-PN.SPN-JAWARIAH/PutusanPerdataTolakGugatan-52_Pdt.G_2021_PN Spn.rtf
Memperhatikan Rbg (Rechteglement voor de Buitengewesten), Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, serta peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
I.DALAM KONVENSI
1)DALAM EKSEPSI
Menerima dan mengabulkan eksepsi Para Tergugat
Register : 10-02-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 248/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 20 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
mawaddah warahmah, ternyata tidak terwujud lagi disebabkan antara Penggugat denganTergugat sudah tidak dapat lagi menjalankan hak dan kewajiban masingmasing karena Tergugat mempunyai hubungan khusus dengan wanita lain,Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir bathin Penggugat, malahTergugat pergi meninggalkan Penggugat, oleh karenanya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat a quo sudah tidak dapat lagi dikategorikankepada rumah tangga yang utuh, malah sebaliknya adalah rumah tanggayang broken home
Register : 22-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0432/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
dan Tergugat sudah pisah rumah lebih dari 2 (dua) tahunlamanya dan tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harus dinyatakantelah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak ada harapan bagikeduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membina rumah tangga, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Penggugat dan Tergugat telahpecah (marriage break down/broken home
Register : 24-06-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0219/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
sulitdirukunkan dan lebih baik bercerai;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama setahun;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak adaharapan bagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marnage break down/broken home
Register : 11-12-2017 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0433/Pdt.G/2017/PA.TBK Tanggal 27 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan yang terusmenerus yang tidak ada harapan lagi bagikeduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam rumah tangga yangpuncaknya Penggugat dengan Tergugat tidak pernah lagi bergaul sebagaimanalayaknya suami istri serta tidak menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuami istri, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Penggugatdan Tergugat telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 14-03-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 179/Pdt.G/2019/PA.Bsk Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
yang tidak harmonis dan dinilai perkawinan tersebut sudah pecah(marriage breakdown/broken home);Menimbang, bahwa secara psikologis, tujuan perkawinan Pemohon danTermohon tidak dapat terwujud, maka mempertahankan rumah tangga yangdemikian dipandang sebagai perbuatan siasia bahkan akan mendatangkanpenderitaan batin yang berkepanjangan bagi kedua belah pihak sehinggamenimbulkan mafsadat yang lebih besar daripada manfaatnya seperti perasaantertekan (stress) dan frustasi;Menimbang bahwa dalil syara yang
Register : 24-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 2734/Pdt.G/2020/PA.Bks Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Sikap ini sangatlah bertentangan danmenyimpang dari tujuan perkawinan;Menimbang, bahwa dipandang secara sosiologis, bahwa jika suamidan isteri yang sah atau salah satunya tidak mau lagi hidup satu atap karenaberselisin dan bertengkar terus menerus, maka dapat dikategorikan sebagaipasangan suami isteri yang tidak rukun dan dinilai perkawinan tersebutsudah pecah (marriage breakdown/broken home) dan dipandang dari segifilosofis mereka tidak dapat mewujudkan perkawinan sebagaimana yangdisebutkan oleh
Register : 21-07-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 468/Pdt.G/2016/PA.TDN Tanggal 29 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Pendapat Imam Abi Ishaq alSyirazi dalam Kitab alMuhazzab, jilid Il,halaman 81, telah diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim, sebagaiberikut:Alle walill (gle Gl leas jl day ill Aue yl pre sil 131,Artinya: Apabila istri sudah sangat benci kepada suaminya, Hakim bolehmenjatuhkan talak satu baginya;Pertimbangan Sosiologis Alasan CeraiMenimbang, bahwa secara sosiologis keluarga yang broken home, dimana sering terjadi percekcokan di antara suami istri dan saling bermusuhandisertai tindakantindakan
Register : 06-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0436/Pdt.G/2020/PA.Pkj Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Dengan demikian,rumah tangga Penggugat dan Tergugat benar telan pecah dan semakinnampak pecahnya rumah tangga (broken home) Penggugat dan Tergugatadalah bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, satu Sama lain sudahHalaman 10 dari 16 halaman Putusan Nomor 0436/Pdt.G/2020/PA/Pkj.tidak lagi menjalankan fungsi, tugas dan kewajiban, meskipun telah diupayakanuntuk rukun oleh pihak keluarga Penggugat, namun tetap tidak membuahkanhasil yang diinginkan, Penggugat dan Tergugat tetap tidak bisa rukun;Menimbang
Register : 15-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0740/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah (broken home);3.
Register : 23-02-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN PADANG Nomor 5/Pdt.SUS-PHI/2016/PN.Pdg Tanggal 23 Juni 2016 — JONI ALFANDRI melawan PT. BANK MEGA SYARIAH, Cs
72 — 10
72 — 10
Majelis Hakim yang mengadiliperkara untuk memutus:1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hubungan kerja Para Penggugat dengan Tergugat berakhir sejaktutupnya kantor cabang dimana Penggugat bekerja.Menyatakan Tergugat untuk membayar uang kompensasi kepada ParaPenggugat sesuai dengan kemampuan Tergugat sebesar 5 (lima) bulan Upah(Take Home Pay).Halaman 7 dari 18 Putusan PHI Nomor 6 /Padt.SusPHI/2016/PN Pdg.4.
Register : 08-09-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 598/Pdt.G/2016/PA.TDN Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Majelis Hakim mengambil alihYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 379/K/AG/1995,tanggal 26 Maret 1997, sebagai pendapat Majelis yang menyatakan bahwa suamiistri yang tidak berdiam se rumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali, maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah dan telahmemenuhi alasan cerai pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa secara sosiologis keluarga yang broken home, di manasering terjadi percekcokan
Register : 23-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 191/Pdt.G/2020/PA.Tlg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
kedalam kesulitan dan kesukaran, maka hal tersebut masuk dalam katagoridarurat, hal ini Sesuai dengan kaidah figih yang tersebut dalam kitab GhamsuUyun alBashair, yang dikarang oleh AlHamawi, hal. 37, yang berbunyi:aDls 3l ase wl ps jill djs J pe aslArtinya: Adapun kebutuhan, menempati posisi darurat, baik kebutuhantersebut untuk kepentingan umum maupun khususMenimbang, bahwa diantara terjadinya perceraian dan mempertahankanpernikahan yang sudah tidak harmonis / sudah pecah (marriagebreakdown/broken home
Register : 23-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0173/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
dan Tergugat sudah pisah rumah lebih dari 1 (Satu) tahunlamanya dan tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak adaharapan bagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 26-07-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 3295/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 17 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Semenjaksaat itu saya yang menjadi tulung punggung keluarga mencarinafkah, mengobati hingga pemohon sembuh.Setelah sembuh pemohon bekerja di kapal penumpang PT Pelnisebagai home band. Disini lagilagi terjadi perselingkuhanpemohon dengan penyanyinya, hubungan mereka sampaiberjalan 2 (dua) tahun lebih.
Register : 12-11-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA POSO Nomor 0215/Pdt.G/2015/PA.Pso Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 6
35 — 6
Sikapmana menunjukkan bahwa dalam diri Penggugat sudah tidak ada lagi feelingat home (perasaan tenteram dan nyaman) untuk hidup bersama Tergugat,sehingga lebih memilih untuk hidup di tempat yang lain.
Register : 12-10-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 21-09-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2062/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
oleh Penggugat, dan oleh karena Penggugat telah dapatmembuktikan kebenaran dalildalil gugatan, maka gugatan Penggugat tersebutdipandang beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa jika suami yang sah tidak mau hidup bersama dalamkurun waktu yang cukup lama disebabkan bertengkar dan isteri (Penggugat)tidak rela atas tindakan suami (Tergugat) tersebut, maka dapat dikategorikansebagai pasangan suami isteri yang tidak harmonis dan dinilai perkawinantersebut sudah pecah marriage breakdown/broken home
Register : 06-08-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 525/PDT/2021/PT SBY Tanggal 23 September 2021 — Pembanding/Tergugat : TIO A TJIANG alias APO alias AMIR Diwakili Oleh : Drs. KOSDAR, SH
Terbanding/Penggugat : DANNY SOEBROTO
70 — 39
Terbanding/Penggugat : DANNY SOEBROTO
70 — 39
Bahwa Penggugat merupakan perusahaan yang bergerak di bidangpenyedia(supplier) bahan baku industri, salah satunya berupa bahanpembuatan lilin yang berkedudukan di Sidoarjo.Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 525/PDT/2021/PT SBYindustri rumahan (home industry) yang memproduksi lilin.2.
Register : 30-03-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 54/Pid prap/2016/PN. Jkt. Sel Tanggal 3 Mei 2016 — 1. MAYOR JENDRAL TNI (PURN) SAURIP KADI, alamat: Grha Cempaka Mas A1/6/6 Jalan Letjend Soeprapto Kav. 3 Jakpus 10640, selanjutnya disebut ................................................................................................. PEMOHON I;
2. LIEM SIOK LAN (KTP tertulis Justiani), alamat: Grha Cempaka Mas A2/6/9 Jalan Letjend Soeprapto Kav 3 Jakpus 10640, selanjutnya disebut ................. ................................................................................................... PEMOHON II;
3. TAN SOEI IN (KTP tertulis Emilia Sulistiawati), alamat: Jl. Budi Swadaya 133, RT.02 RW.04, Kebun Jeruk, Jakarta Barat, selanjutnya disebut .............. ................................................................................................. PEMOHON III;
4. MARSELINUS EDWIN HARDIN, alamat: Jl. Budi Swadaya 133 Kebun Jeruk, Jakarta Barat, selanjutnya disebut ......................................... PEMOHON IV;
5. KOMISARIS BESAR POLISI (PURN) DRS. H. SOEPARDJITO, pekerjaan: swasta, pendiri Masyarakat Anti Korupsi Indonesia (MAKI), dan HAJI BOYAMIN, swasta, Koordinator dan Pendiri Masyarakat Anti Korupsi Indonesia (MAKI), alamat: Jl, Budi Swadaya 133, Kampung Rawa, RT. 02 RW. 04, Kelurahan Kebun Jeruk, Jakarta Barat, selanjutnya disebut ................................................................................................... PEMOHON V;
6. KURNIAWAN ADI NUGROHO, SH, Swasta, Pendiri Lembaga Pengawasan, Pengawalan, dan Penegakan Hukum Indonesia (LP3HI), alamat: Jl. Budi Swadaya 133 Kebon Jeruk, Jakarta barat, selanjutnya disebut .PEMOHON VI;
289 — 133
289 — 133
Pemerintah Provinsi(Pemprov) membeli lahan milik Yayasan Kesehatan Sumber Waras(YKSW) seluas 3,7 hektar senilai Rp 800 miliar pada anggaran pendapatanbelanja daerah (APBD) Perubahan tahun 2014;Hal 6 dari 51 Hal Putusan No. 54/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel(http://sp.beritasatu.com/home/bpktemukanenampenyimpanganterkaitsumberwaras/103588);.
(http://sp.beritasatu.com/home/bpktemukanenam penyimpanganterkaitsumberwaras/103588);. Bahwa atas laporan dari Amir Hamzah dugaan korupsi pembelian lahanbekas Rumah Sakit Sumber Waras Termohon telah melakukanserangkaian tindakan penyelidikan berupa memaggil berbagai pihak danakan memanggil Ahok,(http://news.okezone.com/read/2015/12/07/338/1262492/kpkakangarapgubernurdkisoalkorupsisumberwaras)dan (http://sp.beritasatu.com/home/selidikikasusrssumberwaraskpkakanpanggilahok/103605);.