Ditemukan 15509 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 98/Pdt.P/2018/PA.MS Tanggal 11 Desember 2018 — Pemohon:
1.Raharjo bin Sariyono
2.Eti Sumiati bin Amir
19 — 7
1.Raharjo bin Sariyono
2.Eti Sumiati bin Amir
19 — 7
berdasarkan bukti P.1, P.2 dan P.3 terbukti Pemohon dan Pemohon II tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Muara Sabak, makaperkara ini merupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Muara Sabak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2 dan P.3 terbukti Pemohon dan Pemohon II adalah pihakpihak yang berkepentingan langsung dalam perkaraini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 terbukti Pemohon II resmibercerai dengan mantan suaminya pada tahun 2013 dan pernikahan Pemohon IIdengan
Register : 24-05-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 108/Pdt.P/2021/PA.Kis Tanggal 31 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
12 — 4
12 — 4
dan ternyata telah memenuhi syarat formil sebagaimana ketentuanpasal 2 dan 4 UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Kuasa Pemohon tersebut dapatditerima dan diperkenankan mewakili Pemohon dalam perkara ini.Menimbang, bahwa setelah membaca permohonan Pemohon danPemohon II dan mendengar keterangan Pemohon di persidangan bahwayang menjadi masalah pokok dari permohonan ini adalah Pemohonmemohon dispensasi perkawinan terhadap anak Pemohon dan Pemohon IIdengan
Register : 19-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 183/Pdt.P/2019/PA.Gsg Tanggal 18 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
Saksisaksimenyaksikan dalam prosesi ijab gabul antara wakil wali nikah Pemohon IIdengan Pemohon dan mengetahui mahar dibayar tunai dan pernikahan parapemohon tidak dicatatkan karena ketiadaan biaya;Menimbang, bahwa saksisaksi juga menerangkan bahwa Pemohon berstatus jejaka dan pemohon II masih lajang dan tidak dalam pinangan oranglain serta keduanya tidak mempunyai hubungan nasab, semenda maupunsesuan.
Register : 23-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 21/Pdt.P/2019/PA.Kbj Tanggal 16 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
54 — 21
54 — 21
Bahwa saksi memiliki hubungan keluarga dengan Pemohon sebagai keponakan; Bahwa saksi hadir pada pernikahan mereka dan saksi sebagaisalah seorang saksi nikah; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 9Januari 2013, wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Wali nikah, saksi nikah adalah saksi sendiri dan Saksi nikah IIdengan mahar berupa uang tunai sebesar Rp50.000,00 (lima puluuh riburupiah); Bahwa tidak ada petugas KUA yang mencatatkan pernikahanPara Pemohon karena
Putus : 30-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 K/Pdt/2017 Tanggal 30 Maret 2017 — DARTO vs SUMIATI, dk
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa di dalam jual beli tanah kapling yang dilakukan oleh Tergugat IIdengan cara cicilan dan oleh karena dilakukan dengan cara cicilan, makaHalaman 7 dari 12 Hal. Put. Nomor 123 K/Pdt/2017terlebih dahulu diawali dengan Akta Perjanjian Jual Beli yang dibuat olehdan di hadapan Notaris Rezza Pervez Kalla, S.H.;b.
Register : 04-06-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA PARIGI Nomor 73/Pdt.P/2018/PA.Prgi Tanggal 4 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 5
13 — 5
SAKSI NIKAH IIDengan Mas Kawin berupa Uang Tunai sejumlah Rp. 11.000,(Sebelas Ribu Rupiah);. Bahwa pada saat Pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadalam Usia 20 tahun dan Pemohon II berstatus Perawan dalamUsia 15 Tahun dan masingmasing tidak ada ikatan perkawinandengan orang lain;. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada Hubungan darahatau sesusuan serta telah memenuhi syarat untuk melangsungkanpernikahan baik menurut hukum islam maupun perundangundanganyang berlaku;.
Register : 01-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BUNTOK Nomor 0110/Pdt.P/2020/PA.Btk Tanggal 22 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 6
21 — 6
Btkmemperkuat satu sama lain, maka patut dinyatakan benar bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suam istri;Menimbang, bahwa dalam kesaksiannya, meskipun kedua saksi tersebuthanya dapat memperkirakan tahun dari pelaksanaan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, namun dengan memperhatikan fakta hadirnya kedua saksidalam pernikahan tersebut dan melihat pernikahan Pemohon dan Pemohon IIdengan wali nikah yaitu ayah kandung yang bernama XXXX dengan berwakilkepada penghulu yang bernama Muhran dengan
Register : 10-02-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA TAKALAR Nomor 3/Pdt. P/2014/PA Tkl. Tanggal 4 Maret 2014 — PEMPHON I DAN PEMOHON II
18 — 11
18 — 11
alasanpun yang menghalangi keduanya untuk menjadisaksi sehingga secara formal saksisaksi tersebut dapat diterima.10Menimbang, bahwa mengenai materi keterangan saksisaksi tersebutkedua orang saksi memberikan keterangan sesuai dengan apa yangdilihatnya bahwa pemohon dan pemohon II adalah pasangan suami istrimempunyai dua orang yang berkehendak menjadikan anak yang bernamaANAK ANGKATanak dari pasangan suami istri yang bernama PEMOHON dan PEMOHON II.Menimbang, bahwa selain itu, antara pemohon dan pemohon IIdengan
Register : 03-11-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA Bintuhan Nomor 91/Pdt.P/2020/PA.Bhn Tanggal 12 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
31 — 17
31 — 17
mencintai secara sadartanpa ada pihak manapun yang memaksa dan karena takut melakukanperbuatan yang dilarang agama serta telah mendapat restu dan izin dari kKeduaorang tua mereka, tidak terdapat adanya larangan yang menghalangi merekauntuk menikah;Halaman 11 dari 15Penetapan Nomor 91/Padt.P/2020/PA.BhnMenimbang, bahwa begitu juga dengan keterangan yang diberikan olehorang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon II menyatakan setuju,dengan rencana pernikahan anaknya dengan anak Pemohon dan Pemohon IIdengan
Register : 28-07-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN TARAKAN Nomor 85/Pid.B/2011/PN. Trk Tanggal 17 Oktober 2011 — JAPARUDDIN Alias APONG Bin HADRI
ARDIANSYAH Alias YEN Bin H.AMAT
ANCA Alias ENCI Bin TONNEH
44 — 3
44 — 3
menurut hukum telah terpenuhi;Ad 2 Unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang bahwa sebagaimana pertimbangan hukum Majelis Hakim pada unsurpertama tersebut dan untuk mempersingkat uraian pertimbangan hukum pada unsur ke 2 iniMajelis Hakim akan mengambil alih pertimbangan hukum unsur pertama tersebut menjadipertimbangan hukum unsur ke 2 ini mutatis mutandi dengan kesimpulan bahwa PelakuPencurian In casu benar dilakukan oleh Terdakwa I dan Terdakwa II serta Terdakwa IIdengan
Register : 17-07-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN AMUNTAI Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Amt Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 9
53 — 9
terulang dan dipergunakan pula sebagaidalil dalil jawaban di dalam bagian pokok perkara ini sepanjang masihrelevan dan analog.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat dan II sebagai dalildalil yang tidak beralasan menuruthukum (non argumentum juridis), kecuali terhadap halhal yang akandiakui secara tegas pula di dalam jawaban pokok perkara ini.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas uraian posita angka 1 s/d 5 yangmenyatakan hubungan hukum antara Penggugat dan Penggugat IIdengan
Putus : 13-07-2011 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 94/PID.SUS/2011/PN.SPG Tanggal 13 Juli 2011 — I. MISTURI
II. SYAFIUDIN
44 — 7
II. SYAFIUDIN
44 — 7
Uang untuk membeli sabusabu sumbangan Terdakwa IIdengan Terdakwa I, sedangkan ' Sipul dengan Terdakwa II tidak adahubungan keluarga ;Sabusabu yang saya beli tersebut untuk dipakai sendiri, namunsebelumnya sabusabu tersebut sudah saya pakai dengan Misturi di DesaParseh Kecamatan Burneh Kabupaten Bangkalan, jadi sabusabu yangsaya bawa ke Sampang adalah sisa dan yang saya pakai sebelumnya danmau dipakai di Sampang ;Bahwa mobil expass tersebut adalah miliknya Mahfud yang disewa olehTerdakwa I, yang menyetir
Putus : 24-04-2012 — Upload : 30-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1746 K/Pdt/2011 Tanggal 24 April 2012 — PT.BANK BUMI DAYA KANTOR CABANG JAKARTA DUTA MERLIN, vs HARLEN HARMON
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukumnya ;3 Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas putusan Judex Facti yang amarnyamenghukum siapa saja yang memegang SHGB No. 341 untuk mengembalikankepada Penggugat dan melarang untuk melakukan pelelangan atas SHGB No.341, karena Judex Facti telah salah menerapkan hukum atau lalai menerapkanhukum sehingga beralasan untuk dibatalkan dengan alasan sebagai berikut :a Bahwa sesuai bukti TT.II1 Pemohon Kasasi telah memberikan fasilitas kreditkepada CV Gunung Mas dengan penanggung jawabnya Termohon Kasasi IIdengan
Register : 02-09-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PA STABAT Nomor 219/Pdt.P/2021/PA.Stb Tanggal 14 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 17
21 — 17
bernama Ika Aulia binti Miskan; Kedua calon mempelai telah menyatakan sudah berkomitmen untukmenikah dan siap jasmani dan rohani untuk menjalani kehidupan rumahtangga; Kedua orang tua calon mempelai telah merestui keinginan kedua calonmempelai dan siap membimbing secara rohani dan jasmani; Antara calon mempelai tidak ada halangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makatelah terbukti secara sah bahwa anak kandung Pemohon dan Pemohon IIdengan
Register : 15-11-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 66/Pdt.P/2017/PA.Prgi Tanggal 7 Desember 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
13 — 6
13 — 6
SAKSI NIKAH IIDengan mas kawin berupa uang tunai sejumlah Rp. 110.000, (seratussepuluh ribu rupiah).Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus jejaka dalamusia 21 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 21 tahun danmasingmasing tidak ada ikatan perkawinan dengan orang lain;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah atausesusuan serta telah memenuhi untuk melangsungkan pernikahan baikmenurut hukum Islam maupun perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan
Register : 02-01-2012 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 03-05-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 57/Pdt.P/2012/PA Pmk. Tanggal 9 Februari 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
5 — 0
5 — 0
dariketerangan saksisaksi yang diajukan, telah didapati faktafakta kejadian sebagaiberikut; e Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 Juli 1993, di rumah orang tuaPemohon IT di PAMEKASAN telah terjadi akad nikah/ perkawinan antaraseorang lakilaki bemmama : PEMOHON I ASLI, dengan seorangperempuan bernama : PEMOHON II ASLI dengan wali nikah Ayahkandung Pemohon II bernama WALI NIKAH, dan yang mengakadadalah bernama PENGHULU, dengan disaksikan oleh dua orang saksimasingmasing bernama : SAKSI NIKAH I dan SAKSI NIKAH IIdengan
Register : 22-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 44/Pdt.P/2021/PA.Clg Tanggal 7 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
16 — 8
16 — 8
Bahwa sebelum melangsungkan pernikahan dan perkawinan PEMOHON (PEMOHON J) telah mengurus syarat administrasi guna dapat melangsungkanpernikahan dan perkawinan antara PEMOHON dengan PEMOHON IIdengan surasurat sebagai berikut:Halaman 3 dari 17 putusan Nomor 44/Pdt.P/2021/PA.Clga. Surat Keterangan Tumpang Nikah dari Kepala Desa Mangkunegaradengan Nomor Surat : 474.4/Ds.2002/VII/2020;b. Surat Rekomendasi Nikah dari KUA Kecamatan Bojonegaradengan Nomor Surat : B.134/KUA.28.13/PW.O1/VII/2020;C.
Register : 02-03-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA Mesuji Nomor 45/Pdt.P/2021/PA.Msj Tanggal 22 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 4
11 — 4
Walinikah pada pernikahan tersebut adalah Sudin ayah kandung Pemohon IIdengan disaksikan dua orang saksi nikah, yaitu Amdi dan H. Bakri, denganMaskawin pada pernikahan tersebut berupa 3 suku dan uang sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dibayar tunai dibayar tunai dan telah terjadihalaman 11 dari 15 halaman Penetapan Nomor 45/Pat.P/2021/PA.Msjijab secara diwakilkan kepada H. Shomad selaku Penghulu dan kabullangsung oleh Pemohon ;2.
Register : 04-11-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA UNAAHA Nomor 203/Pdt.G/2013/PA Una. Tanggal 16 Desember 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
19 — 6
19 — 6
Bahwapada saat pernikahan tersebut Penggugat berstatus perawan dalamusia 15 tahun, dan Tergugat berstatus duda cerai dalam usia 45 tahun, dandinikahkan oleh Imam setempat bernama Harsono (Almarhum) pernikahandilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Penggugat, dan dihadirisaksi nikah masingmasing bernama: SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH IIdengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah);Salinan Putusan Perkara No : 0203/Pdt.G/2013/PA Una.
Register : 02-11-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 566/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 2 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tangga denganTergugat hanya berlangsung sampai 2012, ketentraman rumahtanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran secara teruS menerus sejak tahun2012 sampa Iidengan saat ini, yang penyebabnya antara lain:e Bahwa Tergugat tidak mau bekerja;e Tergugat sering minumminuman keras atau mabukmabukan;e Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat;