teman terdakwa jawab beli sama ASE di pasarsegiri* terdakwa jawab ada nomornya ASE kah* kemudian teman terdakwatersebut mengirimkan nomornya sdr. ASE dan setelah itu terdakwa menelponsdr. ASE dan berkata ada kah sabusabu dijual pemakaian sdr. ASEmenjawab ada* terdakwa menjawab ini ada uangku Rp 3.000.000, kamu antarkerumahku* sdr. ASE jawab dimana rumahmu?

terdakwa jawab gak ngapainngapain pak dijawab siapanamamu? terdakwa menjawab ANDUNG* dijawab berarti kamu habis makaisabu sama BAHARUDIN terdakwa jawab ya pak kemudian terdakwa dansaksi BAHARUDIN beserta barang bukti yang ditemukan oleh AnggotaKepolisian di bawa ke Polres Bontang;Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Cabang Surabaya NomorLab : 3765/NNF/2017 tanggal 10 Mei 2017 yang ditandatangani oleh R.

terdakwa jawab gak ngapainngapain pak dijawab siapanamamu? terdakwa menjawab ANDUNG* dijawab berarti kamu habis makaisabu sama BAHARUDIN terdakwa jawab ya pak kemudian terdakwa dansaksi BAHARUDIN beserta barang bukti yang ditemukan oleh AnggotaKepolisian di bawa ke Polres Bontang ;Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Cabang Surabaya Nomor Lab : 3765/NNF/2017 tanggal 10 Mei2017 yang ditandatangani oleh R.

ABDUL RAIS NALDO ada kah lalu TERDAKWA jawab ada laludia bilang antar ke Belakang Lurah Hamadi Distrik Jayapura Selatan laluHalaman 14 dari 35 Putusan Nomor 170/Pid.Sus/2021/PN JapTERDAKWA jawab iya siap lalu TERDAKWA dari Doyo Kab. Jayapuramenuju ke Kantor Lurah Hamadi Distrik Jayapura Selatan dan sesampaidisana sekitar jam 22.30 Wit TERDAKWA langsung menyerahkan Narkotikajenis Sabu kepada Sdr.

ABDUL RAIS NALDO ada kah lalu TERDAKWA jawab ada laludia bilang antar ke Belakang Lurah Hamadi Distrik Jayapura Selatan laluTERDAKWA jawab iya siap lalu TERDAKWA dari Doyo Kab. Jayapuramenuju ke Kantor Lurah Hamadi Distrik Jayapura Selatan dan sesampaidisana sekitar jam 21.30 Wit TERDAKWA langsung menyerahkan Narkotikajenis Sabu kepada Sdr.

ABDUL RAIS NALDO ada kah laluTERDAKWA jawab ada lalu dia bilang antar ke Belakang Lurah HamadiDistrik Jayapura Selatan lalu TERDAKWA jawab iya siap laluTERDAKWA dari Doyo Kab. Jayapura menuju ke Kantor Lurah HamadiDistrik Jayapura Selatan dan sesampai disana sekitar jam 22.30 WitTERDAKWA langsung menyerahkan Narkotika jenis Sabu kepada Sadr.ABDUL RAIS NALDO dan saya menerima uang sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) lalu TERDAKWA langsung pulang ke Doyo Kab.

ABDUL RAIS NALDO ada kah laluTERDAKWA jawab ada lalu dia bilang antar ke Belakang Lurah HamadiDistrik Jayapura Selatan lalu TERDAKWA jawab iya siap lalu TERDAKWAdari Doyo Kab. Jayapura menuju ke Kantor Lurah Hamadi Distrik JayapuraSelatan dan sesampai disana sekitar jam 21.30 Wit TERDAKWA langsungmenyerahkan Narkotika jenis Sabu kepada Sdr.

ABDUL RAIS NALDO ada kahlalu TERDAKWA jawab ada lalu dia bilang antar ke Belakang Lurah HamadiDistrik Jayapura Selatan lalu TERDAKWA jawab iya siap lalu TERDAKWAdari Doyo Kab. Jayapura menuju ke Kantor Lurah Hamadi Distrik JayapuraSelatan dan sesampai disana sekitar jam 21.30 Wit TERDAKWA langsungmenyerahkan Narkotika jenis Sabu kepada Sdr.

Pihak Il (kedua) Bertanggung Jawab Terhadap Dana Yang Telah DipergunakanBerikut Dengan Administrasi Pertanggungjawab (SPJ) Untuk Kegiatan Tersebut;3. Apabila Terjadi Penyelenggaraan Dana Kegiatan Tersebut Maka YangBertanggung Jawab Adalah Pihak II (kedua) ;4. Segala Hal Yang Berhubungan Dengan Pelaksanaan Kegiatan YangTelahDilaksanakan Menjadi Tanggung Jawab Pihak II (Kedua) Baik DalamPenggunaan Anggaran Maupun Pertanggung Jawaban Administrasi (SPJ) ;5..

Apabila Pihak Il (Kedua) Tidak Melaksanakan Kegiatan Tersebut SesuaiDengan Ketentuan Dan Aturan Yang Berlaku Maka Pihak (Pertama) TidakAkan Bertanggung Jawab ;6.

Danberdasarkan hasil pemeriksaan team inspektorat mengambil kesimpulan yangbertanggung jawab adalah secara phisik kKeuangan merupakan tanggung jawab pihakKPU Pelalawan dalam hal ini terdakwa SAID IHSAN S.Ag BIN SAID SIDIK ALSSAID BALS IHSAN dan terdakwa II AFRIZA S.Ag BIN H.

Pihak Il (kedua) Bertanggung Jawab Terhadap Dana Yang Telah DipergunakanBerikut Dengan Administrasi Pertanggungjawab (SPJ) Untuk Kegiatan Tersebut ; . Apabila Terjadi Penyelenggaraan Dana Kegiatan Tersebut Maka Yang Bertanggung Jawab Adalah Pihak II (kedua) ;.

Danberdasarkan hasil pemeriksaan team inspektorat mengambil kesimpulan yangbertanggung jawab adalah secara phisik keuangan merupakan tanggung jawab pihakKPU Pelalawan dalam hal ini terdakwa SAID IHSAN S.Ag BIN SAID SIDIK ALSSAID BALS IHSAN dan terdakwa II AFRIZA S.Ag BIN H.

Daan Hamadi (sekertaris adat)jawab sudah tahu rumahnya orang kenapa mau masukdan tinggal setelah itu SaksiI berjabat tangan SaksiIVsambil berkata nanti Saya yang jaga rumah ibu Saksi jawab tidak, kunci serahkan saja keadat karena sudahdiselesaikan secara adat setelah itu SaksiI pulang.13.

Daan Hamadi (sekertaris adat)jawab sudah tahu rumahnya orang kenapa mau masukdan tinggal setelah itu SaksiI berjabat tangan SaksiIVsambil berkata nanti Saya yang jaga rumah ibu Saksi jawab tidak, kunci serahkan saja keadat karena sudahdiselesaikan secara adat setelah itu SaksiI pulang.Bahwa pada tanggal 27 Desember 2009 sekira pukul10.00 Wit Saksil menghubungi Terdakwa melalui HP Pak Chris Saya mau Tanya masih mau bertetanggadengan kita atau tidak , saya sudah mau masuk rumahdijawab Terdakwa tanggung

selesai bulan Oktober 2009 setelah itu Terdakwamenjelaskan "Jangan melanjutkan lagi dan segera keluar setelahselesai mengontrak karena rumah ada masalah Saksi jawab Saya ini hanya mengontrak dan Saya berhubungan dengan IbuElleke kemudian Terdakwa pulang kerumah yang terletakdibelakang rumah yang Saksi kontrak.3.

Daan Hamadi (sekertaris adat)jawab sudah tahu rumahnya orang kenapa mau masukdan tinggal setelah itu Saksi berjabat tangan Saksillsambil berkata nanti Saya yang jaga rumah ibu Saksi jawab tidak, kunci serahkan saja keadat karena sudahdiselesaikan secara adat setelah itu Saksil pulang.Bahwa benar pada tanggal 27 Desember 2009 sekirapukul 10.00 Wit Saksi menghubungi Terdakwa melaluiHP Pak Chris Saya mau Tanya masih mau bertetanggadengan kita atau tidak , saya sudah mau masuk rumahdijawab Terdakwa tanggung

Daan Hamadi (Sekertaris adat)jawab sudah tahu rumahnya orang kenapa mau masukdan tinggal setelah itu Saksi berjabat tangan Saksillsambil berkata nanti Saya yang jaga rumah ibu Saksi jawab tidak, kunci serahkan saja keadat karena sudahdiselesaikan secara adat namun hingga saat ini SaksiIlatas suruhan Terdakwa tetap menempati rumah tersebut.Bahwa benar perbuatan Terdakwa yang memerintahkankepada penghuni rumah milik Saksil yaitu SaksiIV danSaksiIIl sebagai penyewa rumah agar segera keluar darirumah

Putusan Nomor 96/B/PK/PJK/2017melakukan pembayaran PPN kepada kepada Penjual atauPemberi Jasa berdasarkan pemeriksaan dokumen danketerangan para pihak dalam persidangan, sehingga tidak dapatdikenakan tanggung jawab renteng atas PPN tersebut;Bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat sesuai denganKEP754/PJ./2001 dan prinsip Tanggung Jawab Renteng dalammekanisme PPN, Faktur Pajak Masukan a.n.

renteng atas PPN tersebut;Bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat sesuai denganKEP754/PJ./2001 dan prinsip Tanggung Jawab Renteng daiammekanisme PPN, Faktur Pajak Masukan a.n.

Putusan Nomor 96/B/PK/PJK/2017kepada Penjual atau Pemberi Jasa berdasarkan pemeriksaandokumen dan keterangan para pihak dalam persidangan,sehingga tidak dapat dikenakan tanggung jawab renteng atasPPN tersebut;Bahwa dengan demikian, Majeiis berpendapat sesuai denganKEP754/PJ./2001 dan prinsip Tanggung Jawab Renteng dalammekanisme PPN, Faktur Pajak Masukan a.n.

atauPemberi Jasa berdasarkan pemeriksaan dokumen danketerangan para pihak dalam persidangan, sehingga tidak dapatdikenakan tanggung jawab renteng atas PPN tersebut;bahwa dengan demikian, Majeiis berpendapat sesuai denganKEP754/PJ72001 dan prinsip Tanggung Jawab Renteng dalammekanisrne PPN, Faktur Pajak Masukan a.n.

Putusan Nomor 96/B/PK/PJK/201710.keterangan para pihak dalam persidangan, sehingga tidak dapatdikenakan tanggung jawab renteng atas PPN tersebut;Bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat sesuai denganKEP754/PJ./2001 dan prinsip Tanggung Jawab Renteng dalammekanisme PPN, Faktur Pajak Masukan a.n.

Selanjutnya 2 (dua) hari berikutnya terdakwa menelphonesaksi POLO dan berkata CAK MANO BANG ADO DAK MOBILNYO"jawab saksi POLO ADO lalu terdakwa menjawab JADI CAK MANONGAMBIL MOBILNYO BANG, APO KETEMU DI JALAN, APO ABANGNGANTARKAN KE KEPAHIANG jawab saksi POLO KETEMU DIJALAN BAE kemudian terdakwa langsung pergi kearah Kab. Lebongdan ketika dalam perjalanan tepatnya di Kec.

Lebong; Pada hari Minggu tanggal 07 Agustus 2016 sekira jam 11.00 Wibsaksi POLO mendatangi rumah terdakwa lalu bertanya kepadaterdakwa APO CERITONYO CEP lalu terdakwa menjawab BELUMADO BANG, AKU IDAK BERANI DEWEAN, CAK MANO KALAU KITOBERDUO BAE BANG jawab saksi POLO JADI kemudian sekira jam49.00 Wib terdakwa menelphone saksi POLO dan berkata CAK MANOBANG JADI DAK jawab saksi POLO CAK MANO CARO BUKAGUDANG TU lalu terdakwa menjawab KITO BELIKAN SABU, KITOAJAK BUYUNG KE GUDANG, KINI JEMPUT AKU BANG

jawab saksiPOLO JEMPUT DIMANO terdakwa menjawab Dl DEPAN GANGSIDODADI.

, dijawab Saksi HERI adoperlu, lalu Terdakwa jawab ado lokaknyo Bang!, dijawab SaksiHERI apo lokaknyo?, Terdakwa jawab kito buka Gudang tempataku kerjo tu bae Bang kalau ado mobil, dijawab Saksi HERIcakmano caro bukaknyo?, Terdakwa jawab itu urusan aku,pokoknyo Abang siapkan mobil, lalu berselang waktu 2 (dua) harikemudian Terdakwa menelepon Saksi HERI dan berkata cak manoBang ado dak mobilnyo?, dijawab Saksi HERI ado!

, Terdakwa jawab belum ado Bang,aku idak berani dewean, cakmano kalau kito beduo bae BANG?,dijawab Saksi HERI jadi!, kemudian sekira pukul 19:00 WIBTerdakwa menelepon Saksi HERI dan berkata cakmano Bang jadidak?, dijawab Saksi HERI cakmano caro bukak Gudang tu?,Terdakwa jawab kito belikan sabu, kito ajak BUYUNG ke Gudang,kini jemput aku Bang, dijawab Saksi HERI jemput dimano?

Tanggamus, telah mengalamiperistiwa pencurian; Bahwa saksi sebagai satpam, dan tugas serta tanggung jawab saksiadalah menjaga aset milik PT. Telkom Plaza Talang Padang; Bahwa Kantor PT.

Tanggamus, telah mengalamiperistiwa pencurian;Bahwa saksi sebagai satpam, dan tugas serta tanggung jawab saksiadalah menjaga aset milik PT. Telkom Plaza Talang Padang;Bahwa Kantor PT.

itu kan daerahabang" jawab terdakwa cara kerjanya gimana" jawab tompel saya yangkerjain, abang tenang aja, yang penting abang bisa ngamanin lokasi sinijawab terdakwa Ya udah jawab Sdr. Tompel kita ketemuan, entar sayakesana jawab terdakwa ya udah saya tunggu, pada saat itu terdakwasudah tahu kalau Sdr. Tompel mengajak terdakwa untuk melakukanpencurian, lalu Sdr.

itu kan daerah abang" jawabTerdakwa Widi Erpindo cara kerjanya gimana" jawab Sdr. Tompel sayaPutusan Nomor 44/Pid.B/2018/PN Kot halaman 11 dari 19 halamanyang kerjain, abang tenang aja, yang penting abang bisa ngamanin lokasisini? jawab Terdakwa Widi Erpindo Ya udah jawab Sdr. Tompel kitaketemuan, entar saya kesana jawab Terdakwa Widi Erpindo ya udahsaya tunggu, lalu Sdr.

itu kan daerah abang" jawab Terdakwa WidiErpindo cara kerjanya gimana" jawab Sdr. Tompel saya yang kerjain, abangtenang aja, yang penting abang bisa ngamanin lokasi sini jawab Terdakwa WidiErpindo Ya udah jawab Sdr. Tompel kita ketemuan, entar saya kesana jawabTerdakwa Widi Erpindo ya udah saya tunggu, lalu Sdr.

di jawab oleh Terdakwa EDI SUHAIRI "nantipak nunggu termin atau kontrak berikutnya kalau Bapak ga mau bayar kontrakan PT HAROMAIN ini uang kolom bapak akan di nyatakan hilang" kemudiansaya jawab "ok saya mau yang penting termin berikutnya saya bisa dapatkansetelah itu pulang Kerumah masing masing;Kemudian keesokan harinya Terdakwa EDI SUHAIRI menelpon SaksiTEDDY KURNIAWAN menyuruh Saksi TEDDY KURNIAWAN untukmengirimkan uang Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah) Kepada SdriKARTINA untuk pembayaran

ILP untuk menanyakan kemballimasalah kontrak atas nama Saksi TEDDY KURNIAWAN di Jawab olehTerdakwa EDI SUHAIRI "kalau bapak tidak percaya bapak bisa tanyakanlangsung ke PT SGC pusatBeberapa hari kemudian Saksi TEDDY KURNIAWAN pergi ke Jakartadengan tujuan menanyakan "ada apa tidak ada pengajuan lelang atas namasaya di jawab oleh pihat PT SGC "bahwa pengajuan lelang atas nama SaksiTEDDY KURNIAWAN tidak ada, karena Saksi TEDDY KURNIAWAN sudahmengetahui jika Terdakwa EDI SUHAIRI telah berbohong kemudian

di jawab oleh Terdakwa EDI SUHAIRI "nantipak nunggu termin atau kontrak berikutnya kalau Bapak ga mau bayar kontrakan PT HAROMAIN ini uang kolom bapak akan di nyatakan hilang" kemudiansaya jawab "ok saya mau yang penting termin berikutnya saya bisa dapatkansetelah itu pulang Kerumah masing masing;Kemudian keesokan harinya Terdakwa EDI SUHAIRI menelpon SaksiTEDDY KURNIAWAN menyuruh Saksi TEDDY KURNIAWAN untukmengirimkan uang Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah) Kepada SadriKARTINA untuk pembayaran

ILP untuk menanyakan kembali masalah kontrakatas nama Saksi Teddy Kurniawan di jawab oleh Terdakwa Edi Suhairibahwa Saksi Teddy bahwa jika Saksi Teddy tidak percaya kepada Terdakwa,Saksi Teddy bisa menanyakan tentang kontrak atas nama Saksi Teddy kePT. SGC pusat;Beberapa hari kemudian Saksi Teddy Kurniawan pergi ke PT. SGC di jakartadengan tujuan menanyakan tentang ada atau tidaknya pengajuan lelang atasnama Saksi Teddy, namun kemudian di jawab oleh pihat PT.

ILP untuk menanyakan kembali masalah kontrakatas nama Saksi Teddy Kurniawan dan di jawab oleh Terdakwa Edi Suhairibahwa jika Saksi Teddy tidak percaya kepada Terdakwa, Saksi Teddy bisamenanyakan tentang kontrak atas nama Saksi Teddy ke PT. SGC pusat; Beberapa hari kemudian Saksi Teddy Kurniawan pergi ke PT. SGC dijakarta dengan tujuan menanyakan tentang ada atau tidaknya pengajuanlelang atas nama Saksi Teddy, namun kemudian di jawab oleh pihat PT.

Bahwa terjadinya kasus hilangnya material barang di atas kapal sesuai versiPENGGUGAT dalam Gugatannya tentu hal ini terjadi setelah adanya pembatalanPolis dan setelah dilakukan pengembalian premi kepada TURUT TERGUGATselaku Pengangkut sehingga yang bertanggung jawab atas hilangnya material barangdi atas kapal sepenuhnya menjadi tanggung jawab Pengangkut bukan tanggungjawab Perusahaan Asuransi, karena Perusahaan Asuransi tidak menjaminpertanggungan barangbarang yang diangkut tersebut..

Sehingga tanggung jawab untuk mengganti kerugian apabila terjadikehilangan barang sepenuhnya tanggung jawab dari Pengangkut (TURUTTERGUGAT) bukan tanggung jawab Perusahaan Asuransi (TERGUGAT I danTERGUGAT ID.KESALAHAN DARI PENGANGKUT TIDAK DAPAT DILIMPAHKANKEPADA PERUSAHAAN ASURANSI KARENA NAMA KAPAL YANGMENGANGKUT BARANG YANG HILANG TIDAK TERCANTUM DALAMHal 1 dari 32 Putusan No.30/Pdt..G/2013/PN.

Jkt.Tim20.21.22.2d24.LAMPIRAN POLIS PST 0151/201200164 TANGGAL 10 FEBRUARI 2012TERSEBUT.Bahwa dalam kasus aguo, yang seharusnya bertanggung jawab sepenuhnya atashilangnya material barang tersebut di atas kapal adalah PT.Multi Cargo Service(TURUT TERGUGAT) selaku Pengangkut bukan tanggung jawab TERGUGAT Idan TERGUGAT II selaku Perusahaan Asuransi.

Dengan demikian, TERGUGAT Idan TERGUGAT II harus dibebaskan dari tanggung jawab pembayaran klaimasuransi apabila terjadi kesalahan daripada TURUT TERGUGAT . selakuTertanggung dan Pengangkut itu sendiri dalam hal ini PT.

Foto copy Penting Prosedur dalam hal Kehilangan atau kerusakan yang untuk manaPenjamin dapat dimintai tanggung jawab, tanggung jawab Pengangkut , Penjamin atauPihak ketiga lainnya , yang diberi tanda ( T.II.4) sesuai dengan aslinya ;13.Foto copy surat perihal tanggal keberatan untuk shipment ke Atambua , tanggal 13February 2012, yang diberi tanda ( T.II.5a) sesuai dengan aslinya ;14.

., dan akan di berikan kepada Sdr WAWAN untuk di pakalbareng dengan Terdakwa Bahwa awal mulanya Sdr WAWAN menyuruh Terdakwa untukmembeli sabu yaitu pada hari Sabtu jam 15.30 wib Sdr WAWANmenelpon Terdakwa Via whatsapp yang mana sdr WAWANmengatakan ndan minta tolong carikan sabu yang harga Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah), Jawab saya "yaudah bang saya ngehubung!

teman saya dulu , nanti kalau ada saya kabarinKemudian sekitar jam 17.45 WIB Terdakwa menghubungi sdr Rafli(DPO) melalui chating whatsapp menanyakan tong jawab rafli tymang, mang lagi dimana jawab Terdakwa dirumah tongada sabu gakHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2021/PN Ckrtong jawab rafli yang berapa mang balas sdr Terdakwa yangpaketan 400 tong balas Rafli Ya udah ada krumah aj mang balasTerdakwa oke gw mandi dlu kemudian Terdakwa mendatangi rumahsdr Rafli (DPO) yang jaraknya Cuma.200

tanggal 05 September 2020 sekira jam 18.30 diKp Pisangan Ds Setia mekar kecamatan Tambun Utara Kab bekasi; Bahwa dari keterangan Terdakwa sabu dibeli dengan harga Rp.400.000., dan akan di berikan kepada Sdr WAWAN untuk di pakalbareng dengan Terdakwa Bahwa awal mulanya Sdr WAWAN menyuruh Terdakwa untukmembeli sabu yaitu pada hari Sabtu jam 15.30 wib Sdr WAWANmenelpon Terdakwa Via whatsapp yang mana sdr WAWANmengatakan ndan minta tolong carikan sabu yang harga Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah), Jawab

saya "yaudah bang saya ngehubungiteman saya dulu , nanti kalau ada saya kabarinKemudian sekitar jam 17.45 WIB Terdakwa menghubungi sdr Rafli(DPO) melalui chating whatsapp menanyakan tong jawab rafli tymang, mang lagi dimana jawab Terdakwa dirumah tongada sabu gaktong jawab rafli yang berapa mang balas sdr Terdakwa yangpaketan 400 tong balas Rafli Ya udah ada krumah aj mang balasTerdakwa oke gw mandi dlu kemudian Terdakwa mendatangi rumahsdr Rafli (DPO) yang jaraknya Cuma.200 meter, dan Terdakwamemberikan

saya "yaudah bang sayangehubungi teman saya dulu , nanti kalau ada saya kabarinKemudian sekitar jam 17.45 WIB Terdakwa menghubungi sdr Rafli(DPO) melalui chating whatsapp menanyakan tong jawab rafli tymang, mang lagi dimana jawab Terdakwa dirumah tongada sabu gakHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2021/PN Ckrtong jawab rafli yang berapa mang balas sdr Terdakwa yangpaketan 400 tong balas Rafli Ya udah ada krumah aj mang balasTerdakwa oke gw mandi dlu kemudian Terdakwa mendatangi rumahsdr

dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pagentan, Kabupaten Banjarnegara, dibawah Nomor:278/03/X1/2004 tertanggal 6 Desember 2004 (bukti P1);Menimbang, bahwa selain itu penggugat mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut; SAKSI I,Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat;Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan masalah ekonomi, tergugat tidak tanggung jawab

dan seringpergi pulang malam tanpa tujuan yang jelas;Antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudahberjalan 3 bulan;SAKSI II,e Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai kakak sepupu Penggugat;e Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan masalah ekonomi, tergugat tidak tanggung jawab dan seringpergi pulang malam tanpa tujuan yang jelas;e Antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudahberjalan 3 bulan;Menimbang

Penggugat adalah sepertitersebut diatas; Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1, kedua pihak terbukti telah terikatperkawinan yang sah; Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang dan tidak menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,karena itu perkara ini dapat diputus dengan Verstek; Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat menyatakan Antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan disebabkan masalahekonomi, tergugat tidak tanggung jawab

dan sering pergi pulang malam tanpa tujuanyang jelas; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat saling bersesuaianmenguatkan dalildalil Gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ditemukanfakta, bahwa; e Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan masalah ekonomi, tergugat tidak tanggung jawab dan seringpergi pulang malam tanpa tujuan yang jelas; e Antara Penggugat dan Tergugat pisah kurang lebih 3 bulan; Menimbang

Tergugat kurang tanggung jawab dalam memberikan nafkah lahirPenggugat;3. Tergugat jarang pulang kerumah tempat tinggal bersama;.

Kecamatan Pebayuran, KabupatenBekasi, Provinsi Jawa Barat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama dan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa, perkawinan Penggugat dan Tergugat dan belum dikaruniai anak;Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari 2018, mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat malas bekerja,Tergugat kurang tanggung jawab

Pebayuran, KabupatenBekasi, Provinsi Jawa Barat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama dan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi; Bahwa, perkawinan Penggugat dan Tergugat dan belum dikaruniai anak; Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari 2018, mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat malas bekerja,Tergugat kurang tanggung jawab

Setahusaksi penyebabnya adalah karena Tergugat malas bekerja, Tergugat kurangtanggung jawab dalam memberikan nafkah lahir Penggugat dan TergugatHal. 7 dari 11 Hal. Putusan Nomor 2146/Pdt.G/2019/PA.Ckrjarang pulang kerumah tempat tinggal bersama. Saksi pernah melihatmereka bertengkar. Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak lima bulanhingga sekarang ini.

dalam memberikan nafkah lahir Penggugat dan Tergugatjarang pulang kerumah tempat tinggal bersama; Sejak lima bulan, Penggugat dan Tergugat berpisah rumah hinggasekarang ini; Keluarga sudah merukunkan, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang didalilkanPenggugat yang menyebabkan rumah tangganya dengan Tergugat telahpecah dan tidak harapan akan hidup rukun dalam rumah tangga dikarenakanTergugat malas bekerja, Tergugat kurang tanggung jawab dalammemberikan nafkah lahir Penggugat

Tergugat tidak tanggung jawab terhadap nafkahPenggugat;. Bahwa kemudian kemelut rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemakin tajam sejak Juli 2011, yang akibatnya Tergugat pamit mau pergibekerja namun tapi ternyata pulang kerumah orangtua Tergugat sendiridengan alamat sebagaimana tersebutdiatas; .

Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Anak, Umur 3= Bahwa sejak bulan Juli 2011, saksi tidak pernah melihat penggugat danTergugat hidup serumah, Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugatsedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat ;= Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi mengetahui antaraPenggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak tanggung jawab

rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Anak, Umur 3Putusan Nomor : 0058/Pdt.G/2012/PA.Kds= Bahwa sejak bulan Juli 2011, saksi tidak pernah melihat penggugat danTergugat hidup serumah, Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugatsedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat ;= Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi mengetahui antaraPenggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak tanggung jawab

Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :Anak, Umur 3 tahun ,dan sejak bulan Juli 2011 Penggugat dan Tergugat hidupberpisah, Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat disebabkan antara Penggugatdan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidaktanggung jawab terhadap nafkah Penggugat, dan selama berpisah kurang lebih 6bulan Tergugat tidak pernah menjenguk atau pulang

bantahan, maka gugurlah hak Tergugat dan hal tersebut dianggapsebagai bukti telah membenarkan dalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, .bahwa dari dalildalil Penggugat serta keterangan para saksi telahdiperoleh faktafakta sebagai berikut ;= Bahwa sejak bulan Juli 2011 Penggugat dan Tergugat hidup berpisah,Tergugat pulang kerumah orang tuaTergugat;= Bahwa hal tersebut disebabkan antara Penggugat dan Tergugat telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidaktanggung jawab

aki, uur 13 tahun;>. i perempuan, umur 7 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis tapi sejak setahun terakhir antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidaktanggung jawab terhadap keluarga dan malas bekerja;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Juni tahun 2013, karena Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat disebabkan karena Penggugat bertengkar dan adik Tergugatmemukul

KemudianPenggugat dan Tergugat kost (i i 7PS Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 tahun; Bahwa saksi mengetahui penyebab rumah tangga Penggugat danTergugat berselisin dan bertengkar dari cerita Penggugat karena Tergugattidak tanggung jawab terhadap keluarga dan malas bekerja; Bahwa saksi

dan bertempat kediaman bersama di rumah kost diLingkungan Loloan Timur, Kecamatan Jembrana, Kabupaten Jembranasampai sebelum pisah tempat tinggal:; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama kurang lebih 2 tahun; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar karena Tergugat tidak tanggung jawab

Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar karena Tergugat tidak tanggung jawab terhadap keluarga danmalas bekerja;6.

Bahwa kedua orang saksi sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat agar rukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi mengetahui dari cerita Penggugat bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar karenaTergugat tidak tanggung jawab terhadap keluarga dan malas bekerja,Halaman 7 dari halaman 12 Putusan Nomor 0072/Pdt.G/2017/PA.Ngrketerangannya merupakan Testimonium de auditu yaitu hanya diperoleh daricerita Penggugat bukan yang dilihatnya sendiri, maka menurut

Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab dalam kebutuhan baiklahir maupun bathin kepada Penggugat selama 5 tahun berturutturutdari 2015 sampai saat ini;b.

sayaadalah adik Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangtelah menikah pada tanggal 05 Februari 1997 di KUA Pesisir Tengah,Lampung Barat, Kabupaten Lampung; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di XXX; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalahsuami istri dan belum dikaruniai anak; Bahwa sejak tahun 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruSs menerus yangpenyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawab

adalah suami isteri yangtelah menikah pada tanggal 05 Februari 1997 di KUA Pesisir Tengah,Lampung Barat, Kabupaten Lampung; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal terakhir di XXX; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri dan belum dikaruniai anak; Bahwa sejak tahun 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus yangpenyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawab

Bahwa sejak tahun 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus meneruS yang penyebabnyakarena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam kebutuhan baik lahirmaupun bathin kepada Penggugat selama 5 tahun berturutturut dari 2015sampai saat ini dan Tergugat pernah melakukan KDRT;Hal. 7 dari 12 Hal. Putusan Nomor 3782/Pdt.G/2020/PA.Bks4.

Terus menerus teradi perselisihan dan pertengkaran : fakta hukumpada angka 3 dan 4 tersebut telah menunjukkan sejak tahun 2015 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran terus menerusyang penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalamkebutuhan baik lahir maupun bathin kepada Penggugat selama 5 tahunberturutturut dari 2015 sampai saat ini dan Tergugat pernah melakukanKDRT yang puncaknya sejak tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah sampai sekarang.3.

;Bahwa selama perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami istri dan sudah dikaruniai (satu) orang anak ;Bahwa sejak semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatkurang harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan lagi disebabkan :Tergugat kurang bertanggung jawab dan tidak memberi nafkah untuk keluargaTergugat gemar berjudi sehingga mempengaruhi kondisi keuangan keluarga ;Tergugat sering berbicara dan bersikap kasar terhadap

dan Tergugathidup rukun di XXXXt, Kota Surabaya ;Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dikaruniai satu orang anak ;Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhirini kelihatan tidak harmonis, dan menurut informasi yang saksi dengarPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal ;Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, namun saat ini telah tidak harmonis, karena Tergugatkurang bertanggung jawab

dan Tergugathidup rukun di XXXXt, Kota Surabaya ; Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhirini kelihatan tidak harmonis, dan menurut informasi yang saksi dengarPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal ;e Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, namun saat ini telah tidak harmonis, karena Tergugatkurang bertanggung jawab

Pasal 49 UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang Peradilan Agama, perkara ini adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundangan yangberlaku, oleh karenanya harus dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, sering terjadi perselisihandikarenakan Tergugat kurang bertanggung jawab dan tidak memberi nafkah untukkeluarga, Tergugat gemar berjudi sehingga mempengaruhi

Hal inilah yang menyebabkan ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, yang akhirnya memicu rasa tidak suka Penggugat terhadapTergugat, sehingga Penggugat memilih untuk berpisah dengan Tergugat dari padamempertahankan kehidupan rumah tangga yang tidak bertanggung jawab.

PA.BksBahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniaiketurunan 2 (dua) orang anakBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukunsaja selama tahun 2019 namun setelah itu dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan antara lain:Tergugat sering berkata kasar, menghina dan memojokkan yang membuatPenggugat sakit hati;Tergugat kurang bertanggung jawab

Bahwa sejak tahun 2019 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus yangpenyebabnya karena Tergugat sering berkata kasar, menghina danmemojokkan yang membuat Penggugat sakit hati;A Tergugat kurang bertanggung jawab dalam pemenuhankebutuhan rumah tangga karena Tergugat semaunya saja dalammemberi nafkah untuk Penggugat maupun untuk keperluan rumahtangga;;8. Bahwa Saksi melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;9.

Tergugat kurang bertanggung jawab dalam pemenuhankebutuhan rumah tangga karena Tergugat semaunya saja dalammemberi nafkah untuk Penggugat maupun untuk keperluan rumahtangga;;19. Bahwa, Saksi melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;20. Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Januari2020 sampai sekarang dan sudah tidak pernah lagi berkomunikasi yangbaik layaknya suami isteri;21.

Tergugat kurang bertanggung jawab dalam pemenuhan kebutuhanrumah tangga karena Tergugat Ssemaunya saja dalam memberi nafkah untukPenggugat maupun untuk keperluan rumah tangga;;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut sejak Januari 2020 dimana antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah sampai sekarang;6.

Tergugat kurang bertanggung jawab dalam pemenuhan kebutuhanrumah tangga karena Tergugat semaunya saja dalam memberi nafkah untukPenggugat maupun untuk keperluan rumah tangga; yang puncaknya sejakJanuari 2020 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sampaisekarang.4. Tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga.

rumahkontrakan didaerah halim kota Jakarta selatan, dan selama PernikahanPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak yang bernama ; ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan lahir di Jakarta pada tanggal 25Juni 2004;Bahwa sejak awal tahun 2004 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah setelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus sampai dengan saat ini, yangpenyebabnya antara lain; Tergugat sejak awal menikah kurang bertanggung jawab

yangdihasilkan dari pekerjaan Tergugat; Tergugat mempunyai sifat yang termperamantal dan emosional dimanaTergugat jika terjadi pertengkaran dan perselisihan pernah melakukankekerasan fisik kepada Penggugat dan sering berucap dan berkatakatakasar yang menyakitkan hati Penggugat; Tergugat sering berucap kata cerai kepada Penggugat jika terjadipertengkaran dan perselisihan;Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padaAwal bulan Januari 2012 disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab

tempatkediaman di Jakarta Pusat, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal sama Penggugat dan Tergugat.Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai temannya.Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangganya di daerahPinang Ranti.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak satu orang.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat sekarang ini sudahtidak harmonis lagi disebabkan sering bertengkar, peyebab tengkarnyaadalah Tergugat kurang bertanggung Jawab

berupaya menasehati Penggugat agarrukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat, namun upaya tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena selama proses persidangan berlangsung hanyasatu pihak yang selalu hadir yaitu Penggugat, sehingga kewajiban untuk menempuhprosedur mediasi sebagaimana diamanatkan PERMA Nomor 1 Tahun 2008, dinyatakantidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan ini adalahdikarenakan Tergugat sejak awal menikah kurang bertanggung jawab

setiap persidangan telah berupaya menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapat dikatakanpecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutdapat diketahui dari keadaan Penggugat dan Tergugat yang sering bertengkar akibatTergugat kurang bertanggung Jawab

Tergugat tidak pernah member nafkah kepada Penggugat karenaTergugat hanya bekerja untuk dirinya sendiri dan kalau punya uanghanya untuk kesenangannya sendiri tanopa memperhatikan kebutuhanseharihari dan tidak mau bertanggung jawab terhadap kebutuhanseharihari;b.

yakni ia menuduh Penggugat adaHubungan dengan laki laki lain tanpa bukti dan alasan yang sah;Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan Tergugat pulang kerumahorang tuanya sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal sampai sekarang sudah ada 2 tahun 1 bulan dan selama itutidak ada hubungan baik lahir maupun batin;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup dengan Tergugat dalamikatan perkawinan sebagai suami istri karena Tergugat adalah suami yangtidak bertanggung jawab

Tergugat kurang tanggung jawab, tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat hanya bekerja untuk dirinyasendiri dan kalau punya uang hanya untuk kesenangannya sendiritanopa memperhatikan kebutuhan seharihari dan tidak maubertanggung jawab terhadap kebutuhan seharihari;b.

Tergugat kurang tanggung jawab, tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat hanya bekerja untuk dirinyasendiri dan kalau punya uang hanya untuk kesenangannya sendiritanopa memperhatikan kebutuhan seharihari dan tidak maubertanggung jawab terhadap kebutuhan seharihari;b. Tergugat Pergi meninggalkan Penggugat bekerja ke Jakarta dansampai sekarang tidak ada kabar dan tidak pernah pulang serta tidakdiketahui alamat yang jelas;f.

Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan, disebabkan Tergugat tidak mau bertanggung jawab terhadapPenggugat serta tergugat pergi meninggalkan penggugat ke Jakarta dansampai sekarang tidak diketahui alamat yang jelas;4. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah rumahsudah ada 2 tahun ;5.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukunsaja selama awal tahun 2018 namun setelah itu dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan antara lain:Tergugat pernah tidak pulang kerumah dalam jangka waktu satu tahun danTergugat seenaknya saja dalam memberi nafkah lahir kepada Penggugat;Tergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami dalam hal pemenuhankebutuhan rumah tangga dan Tergugat pernah melakukan kekerasandalam rumah

Tergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami dalam halpemenuhan kebutuhan rumah tangga dan Tergugat pernah melakukankekerasan dalam rumah tangga seperti menampar Penggugat:;;8. Bahwa Saksi mendapat cerita dari Penggugat terkait pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;9. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Juli2019 sampai sekarang;10. Bahwa selama berpisah rumah, mereka tidak pernahberkomunikasi layaknya suami Istri;11.

Tergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami dalam halpemenuhan kebutuhan rumah tangga dan Tergugat pernah melakukankekerasan dalam rumah tangga seperti menampar Penggugat:;;19. Bahwa, Saksi mendapat cerita dari Penggugat terkaitpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;20. Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Juli2019 sampai sekarang dan sudah tidak pernah lagi berkomunikasi yangbaik layaknya suami isteri;21.

Tergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami dalam halpemenuhan kebutuhan rumah tangga dan Tergugat pernah melakukankekerasan dalam rumah tangga seperti menampar Penggugat:;;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut sejak Juli 2019 dimana antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah sampai sekarang;6. Bahwa kaluarga Penggugat dan Tergugat sudah menasihati PenggugatSupaya rukun lagi dengan Tergugat, namun tidak berhasil.Hal. 7 dari 12 Hal.

Tergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami dalam halpemenuhan kebutuhan rumah tangga dan Tergugat pernah melakukankekerasan dalam rumah tangga seperti menampar Penggugat; yangpuncaknya sejak Juli 2019 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sampai sekarang.4. Tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga.