EMOSmenerangkan bahwa Ganja yang mereka bawa dari Pasaman telah merekatinggalkan di halaman depan LP (Lembaga Pemasyarakatan) Lubuk Basung diPadang Langsano dan selanjutnya barang tersebut dicari dan disita oleh Polisi.e Terdakwa menerangkan bahwa ianya tidak ada memiliki izin dari pihak yangberwenang dalam hal menyimpan atau menguasai, menjadi perantara dalamhal jual beli, permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika Gol.1 jenis Ganjae Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan oleh

EMOS;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 20 Mei 2015 di sekira pukul23.30 wib bertempat di Simpang LP (Lembaga Permasyarakatan)Lubuk Basung di Padang Lansano Jorong Sago KenagarianManggopoh Kecamatan Lubuk Basung kabupaten Agam ;Bahwa Terdakwa menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan jenis Ganja ;Bahwa saksi tahu terdakwa membawa narkotika jenis ganja dariinformasi masyarakat dan hasil penyelidikan dilapangan ada orang akanmemasukan Narkotika kedalam Lembaga Permasyarakatan LubukBasung

Ganja yang dililit denganlakban warna Coklat, yang ditemukan dibawah kolong mobil minibus warnaHitam yang diparkir didepan LP (Lembaga Pemasyarakatan) Lubuk Basungdi Padang Langsano Jorong Sago Kenagarian Manggopoh Kec.

EMOS bahwa RIKO memberikanpekerjaan untuk mengambil Ganja ke Sdra ADE (DPO) di Simpang Empat Pasamanuntuk diantarkan kepada Sdra RIKO (DPO) di LP (Lembaga Pemasyarakatan) LubukBasung di Padang Langsano yang dijanjikan diberi upah sebanyak Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) dan terdakwa ROMI YARNI Pgl. ROMI mengajak EMOSSAPUTRA Pgl. EMOS dan EMOS SAPUTRA Pgl.

Polisi G-9124-HA berikut STNK atas nama YULI ISTIANI alamat Tirto Gang 14 No.97 ,Rt.03,Rw.07, Perkalongan Barat Kota Pekalongan , Dikembalikan kepada Terdakwa ;

Menyatakan barang bukti berupa :a. 1 (Satu) unit kendaraan bermotor roda 4 merk Hyundai Atoz warnaabuabu metalik Nomor Polisi G 9124 HA berikut STNK atas nama YULIISTIANI alamat Tirto gang 14 No. 97, RT 03/07, Pekalongan Barat, KotaPekalongan.Halaman 2 dari 25 Putusan Nomor 167/Pid.B/2018/PN Btgb. 1 (Satu) buah Kartu tanda Pengenal Anggota Lembaga InvestigasiNegara atas nama AHMAD AZIZ.Dikembalikan kepada TerdakwaC: 1 (Satu) buah Handphone Merk XIOMY warna putih.Dirampas untuk Negara.d.

Batang telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa yang mengaku sebagai Tim Investigasi Lembaga Negara(LIN) Jawa Tengah yang sehabis meminta uang terhadap SaksiMASJKURI selaku Kepala Desa Kalibeluk terkait diketemukannyadugaan penyimpangan dalam Proyek Pembangunan menggunakanDana Desa dan Program PTSL.

Warungasem (MASJKURI) yang membenarkanjika telah dimintai uang oleh seseorang yang mengaku bernamaAHMAD WAZIS sebagai Tim Investigasi Lembaga Negara terkaittemuannya proyek drainase yang menggunakan Dana Desa dan telahdiberikan uang sejumlah Rp. 6.000.000. (enam juta rupiah) namunkemudian datang lagi terkait temuan program PTSL dan minta uangkembali Rp. 2.000.000. (dua juta rupiah) telah diberikan seharisebelumnya Rp. 1.000.000.

Bahwa pada tanggal 18 September 2018 terdakwa mendapatkanSurat Perintah Tugas dari Lembaga Investigasi Negara Jawa Tengahuntuk menginvestigasi mengenai program Pendaftran Tanah SistemLangsung (PTSL) di wilayah Desa Kalibeluk, Kec.

ASNAWI. 1 (Satu) buah Kartu tanda Pengenal Anggota Lembaga InvestigasiNegara atas nama AHMAD AZIZ dirampas untuk dimusnahkan;Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5000, (lima ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Batang, pada hari Senin, tanggal 4 Februari 2019 oleh kami,Moch. Isa Nazarudin, S.H., sebagai Hakim Ketua , Dwi Florence, S.H.., M.H.

memperkaya dirisendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan keuanganNegara atau perekonomian Negara, beberapa perbuatan tersebut adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada sekitar bulan April 2008 Terdakwa mendapat informasi kalauPemerintah Propinsi Jawa Timur akan memberikan bantuan dana hibahdalam bentuk Program Penanganan Sosial Ekonomi Masyarakat (P2SEM)yang salah satunya untuk Lembaga

Panitia dan mengetahui Kepala Sekolah TK Nurul Huda Fitriyah yangtanda tangannya dipalsukan oleh Terdakwa, Rencana Anggaran Biaya(RAB) sebesar Rp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dan fotocopy rekening Bank Jawa Timur Cabang Situbondo Nomor : 0292216335atas nama Usman / Pan TK Nurul Huda yang selanjutnya proposal tersebutdikirim ke Gubernur Jawa Timur yang akhirnya Panitia Pembangunan TKNurul Huda, Desa Paowan, Kecamatan Panarukan, Kabupaten Situbondodisetujui dan ditetapbkan sebagai Lembaga

Penerima Bantuan HibahProgram Penanganan Sosial Ekonomi Masyarakat (P2SEM) sebesarRp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana KeputusanGubernur Jawa Timur Nomor : 188 / 375 / KPTS / 013 / 2008 tanggal13 Oktober 2008 tentang Lembaga Penerimaan Bantuan Hibah ProgramPenanganan Sosial Ekonomi Masyarakat (P2SEM) Propinsi Jawa TimurTahap Tahun Anggaran 2008.Bahwa pada tanggal 11 Nopember 2008 dana bantuan hibah ProgramPenanganan Sosial Ekonomi Masyarakat (P2SEM) untuk pembangunan TKNurul

Bahwa pada sekitar bulan April 2008 Terdakwa mendapat informasi kalauPemerintah Propinsi Jawa Timur akan memberikan bantuan Dana Hibahdalam bentuk Program Penanganan Sosial Ekonomi Masyarakat (P2SEM)yang salah satunya untuk Lembaga Pendidikan Swasta, lalu TerdakwaHal. 7 dari 31 hal. Put. No. 1890 K/Pid.Sus/2010berkeinginan untuk mendapatkan bantuan dana tersebut untukpembangunan TK Nurul Huda, Desa Paowan, Kecamatan Panarukan,Kabupaten Situbondo.

No. 1890 K/Pid.Sus/2010kesalahan, yang mengajukan Bantuan Dana Hibah Program PenangananSosial Ekonomi Masyarakat (P2SEM) adalah Lembaga Pendidikan TK NurulHuda maka harus mengetahui Kepala Sekolah TK Nurul Huda dan tidakperlu mengetahui Kepala Desa Paowan sehingga diperbaiki denganproposal tanggal 10 Agustus 2008 dengan dibantu oleh saksi SujakHaryanto sebagaimana proposal Nomor : 06 / Pemb.TK.Nurul Huda / VIII /2008 perihal usulan lokasi Program Penanganan Sosial EkonomiMasyarakat (P2SEM) Tahun

Musyawarah mana bahkan dilakukandihadapan pemimpin/ Tetua kami yakni Lembaga Adat Bawalipu Macoa Bentua.Kala itu Rumpun Ekaliu alias Ina Rampu diwakili oleh kakak Penggugat yakni SolihinBadawi; dan dari Rumpun Eatta alias Ina Topuji diwakili oleh Tergugat sementaradari Rumpun Eparu alias Inababa diwakili oleh Arda dan Bahar.

Karenanya tidaksepantasnya diperlakukan seperti ituBahwa demi menjaga keutuhan dan keharmonisan rumpun keluarga/ keturunanPua Umbae maka Penggugat Rekonvensi membawa persoalan kepemilikanTanah Warisan Pua Umbae ke hadapan Lembaga Adat Bawalipu MacoaBentua. Kala itu lembaga tersebut mempertemukan seluruh rumpun keluargaketurunan Pua Umbae.

Pua Umbaeserta siapa saja yang berhak mewarisinya10.Dalam rapat musyawarah kekeluargaan oleh Lembaga Adat Bawalipu Macoa11Bentua baru terungkap bahwa ternyata telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 89Desa Lampenai, Kecamatan Wotu/1981.

Sehingga Lembaga Adat Bawalipu Macoa Bentuamengeluarkan putusan pada Tanggal 1 Desember 2013 yang berbunyisebagaiberikuta. Bahve tanah yang kini menjadi sengketa adalah tanah warisan Pua Umbaeb. Bahwa almarhum Pua Umbae meninggalkan warisan berupa tanah yangtidak jelas hak pemberian warisnya kepada cucu dan cicitnyac. Bahva melalui kuasa Majelis maka dibagi dalam 3 (tiga) bahagian silsilahkeluargad.

isi putusan Lembaga Adat Bawalipu MacoaBentua yang diambil pada Tanggal 1 Desember 201315.Bahwa berdasarkan segala hal yang telah diuraikan dalam poin (12) dan (13) diatas, maka wajar jika Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonvensi untukmengajukan permohonan pembatalan atas Sertifikat Hak Milik Nomor 89 DesaLampenai, Kecamatan Wotu/1981.

Darma RT.01 / RW. 01,No. 16 Kelurahan Condong, Kecamatan Singkawang Tengah, KotaSingkawang, sekarang Tergugat berada di Lembaga PemasyarakatanKelas II Singkawang, sebagai "'TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 07 Februari2011 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkayang, dengan Nomor :48/Pdt.G/2011

Penggugat pindah ke rumahkontrakan sedangkan Tergugat ditahan di Lembaga Pemasyarakatan Singkawang; Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, sering berselisih dan bertengkardisebabkan Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain yang bernama Evi tanpaseizin Penggugat, Tergugat menikah lagi setelah kepindahan mereka dari Sambas.Tergugat juga sering berjudi dan kecanduan narkoba hingga Tergugat pernah 2 kaliditahan di

Lembaga Pemasyaratan Singkawang akibat kasus narkoba; Bahwa, saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;SAKSI I: Eka Purnama Binti Abdul Hamid, memberikan keterangan di bawah sumpah,yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah temanPenggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padatahun 1999, dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat

Bahwa, ...Sambas selama 3 tahun dan selanjutnya kembali lagi ke rumah orang tua Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, sering berselisih dan bertengkardisebabkan Tergugat menikah lagi tanpa izin Penggugat dengan perempuan lain, bahkanTergugat sudah mempunyai anak dari pernikahan itu;Bahwa, saksi mengetahui bahwa Tergugat sering bermain judi dan kecanduan narkoba,bahkan sejak Juli 2010 Tergugat ditahan di Lembaga

antara satu dengan yang lain pada pokoknya menerangkan bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak pindah tempat tinggal dari rumah orang tuaPenggugat di Sambas ke rumah orang tua Tergugat di Singkawang selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaizin Pengggugat, dan dari pernikahan tersebut Tergugat sudah dikaruniai seorang anak,Tergugat juga sering bermain judi dan kecanduan narkoba, bahkan Tergugat pernah ditahansebanyak 2 kali di Lembaga

Wakil Ketua Pengadilan Negeri Maros sejak tanggal 12 Maret 2016 s/dtanggal 10 Mei 2016Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum IRWANTANRA,SH ,MUHAMMAD AMIR,SH, dan SYAMSUL MUHUDINISH.Kesemuanya berkantor pada lembaga Pemantau Pelayanan Publik danHukum Indonesia (LP3HI) sebagai Lembaga Pemberi Layanan POSBAKUMPengadilan Negeri Maros berdasarkan Penetapan Majelis Hakim tentangPenunjukan Penasihat Hukum tertanggal 18 Februari 2016 Nomor : 29/Pen.Pid.Sus/2016/PN Mrs;Pengadilan Negeri terse DUt ==

temanterdakwa yang bernama Andi Abu Mappa; Bahwa Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) adalah atas namaterdakwa, namun dipegang oleh pihak PT.FIF dan akan diberikan kepada terdakwajika kredit sepeda motornya sudah lunas; Bahwa akibat tunggakan pembayaran angsuran kredit sepeda motor yang diambilterdakwa, maka PT.FIF mengalami kerugian sebesar Rp13.700.000, (Tiga BelasJuta Tujuh Ratus Ribu Rupiah) dan kerugian ini disebabkan kredit tidak dibayardan motor tidak kembali; Bahwa PT.FIF sebagai lembaga

pembiayaan juga mengalami kerugian karenatetap harus membayar kredit di lembaga perbankan, padahal setoran dari debiturtidak berjalan dengan lancar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwamenyatakan ada yang tidak benar yaitu bahwa terdakwa tidak pernah dibacakan hakdan kewajiban terdakwa dalam perjanjian dengan PT.FIF, dan Surat Pernyataanpengalihan sepeda motor ke Abu Mappa bukan terdakwa yang buat tapi terdakwayang tandatangani;SAKSI IT : AHMAD RIESKA BIN MAKMURBahwa

pembiayaan juga mengalami kerugian karenatetap harus membayar kredit di lembaga perbankan, padahal setoran darikonsumen PT.FIF tidak berjalan dengan lancar;Bahwa PT.FIF Pos Bulukumba pernah menarik 1 (satu) unit motor merk HondaRevo No.Polisi DD 2327 WM yang tercatat atas nama Andi Adri yang saat ituberada dalam penguasaan terdakwa, dan penarikan tersebut atas permintaan dari11PT.FIF Pos Bone karena PT.FIF seluruh Indonesia berwenang menarik unit jikaunit tersebut merupakan aset PT.FIF; Bahwa sepeda

Bahwa PT.FIF sebagai lembaga pembiayaan juga mengalami kerugian karenatetap harus membayar kredit di lembaga perbankan, padahal setoran darikonsumen PT.FIF tidak berjalan dengan lancar;27.

PT.FIFtapi juga masyarakat yang mempercayakan uangnya pada lembaga perbankan, danlembaga perbankan tersebut menginvestasikannya dalam bentuk pemberian kredityang salah satunya dimanfaatkan oleh lembaga pembiayaan seperti PT.FIF, haltersebut tentunya berkaitan dengan perlindungan atas kepentingan publik, tidaksemata berkaitan dengan perlindungan atas kepentingan privat;Menimbang, bahwa terdakwa juga telah menyadari adanya kewajiban tidakmengalihkan/memindahtangankan ke orang lain yang tidak tercantum

Bahwa benar blangko tersebut di simpan di dalam gudang TU kemudianblangko tersebut di distribusikan kepada lembaga pendidikan latihansesuai permintaan dengan persyaratannya adalah adanya suratpermohonan dari pimpinan lembaga diklat, setelah itu adanya laporanpenggunaan blangko yang sebelumnya sudah di berikan.

Bahwa blangko tersebut di simpan di dalam gudang TU kemudianblangko tersebut di distribusikan kepada lembaga pendidikan latihansesuai permintaan dengan persyaratannya adalah adanya suratpermohonan dari pimpinan lembaga diklat, setelah itu adanya laporanpenggunaan blangko yang sebelumnya sudah di berikan.

Bahwa untuk jumlah blangko kosong yang diberikan tergantung stockyang ada pada gudang, dan dibuatkan Berita acara serah terima daribagian Tata Usaha ke subdit kepelautan, selanjut di distribusikankembalikepada lembaga pendidikan latihan yang mengajukan permintaan blangkotersebut.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakanbahwa keterangan tersebut adalah benar.7. Saksi DR.

Akan tetapi sertifikat yang saksi perjual belikan tersebut tandamelalui pelatihan dan bukan dikeluarkan oleh Lembaga Pendidikan resmi ; Bahwa berawal Terdakwa bekerja sebagai Agen Pelaut PT.

KHAIRIL ANWAR,SH, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan tindakpidana narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa;Halaman 14 dari 37 Putusan Nomor 41/ PID.SUS/ 2016/ PN Bkt.Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwa sebagaiwarga binaan Lembaga Pemasyarakatan Klas Il Biaro;Pada hari Selasa, tanggal 2 Februari 2016, sekira jam 15.00 Wib,saksi bersama dengan Pak Cecep melakukan razia di kamar nomor10 Blok A tempat

RIKO, dibawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan tindakpidana narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 2 Februari 2016 di kamarnomor 10 Blok A Lembaga Pemasyarakatan Klas Il A Bukittinggi;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana proses penangkapanTerdakwa pada waktu itu karena saksi sedang berada di kamarsaksi;Bahwa tidak tahu bagaimana proses penangkapan terhadapTerdakwa dan pada

Uncu untuk mengantarkannyakepada Terdakwa;Bahwa kemudian petugas Lembaga Pemasyarakatan Klas Il ABukittinggi melakukan penggeledahan terhadap saksi di kamarnomor 17 Blok A dan pada waktu penggeledahan tersebut tidakditemukan barang bukti terkait dengan narkotika jenis ganjasebagaimana dimaksud oleh Terdakwa Efrizal Pgl. Eri;Bahwa kemudian saksi bersama dengan Abdullah Pgl.

Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 2 Februari 2016 sekira pukul15.00 Wib petugas dari Lembaga Pemasyarakatan Klas Il A Bukittinggimelakukan razia di kamar nomor 10 Blok A Lembaga PemasyarakatanKlas Il A Bukittinggi; Bahwa benar pada waktu dilakukan penggeledahan ditemukan 13 (tigabelas) paket Narkotika jenis ganja yang terbungkus dengan kertasbening dan 1 (satu) puntung Rokok bercampur Tembakau danNarkotika jenis ganja yang ditemukan didalam saku baju Terdakwa,serta 1 (satu) paket Narkotika jenis

Uncu yang pada waktuitu. bertindak sebagai tamping (tahanan pendamping) yang memilikikebebasan untuk bergerak dalam lingkungan lembaga Pemasyarakatandan dihubungkan dengan barang bukti yang ditemukan pada waktupenangkapan terhadap Terdakwa maka Majelis Hakim berpendapat bahwaTerdakwa pada hari Selasa tanggal 2 Februari 2016 sekira pukul 02.00 Wibtelah menerima paket narkotika jenis ganja dari saksi Abdullah Pgl.

Bahwa penjaminan sebidang tanah tersebut sudah dijalankan sesuaidengan koridor hukum yang berlaku melalui lembaga Hak Tanggungansebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan, dan melalui prosedur hukum yang berlakusehingga kemudian terbit Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 255tanggal 20 Juni 2016 dan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 00406/2016,yang terdaftar atas nama Pemohon Keberatan selaku Pemegang HakTanggungan;c.

Berkaitan dengan hal tersebut, OJK mengeluarkanPeraturan namun tidak terbatas pada Peraturan Nomor 1/POJK.07/2014tentang Lembaga Alternatif Penyelesaian Sengketa di Sektor Keuangan.POJK Nomor 1/POJK.07/2014 mengatur mekanisme penyelesaian sengketaantara lembaga jasa keuangan, termasuk perbankan dengan konsumen,baik oleh internal lembaga jasa keuangan (internal dispute resolution),maupun lembaga alternatif penyelesaian sengketa di luar lembaga jasakeuangan (external dispute resolution).

OJKmenyebutkan bahwa OJK melakukan pelayanan pengaduan Konsumenyang meliputi: (a) menyiapkan perangkat yang memadai untuk pelayananpengaduan Konsumen yang dirugikan oleh pelaku di Lembaga JasaKeuangan; (ob) membuat mekanisme pengaduan Konsumen yang dirugikanoleh pelaku di Lembaga Jasa Keuangan; dan (c) memfasilitasi penyelesaianpengaduan Konsumen yang dirugikan oleh pelaku di Lembaga JasaKeuangan sesuai dengan peraturan perundangundangan di sektor jasakeuangan;Bahwa, Pasal 1 poin 13 POJK Nomor 1

/POJK.07/2014 menetapkan:Sengketa adalah perselisihan antara Konsumen dengan Lembaga JasaKeuangan dalam kegiatan penempatan dana oleh Konsumen padaLembaga Jasa Keuangan dan/atau pemanfaatan pelayanan dan/atau produkLembaga Jasa Keuangan setelah melalui proses penyelesaian Pengaduanpada Lembaga Jasa Keuangan;Bahwa, Pasal 1 poin 15 UU Nomor 21/2011 tentang Otoritas Jasa Keuanganmenetapkan: Konsumen adalah pihakpihak yang menempatkan dananyadan/atau memanfaatkan pelayanan yang tersedia di Lembaga JasaKeuangan

, hal ini jelas terlihat dalamPasal 8 ayat (1) UU Nomor 12/2011, menegaskan:Jenis Peraturan Perundangundangan selain sebagaimana dimaksuddalam Pasal 7 ayat (1) UU Nomor 12/2011 mencakup peraturan yangditetapkan oleh Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan PerwakilanRakyat, Dewan Perwakilan Daerah, Mahkamah Agung, MahkamahKonstitusi, Badan Pemeriksa Keuangan, Komisi Yudisial, BankIndonesia, Menteri, Badan, Lembaga, dan seterusnya;Halaman 22 dari 43 hal. Put.

Bahwa akhirnya sejak Tanggal 22 Januari 2017, Tergugat ditahan diPolsek Adipala kemudian sekarang Tergugat telah divonis denganhukuman penjara selama 9 tahun, dan sekarang Tergugat sedangmenjalani masa hukuman di Lembaga Pemasyarakatan Cilacap (LP)Jalan Mataram 1 Kelurahan Sidanegara Kecamatan Cilacap TengahKabupaten Cilacap, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sekitar 2 tahun 5 bulan;6. Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar biaya perkara ini;7.

telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaiadik kandung Penggugat; Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat setelah menikahhidup rukun di rumah bersama; Bahwa selama berumah tangga Penggugat telah dikaruniai 2anak; Bahwa sejak Januari 2017, Tergugat ditahan di Polsek Adipalakemudian dan Tergugat telah divonis dengan hukuman penjaraselama 9 Tahun dan sekarang Tergugat sedang menjalani masahukuman di Lembaga

Pemasyarakatan Cilacap; Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahselama kurang lebih 2 tahun 5 bulan karena Tergugat ditahan dansekarang menjalani masa hukuman di Lembaga PemasyarakatanCilacap; Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat pernah terjadi pertengkaran karena Tergugat melakukantindak pidana persetubuhan dengan anak perempuan di bawah umur; Bahwa setahu' saksi selama Tergugat meninggalkanPenggugat, Tergugat tidak pernah pulang ke rumah kediamanbersama

tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaiteman Penggugat; Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat setelah menikahhidup rukun di rumah bersama; Bahwa selama berumah tangga Penggugat telah dikaruniai 2anak; Bahwa sejak Januari 2017, Tergugat ditahan di Polsek Adipalakemudian dan Tergugat telah divonis dengan hukuman penjaraselama 9 Tahun dan sekarang Tergugat sedang menjalani masahukuman di Lembaga

penyalahgunaan wewenang oleh ULP dan/atau Pejabat yang berwenanglainnya.2 Surat sanggahan disampaikan kepada ULP dan ditembuskan kepada PPK, PA/KPAdan APIP K/L/D/I yang bersangkutan paling lambat 5 (lima) hari kerja setelahpengumuman pemenang.3 ULP wajib memberikan jawaban tertulis atas semua sanggahan paling lambat 5(lima) hari kerja setelah surat sanggahan diterima.Pasal 821Penyedia Barang/Jasa yang tidak puas dengan jawaban sanggahan dari ULP dapatmengajukan sanggahan banding kepada Menteri/Pimpinan Lembaga

Barang/Jasa yang mengajukan sanggahan banding wajib menyerahkanJaminan Sanggahan Banding yang berlaku 20 (dua puluh) hari kerja sejak pengajuanSanggahan Banding.10Jaminan Sanggahan Banding ditetapkan sebesar 2/ 99 (dua perseribu) dari nilai total HPS atau paling tinggi sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah).Sanggahan Banding menghentikan proses Pelelangan/Seleksi.LKPP dapat memberikan saran, pendapat dan rekomendasi untuk penyelesaiansanggahan banding atas permintaan Menteri/Pimpinan Lembaga

/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi.Menteri/Pimpinan Lembaga/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi memberikan jawabanatas semua sanggahan banding kepada penyanggah banding paling lambat 15(lima belas) hari kerja setelah surat sanggahan banding diterima.Dalam hal sanggahan banding dinyatakan benar, Menteri/Pimpinan Lembaga/KepalaDaerah/Pimpinan Institusi memerintahkan ULP/Pejabat Pengadaan melakukanevaluasi ulang atau Pengadaan Barang/Jasa ulang.Dalam hal sanggahan banding dinyatakan salah, Menteri/Pimpinan

Lembaga/KepalaDaerah/Pimpinan Institusi memerintahkan agar ULP melanjutkan proses PengadaanBarang/Jasa ulang.Dalam hal sanggahan banding dinyatakan benar, Jaminan Sanggahan Bandingdikembalikan kepada penyanggah.Dalam hal sanggahan banding dinyatakan salah, Jaminan Sanggahan Banding disitadan disetorkan ke kas Negara/Daerah.Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan ketentuan Pasal 48 ayat (2)UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

BNI(Persero) Tbk dan KPRI PELITA tentang PENYALURAN KREDITMELALUI LEMBAGA KEUANGAN Nomor: 2008.561.L0C Nomor : 10/KPRIPLT/IX/2008 tanggal 24 September 2008 dengan Plafon Kredit Rp.3.500.000.000. (Tiga Milyar Lima Ratus Juta Rupiah).4. Selanjutnya antara PT. BNI (Persero) Tbk Sentra Kredit Kecil Poloniayang diwakili Pimpinan atas nama saksi Nelmita Naumar, SE.

Kerjasama Kepada Lembaga Keuangan yang diberikan kepadaKPRI/KPN Pelita Kec.

BNI(Persero) Tbk dan KPRI PELITA tentang PENYALURAN KREDITMELALUI LEMBAGA KEUANGAN Nomor : 2008.561.LOC Nomor : 10/KPRIPLT/IX/2008 tanggal 24 September 2008 dengan Plafon Kredit Rp.3.500.000.000. (Tiga Milyar Lima Ratus Juta Rupiah).4. Selanjutnya antara PT. BNI (Persero) Tbk Sentra Kredit Kecil Polonia yangdiwakili Pimpinan atas nama saksi Nelmita Naumar, SE.

Stabat/Wampu harusmengajukan namanama pemohon kredit yang mengatasnamakan KPR/KPNPelita Kecamatan Stabat/Wampu yaitu ke32 orang anggota KPRI/KPNPelita Kecamatan Stabat/Wampu tersebut diatas, dan sesuai denganPetunjuk Pelaksanaan Kredit Kerjasama BNI kepada Lembaga Keuanganbahwa pola penyaluran Kredit Kerjasama Kepada Lembaga Keuangan yangdiberikan kepada KPRI/KPN Pelita Kec.

BNI (Persero) Tbk dan KPRIPELITAtentang PENYALURAN KREDIT MELALUI LEMBAGA KEUANGAN Nomor :2008.561.LOC Nomor : 10/KPRIPLT/IX/2008 tanggal 24 September 2008khususnya pada Pasal 6 Ayat 2 dan tidak sesuai dengan PetunjukPelaksanaan Kredit Kerjasama Kepada Lembaga Keuangan dan tidaksesuai dengan Surat Keputusan Kredit Nomor : LOC/2/747/R tanggal 24Nopember 2008.13.Dengan pola penyaluran yang tidak sesuai dengan Perjanjian Kredit danPetunjuk Pelaksanaan Kredit Kerjasama Kepada Lembaga Keuangan(KKLK) yang

melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasali, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukantanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram, yakni yang dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Senin tanggal 07 Januari 2019 sekira pukul 06.50 Wibpada saat saksi Faisal bersama dengan saksi Riyadi yang merupakanAnggota Dit Lantas Polda Riau sedang melaksanakan pengaturan arusHalaman 3 dari 21 halaman Putusan Nomor 583/Pid.Sus/2019/PN Pbrlalu lintas di persimpangan tiga Jalan Lembaga

Riyadi Als Adi, didepan persidangan bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keterangandipersidangan.Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga.Bahwa saksi yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hariSenin tanggal 07 Januari 2019 sekira pukul 06.30 Wlb dipersimpangantiga jalan lembaga pemasyarakatan / Abdul Muis Kec.

Faiza, didepan persidangan bersumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keterangandipersidangan.Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga.Bahwa saksi yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hariSenin tanggal 07 Januari 2019 sekira pukul 06.30 Wlb dipersimpangantiga jalan lembaga pemasyarakatan / Abdul Muis Kec.

Sail Kota Pekanbaru terkaitperkara tindak pidana Narkotika.Bahwa pada hari Senin tanggal 07 Januari 2018 sekira pukul 07.00 wib didepan Rumah Sakit PMC Jalan Lembaga Pemasyarakatan KecamatanHalaman 8 dari 21 halaman Putusan Nomor 583/Pid.Sus/2019/PN PbrSail Kota Pekanbaru polisi menemukan narkotika jenis shabushabu danpil ektasi dari dalam jok sepeda moto yang terdakwa kendarai.Bahwa narkotika jenis shabushabu yang ditemukan oleh polisi dari dalamjok sepeda motor terdakwa yakni sebanyak Lima paket

ekstasi sebanyaktiga paket dalam plastik klip juga berbeda jumlah butiran yang setelah di hitungdan ditimbang jumlah shabushau dengan berat bersih 132,99 gram dan jumlahpil ekstasi sebanyak 155 butir atau 60,45 gram, polisi menemukan narkotika jenisshabushabu dan pil ekatasi tersebut saat terdakwa sedang mengendarai sepedamotor dengan membonceng teman terdakwa yang bernama sdr Riki (DPO) danmelintas di Jalan Lembaga Pemasyarakatan.

Lembaga Pengelola dan Penyelenggara OSS dengan ketentuan bahwa NIB berlaku untuk Nama KBLI dan Kode KBLI yang tercantum dalam lampiran, Izin Usaha (Surat Izin Usaha Perdagangan), Izin Komersial/Operasional, Izin Lokasi, Surat Keterangan Domisili Perusahaan, Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas (PT), Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Menengah, Profil Perusahaan, Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP), Pendaftaran Kesertaan BPJS Kesehatan dan BPJS Ketenagakerjaan;

Lembaga Pengelola dan Penyelenggara OSS berdasarkanketentuan Pasal 24 ayat (1) Peraturan pemerintah Nomor 24 tahun 2018tentang Pelayanan Perizinan Berusaha Terintegrasi Secara Elektronik,ditetapkan pada tanggal 18 Januari 2019, dengan ketentuan bahwa NIBtersebut hanya berlaku untuk Nama KBLI dan Kode KBLI yang tercantumdalam lampiran, yaitu: NO NAMA KBLI KODE KBLI 1 Perdagangan Besar Atas Dasar Balas Jasa (Fee) 46100Atau Kontrak 2 Aktivitas Pengembangan Video Game 62011 3 Aktivitas Pengembangan Aplikasi

Sehingga kegiatan usaha PenggugatSemula/para Penggugat Intervensi tidak boleh ditafsirkan secarasubyektif sebagai kegiatan usaha yang tidak sah, karena secarahukum suatu kegiatan usaha yang tidak sah adalah usaha yang tidakmemiliki izin atau tanpa hak sebagaimana diatur dalam Pasal 303 KUHPdan Pasal 27 ayat 2 UndangUndang ITE ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli dalam persidangan,lembaga keuangan yang dalam hal ini bank, hanya dapat melihatdari persyaratan yang terpenuhi dan legalitas dari

c.q Lembaga Pengelola dan PenyelenggaraOSS tentang Pelayanan Perizinan Berusaha Terintegrasi Secara elektronik,dikeluarkan tanggal 18 Januari 2019.

Nama KBLI: Perdagangan besar atasdasar balas jasa (fee) atau kontrak, kode KBLI: 46100, bukti P4 a;Izin Usaha (Surat Izin Usaha Perdagangan) yang diterbitkan olehPemerintah Republik Indonesia c.q Lembaga Pengelola dan PenyelenggaraOSS tentang Pelayanan Perizinan Berusaha Terintegrasi Secara elektronik,dikeluarkan tanggal 18 Januari 2019.

Republik Indonesia c.q Lembaga Pengelola dan PenyelenggaraOSS tentang Pelayanan Perizinan Berusaha Terintegrasi Secara elektronik,dikeluarkan tanggal 18 Januari 2019.

Dan doikuatkan halaman 7 dari 35 Putusan nomor 3/Pdt.G/2018/PN.SONoleh LMA sesuai UUD 45, 18:2 Undangundang Otsus Papua, Kepres, Perpres, AturanKementrian BPN dan lainlain seperti yang bisa dibuka di internet untuk bisa diketahuioleh semua masyarakat umum; Kami warga di Km 10 semua memiliki bukti Pelepasan Hak atas tanah adat dandisahkan oleh Lembaga Masyarakat adat Malamoi Sorong (LMA MS)Kami semua warga masyarakat sudah viktory sudah mebentuk tim danmengumpulkan buktibukti kepemilikan kepemilikan

oleh oranglain tapi mereka membiarkan lahan dalam keadaan kosong dan telah diambil aliholleh pemilik Hak Ulayat (tuan Tanah Moi);Kami sudah Koordinasi dengan pemilik Hak ulayat /tanah adat dan LMAMS sorongdan mereka sudah membenarkan bukti kepemilikan kami, dan mereka sarankanBahwa masyarakat di wilayah viktory tidak perlu panik karena surat Penggugatternyata salah alamat, karena yang seharusnya digugat adalah pihak yang memberitanah ulayat dan lembaganya;Dalam perkara ini pemilik hak ulayat dan Lembaga

Adat dan Lembaga Adat (LMAMS) siap angkat bicara dalam perkara ini untuk memberi kesaksian yangsebenarnya karena pihak Penggugat mendapat sertifikat dari pemerintah (BPNKabupaten Sorong) namun pemilik tanah adat /hak ulayat Moi Sorong merasabelum pernah melepaskan tanah sengketa kepada pemerintah Kabupaten Sorongsampai saat ini;.

adat malamoi;Bahwasaksi tidak tahu tanah obyek sengketa di peroleh oleh Pemerintah darisiapa; halaman 18 dari 35 Putusan nomor 3/Pdt.G/2018/PN.SON Bahwa saksi pernah datang kerumah Tergugat yang berada di lokasi tanah obyeksengketa; Bahwa ada warga lain yang tinggal di sekitar tanah obyek sengketa yang juga telahmengurus pelepasan tanah adat di lembaga adat malamoi; Bahwa saksi tidak tahu antara Surat pelepasan tanah adat dan rencana pemerintahuntuk memindahkan penghuni THR ke lokasi tanah obyek

AdatMalamoi; Bahwa saksi menjabat sebagai Ketua Lembaga Adat Malamoi sejak tahun 2000sampai dengan tahun 2004; halaman 19 dari 35 Putusan nomor 3/Pdt.G/2018/PN.SONBahwa saksi tidak tahu berapa harga jual tanah obyek sengketa yang dibeli olehsaudara Yohanis Tanan Kalani dari Harun Kalagison;Bahwa setahu saksi tanah obyek sengeketa dulunya oleh Pemerintah hendakdijadikan Taman Hiburan Rakyat namun tidak jadi sehingga tanah obyek sengketadi hibahkan kepada masyarakat ;Bahwa saksi tahu kalau tanah obyek

Akan tetapi sebelumtiba ke gedung Lembaga Pemasyarakatan Narkotika Pematang Raya, saksi M.REZA FATWA, saksi EKO PRIO UTOMO dan saksi RICHARD SILABAN(ketiganya anggota Satuan Narkoba Kepolisian Resor Simalungun) yangsebelumnya memperoleh informasi dari masyarakat perihal Terdakwa yangsedang membawa Narkotika jenis sabu menghentikan sepeda motor yangdikendarai oleh Terdakwa, ketika saksi EKO PRIO UTOMO hendakmenanyakan nama Terdakwa, Terdakwa berusaha menghindar lalumemasukkan tangannya kedalam saku

handphone milik Terdakwa tersebut ternyata didalamhandphone Terdakwa terdapat 1 (satu) buah plastik klip bening yangdidalamnya terdapat benda berbentuk kristal berwarna putih dan ketikaditanyakan perihal 1 (satu) buah plastik klip bening tersebut, Terdakwamenerangkan bahwa adapun isi dari 1 (Satu) buah plastik klip bening tersebutadalah Narkotika jenis sabu miliknya yang sebelumnya dipesan oleh saksiZULFIKAR SAIPULLAH ALIAS ZUL yaitu teman Terdakwa yang merupakan stafKa KPLP (Kesatuan Pengamanan Lembaga

Pemsyarakatan) di LembagaHalaman 4 dari 29 halaman Putusan No: 272/Pid.Sus/2016/PN.SimPemasyarakatan Narkotika Pematang Raya dan hendak diantar oleh Terdakwakepada saksi ZULFIKAR SAIPULLAH ALIAS ZUL yang pada saat itu sedangtugas piket pengamanan di Lembaga Pemasyarakatan Narkotika PematangRaya.aoe Bahwa selanjutnya dilakukan penimbangan di Kantor Pengadaian Cab.Pematang Siantar, dalam Lampiran Berita Acara Penimbangan Nomor250/BAP0120/IV2016 tanggal 18 Februari 2016 Daftar Hasil Penimbanganyang

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMP , pekerjaanPedagang Es, tempat kediaman di Kabupaten Malang, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA , pekerjaan Sopir,tempat kediaman di Dahulu di Kabupaten Malang, namunsekarang dalam masa tahanan di Lembaga

Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang bulan Februaritahun 2014, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sekarang dalammasa tahanan di Lembaga Pemasyarakatan Lowokwaru Kota Malangsampai sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 4 tahun 5 bulan.Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidakada lagi hubungan lahir maupun batin;Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara iniBerdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon

mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatjarang memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena saksi tinggal bersama Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sering mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui lebih kurang bulan Februari tahun 2014,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sekarang dalam masatahanan di Lembaga

Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatjarang memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena saksi tinggal bersama Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sering mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui sejak lebin kurang bulan Februari tahun2014, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sekarang dalammasa tahanan di Lembaga

Nomor 3539/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat, terbukti lebin kurangbulan Februari tahun 2014, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansekarang dalam masa tahanan di Lembaga Pemasyarakatan Lowokwaru KotaMalang sampai sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 4 tahun 5 bulan.Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidakada lagi hubungan lahir maupun batin.

sering berjudidengan temanteman Tergugat serta Tergugat sering mabuk akibat minumminumanberalkohol.Bahwa Penggugat telah berupaya mengingatkan Tergugat agar Tergugat tidak berjudidan tidak minumminuman beralkohol, akan tetapi Tergugat tetap tidak merubahsikapnya sehingga pertengkaran terus terjadi.Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi dengan sikap Tergugat tersebut yang tidakkunjung berubah, bahkan pada tahun 2007 Tergugat ditangkap Polisi atas kasuspembunuhan dan sekarang Tergugat ditahan di Lembaga

/Pdt.G/2012/PA.Stb.2Bahwa sejak tahun 2005 antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal, dan sejak tahun 2007 Tergugat diketahui ditangkap Polisi karena kasuspembunuhan di Bahorok.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah sering dinasehati dan didamaikan pihakkeluarga, bahkan setelah Tergugat di telah berada di Lembaga Pemasyarakatan,saksi dan Penggugat juga sudah mendatangi Tergugat, agar Penggugat dijinkanTergugat untuk mengajukan gugatan Perceraian in, dan ketika itu Tergugatmengatakan

/Pdt.G/2012/PA.Stb.berjudi dengan temanteman Tergugat serta Tergugat sering mabuk akibat minumminuman beralkohol.e Bahwa pada tahun 2007 Tergugat ditangkap Polisi atas kasus pembunuhan dansekarang Tergugat ditahan di Lembaga Pemasyarakatan Tanjung Gusta Medan,sampai diajukannya gugatan ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak hidupbersama lagi sudah 5 (lima) tahun lamanya, namun demikian antara Penggugatdengan Tergugat belum pernah bercerai.e Bahwa atas permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Bg., saksisaksi tersebut dipandang telahmemenuhi syarat formil sehingga telah dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjutdalam perkara ini.Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama ternyata telah menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan dan pertengkaranmana disaksikan langsung oleh saksi, dan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal karena Tergugat telah ditahan dalam Lembaga Pemasyarakatan sejak tahun 2007, danpihak keluarga telah berupaya

Nomor 7 Tahun 1989 Tentang8Peradilan Agama, maka Majelis Hakim berpendapat perlu memerintahkan Panitera untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai PencatatNikah tempat dilangsungkannya perkawinan Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh dipesidangan ternyataPenggugat berdomisili di Kecamatan Wampu, Kabupaten Langkat, dan Tergugatberdomisili di Lembaga

Pemohon masuk kedalam Lembaga Pemasarakatan;b. Termohon berpacaran dengan lakilaki lain yang bernama Morgan;. Bahwa pada pertengahan tahun 2011 antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan pada waktu itu Pemohon ditangkappolisi karena kasus narkoba dan dimasukkan kedalam Lembaga PemasarakatanPematangsiantar ;.

Bahwa selama didalam penjara (Lembaga Pemasarakatan), Pemohon seringmendapat kabar dari teman dan keluarga Pemohon, bahwa Termohon adaberpacaran dengan lakilaki lan yang bernama Morgan tidak lain adalah temanPemohon sendiri ;.

Bahwa pada saat Pemohon berada di dalam Lembaga Pemasyarakatan,Termohon sering pergi dari rumah tanpa permisi kepada orang tua Pemohonyang saat itu Termohon masih tinggal dengan orang tua Pemohon, sementaraanak Pemohon dan Termohon tidak terurus dan ditinggalkan begitu saja kepadaorang tua Pemohon. Dan ketika ditanya oleh Pemohon melalui HP bahwaTermohon dari mana saja kenapa sering kali pergi dari rumah, tetapi TermohonHal. 2 dari 12 halaman Put.

lagi dengankelakuan Termohon, maka Pemohon mengusir Termohon dari rumah orang tuaPemohon;Bahwa pada tanggal 3 Januari 2014, pada saat Pemohon berada di LembagaPemasyarakatan Lubuk Pakam, Termohon datang menjenguk Pemohon sembarimengaku bahwa Termohon sudah menikah sirri dengan lakilaki lam yang yangbernama Morgan, pada saat sebelum bulan Ramadhan;Bahwa pada tanggal 17 April 2013 antara Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah dan tidak melakukan hubungan suami istri lagi sejak Pemohon berada didalam Lembaga

No32/Pdt.G/2014/PA.Pst bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai empat orang anak dan sekarangdalam asuhan Pemohon; bahwa pada awanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan damai, namunsetelah Pemohon masuk ke Lembaga Pemasarakatan, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis ; bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena sejak Pemohon di LP, Termohonsering pergi meninggalkan rumah dan pergi dengan lakilaki lain ; bahwa saya tahu tingkah laku Termohon seperti tersebut dari cerita