Ditemukan 158502 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-02-2007 — Putus : 27-06-2007 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 441Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 27 Juni 2007 — penggugat tergugat
8 — 1
8 — 1
karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sudah 3 tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dantidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas maka dapat diadikanpetunjuk bahwa kondisi rumah tangga kedua belah pihak sudah pecah dan sudah sulit untukdidamaikan lagi, dengan demikian Pengadilan berpendapat bahwa apabila tetap dipertahankanjustru hanya akan menambah beban penderitaan lah maupun batin bagi Penggugat dan tidakmembwa manfaat
Putus : 15-10-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3450 B/PK/PJK/2020 Tanggal 15 Oktober 2020 — PT. TAMBANG TONDANO NUSAJAYA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
111 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
danNJOP Bumi sebesar Rp19.588.680.000,00 atas bumi yang telahdibebaskan haknya yang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta,buktibukti dan penerapan hukum serta diputus dengan kesimpulantetap dipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepat dan benar, karenain casu penerbitan keputusan Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali telah dilakukan secara terukur yaitu secara nyatamempunyai suatu hak atas bumi dan memperoleh manfaat atas bumiHalaman 4 dari 7 halaman.
Register : 09-08-2010 — Putus : 26-10-2010 — Upload : 24-07-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1115/Pdt.G/2010/PA.Ngj Tanggal 26 Oktober 2010 —
6 — 0
6 — 0
Tergugat sudah mempunyai istri bahkan sudah mempunyaianak dan telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 8 bulan dan selama itusudah tidak saling komunikasi; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan diatas gugatanPenggugat cukup, beralasan hukum karena telah sesuai alasan perceraian,memenuhi pasal 19 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat memutuskan ikatanperkawinan Penggugat dengan Tergugat adalah lebih maslahah (manfaat
Register : 06-09-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 695/Pdt.P/2016/PA. Mmj Tanggal 26 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
13 — 12
13 — 12
Pemohon If harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena sidang perkara ini dilangsungkan dalampelayanan terpadu, maka sesuai Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun2015 Tentang Pelayanan Terpadu Sidang Keliling Pengadilan Negeri danPengadilan Agama/Mahkamah Syariyah Dalam Rangka Penerbitan AktaPerkawinan, Buku Nikah dan Akta Kelahiran, khususnya Pasal 12 ayat (4),perkara ini disidangkan dengan hakim tunggal;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon ll sebagaipenerima manfaat
Register : 05-01-2011 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 09-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 22/PDT/2011/PT.MDN Tanggal 6 April 2011 — HELENA BR. HUTAURUK LAWAN WILLIAM CHANDRA
61 — 34
61 — 34
Kerugian materiildimaksud adalah berupa hilangnya patok batas tanah milik Penggugat, rusaknya kolam ikanbeserta prasarananya, rusaknya tanah akibat pembangunan pemagaran dan terhentinyaperolehan manfaat dan hasil dari dua bidang tanah milik Penggugat tersebut i yangseluruhnya senilai Rp.1.200.000.000, (satu milyar dua ratus gansebagai berikut : a. Hilangnya patok batas dua bidang tanah milik Penggugat yang ditaksir senilaiRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ;b.
Register : 15-06-2010 — Putus : 20-07-2010 — Upload : 04-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2814/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 20 Juli 2010 — PEMOHON lawan TERMOHON
6 — 5
6 — 5
rumah orang tuanya) tanpa seijin pemohon dan sejakperistiwa itu antara pemohon dan termohon telah pisahrumah sampai gugatan ini diajukan;Bahwa Termohon telah nuzus kepada pemohon karena tidakbisa menghormati suami dan menjaga kehormatan rumahtangga, sehingga rumah tangga pemohon dan termohon tidakmungkin dapat diperbaiki lagi sebagaimana layaknya suami istri, selanjutnya pemohon memutuskan untuk mengakhirikeberlangsungan rumah tangganya dengan jalan perceraiankarena kalaupun dipertahankan antara manfaat
Register : 29-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 129/Pdt.P/2016/PA. Mmj Tanggal 26 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
8 — 7
8 — 7
tentangPedoman Khusus Itsbat Nikah huruf f angka 4;Menimbang, bahwa oleh karena sidang perkara ini dilangsungkan dalampelayanan terpadu, maka sesuai Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun2015 Tentang Pelayanan Terpadu Sidang Keliling Pengadilan Negeri danPengadilan Agama/Mahkamah Syariyah Dalam Rangka Penerbitan AktaPerkawinan, Buku Nikah dan Akta Kelahiran, khususnya Pasal 12 ayat (4),perkara ini disidangkan dengan hakim tunggal:;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon Il sebagaipenerima manfaat
Register : 02-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2596/Pdt.G/2017/PA.Mr Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 7
95 — 7
tentangProsedur Mediasi di Pengadilan ;Menimbang, bahwa kemudian Ketua Majelis menjelaskan pengertian dantata cara mediasi dengan menyatakan :1 "Sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan bahwa pada harisidang yang telah ditentukan dan dihadiri Para Pihak maka Para Pihakwajib menempuh proses mediasi.0 Mediasi adalah cara penyelesaian sengketa melalui proses perundinganuntuk memperoleh kesepakatan Para Pihak dengan dibantu oleh Mediator.0 Manfaat
Register : 26-08-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2161/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
tentang ProsedurMediasi di Pengadilan ;Bahwa kemudian Ketua Majelis menjelaskan pengertian dan tata caramediasi dengan menyatakan :1 "Sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan bahwa pada harisidang yang telah ditentukan dan dihadiri Para Pihak maka Para Pihakwajib menempuh proses mediasi.1 Mediasi adalah cara penyelesaian sengketa melalui proses perundinganuntuk memperoleh kesepakatan Para Pihak dengan dibantu oleh Mediator.( Manfaat
Register : 14-11-2011 — Putus : 11-01-2012 — Upload : 01-03-2012
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 58/Pdt.G/2011/PTA.Yk Tanggal 11 Januari 2012 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
180 — 6
180 — 6
tetapdipaksakan antara Pemohon/Terbanding denganTermohon/Pembanding tetap dalam ikatan perkawinan, sedangkeduanya sudah sulit untuk bisa rukun kembali, terbuktiPemohon/Terbanding masih tetap pada permohonnnya sedangdisisi lain Termohon/Pembanding tidakmau dicerai, akan tetapi Termohon /Pembanding menuntutnafkah yang berlebihan kepada Pemohon/Terbanding sehinggabukannya upaya perdamaian untuk rukun kembali' yang akanbisa dicapai, melainkan justru memperkeruh situasi dankondisi rumah tangga, karenanya bukan manfaat
Register : 28-08-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2207/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
Manfaat mediasi adalah menyelesaikan sengketa secara lebihsederhana, cepat dan biaya ringan, sesuai dengan kebutuhan dankepentingan, serta tetap menjaga hubungan baik. Para Pihak yang bersengketa wajib menghadiri langsung pertemuanmediasi dengan iktikad baik. Apabila tidak hadir tanpa alasan yang sahmaka dapat dikategorikan tidak beriktikad baik dan dikenakan sanksimembayar biaya mediasi. Dalam proses mediasi, Para Pihak dapat memilih mediator hakim ataumediator nonhakim.
Register : 15-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN TEGAL Nomor 49/Pdt.P/2018/PN Tgl Tanggal 12 Nopember 2018 — Pemohon:
ENDANG RETNOSUSILO
76 — 14
ENDANG RETNOSUSILO
76 — 14
perubahannama pemohon, hal mana bersesuaian dengan keterangan saksisaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa pemberian nama baptis adalah hal yang lumrah menurutkeyakinan agama yang dianut Pemohon dan tidak bertentangan dengan peraturanperundangundangan. dan untuk untuk mengganti nama Pemohon tersebutdiperlukan penetapan Pengadilan.Menimbang, bahwa mengganti nama pemohon dari Endang Retnosusilomenjadi Margareta Endang Retnosusilo merupakan bagian dari administasikependudukan, oleh karenanya untuk memberikan manfaat
Register : 29-08-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2009/Pdt.G/2017/PA.Mr Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Manfaat mediasi adalah menyelesaikan sengketa secara lebihsederhana, cepat dan biaya ringan, sesuai dengan kebutuhan dankepentingan, serta tetap menjaga hubungan baik.Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 2009/Padt.G/2017/PA.Mr. Para Pihak yang bersengketa wajib menghadiri langsung pertemuanmediasi dengan iktikad baik. Apabila tidak hadir tanpa alasan yang sahmaka dapat dikategorikan tidak beriktikad baik dan dikenakan sanksimembayar biaya mediasi.
Register : 05-12-2017 — Putus : 27-12-2017 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0853/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 27 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 10
37 — 10
Hukomislarti;Monimbang. bahwa menurul pasal 1 UndangLinda Nemor 1 tahun187 tujuan pekawinan adalah uituk membind rumah langga ying baKaglaten it: Ants eto sue cee tone ieee Gielen oesetuid pon randinchan Toonihon, wiles rangers conta iniyang Same rotamer aiaian lth heewr ayate manfaat dan hale nil ai a ci iSeungguhinya Aleh maha mendengar lagi maha mengetahul (aiSpon eventsAntinya Bawa manghingakan mafsadat hiatus fbi dipriontaskan daripada Aen we herdasark elevunttio tainsuncargusang Homer 7 Tarun
Putus : 19-10-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2370 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — SUSILAWATI, dk VS NENI TRIYANAH
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hilangnya manfaat dari harta warisan tersebut, yang apabiladirinci sebagai berikut: Manfaat atas kenikmatan atau penempatan sebidang tanahberikut bangunan rumah dengan segala seuatu yang ada diatasnya, yaitu yang terletak di Ko.
tersebutmenghasilkan padi/gabah kering sebanyak 15 kuintal denganharga Rp100.000,00 perkuintal, atau setiap kali panenmenghasilkan uang sebesar Rp1.500,000,00 Apabila dalam 1(satu) tahun sawah tersebut dapat menghasilkan 2 (dua) kallpanen, maka hasilnya adalah Rp3.000.000,00 setiap tahun.Sedangkan Tergugat dalam kenyataannya telah memanfaatkanhasil panen tersebut terhitung sejak tahun 2002 sampai dengandiajukannya gugatan ini, artinya selama 12 tahun, maka dengandemikian, Para Penggugat telah kehilangan manfaat
Register : 17-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 P/HUM/2017 Tanggal 17 April 2017 — PT. CIPTA INDAH MEGAH VS GUBERNUR KEPALA DKI JAKARTA;
102 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 14 P/HUM/2017persen) dari areal manfaat secara komersial yang lokasi, jenis, dankriteria/rinciannya ditetapbkan oleh Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukotaJakarta;@ Diwajibkan terlebin dahulu membiayai dan membangun sampai siap pakaibangunan sarana dan atau prasarana lingkungan yang lokasi, jenis, dankriteria/rinciannya ditetapkan oleh Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukotaJakarta;@ Diwajibkan membiayai dan membangun sampai siap pakai bangunan saranadan atau, prasarana lainnya berdasarkan
Terhadap lahan yang ingindibebaskan, yang lokasi peruntukannya adalah untuk perumahandengan luas 5.000 m2 (lima ribu meter persegi) atau lebih, makakepada mereka yang ingin membebaskan tersebut diwajibkan untukmembiayai dan membangun rumah susun murah berserta fasilitasnyaseluas 20% (dua puluh persen) dari areal manfaat secara komersil, danatau ketentuan lainnya yang ditetapkan oleh Gubernur Daerah Khususlbukota Jakarta;3.
Sedangkan Pasal 2mengatakan bahwa Pembebasan lokasi/lahan sebagaimana dimaksuddalam Pasali keputusan ini, yang dilakukan tanpa lebih dahulumemperoleh Surat Persetujuan Prinsip Pembebasan Lokasi/Lahan(SP3L) dikenakan ketentuan dengan alternatif antara lain: Diwajibkan terlebih dahulu membiayai dan membangun sampai siaphuni Rumah Susun Murah (RSM) beserta fasilitasnya seluas 20%(dua puluh persen) dari areal manfaat secara komersial yang lokasi,jenis, dan kreteria/rinciannya ditetapbkan oleh Gubernur
Register : 16-08-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PN TAIS Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2019/PN Tas Tanggal 27 Agustus 2019 — Terdakwa
77 — 38
77 — 38
menjadi bekal danmembawa efek positif untuk Anak untuk kehidupan Anak dimasa yangakan datang;Menimbang, bahwa perbuatan Anak tersebut dalam melakukanperbuatan pidana yang telah dilakukan, Majelis Hakim Anak berpendapatperbuatan Anak tersebut masuk dalam kualifikasi sebagai tindak pidana berat,sehingga terhadap Anak akan dijatuhkan pemidanaan berupa pidana penjara;Menimbang, bahwa jika dikaji dari segi aspek tujuanpertanggungjawaban kesalahan adalah disamping membawa efek jera bagiAnak juga membawa manfaat
bagi masyarakat umum dalam arti bahwa jikaada anggota Masyarakat yang memiliki niat untuk melakukan tindak Pidanaberpikir berulangulang untuk melakukan suatu kejahatan karena jika sampaimelakukan suatu kejahatan tentu saja akan dihukum yang berat sesuai dengankesalahannya, di Samping membawa manfaat bagi masyarakat umum tersebutdi atas juga diharapkan akan membawa manfaat dan berguna pula bagi pribadiAnak itu sendiri, oleh karena itu pidana penjara yang akan dilakukanterahdap Anak tidak bertujuan
Putus : 21-05-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 56 K/TUN/2015 Tanggal 21 Mei 2015 — SANNY MAMONTO VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO., II. BIBIANA TANDAJU
37 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugatkurang pihak (Plurium litis consortium), olen sebab itu gugatan Penggugatseharusnya ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa dengan diketahuinya bidang tanah a quo telah terbit sertipikat HakMilik No.1077/Kelurahan Ampel, Surat Ukur No.79/Ampel/1999 tanggal 02081999, luas 300 M2 atas nama pemegang hak Sajid Abdulgadir Bin HudAssegaf bukan atas nama Penggugat, maka menimbulkan kerugian materiilatas terbitnya sertipikat Hak Milik No.1077/Kelurahan Ampel, karenapenggugat tidak dapat mengambil manfaat
Bahwa adapun maksud tujuan dan manfaat dari Poin 6.1 diatasadalah guna untuk kepentingan dalam mengungkap fakta hukumkebenaran (autentik)melalui lembaga peradilan Yang Mulia ini(Mahkamah Agung); khususnya mengenai kebenaran ataskeberadaan wujut nyata (fisik) dari surat hibah / berita acarapengukuran maupun keabsahan dari Objek Sengketa a quo;sehingga terlihat dengan jelas (titik terang).
Berita acara pelaksanaan pengukukan dan pemetaan bidang(ploting).Bahwa keberadaan datadata asli (dokumen pertanahan terkait)seluruh peralinan / perolehan dan penerbitan Objek Sengketa a quosebagaimana di lampiran Poin 7.1 diatas untuk kepentinganpemeriksaan tambahan berkas perkara; sehingga adapun maksud/tujuan dan manfaat dari keberadaan surat permohonan (PemohonKasasi) adalah tidak lain merupakan bentuk daya upaya (usaha)dengan dasar etikat baik ; untuk mencari kebenaran dan kepastianhukum (keadilan
Register : 10-12-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 661/PDT/2020/PT BDG Tanggal 16 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Diwakili Oleh : PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk
Terbanding/Penggugat : Suriadi Bangun
Terbanding/Turut Tergugat I : P.T. Cakrawala Alam Lestari
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional BPN Republik Indonesia Kantor Pertanahan Kota Bekasi Provinsi Jawa Barat
Turut Terbanding/Tergugat II : Boby Rahman, S.H. KURATOR
Turut Terbanding/Tergugat III : ANDI FATMA HASIAH, SH,M.Kn., Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT di Kota Bekasi
93 — 34
Terbanding/Penggugat : Suriadi Bangun
Terbanding/Turut Tergugat I : P.T. Cakrawala Alam Lestari
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional BPN Republik Indonesia Kantor Pertanahan Kota Bekasi Provinsi Jawa Barat
Turut Terbanding/Tergugat II : Boby Rahman, S.H. KURATOR
Turut Terbanding/Tergugat III : ANDI FATMA HASIAH, SH,M.Kn., Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT di Kota Bekasi
93 — 34
(sudah 7 tahun lunas);Bahwa atas tindakan yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT tersebutdiatas sangat jelas merugikan PENGGUGAT yang sampai saat ini belumbisa menikmati manfaat dari Sertifikat Hak Milik atas nama PENGGUGATtersebut;Bahwa karena tindakan PARA TERGUGAT sudah merugikan PENGGUGAT,maka sangat wajar dan beralasan jika PARA TERGUGAT dinyatakan telahmelakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM, sebagaimana yangdiamanatkan dalam pasal 1365 KUHPerdata yang berbunyi Tiapperbuatan melanggar hukum, yang membawa
kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut;Bahwa oleh karena tindakan yang dilakukan TERGUGAT I, TERGUGAT Ildan TERGUGAT III (PARA TERGUGAT) adalah perbuatan melawan hukumdan menyebabkan kerugian kepada PENGGUGAT karena PENGGUGATtidak bisa menikmati manfaat dari sertifikat hak milik tersebut sejak bulanJuli 2012 hingga gugatan ini diajukan atau kurang lebih 84 (delapan puluhempat) bulan atau 7 (tujuh) tahun lamanya, maka
TERGUGAT Ill (PARA TERGUGAT) dihukum untuk membayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT antara lain :1) Kerugian Materi : Membayar atau mengganti ongkosongkos transport dan biaya biaya penelusuran permasalahan ini yang sudah dikeluarkanPENGGUGAT berkisar sebesar Rp.100.000.000; (Seratus jutarupiah); Biayabiaya fotocopy dan legalisir Suratsurat/alat bukti selamaproses perkara ini berlangsung' diperkirakan sebesarRp.15.000.000; (lima belas juta rupiah)2) Kerugian Inmateril : PENGGUGAT tidak bisa menikmati manfaat
Putus : 17-09-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 11/Pdt.G/2015/PN Mpw Tanggal 17 September 2015 — MUNASAR
Lawan
USMAN ABDUL AZIZ, dkk
109 — 6
109 — 6
diperoleh fakta bahwa terdapat perbedaan mengenai batas menurut suratgugatan Penggugat dengan tanah yang telah dikuasai oleh Tergugat, disamping ituPenggugat tidak pula menyebutkan berapa luas tanah Penggugat yang dikuasai olehTergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill dimana dalam sidang Pemeriksaan Setempatternyata berbeda luas yang didapatkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan meneliti suratgugatan Penggugat terutama pada posita point 6 bahwa Tergugat , dan Tergugat Illtelah mengambil manfaat
dan keuntungan dari tanah milik Penggugat yangdikuasainya dan Penggugat meminta ganti rugi Tergugat untuk membayar ganti rugikepada Penggugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan Tergugat Ill untukmembayar ganti Rugi kepada Penggugat sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah), sedangkan dari Hasil sidang Pemeriksaan Setempat tersebut Tergugat Illjuga ada mengambil manfaat dari tanah milik Penggugat dengan membangunkandang sapi ;, disini Penggugat dalam mengajukan surat gugatannya tersebut
tidakjelas karena tidak menyebutkan berapa luas tanah Penggugat yang dikuasai olehTergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill dan keuntungan serta hasil manfaat apayang didapat/dinikmati oleh Tergugat , dan Tergugat Ill, sehingga Majelis Hakimberpendapat Penggugat dalam mengajukan gugatannya tersebut tidak beralasanhukum;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 1 1/Pdt.G/2015/PN MPW28Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut tidak jelas(obscuur libel) sehingga Majelis Hakim menilai bahwa gugatan