Ditemukan 13740 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : namanya natasya nyatajaya natania natalya netanya natanya natanaya nhatasya nettanya nathanya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 223/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 11 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat I : PT. Garuda TV Media Internasional
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk. Cab. Jakarta Main Branch
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bandung
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : Achmad Latief Alwy
52 — 32
  • Tergugat terkait pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggunganyang dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum, sehinggamengharuskan Tergugat membayar ganti rugi kepada Para Penggugat,sebagaimana disebutkan dalam Posita angka 19 (sembilan belas) danpetitum angka 5 (lima).Disamping itu, meskipun telah memohonkan ganti kerugian materiil denganjumlah tidak kurang dari Rp. 20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) dankerugian imateriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), ParaPenggugat nyatanya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 22-05-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 421 K/Pid/2017
Tanggal 22 Mei 2017 — AGUNG DARMAWAN alias AGUNG
41 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yuliana dan David;Setelah itu Yuliana masih meminta jaminan rumah orang tua klien kami diParepare bahwa klien kami tidak melarikan diri dan membayar harga emasyang hilang, saat itu orang tua klien kami setuju untuk memberikan rumahsebagai jaminan, kKemudian Yuliana meminta lagi uang Rp100.000.000,00sebagai tanda setuju pemberian jaminan, dan kuitansi tanda terima uangsebesar Rp100.000.000,00 telah diterima oleh Emmy Wijaya (ibunyaYuliana), dan mereka berjanji bahwa klien kami tidak akan diproses lagi,nyatanya
Pengadilan PA SAWAHLUNTO Perdata Agama
Register : 02-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 0184/Pdt.G/2017/PA.SWL
Tanggal 26 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
  • Dalam baretong ikolah Termohon tidak mengikutsertakan Pemohon, seandainya kalau iyo ado anak yang disuruhmenjemput kekedai yang jaraknya lebih kurang 25 meter dari rumahtentu Pemohon datang, nyatanya tidak ada. Inilah dusta Termohon yangtidak dapat Pemohon maafkan. Akhirnya pada malam itu mobil itu Sudahpindah tangan kepada adiknya, tanpa seizin yang punya.
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Harta Bersama
Register : 23-07-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 709/Pdt.G/2014/PAJP
Tanggal 25 Juni 2014 — Prayitno S Bin Soebadji; Chairuni Barkati Binti Abd. Moekti
62 — 24
  • Bahwa adapun rumah tersebut saat ini ditempati oleh XXXXXXXXXX,anak pertama dari pernikahan XXXXXXXXXX (in casuPENGGUGAT) dan XXXXXXXXXX (in casu TERGUGAT).Bahwa nyatanya rumah yang di beli oleh TERGUGAT melalui kredittersebut adalah murni untuk kepentingan anakanak semata dan jugademi menjamin kehidupan yang lebih baik untuk anakanak kedepan,mengingat selama 5 tahun sampai dengan saat ini PENGGUGAT tidakmemberikan nafkah kehidupan untuk anakanak.Vi.1.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 18-06-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 18 Juni 2013 — W A N I ; HBI BRANDED APPAREL ENTERPRISES,LLC
275 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tentangMerek;2 Bahwa pertimbangan Judex Juris pada point tersebut di atas jelas keliru,karena faktanya Merek Dagang L'EGGS Termohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi/Terlawan/Penggugat Asal bukan sebagai MerekTerkenal sebagaimana yang diasumsikan oleh Judex Juris, mengingat buktibukti pendaftaran Merek Dagang di beberapa negara yang pernah diajukan padapersidangan terdahulu tidak cukup menjadi jaminan yang kuat bahwa pastiMerek Dagang tersebut Terkenal (Wellknown mark), terlebih jika MerekDagang tersebut nyatanya
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-07-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 34/Pid.Sus/2014/PN Unr
Tanggal 16 Oktober 2014 — TERDAKWA : Ali Mahfuhdi Bin (Alm) Sukarmin
44 — 3
  • bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka Terdakwaharus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan kepadanya oleh karena itu harusdijatuhi pidana; Namun demikian Majelis Hakim tidak sependapat dengan pledoi terdakwamelalui Penasihat Hukumnya yang memohon supaya Majelis Hakim memutuskan terdakwamenjalani pengobatan, perawatan dan atau rehabilitasi dikarenakan selama persidangan tidakterdapat kondisi terdakwa yang menunjukkan ketergantungan yang amat sangat terhadap sabudan nyatanya
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 08-03-2007 — Putus : 09-07-2007 — Upload : 23-10-2019
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 08/G.TUN/2007/P.TUN.Mks
Tanggal 9 Juli 2007 — Penggugat:
ANTONIUS LIWANG
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Intervensi:
CHANDRA DJAYA, SH
114 — 46
  • Dan dikuasai Penggugat sejak dibelihingga saat ini Penggugat masih menguasai secara pisik dan aktif melakukanpembayaran Pajak Bumi dan Bangunan hingga saat ini ; finBahwa Penggugat telah berusaha untuk memperpanjang Hak Guna Bangunan a quo dan atau mendaftarkan di Kantor Tergugat guna memperoieh hak milik atas tanah bekas Hak Guna Bangunan a quo, namun pihak Tergugat terkesan menutup akses bagi Penggugat untuk memperoleh hak atas tanah a quo, danpada nyatanya berdasarkan Surat Nomor : 5702181053.01
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 27-11-2012 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 19-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 91/G//2012/PHI.BDG
Tanggal 9 April 2013 — NY. ANITA SARLIM; LAWAN; KOPERASI SEJAHTERA BERSAMA;
127 — 23
  • menyatakan bahwa PIHAK PERTAMAberhakmelakukan promosi, degradasiatau Pemutusansepihakterhadap Perjanjian Kerja ini dengan terlebih dahulu melakukan pemberitahuan secara tertulis kepada Pihak Kedua minimal 1 (satu) minggu/7 (tujuh) hari sebelumnya apabila Pihak Kedua dinilai tidakdapat memenuhi tugas dan kewajiban yang diberikan, karena SuratKeputusan tersebut baru diserahkan dan diterima oleh PENGGUGATpada tanggal 04 Juli 2011, padahal PENGGUGAT ternyata telahdiberhentikan sejak tanggal 01 Juli 2011 dan nyatanya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 16-12-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 805 K/Pid/2014
Tanggal 16 Desember 2014 — HASANUDDIN RAHIM DG. TOMBONG, Dk
68 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pokoknya sebagai berikut :Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Salah Mengambil Kesimpulan Atas HasilPembuktian Persidangan atau kurang/ tidak cukup dalam mengambilpertimbangan (onvoldoende gemotiveera);Bahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar yang langsungmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar dan menyimpulkanpertimbangan hukum Pengadilan Negeri dijadikan pula dasar pertimbangan olehJudex Facti Pengadilan Tinggi a quo mengenai unsurunsur delik yangdidakwakan, dimana kesalahan nyatanya
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-04-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BEKASI Nomor 211/Pid.B/2011/PN.Bks
Tanggal 28 April 2011 — DWI ARYASTUTI
148 — 217
  • Sedangkan kepada H.Jamhari, Terdakwa telah memberikan kata kata bohong bahwasuratnya telah selesai, tapi nyatanya surat tersebut tidak44pernah selesal. Terdakwa juga telah menunjukkan suratkepada H. Jamhari yang dilihat juga oleh saksi Supriatna,yang kata Terdakwa tinggal di tanda tangani saja. Terdakwajuga menyatakan bahwa surat yang dijanjikan telah selesainamun ditahan oleh POJ karena dananya kurang sehinggaselanjutnya H.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-10-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 19-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 634/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 15 Januari 2018 — UNTUNG TILARSO >< HARRY SANTOSO CS
38 — 17
  • Namun olehPenggugat tidak disetor kerekening perusahan tapi dibuat secara licik seolaholah uang pembangunan aquo adalah uang pribadi, padahal nyatanya tidakdemikian.
Pengadilan PA UNAAHA Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA UNAAHA Nomor 0223/Pdt.G/2020/PA.Una
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
  • Bahwa pada posita nomor 5 adalah rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun disebabkan: Termohon tidak menghargai orang tua Pemohon adalah tedak benarkarena dalam nyatanya Termohon tetap menghargai danmenghargai orang tua Pemohon namun hal yang dikatakanPemohon karena Pemohon telah mempunyai wanita idaman lain; Pemohon mengatakan Termohon keberatan jika Pemohonmemberikan uang kepada orang tua Pemohon adalah tidak benarkarena bukan Termohon melarang Pemohon untuk memberikanuang kepada orang tua
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 31-05-2013 — Putus : 09-09-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 21/PID.SUS/TPK/2013/PN.BNA
Tanggal 9 September 2013 — Drs. Abdullah Bin Husen
43 — 11
  • Syamaun;Bahwa tugas tim PHO melihat pekerjaan sudah selesai karena saksi melihatdan memeriksa proyek secara kasat mata dimana pekerjaan tempat bermain54anakanak, Plaza dan Pagar sudah selesai dan saksi tidak mengukur keadaanproyek tersebut;Bahwa saksi tidak mengerti tentang proyek dan pada saat saksi menandatangani berita acara penerimaan proyek, proyek sudah baik dan sudah selesaidan nyatanya proyek belum selesai;Bahwa saksi tidak tahu apa yang menjadi tugas pokok saksi sebagai PHO dantim PHO tidak
    sempurnamengenai proyek tempat bermain anakanak, Plaza dan Pagar;Bahwa tugas PHO adalah melihat pekerjaan sudah selesai karena saksi lihatdan memeriksa proyek secara kasat mata proyek tempat bermain anakanakdan pagar sudah selesai dan saksi tidak mengukur keadaan proyek tersebutdan saksi ikut menandatangai berita acara pemeriksaan proyek sebagai timPHO;Bahwa saksi tidak mengerti tentang proyek bahkan pada saat saksimenandatangani berita acara penerimaan Proyek, proyek sudah baik dansudah selesai dan nyatanya
    pernah membuat rapat tapi berita acara rapat dibuat olehTerdakwa;Bahwa tugas PHO adalah melihat pekerjaan sudah selesai dan saksi lihat danmemeriksa proyek secara kasat mata proyek tempat bermain anakanak danpagar sudah selesai dan saksi tidak mengukur keadaan proyek tersebut dansaksi ikut menandatangai berita acara pemeriksaan proyek sebagai tim PHO;Bahwa saksi tidak mengerti tentang proyek dan pada saat saksimenandatangani berita acara penerimaan Proyek, proyek sudah baik dansudah selesai dan nyatanya
    tempatbermain anakanak dan Pagar dan saksi tidak tahu apa saja yang tidaksempurna mengenai proyek tempat bermain anakanak;Bahwa tugas PHO adalah melihat pekerjaan sudah selesai dan saksi lihat danmemeriksa proyek secara kasat mata proyek tempat bermain anakanak danpagar sudah selesai dan saksi ikut menandatangai berita acara pemeriksaanproyek sebagai tim PHO karena proyek tersebut belum siap;Bahwa pada saat saksi menandatangani berita acara penerimaan Proyek,proyek sudah baik dan sudah selesai dan nyatanya
    menyesal, mengaku bersalah dantidak akan mengulangi lagi;= Bahwa benar tugas tim PHO melihat pekerjaan sudah selesai karena melihatdan memeriksa proyek secara kasat mata dimana pekerjaan tempat bermainanakanak, Plaza dan Pagar sudah selesai dan saksi tidak mengukur keadaanproyek tersebut bahkan penandatanganan berita acara pemeriksaan proyeksebagai tim PHO bahkan saksi Muhammad tidak mengerti tentang proyek dansaat penandatanganan berita acara penerimaan proyek, proyek sudah baik dansudah selesai dan nyatanya
Pengadilan PN JEMBER Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-09-2010 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 921/Pid.Sus/2010/PN.Jr.
Tanggal 19 September 2010 — GILANG TIRTA NANDA
108 — 10
  • Yusuf Sumarno, dalam bulan Oktober2008 terdawka diajak membuat proposal untuk diajukan ke Gubernur Jawa Timur,namun nyatanya yang membuat proposal adalah Pujiarto, kKemudian terdakwadiangkat menjadi Ketua Panitia Pelaksana Pelestarian Cinta Alam Hijau Lestaridengan susunan lengkap Panitia sebagai berikut :> Penasehat : Kepala Desa Kemuningsari lor;> Ketua Pelaksana : Gilang Tirta Nanda ( terdakwa );> Sekretaris : R. Mukti Ali Achmat;> Bendahara : Siswanto;> Anggota : 1. M. Bisrul Hofi;2.
    selain Pegawai Negeri yang ditugaskanmenjalankan sesuatu jabatan umum secara terus menerus atauuntuk sementara waktu;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :o Bahwa unsur ini selain ditujukan kepada subyek hukum yang berstatus sebagaiPegawai Negeri juga ditujukan kepada subyek hukum yang selain PegawaiNegeri, dengan kata lain bahwa sebagai subyek hukum tidaklah harus seorangPegawai Negeri asalkan pekerjaan yang dijalankan oleh subyek hukumtersebut nyatanya
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Srp
Tanggal 15 Nopember 2018 — I NYOMAN LATRA als. GURU INA RATIH Vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEMENTRIAN KEHUTANAN DAN LINGKUNGAN HIDUP Cq. DINAS KEHUTANAN PROPINSI BALI, Dkk
168 — 85
  • Wisata Sebagai Organisasi Milik Desa YangAda di Desa Sakti, bukti T.I11 berupa Fotokopi Daftar Nama AnggotaKelompok Ekowisata Wana Sakti, bukti T.I.12 berupa Fotokopi SuratPermohonan Kerjasama Kemiteraan Kehutanan Nomor 01/WS/2018tertanggal 20 Juli 2018 dan bukti T.I13 berupa Fotokopi Surat Pernyataantertanggal 18 September 2018 tidaklan dapat membuktikan bahwaPenggugat sebagai anggota kelompok ekowisata Wana Sakti ikutmenyetujui isi dari pernyataan tertanggal 18 September 2018 tersebut,karena nyatanya
    koordinasi dengan Dinas Kehutanan terkait pengecekan batastanah sengketa apakah masuk kawasan hutan atau tidak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim atas dasar keadilan juga berpendapatbahwa sangatlah tidak adil apabila Penggugat kemudian tidak dapat memilikitanah sengketa karena tanah sengketa berada pada kawasan hutan karenastatus dan kedudukan tanah sengketa tidak ada bedanya dengan tanahbersertifikat milik Pan Catur yang faktanya juga berada dalam kawasan hutan dimana terhadap tanah Pan Catur ini nyatanya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 02-05-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 400 K/PID/2016
Tanggal 2 Mei 2016 — Nanang Dwi Kuncoro bin Samuji DAN KAWAN
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jaksa/Penuntut Umum sesungguhnya tidak bisa dibuktikandipersidangan, sehingga oleh karena itu terhadap diri Terdakwa NanangDwi Kuncoro bin Samuji dan Terdakwa Hendra Dharma Kusuma binSukarno seharusnya DIBEBASKAN DARI SEGALA DAKWAAN DANTUNTUTAN HUKUM;:Bahwa nyatanya Terdakwa Nanang Dwi Kuncoro bin Samuji dan HendraDharma Kusuma bin Sukarno dipersidangan telah mengaku secara terusterang telah menggunakan uang milik Hotel Panorama yaitu sebanyakRp67.229.500,00, akan tetapi dengan cara meminjam melalui
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-09-2012 — Putus : 27-09-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PN AMBON Nomor 35/PID.TIPIKOR/2012/PN.AB
Tanggal 27 September 2013 — RAMENA F. LETELAY, ST ;
109 — 65
  • Pembayaran termin Illl Rp. 296.610.617,e PPN yang dipotong dan disetorkan Rp. 62.231.620,e Nilai pekerjaan fisik Rp. 0,e Jadi kerugian keuangan Negara adalah Rp. 622.316.197,57 Metode penghitungan kerugian keuangan Negara dengan caramembandingkan antara jumlah pengeluaran Negara dengan nilaimanfaat yang diterima Negara berdasar ketentuan yang berlaku; Ada penyimpangan pada Saat pelelangan, yaitu evaluasi oleh Panitiadisebutkan rekanan yang bersangkutan tidak sedang melakukanpekerjaan nilai kemampuan nyatanya
    menjadi lebih tinggi, sehinggarekanan yang bersangkutan yang dipilih pada kenyataannya rekananyang bersangkutan sedang melakukan pekerjaan di tempat yangsama, yang artinya pada saat itu seharusnya Panitia melakukanpenilaian berdasarkan nilai kKemampuan nyatanya pada saat ituadalah lebih rendah dari pada rekanan lain yang tidak mempunyaibeban pekerjaan pada saat itu; Pada saat pelaksanaan pekerjaan Sampai pada saat Saksi melakukanaudit, belum satupun pekerjaan dalam itemitem pada kontrakdilakukan
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-07-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 176 /Pdt.G/2015/PN.Mlg.
Tanggal 18 Oktober 2016 — 1. MUJIONO 2. RUMINI
20 — 3
  • Namun nyatanya sampai saat ini belum adaputusan Pengadilan mengenai perkara pidana tersebut.
Pengadilan PA UNAAHA Perdata Agama
Register : 12-08-2021 — Putus : 17-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PA UNAAHA Nomor 314/Pdt.G/2021/PA.Una
Tanggal 17 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 15
  • Bahwa tidak benar dalil Permohonan Pemohon pada point 5 (Lima)yang mengatakan Bahwa keretakan rumah tangga Pemohon danTermohon di sebabkan : Adanya Pria Idaman Lain Termohon selalu. meninggalkan rumah dan sudah tidakmengurus Pemohon dan Termohon.Dalil tersebut tidaklah benar berikut Termohon uraikan :e Bahwa apa yang dituduhkan oleh Pemohon dengan adanyaPria Idaman lain tidaklan benar oleh karena Pemohon terlalucemburu terhadap termohon jika berteman dengan lakilaki danyang nyatanya hanyalah teman
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 02-07-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1801/Pdt.G/2012/PA.Sda
Tanggal 9 Januari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 8
  • Pemohon menikah dengan Termohon, alasannyaayah Pemohon pingin punya menantu yang sholihah karena pada waktu ituTermohon tidak pakai jilbab; Sejak awal ayah Pemohon tidak merestui pernikahan Pemohon, tetapi ibuPemohon tidak apaapa; Pemohon dan Termohon berpacaran sudah lama kurang lebih 10 tahun mulaiSMU kelas I sampai lulus kuliah sampai Pemohon dan Termohon dapatpekerjaan, lalu saksi menyuruh Pemohon dan Termohon menikah karena tidakenak sama tetangga; Katanya orang tua 2 kali mau datang tetapi nyatanya