Ditemukan 25796 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1311/Pid/2021/PT MDN Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : TUMPAK MANGASI SITOHANG, SH
Terbanding/Terdakwa : ALDINO RAHMADHAN ELINZA CHANIAGO ALIAS ALDINO
42 — 14
Terbanding/Terdakwa : ALDINO RAHMADHAN ELINZA CHANIAGO ALIAS ALDINO
42 — 14
Abu menyembunyikan potonganpotongan alumunium tersebutdengan cara menutupinya dengan jerami padi kering. Lebih kurang 30 (tigapuluh) menit kemudian, terdakwa datang dengan membawa 1 (Satu) unit becakbermotor, lalu saksi Suparmin berkata "mana goninya lalu terdakwa menjawab"udah muat aja..gak usah pake goni lalu saksi Suparmin menjawab "pake gonilah...nanti nampak orang, kemudian terdakwa dan saksi Abu Kasim Als. Abudengan menggunakan becak untuk mencari goni.
Abumenyembunyikan potonganpotongan alumunium tersebut dengan caramenutupinya dengan jerami padi kering. Lebih kurang 30 (tiga puluh) menitkemudian, terdakwa datang dengan membawa 1 (satu) unit becakbermotor, lalu saksi Suparmin berkata "mana goninya lalu terdakwamenjawab "udah muat aja..gak usah pake goni lalu saksi Suparminmenjawab "pake goni lah...nanti nampak orang, kKemudian terdakwa dansaksi Abu Kasim Als.
Putus : 19-11-2015 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 124/Pid.B/2015/PN. Pkj Tanggal 19 Nopember 2015 — Syarifuddin bin Salle, Salle bin H. Jide, Patimasang alias Pati binti H. Jide
27 — 9
27 — 9
Pangkep.e Bahwa benar pelakunya adalah terdakwa Syarifuddin Bin Salle danterdakwa II Sale bin H.jide dan Terdakwa III Pattimasaang Alias Pati BintiH.Jidee Bahwa pada saat itu saksi sedang berada dalam kolong rumah maumenjahit tali pompa penyemprotan padi dan tiba tiba datang terdakwa Syarifuddin membawa sepotong balok dan marah marah sambil berkatakalau bebek terdakwa dibunuh maka saksi pun akan dibunuh laluterdakwa memukul saksi menggunakan sepotong balok yang mengenaipada lengan sebelah kiri .setelah
Putus : 08-04-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2902 K/Pdt/2013 Tanggal 8 April 2014 — NAWISAH vs ILAH Alias LE ILAH, dkk
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
karenanya harus dibatalkan;13.Bahwa atas perbuatan Para Tergugat tersebut, Penggugat menderitakerugian moril dan materil sebagai berikut :Kerugian Moril, berupa perasaan tertekan ( trauma ) yangberkepanjangan akibat ulah Para Tergugat tersebut yang sebenarnyatidak dapat dinilai dengan uang, namun karena UndangUndangmenentukan demikian maka dinilai sejumlah Rp 500.000.000, (limaratus juta rupiah);Kerugian Materil, berupa tidak dapat menikmati hasil tanah sengketajika diolah dalam setahun 2 kali panen padi
dan 1 kali panenpalawija, dimana dalam 1 kali panen padi dapat menghasilkan 3.000kg gabah @ Rp 3.000, dan panen palawija menghasilkan 500 kg @Rp 10.000, sehingga diperhitungkan menjadi : (2 x 3.000 kg x Rp3.000,) + (500 kg x Rp 10.000,) = Rp 18.000.000, + Rp 5.000.000,= Rp 23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah) setahun terhitung sejakbulan Mei 2005 sampai dengan adanya pelaksaan putusan perkaraint;14.
Putus : 09-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 K/Pdt/2017 Tanggal 9 Mei 2017 — H. ARSYAD M. NUR, DKK VS HJ. SAâÃÂÃÂADIAH H. AHMAD
49 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa hasil tanah sawah sengketa setiap tahun dapat dipanentiga kali bawang merah dan satu kali panen padi dengan perincian sebagaiberikut:** Satu kali panen bawang merah menghasilkan hasil bersih setelahdikeluarkan biaya sebanyak 3 (tiga) ton.
Jadi dalam setahun 3 x 3 ton=9 ton dan harganya sesuai harga pasaran bawang merah padawaktu putusan dieksekusi;** Satu kali panen padi menghasilkan hasil bersih setelah dikeluarkanbiaya sehingga kalau digiling menghasilkan 1 (satu) ton beras danharganya sesuai harga pasaran beras pada waktu putusan dieksekusi;Bahwa bilamana putusan dalam perkara ini telah berkekuatan hukumtetap, akan tetapi Para Tergugat lalai melaksanakannya secara sukarela,maka mereka harus dihukum membayar uang paksa kepada ParaPenggugat
Register : 08-04-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PA PARE PARE Nomor 132/Pdt.G/2015/PA.Pare Tanggal 15 September 2015 — - PARA PENGGUGAT
- TERGUGAT
35 — 8
35 — 8
Bahwa luas tanah kebun tersebut sekitar 40 are dengan batasbatas :Sebelah Utara : Jalan rayaSebelah Timur : Tanah PawellongSebelah Selatan : Tanah Pak LatifSebelah Barat : Sungaie Bahwa asal usul tanah tersebut adalah tanah negara /tanahpemerintah.Hal. 21 dari 35 Put.No 0132/Pdt.G/2015/PA.PareBahwa sebelum digarap oleh suami Tergugat (La Ganing) tanahtersebut masih hutan, La Ganing membabat hutan kemudiandijadikan kebun, ditanami kacang, padi dan sayursayuran.Bahwa pada saat La Ganing membabat lokasi
dan suaminya bernama La Ganingakan tetapi tidak ada hubungan keluarga.Bahwa saksi tidak mengenal Para Penggugat.Bahwa saksi tidak mengenal orang tua Tergugat.Bahwa saksi mengetahui tanah yang dikuasai Tergugat dan suaminyayang terletak di Tassiso, Kelurahan Galung Maloang, KecamatanBacukiki, Kota Parepare karena saksi sering ke lokasi tersebut.Bahwa sebelum digarap oleh La Ganing tanah tersebut masih hutan,La Ganing membabat hutan dengan memanggil tukang senso,kemudian dijadikan kebun, ditanami padi
Tanah objek sengketa digarap olehLa Ganing (suami Tergugat) yang sebelumnya masih hutan, La Ganing yangmembabat hutan kemudian dijadikan kebun ditanami kacang, padi dan sayursayuran, saksi tidak pernah melihat orang lain menggarap tanah kebun objeksengketa selain La Ganing, dan saksi tidak pernah melihat ada orang keberatanselama La Ganing menggarap tanah kebun tersebut.Menimbang, bahwa saksi kedua Tergugat menerangkan bahwa saksimengenal Tergugat dan suaminya bernama La Ganing, saksi mengenal LaGaning
Saksi mengetahui tanah objeksengketa karena saksi sering ke lokasi tersebut, sebelum digarap oleh La Ganingtanah tersebut masih hutan, La Ganing membabat hutan dengan memanggiltukang senso, kemudian dijadikan kebun, ditanami padi dan sayursayuran. LaGaning mulai menggarap tanah kebun tersebut sejak tahun delapanpuluan, saatitu sudah ada sawah di sebelahnya.
Register : 21-01-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Sak Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
1.JADIN
2.AHMAD
Tergugat:
PT. SERAYA SUMBER LESTARI ( SSL)
77 — 35
1.JADIN
2.AHMAD
Tergugat:
PT. SERAYA SUMBER LESTARI ( SSL)
77 — 35
Bahwa lahan seluas 800 depa x 800 depa (+ 214 ha), dimaksud oleh orangtua Para Penggugat dijadikan areal pertanian dengan menanam tanamanmuda seperti padi, jagung, sayuran dan tanaman palawija lainnya sertatanaman keras seperti jengkol, petai dan karet serta kelapa sawit secarasporadic (tidak teratur) yang mana hasilnya dijadikan untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari;Halaman 2 dari 27 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Sak.
sebagaiberikut:a)Bahwa Para Penggugat di dalam gugatannya pada poin 2 halaman 2yang menyatakan Bahwa Para Penggugat melalui SuratKeterangan Pembukaan Hutan (SKPH) untuk digunakan menanamkaret dan lainnya dikeluarkan oleh Penghulu Kampung;Halaman 10 dari 27 Putusan Nomor 2/Padt.G/2021/PN Sakb) Bahwa pada poin 3 halaman 2 yang pada pokoknya menyatakanluas lahan seluas 800 depa x 800 depa (+ 214 ha) dimaksud olehorang tua Para Penggugat dijadikan areal pertanian denganmenanam tanaman muda seperti padi
Tobang bin Sekak tetap dikuasaioleh Para Penggugat beserta rombongan 35 orang untuk mengelolalanan tersebut dan ditanami padi, jagung, sayuran, jengkol, petai,dan karet serta lebin banyak kelapa sawit;Bahwa berdasarkan poin 2, 3, 4 dan Poin 5 tersebut di atas, apa yangtelah didalilkan Para Penggugat dalam gugatannya hanyalah gugatanyang tidak berdasar, sehingga Para Penggugat tidak dapat serta mertamenjadikan Surat Keterangan Pembukaan Hutan (SKPH) dikategorikansebagai dasar kepemilikan;Selanjutnya
Tobang bersama Para Penggugat mengolahtanah tersebut dengan menanam pisang dan padi;Bahwa setelah sdr. Tobang meninggal dunia, Saksi tidak mengetahui siapayang mengelola tanah tersebut;. Saksi Zulkifli dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah Kepala Sub.
Putus : 14-02-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2461 K/Pdt/2013 Tanggal 14 Februari 2014 — H. Aep Zainudin VS Ny. Odah
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saudara M.mamun luas garapan 13 patok ditanami kopi, cau, bako;Saudara Ade Jana luas garapan 6 patok ditanami kopi, cau,dan bako;Saudara Endang luas garapan 7 patok ditanami kopi, cau, dan bako;Saudara Tatang.A luas garapan 4 patok ditanami kopi, cau, dan bako;Saudara Tatang.B luas garapan 4 patok ditanami padi huma;Saudara Aang luas garapan 6 patok ditanami kopi, cau, dan bako;Saudara lin luas garapan 5 patok ditanami kopi, cau, dan padi huma;Saudara Eutar luas garapan 4 patok ditanami padi huma
;Sp Ss FoeSaudara ma Enoh luas garapan 4 patok ditanami padi huma;Dengan koordinator Sdr.Cep Apandi, namun mengenai letak persil diBlok Nyomplong antara lain persil No.15.D.Ill masih belum ditemukan.Dalam keadaan letak persil belum ditemukan bersamaan dengangaduhnya program PIR maka pada tahun 1964 Sdr.Kepala DesaJatiwangi yaitu alm Bpk K Supriatna turut menjadi pemain terdepanhingga persil 15.D.Ill milik alm Bpk Darmo, yang sekarang telahdiwakafkan dan saat ini dikuasai oleh Sdr.Saman dimasukkan
Register : 31-10-2013 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 23-08-2014
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 14/Pdt.G/2013/PN-Lbs Tanggal 3 Juli 2014 — Mardianata, Cs Vs Harmaini, Dkk
83 — 12
83 — 12
oleh Silom dan anak cucunya sampai detik ini garagara takutkena racun.2 Bagian Cinto yang berdomisili di Kolang Malaysia juga dikuasainya;3 Bagian Jatin yang berdomisili di Kolang Malaysia juga dikuasainya sampaisaat sekarang;4 Bagian Ahmad Jasih (alm) juga demikian.5 Bagian rumah sekaum, sedangkan rumah tersebut juga saya yang mengerjakanatau rehap juga dikuasainya.6 Bagian Tupin (alm) juga dikuasainya, sedangkan sawah yang dibeli si Tupinkepada Tinan/Dek Dewak dengan nilai 125 kambut, 6 Sukat padi
Penggugat dan Tergugat berasal dari ibunya ;11Bahwa Hukum Adat yang diberlakukan oleh Penggugat dan Tergugat adalahHukum Adat Minang;Bahwa yang menguasai tanah sengketa adalah Harmaini;Bahwa tanah sengketa telah dijual oleh Harmaini kepada Saham ;Bahwa hubungan Harimaini dengan Saham tidak ada hubungan, Saham beradadiluar kaum Penggugat dan Tergugat;Bahwa harta sengketa juga digadaikan oleh Harmaini ;Bahwa yang menjual harta sengketa adalah Harmaini ;Bahwa isi dari tanah sengketa sekarang adalah padi
Leni;Bahwa saksi tidak tahu dengan Syahrial, tidak tahu dengan Yusnimar, tidak tahudengan Jamrida;Bahw saksi tahu dengan Safwan, Safwan adalah Ninik Mamak ;Bahwa yang menguasai harta sengketa sekarang adalah Saham ;Bahwa harta sengketa didapat oleh Saham dari Harmaini, dengan cara jual beliantara Harmaini dengan Saham;Bahwa saksi pernah menguasai sawah ini, selama 2 (dua) tahun, (satu) tahuncarterannya Rp 500.000, (lima Ratus ribu) rupiah, (satu) tahun hasilnya 5070kambut padi ;Bahwa dalam setahun
dikuasai oleh Silom dan anak cucunya sampai detik ini garagara takutkena racun.Bagian Cinto yang berdomisili di Kolang Malaysia juga dikuasainya;Bagian Jatin yang berdomisili di Kolang Malaysia juga dikuasainya sampaisaat sekarang;Bagian Ahmad Jasih (alm) juga demikian.Bagian rumah sekaum, sedangkan rumah tersebut juga saya yang mengerjakanatau rehap juga dikuasainya.Bagian Tupin (alm) juga dikuasainya, sedangkan sawah yang dibeli si Tupinkepada Tinan/Dek Dewak dengan nilai 125 kambut, 6 Sukat padi
Register : 12-05-2015 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan MS TAKENGON Nomor 220/Pdt.G/2015/MS-Tkn Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat - Tergugat
740 — 1
740 — 1
pada tahun1969 dan almarhumah Rafiah Inen Mustafa telah meninggal dunia padatahun 1996;Bahwa dari perkawinan Muhammad Sejuk dan Rafiah Inen Mustafadilahirkan 3 (tiga) orang anak lakilaki yaitu:1 BANTASYANI BIN MUHAMMAD SEJUK (Tergugat);2 ABDULLAH BINMUHAMMAD SEJUK (Penggugat I);3 ARIFIN BINMUHAMMAD SEJUK (Penggugat II);Bahwa semasa hidupnya Alm Rafiah Inen Mustafa mempunyai hartawarisan (pusaka) peninggalan dari orang tua kandungnya berupa sebidangtanah sawah dengan ukuran 3 (tiga) kaleng bibit padi
Selanjutnya memberikan keterangan di bawah sumpahnyaadalah sebagai berikut:e Saksi kenal dengan para Penggugat, sedangkan Tergugat saksitidak mengenalnya.e Saksi akan memberikan kesaksian mengenai sebidang tanahsawah objek sengketa yang terletak di Kampung SimpangKemili, Kecamatan Silih Nara, Kabupaten Aceh Tengah.e Bahwa tanah yang Saksi maksudkan itu adalah milik RafiahInen Mustafa, seluas sekitar 3 kaleng bibit padi atau sekitarsetengah hektar.
tahun1996.e Bahwa di saat Rafiah Inen Mustafa meninggal duniameninggalkan 3 (tiga) orang anak yaitu : Abdullah, Arifin danBantasyani.e Bahwa, sepengetahuan saksi objek sengketa berada dalampenguasaan Arifin.e Saksi tidak tahu apakah Rafiah Inen Mustafa mempunyaiharta lain selain objek yang disengketakan ini.e Saksi juga tidak mengetahu apakah tanah objek sengketa inisudah pernah difaraidhkan atau belum.e Bahwa keterangan lain yang dapat Saksi berikan, bahwa isteriSaksi pernah mengerjakan/memotong padi
Rahman menerangkan bahwaia kenal dengan para Penggugat dan tidak mengenal dengan Tergugat, dan saksimengetahui tentang letak objek sengketa yang sedang diperkarakan yaitu diKampung Simpang Kemili, Kecamatan Silih Nara, sepengetahuan saksi tanah yangdimaksudkan adalah milik Rafiah Inen Mustafa yang telah meninggal dunia padatahun 1996, tanah tersebut dikuasai oleh Arifin (anak Rafiah) dan saksi pada tahun1981 pernah memotong padi pada tanah objek perkara tersebut dan upahnya dibayaroleh Arifin;Menimbang
Putus : 23-08-2011 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 270 K/Pdt/2011 Tanggal 23 Agustus 2011 — MUALLEM bin BACAH ; AISYAH binti Tgk. INSYA dkk
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
1964 sampai dengan tahun 2006 orang tuaPenggugatVI yang merupakan Suami dari Penggugatl yaituMak Ake telah menggarap 2 (dua) piring sawah milik Linggam ;Bahwa Mak Ake menganggap tidak ada minta Izin atau tidak adamenyewa kepada Linggam, tetapi digarap begitu saja, dan waktuitu si Linggam tidak berani melarang karena Linggam adalahperempuan dan takut pada Mak Ake sehingga terpaksamembiarkan begitu saja dan dengan terpaksa membiarkan MakAke menanam sawahnya ;Bahwa sawah tersebut menghasilkan berupa padi
diambil sendiritanpa ada yang dibagikan kepada si Linggam sampai tahun2006, dimana dalam 1 (satu) tahun padi 1 (satu) piring adalah 2(dua) bambu, sehingga dengan 2 (dua) piring bisa menghasilkan4 (empat) bambu ;Bahwa sebenarnya Penggugat atau Mak Ake harus menyewadulu atau meminta Izin dulu baru diangarap, dan kebiasaanadalah disewa dengan harga sewa 1 (satu) tahun adalah 1 (satu)goni beras yang seimbang dengan 5 (lima) Nale, oleh karena ituberdasarkan perhitungan kami dari tahun 1964 sampai tahun2006
Register : 29-07-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 359/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 1 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : RIANIM Br DAMANIK Diwakili Oleh : ZANIAFOH SARAGIH SH Mhum DAN REKAN
Terbanding/Tergugat I : JAUNDI PURBA
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH KAB SIMALUNGUN Cq CAMAT KECAMATAN PANOMBEIAN PANEI Cq PANGULU NAGORI PANOMBEIAN
35 — 19
Terbanding/Tergugat I : JAUNDI PURBA
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH KAB SIMALUNGUN Cq CAMAT KECAMATAN PANOMBEIAN PANEI Cq PANGULU NAGORI PANOMBEIAN
35 — 19
Bahwa penggugat pada tahun 1956 ada menggandaikan tanah milik persawahanpenggugat tersebut kepada Torhalam Purba orang tua Tergugat dengan nilai 50kaleng padi (800 Kg)4.
Mahkamah Agung : Karena tanah LuoRapeua telah terbukti sebagai tanah gadaian maka tanah harus dikembalikankepada penggugat tanpa penebusan kembali,karena tergugat telah menikmatihasil sawah tersebut sudah sekian lamanya dan hasil dari pada sawah itumelebihi harga seekor sapi (yang dulu diterima oleh penggugat atas penyerahansawah tersebut).14.Bahwa tanpa tahu sebagaimana pada tanggal 4 September 2012 isteri dariabang kandung Tergugat bernama Tinambun Br Nainggolan atas suruhandari Tergugat menanam padi
diatas tanah sawah terperkara tersebut walaupuntanah terperkara tersebut berdasarkan musyawarah kesepakatan 22 Agustus2012 telah menjadi milik Penggugat, bahwa oleh karena itu Penggugatmengadakan pengerusakan atas tanaman padi milik Tergugat tersebut ataspengerusakan tanaman padi atas perbuatan Penggugat tersebut maka Penggugatdilaporkan oleh isteri dari abang kandung Tergugat ke Polres Simalungun.
Register : 10-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA SERANG Nomor 771/Pdt.G/2016/PA.Srg Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Pdt.G/2016/PA.SrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Lampung, 12 Desember 1986,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKecamatan Cikande, Kabupaten Serang sebagaiPenggugat;melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir Sumber Padi
Register : 02-05-2008 — Putus : 21-05-2008 — Upload : 06-01-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1708/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 Mei 2008 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
3 — 3
3 — 3
selama 6 tahun2 bulan, Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (ba'dadduhul) namun belum dikaruniai keturunan ;Kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2008 antara Pemohon dan Termohon terusmenetus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan antara lain:a.Termohon salah paham terhadap pendapat Pemohon yakni ketika mau ada acara muludan, Pemohonmenyuruh Termohon agar menjual padi
Register : 18-01-2021 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA PANDAN Nomor 28/Pdt.G/2021/PA.Pdn Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
,selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengusaha Kilang Padi,pendidikan SLTA, tempat kediaman di XXXxX,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 18Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pandan padahari itu juga dengan register perkara Nomor 28/Pdt.G/2021
Register : 06-02-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 67/Pdt.G/2018/PA.Pyb Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 6
29 — 6
Dolok tanggal 17 September 1986, agama Islam,pekerjaan honor (guru MTSN Siabu), pendidikan S1, tempat tinggal diLorong Desa Lumban Dolok Kecamatan Siabu KabupatenMandailing Natal, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, lahir di Siabu tanggal 03 Nopember 1986, agama Islam, pekerjaankilang padi, pendidikan SLTA, tempat tinggal di Lorong Kelurahan Siabu Kecamatan Siabu Kabupaten Mandailing Natal,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari Suratsurat
Register : 24-10-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 1909/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 23 Januari 2017 —
9 — 1
9 — 1
PENETAPANNomor : 1909/Pdt.G/2016/PA.Ngjasa oll Cra lt all ausDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiTalak yang diajukan oleh:XXXXXXX umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Selep Padi, tempat tinggaldi Lingkungan Pengkol RTI.03 RW. 04 Kelurahan WarujayengKecamatan Tanjunganom Kabupaten Nganjuk, sebagai Pemohon ;LAWANXXXXXXX umur 31 tahun, agama
Register : 18-06-2011 — Putus : 21-07-2011 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 78/Pdt.P/2011/PA.Sidrap Tanggal 21 Juli 2011 — Pemohon
36 — 6
36 — 6
dilamar oleh XXXXXXXXXdan lamarantersebut sudah diterima tinggal menunggu penetapan PengadilanAgama untuk menentukan hari pelaksanaannikahnya;Bahwa antara dirinya dengan calon suami tidak ada hubungansaudara dan sama sama beragamae Bahwa rencana pernikahan dirinya dengan calon suamisudah didaftarkan di Kantor urusan Agama KecamatanWatang Pulu akan tetapi ditolak karena dirinya belumcukup umur,2 Calon besan pemohon yang diwakili oleh XXXXXXXXX, umur 53 tahun,Agama Islam, pekerjaan usaha penggilingan padi
Register : 27-03-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 94/Pdt.G/2018/PA.ML Tanggal 15 Mei 2018 — Penggugat:
Nofita Sari binti Bakhtiar Bujang
Tergugat:
Ilfa Yendri bin Hadrimis
31 — 2
Nofita Sari binti Bakhtiar Bujang
Tergugat:
Ilfa Yendri bin Hadrimis
31 — 2
PUTUSANNomor 94/Pdt.G/2018/PA.MLXx Sle) i absDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Labuh yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:Nofita Sari binti Bakhtiar Bujang, tempat/tanggal lahir Surian/O3 Juni 1996,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan pedagang, tempat tinggaldi Jorong Ladang Padi, Nagari Surian, Kecamatan Pantai Cermin,Kabupaten Solok, sebagai Penggugat;melawanIlfa
Register : 03-03-2016 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 0042/Pdt.P/2016/PA.Mtw Tanggal 24 Maret 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 5
18 — 5
hari Kamistanggal 24 Maret 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 15 Jumadilakhir 1437 Hijriah,oleh Ahmad Padli, S.Ag. yang berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan AgamaMuara Teweh Nomor 0042/Pdt.P/2016/PA.Mtw tanggal 4 Maret 2016 ditunjuk sebagaiHakim Tunggal, penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariitu juga oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Hayani, S.Ag. sebagai PaniteraPengganti tanpa hadirnya para Pemohon; Panitera Pengganti, Hakim,Hayani, S.Ag Ahmad Padi
Register : 09-04-2008 — Putus : 24-04-2008 — Upload : 25-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1440/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 April 2008 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
5 — 5
5 — 5
PUTUSANNomor:1440/Pdt.G/2008/P A.Kab.MlgBISMILLAHTRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh penggilingan padi, tempattinggal di Kabupaten Malang,