dan harus diterbitkan FakturPajak.bahwa menurut pendapat Majelis, Pajak Masukan atas pembelian Kalenderdan Pulpen yang kemudian diserahkan oleh Pemohon Banding telahdikreditkan secara proporsional oleh Pemohon Banding.bahwa menurut pendapat Majelis, ketentuan dalam Pasal 1A ayat (1) tidakmenyebutkan bahwa barang yang diberikan secara cumacuma adalah barangperdagangan yang menjadi usaha perdagangan/jasa wajib Pajak.bahwa kegiatan pemberian barang untuk tujuan promosi/pemasaranmerupakan kegiatan rutin

FakturPajak.bahwa menurut pendapat Majelis, Pajak Masukan atas pembelian Kalenderdan Pulpen yang kemudian diserahkan oleh Pemohon Banding telahdikreditkan secara proporsional oleh Pemohon Banding.bahwa menurut pendapat Majelis, ketentuan dalam Pasal 1A ayat (1) tidakmenyebutkan bahwa barang yang diberikan secara cumacuma adalah barangperdagangan yang menjadi usaha perdagangan/jasa wajib Pajak.MemperhatikanMengingatbahwa kegiatan pemberian barang untuk tujuan promosi/pemasaranmerupakan kegiatan rutin

Selain itu Penggugat harusmembuku biaya pencadangan aktiva produktif dan Penggugatdirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagikemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat dan Tergugat Il yangmacet tersebut ;8.Bahwa Atas kredit macet Tergugat dan Tergugat Il tersebut,Penggugat telah melakukan penagihan kepada Tergugat danTergugat Il secara rutin, baik dengan datang langsung ketempatdomisili Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana LaporanKunjungan Nasabah (LKN) maupun dengan memberikan suratpenagihan

Bantuan BY Pendidikan PNS BKD 5.000.00020 Kegiatan rutin kantor kebersihan Kebersihan dan Pertamanan 25.000.000Jumliah 4.663.476.812 Uang Pengembalian Pinjaman Dari Kesbanglinmas ;o Bahwa Terdakwa sebagai Pengguna Anggaran SekretariatDaerah Kab. Rembang atas persetujuaan H. HENDARSONO binSURATMAN PAWIRO HARJO sebagai Bupati Rembang pernahmengajukan pinjaman dana dari pos belanja tidak tersangkatahun 2004 untuk kegiatan Kantor Kesbanglinmas PemerintahDaerah Kab.

Uang Pinjaman Kegiatan Rutin Sekretariat Daerah Kab. Rembang ;o Bahwa Terdakwa sebagai Pengguna anggaran SekretariatDaerah Kab. Rembang atas persetujuaan H. HENDARSONO binSURATMAN PAWIRO HARJO sebagai Bupati Rembang telahmengajukan pinjaman dana untuk kegiatan Rutin SekretariatDaerah Kab.

terhadap hal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa pinjammeminjam anggaran Negara menurutprektek administrasi Negara diperbolehkan asalkan sesuai/didasarkankepada kewenangan dan pertukaran, dalam perkara ini Terdakwaselaku sekda telah mengajukan pinjaman untuk operasional Setdasebesar Rp. 1.050.000.000,00 (satu milyar lima puluh juta rupiah)yaitu antara lain untuk keperluan PPJU (Listrik) sebesar Rp.700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) dan untuk bantuankemasyarakatan dan operasional Rutin

Prosedur pelimpahan; Dalam hubungan rutin atasanbawahan : hal biasa kecuali dilarang secara tegas ;b. Tanggung jawab dan tanggung gugat; tetap pada pemberimandat ;Hal. 46 dari 64 hal. Put. No. 2623 K/PID.SUS/2010c. Kemungkinan si pemberi menggunakan wewenang itu lagi ;Setiap saat dapat menggunakan sendiri wewenang yangdilimpahkan ;Delegasi :a. Prosedur pelimpahan ; Dari suatu organ pemerintahankepada organ lain : dengan peraturan perundangundangan ;b.

Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, antara lain: Tergugat tidak rutin memberikan nafkah (uang) kepada Penggugat. Tergugat sering mengucapkan katakata kasar. Tergugat sering mengucapkan katakata pisah (cerai)6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Tergugat meninggalkan rumahkediaman bersama sejak bulan September 2019 sampai sekarang.7.

ANAK 3 (9 Tahun)ketiga anak tersebut dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namun sejak Tanggal15 Februari 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, yangdisebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit kepada Penggugathingga sekarang~ 222 on nn nn nnn nn nn nn ene nn nn nn en nnn nn nn nnn nesBahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dan Tergugat terlebih dahulu terjadiperselisihan yang disebabkan Tergugat tidak rutin

Bahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dan Tergugat terlebih dahuluterjadi perselisihan yang disebabkan Tergugat tidak rutin dalam memberikan nafkahkepada Penggugat sehingga kebutuhan ekonomi rumah tangga tidak dapat tercukupidengan baik;6.

Meskipun Pemohon sudah memberi nafkah lahir rutin setiapbulannya namun Termohon selalu meminta lebih dari kemampuanPemohon; b. Orang tua Termohon terlalu sering turut campur dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon; c.

Bahwa Inti dari Perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan karena:1) Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada kesepakatan untuktinggal bersama, Penggugattidak mau tinggal dirumah orangtua Tergugat,begitu pula Tergugat tidak mau tinggal di rumah orangtua Penggugat;2) Bahwa Tergugat tidak rutin memberi nafkah lahir kepada Penggugat;.

Selain itu Penggugat harus membuku biayapencadangan aktiva produktik dan Penggugat dirugikan karena tidak bisamenyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesar pinjaman Para Tergugatyang macet terSebut; 222222 2n none nn nnn nnn nenBahwa atas kredit macet Para Tergugat tersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Para Tergugat secara rutin, baik dengan datang langsungke tempat domisili Para Tergugat sebagaimana Laporan Kunjungan Nasabah(LKN) maupun dengan memberikan surat penagihan/ surat peringatan

saksi kelebihan uang senilai Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) sudah termasuk pajak atau tidak saksi tidak tahu ;Bahwa yang berhak memungut pajak adalah bendahara yang ditunjukberdasarkan SK ;Bahwa sepengetahuan saksi tanggung jawab bendahara adalahmengeluarkan biaya/ anggaran dan memotong pajak terhadapa biaya/anggaran yang dikeluarkansesuai dengan persen dari nilai nominal ;Bahwa sewa rumah, gedung atau bangunan tidak termasuk dalam anggaranpembangunan akan tetapi dimasukkan dalam anggaran rutin

Setdakab/kota;Bahwa yang bertanggung jawab dalam anggaran sewa rumah yangdijadikan mess adalah Sekdakab karena masuk dalam anggaran rutin ;Bahwa terhadap 2 (dua) versi surat perjanjian sewa rumah yang dijadikanmess Pemkab Aceh Barat yaitu tertanggal 1 Desember 2007 yang24ditandatangani oleh Asisten IIl Kaharuddin Sarong senilai Rp.230.000.000,(dua ratus tiga puluh juta rupiah) sedangkan satu surat lagi tanggalnya samanamun nilainya berbeda yaitu Rp.130.000.000, (seratus tiga puluh jutarupiah) yang

Bahwa pada saat uang dikirim oleh Asisten Ill Kaharudin Sarong Terdakwaada dimana saksi tidak tahu ;Bahwa yang mewakili Pemkab Aceh Barat yang menandatangani perjanjianadalah Asisten Ill Kaharuddin Sarong dan seingat saksi perjanjian tersebutdibuattanggal 1 Desember 2007 ;Bahwa dahulu uang untuk sewa rumah yang dijadikan mess dikirim lebihdulu baru kemudian dibuat surat perjanjian ;Bahwa setahu saksi uang yang digunakan terlebin dahulu untuk membayarsewa rumah yang dijadikan mess adalah dari uang rutin

Setdakab ;Bahwa uang sewa rumah yang dijadikan mess tersebut adalah dari APBD2007 tapi karena APBD perubahan 2007 sedang digodok atau dibahas,maka karena untuk kepentingan yang mendesak maka dipinjam uanganggaran rutin Setdakab ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah dibenarkan atau tidak jika anggaranbelum ada kemudian dipinjam anggaran rutin untuk sewa rumah yangdijadikan mess, karena saksi bekerja atas perintah atasan ;e Bahwa setahu saksi secara kebiasaan sewa rumah untuk dijadikan messdibolehkan

SetdakabAceh Barat berdasarkan surat telaahan untuk sewa rumah dijadikan49mess dan karena uang dari APBD perubahan tahun 2007 belumdisahkan, maka karena untuk kepentingan mendesak dipinjamkanuang dari anggaran rutin Setdakab untuk membayar uang sewarumah yang dijadikan mess ;Bahwa pada saat mengirim/ mentrasfer uang kepada TerdakwaRazali Mahmud saksi Razali Bin Zulkifli ada melihat slip setoranBank Rakyat Indonesia (BRI) untuk dikirim kepada Terdakwa Razalimahmud dengan jumalah uang Rp.230.000.000

setiap bulanterdakwa menyerahkan dana BOS sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah, sedangkan pada bulan Desember 2015 sebesar Rp.35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah) kepada saksi Wasirin selaku Bendahara Sekolah SMKMuhammadiyah Bawang, dan atas perintah dari terdakwa kemudian saksi Wasirinmenggunakan uang tersebut untuk biaya operasional rutin sekolah serta belanjabahan habis pakai keperluan sekolah.Bahwa dana BOS SMK T.A 2015 yang telah diterima oleh SMKMuhammadiyah Bawang tersebut

Bahwa selain membuat laporan keuangan dana komite yang diterima darisiswa, Saksi juga membuat laporan keuangan penggunaan dana BOSyang dititipbkan oleh Kepala Sekolah secara rutin setiap bulan kepada saksisebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), titipan dana BOStersebut saksi terima secara rutin per bulan kurang lebih sejak tahun 2013 ; Bahwa sepengetahuan saksi untuk dana BOS yang dititipkan terdakwakepada saksi selaku Bendahara Sekolah karena untuk Kepala Sekolahterkadang tidak berada

Kemudian terdakwa sampaikan kepadasiswa, sebagian guruguru, dan wali murid masih pada tahun 2014 ;Bahwa untuk pembangunan GOR tersebut terdakwa tidak menyampaikansecara khusus dalam rapat dengan guru, melainkan saat rapat rutin pagi hariterdakwa menyinggung akan membangunan GOR ;Bahwa pembangunan Gedung Olahraga dan Tribun tidak diperbolehkanmenggunakan dana BOS karena tidak sesuai dengan Petunjuk TeknisBantuan Operasional Sekolah (BOS) SMK Tahun 2015 Nomor : 011PS2015tanggal 30 Januari 2015 yang

Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kepada saksi Wasirin selakuBendahara Sekolah, dengan tujuan uang tersebut untuk keperluan rutin belanjahabis pakai sekolah, namun untuk keperluan yang lebih besar para guru yangmemerlukan dana BOS untuk kepentingan pembelajaran langsung memintakepada terdakwa selaku Kepala Sekolah, sehingga terdakwa selaku KepalaSekolah memegang kendali terhadap pengelolaan kKeuangan dana BOS SMKtahun 2015.Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa Drs.

selakuBendahara Sekolah, dengan tujuan uang tersebut untuk keperluan rutin belanjahabis pakai sekolah, namun untuk keperluan yang lebih besar para guru yangmemerlukan dana BOS untuk kepentingan pembelajaran langsung memintakepada terdakwa selaku Kepala Sekolah, sehingga terdakwa selaku KepalaSekolah memegang kendali terhadap pengelolaan kKeuangan dana BOS SMKtahun 2015,Menimbang, bahwa selain penggunaan dana BOS SMK yang tidak sesuaisebagaimana tersebut di atas, terdakwa Drs.

dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubunganlayaknya suami istri dan dikaruniai dua orang anak yang bernama xxxXxxxxxxx,10.lahir XXxXXXXXXXX, Gan XXXXXXXxXXx, kedua anak tersebut dalam asuhanPenggudat; 222222 on nn nnn nn nn nnn nnn nn nn nnn nn nn nnennneBahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat harmonis namun sejakawal bulan Agustus 2010 rumah tangga penggugat dan tergugat mulai tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak rutin

FakturPajak.bahwa menurut pendapat Majelis, Pajak Masukan atas pembelian Kalenderdan Pulpen yang kemudian diserahkan oleh Pemohon Banding telahdikreditkan secara proporsional oleh Pemohon Banding.bahwa menurut pendapat Majelis, ketentuan dalam Pasal 1A ayat (1) tidakmenyebutkan bahwa barang yang diberikan secara cumacuma adalah barangperdagangan yang menjadi usaha perdagangan/jasa wajib Pajak.MemperhatikanMengingatbahwa kegiatan pemberian barang untuk tujuan promosi/pemasaranmerupakan kegiatan rutin

harmonis dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama:1ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, lahir diTangerang, tanggal 04 Agustus 2003 ;ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir di Jakartatanggal 08 Desember 2004 ;ANAK IIT PENGGUGAT DAN TERGUGAT, laiklaki, lahir di Jakartatanggal 22 November 2007;Bahwa, sejak tahun 2010 pernikahan Penggugat dengan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran antara lain:1Tergugat tidak pernah memberikan uang belanja secara rutin

FakturPajak.bahwa menurut pendapat Majelis, Pajak Masukan atas pembelian Kalenderdan Pulpen yang kemudian diserahkan oleh Pemohon Banding telahdikreditkan secara proporsional oleh Pemohon Banding.bahwa menurut pendapat Majelis, ketentuan dalam Pasal 1A ayat (1) tidakmenyebutkan bahwa barang yang diberikan secara cumacuma adalah barangperdagangan yang menjadi usaha perdagangan/jasa wajib Pajak.MemperhatikanMengingatbahwa kegiatan pemberian barang untuk tujuan promosi/pemasaranmerupakan kegiatan rutin

berdasarkan persangkaan tersebut diatas,Majelis berpendapat sepanjang tidak dibuktikan sebaliknya makasikap/perbuatan Pemohon terhadap Termohon tersebut telah menodaiprinsifprinsif hubungan suami isteri yang baik, oleh karena itu Majelisperlu. mempertimbangkan dan memerintahkan agar Pemohonmemberikan Nafkah yang dilalaikan/madliyah tersebut tersebut kepadaTermohon;Menimbang, bahwa karena pemenuhan terhadap kebutuhanrumah tangga ini telah dilakukan Pemohon dan dari sebelumnya puntelah berjalan secara rutin

satu) waktu tersebut patut menjadi Komponen penentu dalammemutuskan untuk menetapkan dan menghukum Pemohon untukmembayar kepada Termohon dengan jumlah tertentu;Menimbang, bahwa untuk itu Majelis akan menghitung berapabesar idealnya menurut kepatutan dan kewajaran seorang suamimemberikan pemenuhan kebutuhan rumah tangga setelah melihatHalaman 28 dari 35 hal. putusan cerai talak nomor 2582/PdtG/2018/PA.Pwt.kemampuan ekonomi dan finansial yang dimiliki Pemohon, pendapatanperbulan, anggaran belanja rutin

RahmanAbdi Jaya di Kalimantan dengan gaji sekitar Rp6.000.000,00 s/d.Rp10.000.000,00 perbulan, dan secara rutin setiap bulan nafkahsejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) itu di transfert kepadaTermohon, untuk itu Majelis berpendapat besaran nominal yang diberikanPemohon selama ini telah memperhitungkan rasio pendapatan,kemampuan dan kecukupan keperluan rumah tangga setiap bulan,sehingga harus diyakini pemberian itu tidak mengganggu kondisifinansial Pemohon secara keseluruhan, namun demikian karenapemberian

jutarupiah) perbulan;Menimbang, bahwa dipersidangan Termohon menerangkan danmengaku tidak diberi nafkah oleh Pemohon sejak Januari 201 s/d.September 2018, oleh karena itu Majelis berpendapat vide Pasal 34Undangundang Nomor 1 tahun 1974 Jo Pasal 80 Ayat 2 dan 4 KompilasiHukum Islam Pemohon patut dihukum untuk membayar nafkah yangtelah dilalaikan/nafkah madliyah oleh Pemohon kepada Termohon untukperiode: Pebruari, Maret, April, Mei, Juni, Juli, Agustus, September 2018sesuai dengan kebiasaan pemberian rutin

yang telah ditetapkan yaitusejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) perbulan, sehingga totalnya 8(delapan) bulan X Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), sehingga berjumlahRp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah) dengan perincian sebagaiberikut: TableNafkah DilalaikanN Nafkah Rutin Janu 2678 Nominal DilalaikanO.: (perbulan) (dalam (perbulan) Ket,bulan)Rp2.000.000,00Pebruari Rp2.000.000,00Maret Rp2.000.000,00 Halaman 29 dari 35 hal. putusan cerai talak nomor 2582/PdtG/2018/PA.Pwt.b.5.

Badarudin berencana esoknya untukmelaksanakan kegiatan rutin patroli di hutan itu, kemudian kami membagitugas patroli di Hutan Menggoran menjadi dua wilayah yaitu wilayah utaradan selatan.

Badarudin berencana esoknya untuk melaksanakankegiatan rutin patroli di hutan itu, kemudian pagi harinya hari Rabu, tanggal12 Oktober 2016 sekitar pukul 04:15 Wib, saksi mendahului berangkat patrolidi petak 86 RPH Menggoran karena rekanrekan saksi masih tidur kKemudiansetelah sampai di lokasi hutan petak 86 RPH Menggoran, saksi menelponMantri Kehutanan , Pak Sumardiyono untuk mengirim anggota lain kemudiansambil menunggu petugas yang lain, saksi melanjutkan patroli tidak lama sdrSukamto menysul saksi

/PN.WnoBahwa yang dicuri/ditebang oleh Terdakwa dan sdr Santoso ada 2 (dua)pohon kayu jati;Bahwa terdakwa tidak ada ijin menebang pohon dari instansi yangberwenang;Bahwa saksi menegtahui peristiwa tersebut pada saat saksi melaksanakanpatroli di petak 86 RPH Menggoran sebelum peristiwa pencurian tersebutterjadi atau ditemukan pad amalam harinya dipimpin oleh mantri RPHMenggoran, saksi, sdr Pasdi dan sdr Badrudin merencanakan akanmengadakan patroli rutin sasaran di petak 86 RPH Menggoran, selanjutnyaesok

dengan tangan ;Bahwa waktu Terdakwa menebang pohon itu keadaan sudah terang;Bahwa Terdakwa juga ikut Kelompok tani yang menanam tumpang sari dihutan dan Saya juga ikut kelompok tani binaan hutan itu;Bahwa dalam Kelompok Tani itu Programnya ikut menjaga kelestarian hutan,juga mengembangkan tanamantanaman sekitar hutan ;Bahwa Saya ikut kelompok tani dan Saya sebagai Wakil Ketua KelompokTani Abdi Wono II Pokoh.Bahwa Anggota Kelompok Tani Saya anggotanya ada 30 Orang ;Bahwa kelompok tani itu kegiatannya rutin

:Menimbang, bahwa berdasarkan semua uraian tersebut di atas dandiperkuat pula setelah majelis mencermati semua keterangan ahli drgNashrullan Zahar, serta fakta yang terungkap dipersidangan bahwaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi di mana telah tidak adakerjasama yang baik dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi,yaitu dengan telah berkonsultasi dengan dokter gigi spesialis ortodontis lain,dan tidak lagi melakukan pemeriksaan rutin serta telah melepas kawat gigitanpa seijin Tergugat Konvensi

Nomor 557 PK/Pdt/2017Spesialis Ortodonti, lalu Kemudian timbul pertanyaan dari mana sumbernyapendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengatakan tidak adakerasama yang baik dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi,dan tidak lagi melakukan pemeriksaan rutin serta telah melepas kawat gigitanpa seijin Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi.Bahwa dari fakta persidangan, tidak satupun fakta yang menunjukan tidakada kerjasama yang baik Pemohon PK dengan Termohon PK/TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi

Juga tidak ada fakta samasekali bahwaPemohon PK tidak lagi melakukan pemeriksaan rutin serta telah melepaskawat gigi tanpa seijin Termohon PK/ Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi.

Akan tetapi faktatersebut sengaja dikesampingkan, lalu kemudian dengan seenaknya MajelisHakim menolak gugatan Pemohon PK;Bahwa sebaliknya hal yang tidak pernah menjadi fakta dibuat seolaholahmenjadi fakta seperti tidak adanya kerjasama yang baik dengan TermohonPK/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan tidak lagi melakukanpemeriksaan rutin serta telah melepas kawat gigi tanpa izin Termohon PKTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi sebagaimana telahdipertimbangkan pada paragraf pertama halaman 39

terpasang kaca pirek yang ada Narkotika jenis sabunyatersebut selanjutnya kemudian Narkotika jenis sabu yang berada di dalamkaca pirek tersebut dibakar menggunakan korek api selanjutnyamengeluarkan asap dan asap tersebut Terdakwa hisap dan dikeluarkanmelalui hidung secara berulangulang secara bergantian dengan saksiKristiyanto;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa mengkonsumsiNarkotika sejak tahun 2011 atau sejak 5 (lima) tahun yang lalu danNarkotika jenis sabu saja yang dikonsumsi, namun tidak rutin

Narkotika jenis sabunya tersebut selanjutnyakemudian Narkotika jenis sabu yang berada di dalam kaca pirek tersebutdibakar menggunakan korek api selanjutnya mengeluarkan asap dan asaptersebut saksi Kristiyanto dan Terdakwa hisap dan dikeluarkan melaluihidung secara berulangulang secara bergantian;Halaman 14 dari 26 Putusan Nomor 241/Pid.Sus/2016/PN BlaBahwa Terdakwa mengkonsumsi Narkotika sejak tahun 2011 atau sejak 5(lima) tahun yang lalu dan Narkotika jenis sabu saja yang dikonsumsi, namuntidak rutin