Ditemukan 37189 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-10-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5629/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 16 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Nikah Nomor : 686/19/XI/1990 tanggal 27 Oktober 2015 ;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Sumberagung Kecamatan PesanggaranKabupaten Banyuwangi selama 1 namun belum dikaruniai anak dikaruniaiketurunanBahwa sejak tahun 2009, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama tanpa sebab yang jelas dan tanpa pamit Penggugat, hinggasekarang telah berpisah selama selama 6 tahun dan selam
Register : 18-10-2011 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4728/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 27 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa sejak bulan Februari tahun 2011, Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama tanpa sebab yangjelas dan tanpa pamit Penggugat, hingga sekarangtelah berpisah selama selama 8 bulan dan selam itupula Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirimkabar, tidak pernah kirim nafkah wajib dan tidak adabarang tinggalan yang dapat dipergunakan sebagainafkah Penggugat serta tidak diketahui alamatnyasecara pasti di wilayah Republik Indonesia ;4.
Register : 18-10-2013 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4730/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 27 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahwa sejak tahun 2009 Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama tanpa sebab yang jelas dan tanpa pamit Penggugat, hingga sekarangtelah berpisah selama selama 2 tahun dan selam itu pula Tergugat tidak pernahpulang, tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirim nafkah wajib dan tidak adabarang tinggalan yang dapat dipergunakan sebagai nafkah Penggugat serta tidakdiketahui alamatnya secara pasti di wilayah Republik Indonesia ;4.
Register : 07-07-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA SUMENEP Nomor 759/Pdt.G/2011/PA.Smp Tanggal 3 Agustus 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa selam berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohontidak pernah lagi melakukan hubungan sebagaimana layaknyasuami isteri ;7. Bahwa dengan kondisi rumah tangga yang demikian Pemohonmerasa tidak sanggup meneruskan rumah tangga lebih lanjutdengan Termohon dan lebih baik bercerai, karena sudahtidak mungkin lagi dapat terbina kebahagiaan danketentraman rumah tangga sebagaimana yang dikehendaki olehtujuan perkawinan ;8.
Register : 02-06-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PT MAKASSAR Nomor 7/PID-Anak/2016/PT.MKS Tanggal 2 Maret 2016 — SONIA JAYANTI BINTI PAESON
56 — 19
56 — 19
berdasarkan hal hal yang telah kami uraikan di atas kami ,kamiPenuntut Umum ( Pembanding ) mohon dengan hormat agar Pengadilan Tinggi MakassarSulawesi Selatan di Makassar , yang mengadilai perkara ini ;1 Menyatakan terdakwa Sonia Jayanti Binti Paesoan, terbuktioe oebersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat ( 1 ) KUHP dalamdakwaan tunggal ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sonia Jayanti BintiPaesoan dengan pidana penjara selama 3 ( tiga ) bulandikurangi selam
Register : 17-05-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 254/Pdt.G/2021/PA.Tlb Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
TIb.terakhir Penggugat dan Tergugat pindah dan tinggal bersama dirumahorang tua Tergugat di XxxxxXXxXX XXXXXX XXXX7 Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;7 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sejak tahun 2016 yang disebabkan Tergugatmengkonsumsi narkoba;7 Bahwa saksi sering mendengar dan melihat lagsung Penggugatdan Tergugat bertengkar;7 Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak bulan November 2020 yang lalu, selam
danterakhir Penggugat dan Tergugat pindah dan tinggal bersama dirumahorang tua Tergugat di XxxxxXXxXX XXXXXX XXXX7 Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;" Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sejak tahun 2016 yang disebabkan Tergugatmengkonsumsi narkoba;7 Bahwa saksi sering mendengar dan melihat lagsung Penggugatdan Tergugat bertengkar;" Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak bulan November 2020 yang lalu, selam
Register : 27-11-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6522/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 11
9 — 11
Nafkah Iddah selam 3 bulan Rp. 2,250.000;Putusan Nomor 4347/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg. Hal 4dari 193. Nafkah Mutah sesuai kemampuan Pemohon Rp.1500.000,Bahwa atas Replik yang disertai pernyataan kesepakatan tersebutTermohon telah mengajukan Duplik secara lisan sebagai berikut:1. Bahwa Termohon menjawab dengan jujur dan benar berdasarkanfaktafakta yang Termohon alami dalam dalildalil yang tersampaikandalam Surat Jawaban Termohon;2.
Nafkah Iddah selam 3 bulan Rp. 2,250.000;Putusan Nomor 4347/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg. Hal 12dari 193. Nafkah Mutah sesuai kemampuan Pemohon Rp.1500.000,Menimbang, bahwa atas Replik tersebut, Termohon dapatmenyetujuinya;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
Register : 12-12-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 423/Pdt.G/2013/PA.Pkj Tanggal 5 Maret 2014 — Penggugat & Tergugat
18 — 10
18 — 10
berikut :1 Andi Batari binti Xxxxxxxxxx, umur 56 tahun, agamaIslam, pekerjaan dukun beranak, tempat tinggal di PulauXxxxxxxx RT.003, RW.002, Desa Mattiri Bulu,Kecamatan Xxxxxxxx, Kabupaten Pangkep, mengakusebagai tante penggugat, saksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa, saksi mengenal tergugat sebagai suami penggugat;Bahwasaksi mengetahui setelah menikah penggugat dan tergugat tinggalbersama di rumah orang tua tergugat di kampung Xxxxxxxx, kabupatenXxxxxx selam
Kabupaten Pangkep, mengaku sebagai ibu kandungpenggugat, saksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa, saksi mengenal tergugat sebagai suami penggugat;Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang sahyang menikah pada tahun 2012 di Kecamatan Xxxxxxxxxx, KabupatenPangkep, karena saksi hadir pada pernikahan tersebut;Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumahorang tua tergugat di kampung Xxxxxxxx, kabupaten Xxxxxx selam
Register : 27-12-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 28-03-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 7015/Pdt.G/2013/PA.Bwi Tanggal 3 Februari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 2
10 — 2
43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga PemohonBahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon kurangmenghormati Pemohon sebagai suami, bahkan pernah memukulPemohonBahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 1 bulan, dan selam
Register : 06-01-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0095/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 9 Februari 2015 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Termohon pernah melontarkan katakata asu kepadaPemohon, akibatnya Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon,sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulansampai sekarang, dan selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Termohon
Register : 03-11-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3320/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 3 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Putusan No.3320/Pdt.G/2015/PA.TgrsMenimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat pernah melontarkan katakata asu kepadaPenggugat, akibatnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat,sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulansampai sekarang, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya
Register : 04-11-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3354/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
Putusan No.3354/Pdt.G/2015/PA.TgrsMenimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat pernah melontarkan katakata asu kepadaPenggugat, akibatnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat,sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulansampai sekarang, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya
Register : 12-10-2010 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 14-09-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4636/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Maret 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
5 — 3
5 — 3
Penggugat tidak kerasan tingal di rumah orangtua Tergugat dengan alasan di tinggalkerja oleh Tergugat keluar negeri selam 2 tahun tanpa diperhatikan sedikitpun;4. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat pergi meninggalkan Tergugatpulang ke rumah orang tuanya sendiri dengan alamat tersebut di atas selama 4 bulan, tidakada hubungan lahir dan batin, Tergugat sudah tidak pernah memperhatikan Penggugat dankepentingan rumah tangganya;5.
Register : 19-08-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BREBES Nomor 3038/Pdt.G/2014/PA.Bbs Tanggal 12 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 1
4 — 1
Bahwa selam Tergugat pergi tidak pernah memberitahukan alamat yang jelas dan tidakada nafkah yang dikrimkan kepada Penggugat;6. Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari pada bulan September 2006 Penggugatberangkat kerja ke Malaysia selama 4 kali kontrak dan baru kembali ke tanah air padatanggal 15 Juli 2014;7.
Register : 13-05-2016 — Putus : 10-02-2017 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1500/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 10 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Termohon pernah melontarkan katakata asu kepadaPemohon, akibatnya Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon,sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulansampai sekarang, dan selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Termohon
Register : 06-07-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BLORA Nomor 921/Pdt.G/2017/PA.Bla Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Putusan No.921/Pdt.G/2017/PA.BlaPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat pernah melontarkan katakata asu kepadaPenggugat, akibatnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat,sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampaisekarang, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang
Register : 02-01-2014 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 80/Pdt.G/2014/PA.Bwi Tanggal 20 Januari 2014 — PENGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa sejak 7 bulan, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama tanpa sebab yang jelas dan tanpa pamit Penggugat, hinggasekarang telah berpisah selama selama 7 bulan dan selam itu pula Tergugattidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirim nafkah wajibdan tidak ada barang tinggalan yang dapat dipergunakan sebagai nafkahPenggugat serta tidak diketahui alamatnya secara pasti di wilayah RepublikIndonesia ;4.
Register : 10-08-2010 — Putus : 12-11-2010 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2417/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 12 Nopember 2010 — penggugat tergugat
8 — 2
8 — 2
tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat;Saksi II, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa BantarsariRt.08 Rw.09 Kecamatan Bantarsari Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya: 2Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah TetanggaPeng gugal; nnn en cen nen nnn enw e werner en nnn nen e nce n een eneec senses esecencenenneeesBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat selam
Register : 23-02-2007 — Putus : 26-06-2007 — Upload : 14-02-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 596/Pdt.G/2007/PA.Bwi Tanggal 26 Juni 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Bahwa awalnya Penggugat pamit bekerja ke Saudi selama 5 tahun, namunsetelah dapat tahun di Saudi Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama tanpa sebab yang jelas dan tanpa pamit Penggugat, hingga sekarangtelah berpisah selama selama 4 tahun dan selam itu pula Tergugat tidak pernahpulang, tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirim nafkah wajib dan tidak adabarang tinggalan yang dapat dipergunakan sebagai nafkah Penggugat serta tidakdiketahui alamatnya secara pasti di wilayah Republik Indonesia
Register : 28-11-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1654/Pdt.G/2016/PA.Bla Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat pernah melontarkan katakata asu kepadaPenggugat, akibatnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat,sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 5 bulan sampaisekarang, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa meskipun