Ditemukan 15341 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-06-2021 — Putus : 25-08-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 114/Pid.B/2021/PN Pbm Tanggal 25 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
NOPRI EXANDI, SH.
Terdakwa:
HENDRA KURNIAWAN BIN SUKIRMAN
240 — 83
NOPRI EXANDI, SH.
Terdakwa:
HENDRA KURNIAWAN BIN SUKIRMAN
240 — 83
Saat itu Terdakwa kebingunganmenunjukan Tempat Lokasi Kejadian perkara yang terdakwa terangkan dalamberita acara pemeriksaan, kemudian terdakwa menyatakan dan mengakuibahwa dirinya tidak menjadi korban Pencurian Dengan Kekerasan seperti yangterdakwa laporkan di Polsek Cambai.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal242 Ayat (1) KUHP;Menimbang, terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakan benardan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya
Putus : 27-09-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1593 K/Pdt/2017 Tanggal 27 September 2017 — WAL AFIAT MORRA, SH. VS PT GOWA MAKASSAR TOURISM DEVELOPMENT (PT GMTD) Tbk.
83 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas nama Muoa Serang;Bahwa perlu kami Jelaskan sebagaimana yang kami telah terangkan sebelumyabahwa dengan adanya Putusan Perdata Nomor 232/Pdt.G/1995/PN.Uj.Pdgtanggal 1 Maret 1996, maka penerbitan Sertifikat Hak Milik (SHM). Nomor3402/Macdni Sombala Tanggal 1 Oktober 1997, adalah tidak sah dan tidakmengikat secara hukum dikarenakan adanya putusan kepemilikan atas objek aHalaman 16 dari 21 hal.Put.
Register : 22-07-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1618/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Tergugat melebihi kemampuannya, faktanyaPenggugatlah yang selalu bersabar dan berupaya mencukupi segalakebutuhan rumah tangga dikarenakan ketidakjelasan proyek yang;dikerjakan oleh Tergugat sebagai seorang kontraktorBahwa dalil Tergugat pada poin 5 (lima) adalah tidak sepenuhnya benar.4karena BI Checking terkait pinjaman yang dilakukan oleh Penggugatadalah bagian dari ikhtiar Penggugat sebagai akibat dari ketiadaan nafkahyang diberikan oleh Tergugat sebagai seorang Kepala Keluargasebagaimana Penggugat terangkan
Putus : 09-03-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN KALABAHI Nomor 10/Pid.Sus/2015/PN Klb Tanggal 9 Maret 2015 — - RAFEL SURLIALY
30 — 21
30 — 21
keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar saksisaksi yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum (a charge ) menerangkan tidak ada hubungan keluarga ataupun pekerjaandengan Terdakwa yang memberikan keterangan dengan berjanji yaitu :1.ABRAHAM LATUSUAY, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa sebelum ditangkap polisi saksi tidak kenal dengan terdakwa dan baru mengetahuiTerdakwa setelah ditangkap untuk selanjutnya diperiksa oleh penyidik kepolisian ResorAlor;Bahwa apa yang saksi terangkan
Register : 02-07-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 241/Pid.B/2012/PN. YK Tanggal 24 September 2012 —
56 — 31
56 — 31
Tritanu Jakarta ada dalam barang bukti tahun2008, telah ditunjukkan semuanya dan barangtelah terjual semuanya.Bahwa dalam tahun 2008 ada kerugian kuranglebih Rp. 160 jutaan lebih dan selisih hargabarang umumnya Rp.3.300.000,Bahwa perbuatannya menjual barang yangmahal dan setelah diterima pembayaranuangnya dibuat nota masuk ke CV.Dian Kencanadengan nota barang yang harganya murah danjuga mengganti type barangnya.Bahwa untuk tahun 2009 juga ada kerugiansebagaimana yang saksi terangkan dalam BAPdan
yanglainnya telah benar semuanya karena telah dilakukanpengecekan.e Bahwa benar data yang diserahkan ke bagianadministrasi adalah data yang sudah final dan setelahselesai didata dibagian administrasi kembalikan ke31masingmasing devisi, Namun yang akan datang akankami arsipkan di bagian administrasi.Bahwa bernar ketahuan terakhir CV.Dian Kencanamengalami kerugian dari divisi sharp adalah padabulan Maret 2011 dan benar saksi sendiri yangmenghitung jumlah nominal kerugiannya tersebutsebagaimana telah saksi terangkan
Register : 27-03-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 124/Pid.Sus/2019/PN Dum Tanggal 7 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
HENGKY FRANSISCUS MUNTE, SH. MH.
Terdakwa:
DEDDI DORES LUBIS Als LUBIS Anak dari FAUZI LUBIS
42 — 6
HENGKY FRANSISCUS MUNTE, SH. MH.
Terdakwa:
DEDDI DORES LUBIS Als LUBIS Anak dari FAUZI LUBIS
42 — 6
(dua juta lima ratus ribu rupiah )dari Dedi Dores;Bahwa menurut keterangan Topan, bahwa ada hubungannya dengan ArdianFarlin yaitu. ia terangkan pada saat saya (Topan) lagi diluar rumah sayaditelepon oleh Landong dan Landong mengatakan Topan kasih dulu sabu inisama si Ucok diwarung dan atas suruhan Landong tersebut pergilan Topankewarung dan pada saat itu di warung ketemu Ardian, Ardian Farlinmengatakan ke Topan kasihlah sabu itu kepada Dedi Dores;Bahwa keterangan seperti yang saksi terangkan diatas
Register : 16-01-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PA KAJEN Nomor 110/Pdt.G/2017/PA.Kjn Tanggal 7 Agustus 2017 — PARA PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT, TURUT TERGUGAT
43 — 16
43 — 16
Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan para Penggugatangka 5 s/d 6 karena dalil tersebut tidak benar dan tidak berdasarhukum, dan akan Tergugat tanggapi sebagai berikut ; 5.1Bahwa, sebagaimana telah Tergugat terangkan dan jelaskandalam posita jawaban di atas, bahwa antara XXXXXX danXXXXXXdisangsikan mereka adalah saudara seayah maupun seibu,karena ibu XXXXXX juga pernah menikah dengan lelaki lainselain XXXXXX ;5.2 Bahwa, sebagaimana telah Tergugat tolak dalil gugatan para Penggugat angka
sebagaimana telah Tergugat terangkan dan jelaskan bahwadengan dicantumkannya nama XXXXXX dibelakang namaXXXXXX ( Tergugat ) tidak secara otomatis objek sengketaadalah harta peninggalan Alm. XXXXXX, akan tetapi objeksengketa adalah milik Tergugat ; Putusan Nomor 0110/Pdt.G/2017/PAKjn hal 17 dari 61 hal.SALINANSehingga dengan demikian cukup alasanapabila dalil gugatan para Penggugat untuk ditolak ;7.
Register : 17-09-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 503/PDT/2021/PT BDG Tanggal 1 Nopember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
89 — 97
89 — 97
Olehkarenanya dalildalil gugatan Penggugat dalam gugatannya a quo sudahsepatutnya untuk ditolak dan tidak dapat diterima oleh Majelis pemeriksaperkara a quo;Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat IV terangkan di atas, TergugatIV dalam mengajukan permohonan penerbitan SHM atas tanah miliknyain casu kepada Tergugat VIII telah sesuai dan mengacu kepadaperaturan pertanahan yang berlaku yakni UU No. 5 Tahun 1960 joPeraturan Pemerintah No. 10 tahun 1961 jo Peraturan Pemerintah No.27 Tahun 1997 jo Permenag
.226/Persil 36 S Il;Disamping telah terjadi perbedaan terhadap baik nomor Letter C jugaPersil sebagaimana diterangkan di atas, luas tanah yang dimiliki olehTergugat IV yakni seluas 21.295 m2 sesuai dengan SHM No.120/Gunungsindur, sementara dalam gugatannya Penggugatmendalilkan luas tanah yang didakunya adalah C No. 226/Persil 36 S IIluas 17.050 m2;Dengan fakta tersebut di atas, terbukti bahwa benar Penggugat telahsalah objek dalam mengajukan gugatannya in casu, sebagaimana yangtelah Tergugat IV terangkan
Register : 30-06-2014 — Putus : 15-08-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN MUARO Nomor 57/Pid.Sus/2014/PN Mrj Tanggal 15 Agustus 2014 — RUDI HARTONO, S.Sos Pgl RUDI
62 — 13
62 — 13
(saksi tambahan dihadirkan oleh Penuntut Umum):Bahwa Jabatan saksi adalah sebagai KasubagPerlengkapan pada DPRD Dharmasraya;Bahwa yang menjabat sebagai SEKWAN (SekretarisDewan) pada Sekretariat DPRD Kabupaten Dharmasrayasaat ini adalah JASWIRNO;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi antara lain adalahmenyiapkan fasilitas Kantor, mobiler kantor seperti mejadan kursi dan lainlain yang diperlukan di Satker DPRD;Bahwa yang akan saksi terangkan adalah tentangkendaraan Dinas Mobil Toyoya Fortuner yang dipakaioleh
AD;Bahwa Sekarang ahli menjabat sebagai Kepala Bidang Bina Usaha Dan Produksi HasilHutan pada Kantor Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Dharmasraya;Bahwa pendidikan ahli S.1 Pertanian dibidang Ilmu Tanah;.Bahwa Karena permintaan dari Penyidik pada Polres Dhharmasraya dan Surat Tugasdari atasan ahli, Kepala Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Dharmasraya;Bahwa yang akan ahli terangkan adalah mengenai:Halaman 31 dari 55 halaman. Putusan No.56/Pid.Sus/2014/PN Mrj1.
Putus : 27-12-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 313/Pid.B/2018/PN Sdr Tanggal 27 Desember 2018 — - Terdakwa 1. Habibi Bin Hasbullah
- Terdakwa 2. Hasbullah Alias Pung Bulla Bin Beddu
- Terdakwa 3. Muhammad Sompe Alias Sompe Bin Hasbullah
- Jaksa Penuntut Umum Andi Herlina Febriyanti, S.H.
118 — 31
118 — 31
bergegas pergi, Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa Muhammad Sompe danTerdakwa Hasbullah, mereka menyusul 25 menit kKemudian dan TerdakwaHasbullah mengatakan bertuju~an hendak melerai Terdakwa Habibisementara Terdakwa Muhammad Sompe merasa khawatir sehingga inginmenyusul saudaranya, dan disini jelas sangat janggal ketika maksudTerdakwa Hasbullah hendak melerai tetapi membawa parang dan tombak; Bahwa keberangkatan Terdakwa Hasbullah dan Terdakwa MuhamamadSompe 25 menit kemudian sebagaimana mereka terangkan
tentunya bagian inisudah sangat meragukan sebab dari awal sudah tampak adanyaketidakjujuran dalam keterangan Terdakwa Hasbullah dan Terdakwa Muh.Sompe, lagi pula Terdakwa Hasbullah menerangkan sendiri bahwa iaHalaman 35 dari 48 Putusan Nomor 313/Pid.B/2018/PN Sdrsempat melihat Saksi Andi Muhallis di dekat gedung masyarakat ketikahendak pulang, dan tanpa ia sadari, sebenarnya Saksi Andi Muhallismelihat kedatangannya yang berbarengan dengan Terdakwa Habibisebagaimana Saksi Andi Muhallis terangkan di
Register : 23-06-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PN MUARO Nomor 52/Pid.B/2015/PN Mrj Tanggal 6 Agustus 2015 — I. PAIMUN pgl MUN
II. HARTONO pgl TONO
III. SUTESNO pgl SUTIS
92 — 14
92 — 14
Para Terdakwa mengajukankeberatan,bahwa menurut Para Terdakwa mereka bermain qiuqiu denganmenggunakan empat kartu dimana kartu pertama dibagikan adalah berjumlah 3 (tiga)jika ada pemain yang mempunyai kartu qiuqiu dia boleh mengambil 1 kartu lagi;Menimbang, bahwa atas keberatan Para Terdakkwa tersebut, Saksi menyatakanuntuk perkara ini Saksi sudah mengatakan tidak tahu pasti cara Para Terdakwa bermainqiuqiu, namun sepengetahuan Saksi secara umum cara bermain qiuqiu adalah dengancara yang Saksi terangkan
Terdakwa mengajukankeberatan,bahwa menurut Para Terdakwa mereka bermain qiuqiu denganmenggunakan empat kartu dimana kartu pertama dibagikan adalah berjumlah 3 (tiga)jika ada pemain yang mempunyai kartu qiuqiu dia boleh mengambil 1 (satu) kartu lagi;Menimbang, bahwa atas keberatan Para Terdakkwa tersebut, Saksi menyatakanuntuk perkara ini Saksi sudah mengatakan tidak tahu pasti cara Para Terdakwa bermainqiuqiu, namun sepengetahuan Saksi secara umum cara bermain qiuqiu adalah dengancara yang Saksi terangkan
Register : 06-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 863/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 14 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
ADE SOLAHUDIN, SH., MH
Terdakwa:
IMAM SATRIO Alias IMAM Bin MASLAN
212 — 82
ADE SOLAHUDIN, SH., MH
Terdakwa:
IMAM SATRIO Alias IMAM Bin MASLAN
212 — 82
.> Bahwa benar dapat saksi terangkan pada saat ini saksi tinggal diKampung Sentosa Barat k:20 Desa: Belawan Sicanang, Kec. MedanBelawan Kota Medan Provinsi Sumatera Utara dengan Kepling (KepalaHalaman 13 dari 52 halaman Put.Perk No. 863/Pid.S/2020.PN.Jkt.TimLingkungan Pak JIHADUN). Saksi tinggal disana sejak sekira tahun 2011dan pada saat itu memang rumah Bang IPUL dan rumah HABI sudahberada di depan rumah saksi.
ketahui YUNUS pada bulan November2019 telah ditangkap oleh pihak kepolisian terkait dengan perkara tindakpidana terorisme.Bahwa benar saksi tidak mengetahul apa saja perbuatan dari masingmasing anggota kelompok yang sama dengan si Keling (SALMAN), yangsaksi ketahui kelompok pengajian keling tersebut sering melakukanlatinan fisik berupa bermain bola.Bahwa benar jika saksi mengetahui terkait dengan rombongan keeling(SALMAN) tersebut sering melakukan pelatihan fisik berupa bermainbola, dapat saksi terangkan
Register : 11-11-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1922/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 31 Maret 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Kenapa saya sms seperti itu, sudah saya terangkan dalam jawabanpada tanggal 28 Januari 2016. Setiap hari saya tidak mendapat senyumdari nya, pulang keija tidak ada senyum, berangkat keija dia sudah tidakada dirumah karena dia bekerja. Saya emosi, dia cuma janji maupulang kerumah Japan (rumah saya), tetapi tidak pernah di tepati,makanya saya pulang sendiri.
Register : 11-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PN Mtr Tanggal 14 Februari 2022 — Penggugat:
1.Drs H. AKHMAD H. MUKHTAR
2.YUN MARYANI
Tergugat:
1.SUWARNO HERMAN
2.Hajjah MASILAH
43 — 28
1.Drs H. AKHMAD H. MUKHTAR
2.YUN MARYANI
Tergugat:
1.SUWARNO HERMAN
2.Hajjah MASILAH
43 — 28
bahwakerugian materiil Penggugat di dasarkan ketentuan pasal 1238 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang isinya si berhutang adalah lalai,apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akta atau sejenisnya itutelah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ia menerapkan,bahwa si berhutang harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.Saat salah satu pihak telah melakukan wanprestasi maka dikemungkinkantimbulnya kerugian dalam peristiwa tersebut sebagimana di terangkan
Register : 12-02-2013 — Upload : 12-02-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 327/Pid.Sus/2011/PN. Blt SUPRAT bin SUTAJI
24 — 4
24 — 4
JONI INDARSAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengaku tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan ;Bahwa saksi mengaku pernah diperiksa dihadapan penyidik kepolisian yaitumasalah kepemilikan sabusabu oleh terdakwa dan apa yang saksi terangkan adalahbenar ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 15 Februari 2011, sekitar jam 21.00Wib, bertempat di JI. Krantil Gg.
Register : 24-05-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 498/Pid.Sus/2017/PN Blb Tanggal 4 Juli 2017 — REO ERLANGGA Bin REO TONY
31 — 7
31 — 7
berhenti karena ngerem.Bahwa benar mobil rusak bemper, pelak rusak semua sebelah kanan karenamenabrak sepeda moior.Bahwa benar saksi bersama temannya waktu itu berangkat sudah tengah malamdari arah Bandung ke Lembang Ciater , dari arah berlawanan ada konvoi sepedamotor.Bahwa benar tidak ada melihat tulangtulang korban yang berceceran dari kakikorban.Menimbang, bahwa Terdakwa REO ERLANGGA Bin REO TONY diPersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa terangkan
Register : 10-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 8/Pdt.G.S/2021/PN Cbi Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
PT. Transpacific Finance
Tergugat:
Muhamand Daud
25 — 19
PT. Transpacific Finance
Tergugat:
Muhamand Daud
25 — 19
Bahwa saya menyanggupi cicilan awal yang saya Sanggupi untuk itikad baik sayaterhadap Penggugat adalah 2 juta rupiah dan sisanya akan saya cicil sesuai denganpoinpoin berikutnya saya terangkan pada surat permohonan ini;4. Bahwa dapat saya jelaskan melalui surat ini saya masih menyanggupi untukmembayar dengan permohonan perbulan Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah)karena sesual dengan kesanggupan saya membayar apa yang menjadi kewajibansaya kepada Penggugat;5.
Register : 10-10-2013 — Putus : 15-11-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN MAMUJU Nomor 128 / PID.B / 2013 / PN. Mu Tanggal 15 Nopember 2013 — HAMING ALIAS AMING BIN MUHINDING
18 — 8
18 — 8
;e Bahwa benar seluruh keterangan Terdakwa yang Terdakwa terangkan diPenyidik Polres Mamuju.;e Bahwa Terdakwa menyesali atas perbuatan yang Terdakwa lakukan danberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan Terdakwa tersebut.
Register : 01-09-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 682/Pdt.G/2021/PA.Blk Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 32
64 — 32
Sebuah kebun yang terletak di Dusun Mampua, DesaManyampa, Kecamatan Ujung Loe, xxxxxxxxx XXXXXXXXxX, Namunsaksi tidak mengetahui luasnya dan batasbatasnya, dan obyektersebut dikuasai juga oleh Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan untukdidamaikan agar tidak berselisin mengenai warisan, namun Tergugattidak mau karena menurut Tergugat orang tua telah memberikankepada Tergugat; Bahwa tidak ada lagi yang ingin saksi sampaikan selain yang telahsaksi terangkan diatas;Bahwa, untuk menguatkan
Register : 03-03-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN SURAKARTA Nomor 53/Pdt.G/2021/PN Skt Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
Lilik Prasetyo
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta
3.Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Pertanahan Karanganyar
179 — 54
Lilik Prasetyo
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta
3.Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Pertanahan Karanganyar
179 — 54
Perkara.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalildalil yangdikemukakan oleh Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui olehTergugat I, karena dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat tidakmempunyai dasar yuridis yang jelas, sehingga sangatlan berdasarkanhukum apabila dalildalil tersebut DITOLAK dan TIDAK PERLUDIPERTIMBANGKAN.Bahwa Untuk memperjelas permasalahan aquo dengan benar sesuaifaktafakta hukum yang dikuatkan dengan buktibukti yang kebenarannyatidak dapat disangkal lagi, akan Tergugat terangkan