Tengku Haroen Al Rasyidditempatkan pula sebagai Terlawan Ill. Hal demikian membuat posisi paraPelawan adalah melawan dirinya sendiri karena para Pelawan adalah jugaahliwaris alm.

Menyatakan Terlawan II dan Terlawan IV yang telah dipanggil denganHal. 8 dari 28 hal.

SOH PEK SOEI, tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Medan No.312/Pdt.G/2005/PT.Mdn tanggal 5 April 2006 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Medan No. 498/Pdt.G/2004/PN.Mdn tanggal 14 Juli 2005 ;MENGADILI SENDIRI :Dalam Provisi : Menguatkan putusan Provisi No.498/Pdt.G/2004/PN.Mdn tertanggal 30 Juni2005 ;Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi yang diajukan oleh Terlawan dan Terlawan VII untukseluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :1.

No. 421 PK/Pdt/1993 sepanjangmengenai tanah terperkara sebab pengadilan melaluiputusannya yang di lawan dalam perkara a quo telahmengukuhkan hak Terlawan I/Pemohon Peninjauan Kembali atas tanah terperkara.Bahwa Terlawan I/Pemohon Peninjauan Kembali tidaktunduk pada putusan Pengadilan Negeri Medan No.89/Pdt.G/1985/PNMdn. jo putusan Pengadilan Tinggi MedanNo. 68/Pdt/1987/PTMdn jo putusan Mahkamah Agung RI.Hal. 21 dari 28 hal.

No. 421 PK/Pdt/1993 sepanjang mengenai tanahterperkara sebab melalui putusannya yang di lawan dalamperkara a quo telah mengukuhkan hak Terlawan I/PemohonPeninjauan Kembali atas tanah terperkara.

Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) KotaSurakarta yang beralamat di Jalan KiMangunsarkoro No. 141 Kota Surakarta, untukselanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II ;3.

Kepala Kantor Badan pertanahan Negara (BPN) Kabupaten Karanganyar yangberalamat di Jalan lawu No 2002 KabupatenKaranganyar, untuk selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERLAWAN ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Yogyakartatertanggal 24 Desember 2014 Nomor : 151/Pdt.G/2014/PN.Yyk tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua tertanggal 5 Januari 2015 ,Nomor: 151/Pdt.G/2014/PN.Yyk

Pebruari 2015 s/d tanggal 9 April 20015 ;Menimbang, bahwa pada persidangan pada hari Kamis, tanggal 9 April2015 Kuasa Pelawan telah menyampaikan Surat Pencabutan Gugatantertanggal 09 April 2015 yang pada pokoknya mencabut gugatannya denganalasan untuk perbaikan gugatan, penambahan pihak dalam gugatan dansekaligus memaksimalkan mediasi diluar Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara baru tahap awal,maka pencabutan gugatan tanpa harus mendapat persetujuan dari paraTerlawan dan Turut Terlawan

,MH masingmasing sebagai HakimAnggota, penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut didampingi HakimHakim Anggota tersebut dibantu RIANDINI, SH Panitera Pengganti PengadilanNegeri Yogyakarta dan dihadiri KUASA PELAWAN dan KUASA TERLAWAN IItanpa dihadiri oleh TERLAWAN dan TURUT TERLAWAN ss;Hakim Ketua,PUTUT SETIYONO, SH.Hakim Anggota Hakim Anggota IlSUSWANTI, SH.,MHum.

Dodi Ariesta,SH.Keduanya adalah Advokat/ Pengacara/ Penasehat HukumBeralamat Kantor Jalan Padang Indarung No.12 RT.03/RW II KotaPadang, baik secara bersama sama maupun sendiri sendiriberdasarkan Surat Kuasa Khusus pada tanggal 2 April 2019Nomor 24/PF.Pdt/IIV/2019;Selanjutnya disebut Terbanding semula Terlawan/Terbantah;Halaman 1 dari 5 Putusan Nomor 175PDT/2019/PT.PDGTelan membaca ;1.

Menerima Eksepsi Terlawan atau Terbantah;DALAM POKOK PERKARA.1. Menyatakan Pelawan atau Pembantah adalah Pelawan atau Pembantahyang tidak Benar;2. Menyatakan Perlawanan atau Bantahan dari Pelawan atau PembantahTidak dapat diterima;3.

Bahwa Kerapatan Adat Nagar Kuranji telah memanggil Pihak Pelawandan Terlawan, Ternyata Terbantah/ Terlawan tidak pernah Hadirdipersidangkan Peradilan Adat, maka dengan demikian Majelis PeradilanAdat Kerapatan Adat Kecamatan Kuranji Pauh IX berkesimpulan Bahwa antara Pelawan dan Terlawan tidak sekaum,tidak segolok segadai,tidak seharta sepusaka dan juga tidak sepandam sepekuburan.

Bahwa objek yang diajukan Permohonan Eksekusi oleh Terbantah/Terlawan dalam Perkara No.137/PDT.G/1984.PN.PDG yang terletak diSimpang Koto tingga dan Bukik Napa adalah Harta Peninggalan dariHalaman 3 dari 5 Putusan Nomor 175PDT/2019/PT.PDGKacung/ Tainu Rajo Ambang yang sekarang warisnya adalah Pelawan(Asril) dan Nazir Rajo Ambang. (Mamak Kepala Waris.

Bahwa dari dahulu sampai sekarang tetap Pelawan yang menguasaltanah objek Perkara, sedangkan Terlawan/Tergugat tidak pernahmengusasai tanah objek Perkara.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat banding setelah mempelajari danmeneliti dengan seksama berkas perkara, Berita Acara Persidangan dan serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 17/Pdt.Bth/2019/PN Pdg tanggal 28Agustus 2019 dan memori banding, maka Majelis Hakim Tingkat Banding dapatmenyetujui pertimbangan dan Putusan Majelis

Sangkal putung No.197 Brebes, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN I;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya, JOKO SANTOSO, SH. Advokat yangberkantor di kantor Advocated and Legal Consultant Joko Santoso & Partners,beralamat di J.

Yos Sudarso No. 3Brebes, untuk selanjutnya TURUT TERLAWAN II;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama SUTRISNO, SH. (Kepala SeksiSengketa Konflik dan Perkara), YUNIANTO, SH (Kepala Sub Seksi PerkaraPertanahan) dan NURUL HIDAYAH, SH, MM.

BBS,dimana pencabutan perkara tersebut oleh Kuasa para Pelawan dilakukan ketika perkara inimasih dalam acara pemanggilan para pihak dan belum adanya jawaban dari pihak paraTerlawan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim dapat menyetujui pencabutangugatan oleh Kuasa para Terlawan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dicabut, maka pihak Pelawan/Kuasanyasebagai pihak yang mencabut gugatannya dibebani untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan

delapanratus rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari : SELASA, Tanggal 8 FEBRUARI 2011, Olehkami : DIAN SUBEKTI KADARSIH, SH selaku Hakim Ketua Majelis, ANISAHSHOFIAWATI,SH dan ISABELA SAMELINA, SH masingmasing sebagai HakimAnggota, penetapan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, didampingi Hakimhakim Anggota yang sama,dibantu oleh MUZAYANAH, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, dihadiri oleh Kuasa para Pelawan, Terlawan

I, Terlawan I, Terlawan II, TurutTerlawan I dan Turut Terlawan II;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,ANISAH SHOFIAWATTI, SH.

No. 94/Pdt.G/2018/PTA.JK13 Februari 2018, semula sebagai Pelawan I, Pelawan Ildan Pelawan Ill, sekarang sebagai Pembanding l,Pembanding II dan Pembanding III, selanjutnya disebutsebagai Para Pembanding;melawanGendro Supali Prayitno bin Nitiharjo, tempat kediaman di Jalan CemaraNomor 50 RT. 09, RW. 07, Kelurahan Kayu Putih,Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur; semulasebagai Terlawan sekarang Terbanding;danDr.

., tempat kediaman di Jalan Karbela RayaNomor 11 RT. 06, RW. 01, Kelurahan Karet Kuningan,Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan, semula sebagaiTurut Terlawan sekarang Turut Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Jakarta Selatan Nomor 1143/Pdt.G/2017/PA.JS, tanggal 01 Februari2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Jumadil Awal 1439 Hijriah, denganmengutip

Menghukum Turut Terlawan untuk mematuhi putusan perkara ini;4. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlahRp741.000, (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Hlm.2 dari 7 hal. Put.

No. 94/Pdt.G/2018/PTA.JKBahwa kuasa hukum Para Pelawan, kuasa hukum Terlawan dan kuasahukum Turut Terlawan hadir pada sidang pengucapan putusan PengadilanAgama tersebut;Bahwa terhadap putusan tersebut, Para Pelawan sebagai ParaPembanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonan bandingpada hari Selasa, tanggal 13 Februari 2018 sebagaimana tercantum dalamAkta Permohonan Banding Nomor 1143/Pdt.G/2017/PA.JS yang dibuat olehPanitera Muda Permohonan Pengadilan Agama Jakarta Selatan.

Permohonanbanding tersebut diberitahukan kepada Terlawan sebagai Terbanding padatanggal 22 Februari 2018 dan kepada Turut Terlawan sebagai Turut Terbandingpada tanggal 19 Februari 2018;Bahwa Para Pembanding telah mengajukan memori banding padatanggal 20 Maret 2018, sebagaimana diuraikan dalam Tanda Terima MemoriBanding Nomor 1143/Pdt.G/2017/PA.JS, tanggal 20 Maret 2018;Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingpada tanggal 29 Maret 2018 dan kepada Turut Terbanding pada tanggal21

TERLAWAN ;1. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL), yang beralamat di JL. Ki Mangun Sarkoro No. 141Surakarta, sebagai TERLAWAN II;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten Nomor33/Pdt.Plw/2017/PN.

Terlawan hadirkuasanya TRI HARINI, SH, advokat dan Konsutan Hukum :Endra,S.H,.M.H.& Partners, yang beralamat di Jatimalang Rt. 04, Rw. 02 Desa JohoKecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 6 April 2017, Nomor 144 / 2017;Menimbang, bahwa Pelawan dalam sidang untuk acara Mediasi telahmenyampaikan surat permohonannya tertanggal 3 April 2017 perihalpencabutan gugatan sebagaimana telah diregister dalam nomor33/Pdt.Plw/201 7/PN.KIn;Menimbang, bahwa pada saat permohonan

pencabutan gugatandiajukan telah ternyata Terlawan dan Il belum mengajukan jawabannya.Sebagaimana diatur ketentuan Pasal 271 Rv Pelawan dapat mencabutgugatannya tanpa persetujuan Terlawan sepanjang Terlawan belummengajukan jawabannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim dapat mengabulkan permohonan pencabutan gugatan yang diajukanPelawan ;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 272 Rv makasebagai akibat pencabutan gugatan oleh Pelawan maka Pelawan harusdihukum

Majelis HakimPengadilan Negeri Klaten pada hari Kamis tanggal 6 April 2017 oleh kamiNOVI WIJAYANTI, S.H sebagai Hakim Ketua, WAHYU SETIOADI, SH.dan IRA WATI, S.H,.M.Kn masingmasing sebagai Hakim Anggota,penetapan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumpada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua beserta HakimHakimAnggota dengan dibantu oleh SUKIDI, SH. selaku Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh Kuasa Pelawan dan KuasaTerlawan tanoa hadirnya Terlawan

., Advokat, beralamat di Jalan Yudistira Nomor17 Negara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 Januari2012;Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding;MelawanSUYANTO KUSUMA, bertempat tinggal di Jalan JenderalSudirman, Kelurahan Pendem, Kecamatan Jembrana, KabupatenJembrana, Provinsi Bali;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah

mengajukan perlawananterhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan di mukapersidangan Pengadilan Negeri Negara pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Pelawan adalah pihak kedua sebagai penjamin hutang Debitor yangbernama Gede Suwitra, umur 51 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Dusun Yeh Buah, Desa Penyaringan, Kecamatan Mendoyo, KabupatenJembrana;.

Bahwa Pelawan sebagai penjamin dari Debitor Gede Suwitra tersebutdibuatkan Akta Pengakuan Hutang Nomor 5 tanggal 27 Mei 2004 dan AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 225/2004 tanggal 28 Mei 2004;Bahwa sekarang Pelawan baru menyadari dan tahu dari pemberitahuan Debitor Gede Suwitra bahwasanya jaminan tanah milik Pelawan sebagaimana terteradalam Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 225/2004 tanggal 28 Mei 2004pada tahun 2008 oleh Terlawan telah diajukan permohonan eksekusi lelangyang telah didaftarkan

Untuk itu permohonan eksekusi AktaHak Tanggungan yang diajukan Terlawan dengan Register Nomor01/Pdt.Eks/2008/PN.Ngr. haruslah dinyatakan Non Eksekutabel;. Berdasarkan dalildalil perlawanan di atas, mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Negara Cq.

Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya dalam perkara ini;Atau: mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Negara telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 2/Pdt.Plw/2012/PN.Ngr., tanggal 5Juni 2012 amarnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menguatkan Putusan Provisionil Nomor 2/Pdt.Plw/2012/PN.Ngr. tanggal 23Mei 2012;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar; Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya; Menghukum Pelawan untuk

Berkas perkara dan surat surat lain yang berhubungan dengan perkaraVEGGIE jammer remem meeeTENTANG DUDUK PERKARA : Menerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sidraptanggal 26 Mei 2015 Nomor : 27/Pdt.Plw/2014/PN.Sdr, yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:e Menolak Perlawanan Pelawan seluruhnya;e Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak

benar dan tidakberitikad baik;e Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perkara sebesarRp 1.919.000, (Satu Juta Sembilan Ratus Sembilan Puluh SembilanRibu Rupiah);Membaca risalah/relas pemberitahuan putusan tanpa hadirnya Pelawan ,Terlawan Il , Terlawan Ill saat pembacaan putusan, maka kepadanyadiberitahukan isi putusan masing masing pada tanggal 8 September 2015 danTerlawan IV pada tanggal 30 September 2015 saat pembacaan putusan makakepadanya diberitahukan isi putusan; Membaca Akte Pernyataan Permohonan

BandingNo : 27/Pdt.Plw/2014/PN.Sdr, yang dibuat oleh MUHAMMAD IDRIS,SH.MHPanitera Pengadilan Negeri Sidrap , yang menerangkan bahwa pada tanggal21 September 2015 La Kanta Bin Akkase Pembanding semulaPelawan telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Sidrap tanggal 26 Mei 2015 Nomor : 27/Pdt.Plw/2014/PN.Sdr danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksamaberdasarkan risalah/relas pemberitahuan pernyataan banding kepadaTerbanding I,I,III,VIl, semula Terlawan

IV pada tanggal 14 Desember 2015 ;Membaca, risalah/relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara bahwasebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepada pihak pihakyang berperkara telah diberitahukan haknya untuk membaca dan memeriksaberkas perkara berdasarkan risalah/relas pemberitahuan memeriksa berkasperkara kepada Pembanding semula Pelawan pada tanggal 23 Desember2015, kepada Terbanding I,ll,IIl, semula Terlawan I,II,II masing masingpada tanggal 22 Desemeber 2015, kepada Terbanding IV

Putusan tanggal15 Maret 1972 Nomor : 547 K/Sip/1971, berbunyi :Keterangan saksi de auditu/unus testis nullus testis bukan merupakanlat BUKIT 2sseessesesse enter eine eReMenimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding semulaPelawantersebut diatas Terbanding semula Terlawan I,II,III,IV tidakmenyerahkan kontra memori banding ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Sidrap tanggal

HOTMAN DANTO, beralamat di Jalan Abdul Lubis No. 11 Medandahulu disebut sebagai TERLAWAN I sekarang disebutsebagai TERBANDING I; 2. MAKMUR WIJAYA, beralamat di Jalan Besar Deli Tua Biru Biru,Kelurahan Deli Tua, Kecamatan Deli Tua, Kabupaten DeliSerdang, dahulu disebut sebagai TERLAWAN II = sekarangdisebut sebagai TERBANDING II ; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya FIRMAN AZUAR & REKANPengacara / Penasehat Hukum / Pembela Umum berkantor yang di Jin.Brigjend H. A.

Manaf Lubis No. 1B Medan ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini; Mengutip serta memperhatikan semua uraian uraian tentanghal tersebut yang termuat dalam Putusan Pengadilan Negeri LubukPakam tanggal 11Agustus 2010 Nomor:21/Pdt.G/PLW/2010/PN.LP.yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar (kwaadopposant) j Menolak Perlawanan

Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri LubukPakam pada tanggal 20 Agustus 2010 yang menerangkan Kuasa HukumPelawan / Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 11 Agustus 2010Nomor : 21/Pdt.G/PLW/2010/PN.LP. permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dengan sempurna kepada Terlawan / Terbanding I, pada tanggal01 Nopember 2010, kepada Kuasa Hukum Terlawan / Terbanding II padatanggal 01 Nopember 2010 ; V.

resmiputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 11 Agustus 2010Nomor : 21/Pdt.G/PLW/2010/PN.LP, maka Pengadilan Tinggi berpendapatsebagai berikut : Menimbang, bahwa gugatan Pelawan / Pembanding pada pokoknya adalahmeminta agar objek sengketa yang diperoleh dari warisan ibunya dantelah diterbitkan Surat Keterangan tidak silang sengketa No.027/SKT/ KD/DT/III/2007 tertanggal 26 Maret 2007 ; Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan atastanah sengketa yang telah diperkarakan oleh Terlawan

I dan Terlawan II padatahun 1984 serta telah di eksekusi oleh karenanya disarankan kepada Pelawanuntuk mengajukan gugatan baru ; Menimbang, bahwa oleh karena Hakim Tingkat Pertama belummempertimbangkan dasar kepemilikan tanah sengketa oleh pihak Pelawanmaka putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 11 Agustus 2010Nomor : 21/Pdt.G/PLW/2010/PN.LP. tidak dapat dipertahankan lagi olehkarenanya dibatalkan seluruhnya, Pengadilan Tinggi Mengadili Sendiriperkara ini dengan Amar sebagaimana tersebut

Menghukum terlawan untuk membayar biaya perkara ini;Apabila Pengadilan Negeri Kis I.B di Cianjur berpendapat lain, maka:SUBSIDAIR:Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aquo etbono);Menimbang bahwa atas Perlawanan tersebut, Terlawan telahmenyampaikan jawaban secara tertulis, yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa segala sesuatu yang terurai didalam Eksepsi di atas mohon jugadapat diterima dan dipertimbangkan sebagai tanggapan, jawaban dalildaiilketerangan Terlawan dalam pokok perkara;3.

Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh daiildalil Pelawansebagaimana diuraikan dan dimaksud dalam surat perlawanannya, sebabdalildaiil tersebut adalah tidak benar, tanpa dasar serta sangat bertolakbelakang dengan faktafakta hukum yang sesungguhnya, kecuali terhadaphalhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Terlawan dansepanjang tidak merugikan kepentingan Terlawan;4.

Bernard, dan Terlawan telah memperoleh hak atas tanah yangdimaksud oleh pelawan berdasarkan Risalah Lelang Pengadilan No.49/198889 tertanggal 13 Agustus 1988, Yang dilaksanakan olehPengadilan Negeri Cianjur guna memenuhi dan melaksanakan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Cianjur tangal 10 Juni 1988 nomor82/1987/Eks/Del/PN.Cj;6. Bahwa disamping itu, berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.

Menyatakan Terlawan adalah pemilik sah tanah dan bangunan yang terletakdi Jalan Raya Ciherang No. 151, Pacet Cianjur seluas 1.852 M2 berdasarkanrisalah lelang tertanggal 13 Agustus 1988 No. 49/198889;4.

Nomor 448 K/Ag/2018Dalam Provisi:1.2.Mengabulkan permohonan provisi yang diajukan oleh Pelawan;Memerintahkan kepada Terlawan dan Terlawan Il untuk menundapelaksanaan lelang atas sebidang tanah berikut bangunan seluas 250(dua ratus lima puluh) meter persegi sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1541 tercatat atas nama Sutarto Nugroho yang terletak di JalanTaman Bendungan Asahan Nomor 11 RT. 006 RW. 002 KelurahanBendungan Hilir Kecamatan Tanah Abang Kota Jakarta Pusat;Dalam Pokok Perkara:Primer:1.2.3.6

Nomor 448 K/Ag/2018Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan danTerlawan Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Terlawan :1.

Eksepsi perlawanan Pelawan tidak berkualitas;Eksepsi Terlawan II:1. Pengadilan Agama Jakarta Pusat tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo;2.

Menyatakan batal eksekusi lelang yang diajukan oleh Terlawan danTerlawan Il atas sebidang tanah berikut bangunan seluas 250 (duaratus lima puluh) meter persegi sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1541 tercatat atas nama Sutarto Nugroho yang terletak diJalan Bendungan Asahan Nomor 11 RT. 006 RW. 002 KelurahanBendungan Hilir Kecamatan Tanah Abang Kota Jakarta Pusat;4.

JIRISAN INDAH , tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta Nomor92/Pdt.G./2016/PTA.JK. tanggal 20 Desember 2016 Masehi bertepatandengan tanggal 20 Rabiulawal 1438 Hijriah;MENGADILI SENDIRI:Dalam Perkara Pokok:Dalam eksepsi Menolak eksepsi Terlawan dan Terlawan II;Dalam Provisi Menolak provisi Pelawan dan Pelawan Il;Dalam Pokok Perkara Menolak perlawanan Pelawan dan Pelawan II seluruhnya;Dalam Perkara Intervensi Menolak perlawanan Intervensi;Dalam Perkara Pokok dan Perkara Intervensi

yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriKraksaan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 3129 K/Pdt/20191.2.Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan menangguhkan pelaksanaan eksekusi sebagaimanaterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor 18/Pdt.EksHT/2017/PN Krs yang diajukan oleh Terlawan

Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikadbaik;Menyatakan perlawanan eksekusi Pelawan adalah beralasan menuruthukum:;Menyatakan perbuatan Terlawan yang bekerja sama dengan Terlawan IIsehingga terbit Perjanjian Pengakuan Utang Nomor 6 tanggal 5 Mei2014, Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 7 tanggal 5Mei 2014, dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 253/2014tanggal 20 Mei 2014, merupakan perbuatan melawan hukum yang dapatmerugikan hak Para Pelawan;Menyatakan surat berupa

Akta Pemberian Hak Tanggungan tanggal 20 Mei 2014, batal demihukum:;Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 862/2014, tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng untuk membayarganti Kerugian sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepadaPara Pelawan;Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh pada isi putusan ini;Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya dalam perkara ini;Atau:Bilamana Pengadilan Negeri Kraksaan berpendapat lain mohon

terbit AktaPemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 253/2014 tanggal 20 Mei2014, serta Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 862/2014: Bahwa para Pelawan bukanlah pihak pelawan yang beritikad baik danbenar karena Para Pelawan telah menandatangani Perjanjian PengakuanHutang Nomor 6 tanggal 5 Mei 2014 dan menandatangani perjanjian baruberupa Addendum Perjanjian Kredit Nomor 198ADK/RC/V/2015; Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka penerbitan suratsurata quo sudah dilakukan sesuai prosedur dan perbuatan Terlawan

Menghukum Terlawan Eksekusi mematuhi putusan ini;6. Menghukum Terlawan Eksekusi membayar biaya perkara;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan Eksekusimengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Posita surat perlawanan adalah kabur atau obscuur libel:2. Pengajuan surat perlawanan oleh Para Pelawan Eksekusi telah lewat waktu;3.

Pengajuan surat perlawanan eksekusi ke Pengadilan Negeri Bengkalistidak memiliki Kedudukan hukum /egal standing;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut PengadilanNegeri Bengkalis telah memberikan Putusan Nomor 15/Pdt.Plw/2017/ PN Bistanggal 19 Oktober 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Terlawan Eksekusi:Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan perlawanan Para Pelawan Eksekusi , II dan Ill tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);2.

Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor22/Pen.Pdt.G/2012/PN Bks tertanggal 8 Februari 2017, ataspermohonan Terlawan Eksekusi tanggal 23 Januari 2017, batal dengansegala akibat hukumnya;5. Menghukum Terlawan Eksekusi mematuhi putusan ini:6.

Menghukum Terlawan Eksekusi membayar biaya perkara;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan kontra memori peninjauankemball:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa tidak ditemukan adanya kekhilafan hakim atau suatukekeliruan yang nyata karena Para Pemohon Peninjauan Kembali sebagaipihak Tergugat

GatotSubroto No. 240C, Kelurahan Sei Sikambing D,Kecamatan Medan Petisah Kota Medan, NIK1271161711540001, yang selanjutnya disebutsebagaiTerbanding II semula Terlawan II;3. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan RI Cq.

DirektoratJenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah I Medan Cq.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan LelangNegara (KPKNL) Kota Medan, berkedudukan di Jl.Pangeran Diponegoro No. 30A Kota Medan, yang dalamhal ini diwkaili oleh MARLAIS SIMANJUNTAK SE M.Sidkk selaku para Pegawai pada KPKNL Kota Medanberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 04Oktober2016 yang selanjutnya disebut sebagai Terbanding Illsemula Terlawan III;4.

Asrama By Pass No. 38 A Helvetia KotaMedan, berdasarkan surat Kuasa tertanggal 20 Oktober2016, yang selanjutnya disebut sebagai Terbanding IVsemula Terlawan IV;5.

BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA MEDAN, berkedudukan diJalan Abdul Haris Nasution, Pangkalan Mansur KotaMedan, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya ASWINTAMPUBOLON SH M.Hum Dkk para Pegawai padaKantor BPN Kota Memdan berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 22 Septemebr 2016 yang selanjutnyadisebut sebagaiTerbanding V semula Terlawan V;Pengadilan tinggi tersebut;Setelah membaca:Halaman 2 dari 5 Halaman Penetapan Nomor: 15/Pdt/2018/PT MDN1.

, Ill, dan IV tidak dapatditerima untuk seluruhnya;C.Dalam Pokok Perkara : Menyatakan bahwa pelawan adalah pelawan yang tidak benar ; Menolak gugatan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ; DALAM REKONPENSL : Menolak gugatan Rekonpensi yang diajukan oleh Penggugat dalamRekonpensi/Terlawan dan Terlawan IV dalam Konpensi untuk seluruhnya ;Ill.

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beritikadbaik;Menyatakan merger antara Terlawan Ill dan Pelawan tidakmengalinkan kewajiban Terlawan Ill sebagaimana PutusanNomor 358/Pdt.G/1996/PN.Mdn. tanggal 20 Agustus 1997 Jo.Halaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 2196 K/Pdv/2018Putusan Nomor 496/Pdt/1997/PT.Mdn. tanggal 6 Desember1997 Jo. Putusan Nomor 3445 K/Pdt/1998 tanggal 2 September1999 Jo. Putusan Nomor 93 PK/Pdt/2002 tanggal 10 Oktober2002, kepada Pelawan;.

Membebankan biaya perkara kepada Terlawan ;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan tersebut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.Gugatan Pelawan Error In Persona (Exceptio In Persona/EksepsiDiskualifikasi/Gemis Aanhoedanigheid);.

Menyatakan merger antara Terlawan Ill dan Pelawan tidakmengalinkan kewajiban Terlawan Ill sebagaimana PutusanNomor 358/Pdt.G/1996/PN.Mdn. tanggal 20 Agustus 1997 Jo.Putusan Nomor 496/Pdt/1997/PT.Mdn. tanggal 6 Desember1997 Jo. Putusan Nomor 3445 K/Pdt/1998 tanggal 2 SeptemberHalaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 2196 K/Pdv/20181999 Jo. Putusan Nomor 93 PK/Pdt/2002 tanggal 10 Oktober2002, kepada Pelawan;.

Menghukum kepada Terlawan , Terlawan II dan Terlawan Illuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara inisecara tanggung renteng sebesar Rp816.000,00 (delapan ratusenam belas ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan Nomor 549/PDT/2017/PT.DKI. tanggal 2 November2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 4 Januari 2018 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya

Mengabulkan Eksepsi Pemohon Kasasi/dahulu Terlawan .2. Menyatakan Gugatan Termohon Kasasi/dahulu Pelawan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak seluruh Gugatan Perlawanan Pelawan/TermohonKasasi ;2.

M E N G A D I L I

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi dari Terlawan seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;
2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini, yang hingga saat ini sejulah Rp. 3.136.000,- (tiga juta seratus tiga puluh enam ribu rupiah);

Bahwa Terlawan tetap pada pendirian bahwa Perlawanan Pelawan/PartijVerzet, mengandung Cacat Formil dan Dasar Pengajuan Gugatan Kabur,sehingga Perlawanan Pelawan/Partij Verzet haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima. Namun demikian, apabila MajelisHakim berpendapat lain, Terlawan mohon untuk dipertimbangkan halhalsebagai berikut:1. PELAWAN MERUPAKAN PARA PELAWAN YANG TIDAK BENAR ;1.1.

DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Terlawan ; Menyatakan perlawanan atau Derden Verzet dari para pelawan tidak dapatditerima ;ll.

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2526K/Pdt/2017 tanggal 31 Oktober 2017 ; Menghukum Para Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara ;Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, Terlawan mohonputusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono) ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi jawab jinawab diantaraPelawan dan Terlawan yaitu Pelawan mengajukan Replik tanggal 21 Maret 2019dan Terlawan mengajukan Duplik tanggal 04 April 2019 sebagaimana terlampirdalam Berita Acara dan untuk singkatnya

sampaidengan penyerahan STNK dan unit kendaraannya, akan tetapipenyerahan BPKB nyaa kepada pihak Terlawan (H.Ridwan);Bahwa saksi tidak tahu status kepemilikan rumah sengketa/objekperkara dalam perkara ini milik siapa, nama alamat rumahnya juga saksitidak tahu dan saksi Cuma tahu Jalan Cikutra Bandung;Bahwa saksi sebelumnya tidak tahu permasalahan antaraPelawan/Midin Ginting dengan Terlawan (H.Ridwan) dan Pelawanpernah bilang kepada saksi bahwa Pelawan pinjam meminjam uangkepada Terlawan dan dibayarkan

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung tersebut atas permohonan dariPemohon Eksekusi (Terlawan dalam perkara ini) untuk melaksanakan putusanNomor 152/Pdt.G/2016/PN.Bdg. jo. Nomor 100/Pdt/2017/PT.Bdg. jo.

., Advokat berkantor di Jalan HanjawarPacet Desa Sukanagalih ( samping bengkel BBC)Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 6 Pebruari 2012, semula sebagaiTERMOHON/PELAWAN sekarang sebagai PEMBANDING;MELAWANTerbanding, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan D. 3,Pekerjaan Pegawai Pos, tempat tinggal di KabupatenCianjur, semula sebagai PEMOHON/TERLAWAN sekarangsebagai TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan

Nomor: 845/Pdt.G/2011/PA.Cjr tanggal 23 April 2012 yang menyatakan bahwa Pembandingtelah mengajukan banding atas putusan Pengadilan Agamatersebut dan pernyataan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak Terbanding pada tanggal 24 April 2012;Telah membaca dan memperhatikan pula memori bandingyang diajukan oleh Termohon/Pelawan/Pembanding tanggal 2 Mei2012 yang diterima oleh Panitera Pengadilan Agama Cianjurtanggal 02 Mei 2012 , memori banding mana telah diberitahukankepada Pemohon/Terlawan

Warga No. 1305 A RT. 02 RW. 06Kelurahan Sayang Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur, karenamengikuti berpindahnya tempat kerja Terlawan/Pemohon/Terbanding sebagaimana surat keterangan Nomor : 145/17/Ums.2012 tanggal 11 Januari 2012 yang dikeluarkan KantorKelurahan Sayang Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur (Bukti P.1)dan menurut Surat Keterangan dari Kelurahan NagrikidulKecamatan Purwakarta Kabupaten Purwakarta tanggal 13 Januari2012 Nomor: 87/l/Umum yang menerangkan bahwa Irmaniah(Termohon/Pelawan

/Pembanding) adalah benar warga kelurahanNagrikidul Kabupaten Purwakarta;Menimbang, bahwa Pemohon/Terlawan/Terbandingdidalam perkara in casu mengajukan permohonan cerai talakkepada Pengadilan Agama Cianjur, sedangkan Termohon/Pelawan/Pembanding menurut buktibukti surat tersebutdi atas bukan penduduk Kabupaten Cianjur.

Menghukum Pemohon/Terlawan untuk membayar biayaperkara pada tingkat pertama sebesar Rp. 361.000, (tigaratus enam puluh satu ribu rupiah);. Menghukum Termohon/Pelawan/Pembanding untukmembayar biaya perkara pada tingkat banding sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Jumat tanggal 28 September 2012 Masehi,7bertepatan dengan tanggal 12 Dzulqaidah 1433 Hijriyah, oleh kamiDrs. H.

Menyatakan bahwa letak objek serta batasbatas tanah yang dimaksudoleh Terlawan seluas 3 (tiga) hektar untuk dieksekusi sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 02/Pen.Pdt/Aanm.EksPts/2012/PN Bkn juncto Nomor 29/Pdt.G/2007/PN Bkn junctoNomor 46/Pdt.Plw/ 2013/PN Bkn tertanggal 23 April 2018 tersebut adalahtidak jelas letak serta batasbatas tanahnya;4.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;Apabila Pengadilan Negeri Bangkinang c.g.

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan untuk keseluruhan;Il. Dalam Konvensi:1. Mengabulkan perlawanan Para Pelawan untuk keseluruhannya;2. Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang beriktikad baik;3.

Menyatakan bahwa letak objek serta batasbatas tanah yang dimaksudoleh Terlawan seluas 3 (tiga) Nektar untuk dieksekusi sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor (Q2/Pen.Pdt/Aanm.EksPts/2012/PN Bkn juncto Nomor 29/ Pdt.G/2007/PNBkn juncto Nomor 46/Pat.Plw/2013/PN Bkn tertanggal 23 April 2018tersebut adalah tidak jelas letak serta batasbatas tanahnya;Halaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 505 K/Pdt/20204.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;Apabila Mahkamah Agung RI c.q.

SALEH, umur + 59 tahun, kewarganegaraanIndonesia, agama Islam, wiraswasta, beralamat diKampung Jurang Mangu RT/RW 002/003, DesaPondok Panji, Kecamatan Ciputat Timur, KabupatenTangerang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding / semula Terlawan Eksekusi I;ALISYAH, umur + 55 tahun, kewarganegaraanIndonesia, agama Islam, wiraswasta, beralamat diKampung Jurang Mangu RT/RW 002/003 DesaPondok Panji, Kecamatan Ciputat Timur, KabupatenTangerang, selanjutnya disebut sebagai TerbandingIl /semula Terlawan Eksekusi

Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapbkan sejumlah Rp3.276.000,00 (tiga juta dua ratus tujun puluh enamribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan tingkat pertamatersebut Pembanding / semula Pelawan telah mengajukan permohonanbanding di hadapan MEGAWATI, SHPanitera Pengadilan Negeri Takengonpada tanggal O02 Mei 2016 dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan / diserahkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Takengon kepadakuasa Terbanding I, Il / Ssemula Terlawan

Eksekusi dan Il. pada tanggal 16Mei 2016, Nomor 15/Pdt.PLW/2015/PNTKN ;Menimbang, bahwa Pembanding / semula Pelawan telah mengajukanmemori banding tertanggal 19 Mei 2016 yang diterima dikepaniteraanPengadilan Negeri Takengon pada tanggal 19 Mei 2016 dan memori bandingtersebut telah diberitahukan / diserahkan oleh Panitera / Jurusita Pengadilanhalaman 2 Perkara Perdata Nomor 83/Pdt/2016/PTBNAHalaman 2 dari 4.RT 49 MALINNA AromHalaman~ I+ANegeri Takengon kepada Terbanding , Il / Semula Terlawan Eksekusi

Saleh ..... sebagai Terlawan Eksekusi I.2.

Alisyah ........ sebagai Terlawan Eksekusi Il.Bahwa keduanya tersebut adalah sebagai pemohon Eksekusi dalam perkaraNomor 11/ Pdt.G/2011/PNTkn tanggal 12 Desember 2012 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan hukum acara perdata seharusnyapihak Pelawan dalam perkara ini haruslah menarik semua pihak yangberperkara dalam perkara Nomor 11/ Pdt.G/2011/PNTkn tanggal 12 Desember2012 tersebut Pelawan tidak hanya menarik pihak yang menang dalam perkaratersebut Saja, tetapi semua pihak dalam perkara Nomor 11/ Pdt.G

/Penggugat untuk seluruhnya;5 Menghukum Terlawan/Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.297.000,00 (satu juta dua ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Terlawanputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Manadodengan putusannya Nomor 30/PDT/2015/MND. tanggal 23 April 2915;Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Penggugat/ Terlawan/Pembanding, pada tanggal Juni 2015, kemudian

oleh karena itu permohonan kasasitersebut formil dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terlawan/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya adalah:1.

/Penggugat/Pemohon Kasasi tidakpernah menguasai tanah objek sengketa sejak dibeli dari Annies Adil pada Tahun1967 serta tidak terbukti adanya penguasaan objek sengketa oleh pihak penjualyaitu Annies Adil sehingga adanya akta jual beli atas nama Terlawan/Penggugat/Pemohon Kasasi tidak cukup membuktikan adanya kepemilikan Terlawan/Penggugat/Pemohon Kasasi atas objek sengketa, sebaliknya Pelawan/Tergugat/Termohon Kasasi telah berhasil membuktikan dalilnya yaitu bahwa tanah objeksengketa adalah miliknya