Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnyaBahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi Kuasa Hukumnya datang menghadap ke persidangan, dan Tergugatsecara in person datang menghadap di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah mendamaikan para pihak berperkara untukdapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil;Bahwa , untuk memaksimalkan upaya perdamaian

tersebut majelis hakimtelah pula memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk melakukan mediasidengan mediator yang telah dipilih kemudian ditetapkan oleh hakim.Bahwa berdasarkan laporan dari mediator kedua belah pihak tetap padapendirian masingmasing, sehingga upaya perdamaian melalui mediasi tidakberhasil;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat pada setiap awal persidangan dengan menyampaikan nasihatnasihatdan pandanganpandangan tentang aspek negatif dari perceraian

Mengenai uang belanja, itu terjadi karena Penggugat jarang dirumah, dan yang melakukan tugas rumah tangga berbelanja. mencuci,menyapu, mengepel dan mengurus anakanak itu Tergugat lakukan sendiri.kebiasaan Penggugat yang sering keluar dan ngumpul dengan temantemannya sampai larut malam bahkan tidak pulang karena menginap ditemannya, sehingga Penggugat jarang melakukan urusan rumah tangga. pada posita 5, itu. terjadi upaya mediasi karena Tergugatberkeinginan untuk bercerai dengan alasan sudah tidak

ada rasa/ mati rasadengan Tergugat, upaya mediasi antara Penggugat dan Tergugat oleh adikadik Penggugat gagal sehingga sejak itu tidak ada lagi kKomunikasi. benar Tergugat mengucapkan kata lonte kepada Penggugat karenasudah sangat marah karena terbongkar perselingkuhan Penggugat yangketiga kalinya. pada intinya dalil gugatan Penggugat itu tidak benar dan posisiHal. 4 dari 16.Put.No 712/Pdt.G/2019/PA.KtpTergugat dalam gugatan ini bukan yang bersalah, namun Tergugat jugamenerima keputusan untuk bercerai

mengetahui pekerjaan saksi itu sebagai PNS yangberpenghasilan tetap, namun saksi tidak tau kenapa ada permasalahanekonomi dalam rumah tangganya.e Bahwa sepengetahuan saksi memang Penggugat sering keluar, dansaksi juga tau bahwa Penggugat berjualan bajubaju secara keliling, danterakhir ini Penggugat bekerja di kantor koperasi.e Bahwa sepengetahuan saksi sudah sekitar 3 bulan Penggugat danTergugat berpisah.Hal. 6 dari 16.Put.No 712/Pdt.G/2019/PA.Ktp2.e bahwa saksi tidak mengetahui apakah pernah ada upaya

Bahwa Penggugat mengajukan upaya administratif dalam bentuk keberatanadministratif pada Tergugat tanggal 30 Juli 2019 dan banding administratifkepada atasan Tergugat dalam hal ini Gubernur Sumatera Utara pada tanggal 06Agutus 2019 yang mana upaya administratif yang dilakukan oleh Penggugattelah bersesuaian dengan ketentuan Pasal 75, Pasal 76, Pasal 77, Pasal 78Undangundang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administratif Pemerintahan; b.

Bahwa upaya administratif yang dilakukan oleh Penggugat tersebut tidak dijawaboleh Tergugat maupun atasan Tergugat dalam hal ini Gubernur Sumatera Utara;c.

Bukti P3 Fotokopi Surat Upaya Administratif Keberatan yang ditujukan kepadaBupati Kabupaten Serdang Bedagai tanggal 30 Juli 2019;4. Bukti P4 Fotokopi Surat Upaya Banding Administratif Keberatan yang ditujukankepada Gubernur Sumatera Utara tertanggal 6 Agustus 2019 ;5. Bukti P5 Fotokopi Surat Laporan Permohonan Kasasi Dalam PerkaraNo.664/PID/2017/PT.MDN jo 762/Pid.B/2017/PN.Lbp An.Amran Sinagayang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Kelas IA ;6.

Administratif menyatakan:Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90 (sembilan puluh) harisejak keputusan atas upaya administratif diterima oleh Warga Masyarakat ataudiumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat Administrasi pemerintahan yang menanganipenyelesaian upaya administratif;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan tertanggal 21 Agustus 2019yang telah diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan tanggal 21 Agustus 2019 dan Objek Sengketa a quo telah

diterbitkan olehTergugat pada tanggal 10 Juli 2019 (vide bukti: P2); Menimbang, bahwa Penggugat mengetahui Objek Sengketa a quo pada tanggal23 Juli 2019 dan Penggugat mengajukan upaya administratif keberatan kepadaHalaman 24Perkara No. 229/G/2019/PTUNMDNTergugat pada tanggal 30 Juli 2019 dan banding administratif kepada atasan tergugatpada tanggal 6 Agustus 2019 (vide bukti: Gugatan Penggugat, P3, P4);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan upaya keberatan dan bandingadministratif berdasarkan

MH sebagai Panitera PenggantiZULVA KARTASASMITA sebagai Penyidik pada atas Kuasa Penuntut Umum ;Selanjutnya penyidik dari menerangkan tindak pidana ringan yangdilakukan oleh pelanggar yang pada pokoknya bahwa pelanggar telah melanggarPerda Lombok Utara No. 15 tahun 2020 tentang Penerapan Disiplin dan PenerapanHukum Protokol kesehatan sebagai upaya pencegahan dan pengendalian CoronaVirus Disease 2019 dan di persidangan telah pula didengar keterangan pelanggaryang pada pokoknya pelanggar tidak mempergunakan

Agustus 2021 Berita Acara Pemeriksaan yang pada pokoknya bahwa pelanggar telah3melanggar Perda Lombok Utara No. 15 tahun 2020 tentang PenerapanDisiplin dan Penerapan Hukum Protokol kesehatan sebagai upayapencegahan dan pengendalian Corona Virus Disease 2019 :Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan pelanggar ;Menimbang, bahwa pelanggar diajukan kepersidangan dengandakwaan melanggar Perda Lombok Utara No. 15 tahun 2020 tentang PenerapanDisiplin dan Penerapan Hukum Protokol kesehatan sebagai upaya

Corona Virus Disease 2019Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganpelanggar serta surat bukti yang diajukan dipersidangan, telah terjadi rangkaianperistiwa tersebut :Menimbang bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Pengadilanberkesimpulan bahwa pelanggar telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana melanggar melanggar Perda KabupatenLombok Utara No. 15 tahun 2020 tentang Penerapan Disiplin dan PenerapanHukum Protokol kesehatan sebagai upaya

Khaimi, S.HIsebagai Mediator atas pilihan para pihak berperkara;Menimbang, bahwa Mediator yang telah ditunjuk telah menjalanankan tugasnyasecara maksimal terhadap para pihak berperkara dan upaya tersebut telah berhasilsebagaimana Surat Laporan Mediasi Nomor. 182/Pdt.G/2013/PA.Dbs tertanggal 28Nopember 2013;Halaman dari 4 halaman Penetapan No :182/Pdt.G/2013/PA.DBSMenimbang, bahwa oleh karena upaya mediasi telah berhasil maka selanjutnyaPenggugat menyatakan mencabut gugatannya sebagaimana surat pernyataan

diketahui oleh Panitera Pengadilan AgamaDabo Singkep;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, maka Berita AcaraSidang dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbnag, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimana tersebutdi atas;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 4 Peraturan MahkamahAgung RI Nomor tahun 2008 tentang Mediasi, Penggugat dan Tergugat telahmelaksanakan mediasi dalam perkara ini dan upaya

secararesmi dan patut, atas panggilan mana Pemohon dan Termohon telah datangmenghadap di persidangan secara in person;Halaman 1 dari 4 halaman Penetapan Nomor 0284/Pdt.G/2017/PA.DumMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah mendamaikanPemohon dan Termohon dengan cara menasehati Pemohon untuk rukunkembali dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena nasehat dari Majelis Hakim tidakberhasil selanjutnya Ketua Majelis menjelaskan bahwa sebelum pemeriksaanpokok perkara diperlukan upaya

,MH, sebagai mediator, dan upaya damai yang dilakukan oleh mediator tersebutberhasil;Menimbang, bahwa atas upaya damai dari Mediator tersebut berhasil,selanjutnya Pemohon menyatakan mencabut perkara Nomor0284/Pdt.G/2017/PA.Dum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohonsebagaimana

Sekalipun demikian,Tergugat menyatakan keberatan bercerai dengan Penggugat sebab dirinya masihmencintai Penggugat dan selanjutnya Tergugat mohon diberi waktu dankesempatan untuk pikirpikir ;Bahwa, oleh karena upaya pendamaian dan mediasi tidak berhasil, makasidang dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat dalampersidangan yang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat tanpa perubahan ataupun penambahan ;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan

dari cerita Penggugat dan tetangga sekitar ; Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Penggugat denganTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal karena Tergugat pulang kerumah orang tuanya dan hidup berpisah dengan Penggugat selama 4bulan terakhir ; Bahwa menurut saksi, selama itu antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah menjalin hubungan sebagai suami istri lagidan telah meninggalkan kewajibannya masingmasing serta tidak adaharapan untuk dapat rukun kembali dalam rumah tangga ; Bahwa upaya

perselingkuhan Tergugat tersebut saksi mengakumendengar dari cerita tetangga sekitar ; Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Penggugat denganTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal karena Tergugat pulang kerumah orang tuanya dan hidup berpisah dengan Penggugat selama 3bulan terakhir ; Bahwa selama berpisah itu Tergugat masih sering datang ke rumahPenggugat, namun menurut cerita Tergugat, Penggugat tidak pernah maumenemui Tergugat ;Putusan Nomor 2218/Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 7 dari 17 Bahwa upaya

NUR KHOLIS, namun upaya tersebut juga tidakberhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya pendamaian dan mediasi tidakberhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalampersidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 33 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa gugatan

Begitupula upaya mediasi juga telah dilaksanakan, namun juga tidak berhasil.

Bahwa menurut hukum oleh karena Penggugat masihmenguasai dan menempati tanah dan bangunan yangmenjadi objek lelang tersebut, maka apabila10Tergugta II berpendapat, bahwa Tergugat II telahmemiliki tanah dan bangunan tersebut secara sah,maka upaya hukum yang seharusnya ditempuh olehTergugat II, adalah dengan mengajukan~ gugatanterhadap Penggugat ke Pengadilan :17.

Bahwa akan tetapi Tergugat II telahmempergunakan upaya dengan cara, memohoneksekusi/pengosongan kepada Pengadilan NegeriPati, sedang upaya tersebut bertentangan denganketentuan perundang undangan, oleh karena hasillelang yang menunjuk Tergugat II sebagai pembelibukanlah merupakan groose akte yang mempunyaikekuatan eksekutorial dan juga bukan~ merupakanputusan Hakim yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap ;18.

Bahwa oleh karena itu perbuatan Tergugat II yangtelah mempergunakan upaya hukum lewat Pengadilanuntuk mengosongkan tanah dan bangunan objeklelang tersebut untuk diserahkan kepada TergugatII adalah tanpa dasar dan bertentangan dengan10ketentuan perundang undangan, sehingga merupakanperbuatan melawan hukum sebagaimana dalam pasal1365 dari KUH Perdata ;19.

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini didukungOleh alat alat bukti kuat dan diajukan berdasaratas ketentuan peraturan perundang undangan yangberlaku, maka mohon kiranya supaya putusan dalamperkara ini ditetapkan dapat segera dijalankan,meskipun masih ada pihak pihak yangmempergunakan upaya hokum verzet, bandingataupun kasasi, (uit voerbaar bij voorraad) ;23.

Menolak untuk melakukan upaya (uitvoerbaar bijvoorraad) yang dimohonkan oleh Tergugat ;4.

Tergugat (Tergugat) melakukan kekerasan Psikis kepada Penggugat(Penggugat) dan anak kandungnya yang bernama ANAK lI, berupakatakata kasar (caci maki).Bahwa sudah ada upaya untuk merukunkan rumah tangga antaraPenggugat (Penggugat) dengan Tergugat (Tergugat) dari kedua belahkeluarga antara Penggugat (Penggugat) dengan Tergugat (Tergugat),namun tidak berhasil.Bahwa berdasarkan keterangan tersebut diatas, rumah tangga PenggugatPenggugat (Penggugat) dengan Tergugat (Tergugat), dapat dikatakangagal membina

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlakuAtauJika Yang Mulia Para Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat didampingi Kuasa Hukumnya dan Tergugat telah datangmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara dan untuk memaksimalkan upaya perdamaian tersebutsebagaimana diatur

dalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, Hakim telah menunjuk Mediatoryaitu Syamsul Hadi, S.Ag, M.Sy., Hakim Mediator pada Pengadilan AgamaMuara Tebo untuk melaksanakan mediasi, akan tetapi upaya perdamaian yangdilakukan baik oleh Hakim maupun Mediator ternyata tidak berhasil, olehkarena itu persidangan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat

,M.Sy. selaku Hakim Mediator untuk melaksanakan mediasi, dan HakimMediator tersebut telah memberikan laporan bahwa upaya mediasi yangdilakukannya tidak berhasil, karenanya menurut Hakim upaya perdamaiandianggap telah tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Hakim telah tidak berhasil melakukanupaya perdamaian, baik melalui mediasi, maupun upaya yang dilakukan olehHakim sendiri dalam persidangan, maka perkara ini harus diselesaikan melaluiproses litigasi;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat

Keluarga atau orang dekat dari Penggugat, sudah berusaha merukunkannamun tidak berhasil karena sikap Penggugat yang ingin tetap bercerai danpara saksi dari Penggugat sudah tidak berkeinginan dan tidak sanggup lagimerukunkan, serta upaya perdamaian yang dilakukan baik oleh Hakim ataumelalui Hakim Mediator pun ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasar fakta di atas, Hakim akanmempertimbangkan halhal sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam rumah tangga seharusnya terbangun sikapsaling cintamencintai

KepalaBadan Kepegawaian Rokan Hilir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepadaPemohon dan Termohon untuk melaksanakan upaya perundingan di luar litigasimelalui proses mediasi berdasarkan Penetapan Penunjukan Mediator Nomor0318/Pdt.G/2015/PA.Utj. tanggal 04 Nopember 2015 yang dipimpin oleh HakimMediator Diana Evrina Nasution, S.Ag, SH, namun upaya mediasi tersebutdinyatakan gagal mencapai kesepakatan, sebagaimana laporan tertulis yangditandatangani oleh Hakim Mediator pada tanggal 18

Penggugat dan Tergugat pisah ranjang dan tidak adakomunikasi lagi meskipun tinggal serumah;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat suka mabukmabukan, main judi, mengkonsumsi narkoba,bahkan pernah ditangkap dan dipenjara oleh pihak berwajib dan sukaberhutang kepada orang tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebanyak 3 kali,penyebabnya sebagaimana saksi sebutkan diatas; Bahwa upaya

damai sudah sering dilakukan oleh pihak keluarga danbahkan saksi ikut dalam upaya perdamaian tersebut, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah tetapitelah pisah ranjang 3 (tiga) bulan lamanya, tanpa ada komunikasi lagiantara Penggugat dan Tergugat;2.

perselisihandan pertengkaran dan puncaknya terjadi pada bulan Mei 2015 yangmenyebabkan antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang;~ Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat suka mabukmabukan, main judi, mengkonsumsi narkoba,bahkan pernah ditangkap dan dipenjara oleh pihak berwajib; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tetapi berdasarkan ceritaPenggugat dan cerita dari keluarga kepada saksi; Bahwa upaya

damai sudah sering dilakukan oleh pihak keluarga danbahkan saksi ikut dalam upaya perdamaian tersebut, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah tetapitelah pisah ranjang 3 (tiga) bulan lamanya, tanpa ada komunikasi lagiantara Penggugat dan Tergugat;Hal. 7 dari 17 Put.

pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun berdasarkan Relaas Panggilan Nomor 1159/Pdt.G/2021/PA.Tgrtanggal 10 November 2021 dan tanggal 24 November 2021, Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadiran Termohon tidak disertaisuatu alasan yang sah;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya

;= Bahwa Termohon yang meninggalkan rumah kediamanbersama;a Bahwa Pemohon bertempat tinggal di rumah saksi diXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX, XXXXXXKXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXKXXXXXXXXXXxXSedangkan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon di Kelurahan Teritip, xxxxxxxXXxxX XXXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXXXXXXX= Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon danTermohon sudah tidak saling memedulikan lagi sebagaimanalayaknya Suami istri;= Bahwa baik saksi maupun dari pihak keluarga sudahmelakukan berbagai upaya

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg.dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPemohon hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan kumulasi permohonancerai dan permohonan pengesahan nikah, dengan demikian pengadilanakan mempertimbangkannya secara terpisan dengan terlebin dahulumempertimbangkan permohonan pengesahan

Dalam keadaan demikian, upaya keluarga untuk merukunkanPemohon dengan Termohon ternyata tidak berhasil.

damai keluarga dan upaya damai oleh MajelisHakim sepanjang pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian faktafakta dalam perkara initelah nyata memenuhi segenap unsur yang terkandung dalam ketentuanPasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Bahwa sudah pernah dilakukan upaya musyawarah antara Penggugatdan Tergugat oleh pihak aparat gampong pada hari Selasa, 23 Maret2021 berdasarkan surat keterangan, Nomor: 100/SM/DM/IV/NR/2021 dariKeuchik Gampong Sukaramai, Kecamatan Darul makmur, KabupatenNagan Raya, namun Tergugat beserta anakanaknya dari isteri tidak inginberdamai;.

Apabila Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Suka Makmue berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat hadir di persidangan.Bahwa, Majelis Hakim sudah berusaha semaksimal mungkin untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar tidak bercerai mengingatdampak perceraian bagi Penggugat dan Tergugat, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil.Bahwa, selain itu Majelis Hakim juga sudah memerintahkan kepadaPenggugat dan Tergugat untuk menempuh upaya

mediasi dengan mediatorhakim Afif Waldy, S.H.I., akan tetapi upaya mediasi tersebut juga tidakberhasil.Bahwa, pada persidangan tanggal 4 Mei 2021 dibacakan suratgugatan Penggugat tertanggal 5 April 2021 yang telah terdaftar dikepaniteraan Mahkamah Sariyah Suka Makmue nomor73/Pdt.G/2021/MS.Skm tanggal 8 April 2021 yang pada pokoknyaPenggugat tetap pada surat gugatannya.Putusan nomor 73/Pdt.G/2021/MS.Skm Halaman 3 dari 18 halamanBahwa, pada persidangan tanggal 4 Mei 2021 Tergugat juga telahmemberikan

1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 serta UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukan ceraigugat terhadap Tergugat.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sudah berusaha semaksimalmungkin untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar keduanya tetapbersabar mempertahankan rumah tangganya mengingat akibat perceraianyang timbul terhadap Penggugat dan Tergugat, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil.Menimbang, bahwa upaya

Berdasarkan pasal 308 ayat (1) Rbg keterangan keduasaksi yang diajukan oleh Penggugat sepanjang mengenai upaya Penggugatmenahan kepergian Tergugat tidak memenuhi syarat materiil seingga patutuntuk dikesampingkan.Menimbang, bahwa Tergugat telan memberikan pengakuanberkualifikasi terhadap dalil gugatan Penggugat angka 6.

untuk ikrarmenjatuhkan talak kepada Termohon (MISKIYAH binti TURIYONO )dihadapan sidang Pengadilan Agama Wonosobo;Membebankan biaya perkara ini menurut peraturan perundangundangan yangberlaku; === oon nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnn neeAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon telah datang menghadap sendiri ke persidangan, dan Majelis hakimtelah memberikan kesempatan kepada Pemohon dengan Termohon untuk1.menempuh upaya

Pada tanggal 27 Juni 2013, akan tetapi upayamediasi tersebut gagal, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaiakan keduabelah pihak agar dapat hidup rukun membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan

Oktober 2012 namun belum dikaruniaiBahwa, Pemohon dengan Termohon tinggal bersama terakhir di rumahSaksi selama 1 bulan;Bahwa, saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama sekitar , Termohon pulang kerumah Saksikarena sering berselisih dan bertengkar serta telah berpisah 5 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dengan Termohontidak pernah saling mempedulikan lagi ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah diupayakan agar dapat hiduprukun kembali akan tetapi upaya

Oktober 2012 namun belum dikaruniaiBahwa, Pemohon dengan Termohon tinggal bersama terakhir di rumahSaksi selama bulan;Bahwa, saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama sekitar , Termohon pulang kerumah Saksikarena sering berselisih dan bertengkar serta telah berpisah 5 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dengan Termohontidak pernah saling mempedulikan lagi ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah diupayakan agar dapat hiduprukun kembali akan tetapi upaya

MAKHRUS,SH. pada dan telah dilaksanakan pada tanggal 27Juni 2013 akan tetapi upaya tersebut gagal, dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon agar dapat membina keluarga yangsakinah, mawaddah dan rahmah akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa di dalam dalildalil permohonannya, pada pokoknyaPemohon menyatakan rumah tangga yang dibina sudah tidak rukun lagi,dikarenakan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan terus menerus dan tidakada harapan rukun kembali ,Termohon pulang

secara resmi dan patutsebagaimana ternyata dari relaas panggilan Nomor 0792/Pdt.G/2016/PA.Bkltanggal 22082016 dan tanggal 06092016 sedang ketidakhadiran Tergugattersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atau halangan yang dapatdibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Tergugat dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

lain, dan tidak jarangTergugat malah suka memukul dan menyakiti badan Penggu gat ; Bahwa Saksi tahu sampai saat ini antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal selama 8 tahun terakhir karena Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuanyasendiri ; Bahwa selama pisah Tergugat sudah tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat dan antara mereka sudah putus komunikasi dan tidakada harapan untuk dapat bersatu kembali dalam rumah tangga ; Bahwa upaya

lakilaki lain, dan tidak jarang Tergugat malah suka memukul danmenyakiti badan Penggugat;Bahwa Saksi tahu sampai saat ini antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal selama 8 tahun terakhir karena Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuanyasendiri ;Bahwa selama pisah Tergugat sudah tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat dan antara mereka sudah putus komunikasi dan tidakada harapan untuk dapat bersatu kembali dalam rumah tangga ;Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTergugat dalam dua kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 6ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan

memukul dan menyakiti badan Penggugat ;> Antara Tergugat dengan Penggugattelah terjadi pisah tempat tinggal selama8 tahun terakhir karena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri danmemisahkan diri dari Penggugat ;Putusan Nomor 0792/Pdt.G/2016/PA.Bkl Halaman 8 dari 12> Selama pisah antara Penggugatdengan Tergugat tidak ada lagi komunikasidan hubungan yang baik lahir maupun bathin ;> Tidak ada harapan dan kemungkinan Penggugat dapat rukun kembalidengan Tergugat dalam membina rumah tangga ; Upaya

Bahwa selama pisah tempat tinggal pernah ada upaya keluargaPemohon untuk rukun kembali namun tidak berhasil;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Sidenreng Rappang cq majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya.2. Mengizinkan Pemohon untuk menceraikan Termohon.3.

Nomor 25/Pdt.G/2021/PA.SidrapBahwa oleh karena Termohon tidak datang di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya perkara ini diperiksasecara verstek.Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepada Pemohonagar kembali rukun dengan Termohon, akan tetapi upaya tersebut tidakberhasil.Bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaketidakhadiran Termohon.Bahwa perkara dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon dalam persidangan yang tertutup untuk umum

diuraikan di muka.Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dipanggil denganpatut dan resmi, akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain sebagai wakilnya/kuasanya dan tidakterbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu alasan yang sah,maka berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. permohonan Pemohon dapatdiperiksa tanpa hadirnya Termohon.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPemohon agar kembali rukun dengan Termohon, akan tetapi upaya

tersebuttidak berhasil.Menimbang, bahwa upaya mediasi berdasarkan PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiran Termohon.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan danPemohon menyatakan tetap pada maksud dan isi permohonannya yang padapokoknya memohon agar Majelis Hakim memberi izin Kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon, dengan alasanalasan sebagaimanadalam surat permohonan tersebut.Menimbang

Majelis Hakim menilai bahwa terjadinya pisahtempat tinggal sekian lama antara suami istri tanpa saling mempedulikan lagimerupakan manifestasi dari perselisihan dan pertengkaran antara suami istritersebut, terlebih lagi telah ada upaya merukunkan oleh pihak keluarga/orangterdekat namun tidak berhasil, berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim menilaibahwa perselisinan dan pertengkaran yang didalilkan oleh Pemohon telahterbukti.Menimbang, bahwa dari bukti surat dan keterangan kedua orangsaksi Pemohon

putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara nomor0195/Pdt.G/2018/PA.Mna. tanggal 19 April 2018, tanggal 4 Mei 2018 dantanggal 18 Mei 2018 yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam persidangan yang tertutup untuk umum,dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat, kecuali ada perubahan secara lisan terkait penulisan nama ayahPenggugat, yang benar adalah Idisman

Tanjung Aur:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah memiliki 1 orang anak;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis selama 1 bulan, setelah itu sering terjadi perselisihandisebabkan, Tergugat merasa terpaksa menikahi Penggugat danTergugat juga memiliki hubungan dengan wanita lain;e Bahwa saksi pernah melihat 1 kali Penggugat dan Tergugatbertengkar;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 1tahun yang lalu, Penggugat diusir Tergugat;e Bahwa telah ada upaya

No. 0195/Pdt.G/2018/PA Mna.e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis selama 1 bulan, setelah itu sering terjadi perselisihandisebabkan, Tergugat merasa terpaksa menikahi Penggugat danTergugat juga memiliki hubungan dengan wanita lain;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 1tahun yang lalu, Penggugat diusir Tergugat;e Bahwa telah ada upaya keluarga untuk merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut

ayat (1) dan Pasal 150 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat (Verstek), hal mana sesuai pula denganpendapat Imam Mawardi dalam Kitab A/Hawi AlKabir fi Figh Madzhab AIlImam Syafri, Juz XVI, Halaman 303, yang diambil alin menjadi pendapatMajelis Hakim, sebagai berikut:alg Se (La stall) aes gud) Gye eH (itdArtinya : Apabila Tergugat enggan hadir dalam persidangan setelahdipanggil dua kali, maka Hakim dapat memutus perkara tanpakehadiran Tergugat.Menimbang, bahwa dalam upaya

tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acara relaaspanggilan yang telah dibacakan di persidangan, sedangkan ketidakhadirannyatersebut tanpa disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan upaya

No. 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa meskipun proses mediasi tidak dapat dilakukan,namun berdasarkan ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan yangkedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PeradilanAgama, Pasal 154 R.Bg, dan Pasal 131 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimdalam setiap persidangan telah berupaya mendamaikan dengan memberikannasihat secara wajar kepada Penggugat, namun upaya

berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adanafkah, tidak saling mempedulikan lagi serta tidak pula menjalankankewajiban sebagai suami isteri; Bahwa, pihak keluarga telah mengupayakan damai, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah diuraikan diatas,Majelis Hakim telah menentukan suatu fakta hukum yaitu: Adanya perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsecara terusmenerus dan tidak ada harapan untuk rukun kembali; Adanya upaya

damai dari pihak keluarga maupun majelis hakim untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari adanya faktafakta tersebut diatas makaterbukti bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (brokenmarriage) dan sulit untuk dirukunkan kembali dan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak lagi mencerminkan keadaan yangrukun dan harmonis sehingga untuk menciptakan dan mencapai rumah tanggayang kekal dan bahagia serta sakinah

, mawaddah warahmah sebagaimanayang kehendaki Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 3Kompilasi Hukum Islam sulit diwujudkan;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dapat dilihat dari fakta di mana telah terjadi pertengkaran danperselisihan antara Penggugat dan Tergugat yang berakhir dengan pisahtempat tinggal (Scheiding van tafel end bed) selama lebih kurang 2 (dua)tahun, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim selamapemeriksaan perkara ini, tidak berhasil

Menetapkan memberi ijin kepada PEMOHON untuk menjatuhkan talakterhadap TERMOHON;3. membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon dan Termohontelah datang menghadap sendiri ke persidangan, dan Majelis Hakim telahmemerintahkan kepada Pemohon dengan Termohon untuk menempuh upayaMediasi dengan Hakim Mediator Pengadilan Agama Slawi Drs.M.Iskandar EkoPutro,MH. pada tanggal 13 Februari 2012, akan tetapi upaya mediasi

tersebuttidak berhasil, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikan kedua belahpihak agar dapat hidup rukun membina rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa, dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah :e Bahwa, dalildalil

dengan Termohon sering terjadipertengkaran dikarenakan pada saat Pemohon pulang dari berlayar hanyamembawa uang sedikit sehingga tidak mencukupi kebutuhan rumahtangga ;Bahwa, saat ini Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon dansampai saat ini telah berpisah tempat tinggal selama lebih dari 2 (dua)tahun lamanya ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak saling peduli lagi ;Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah diupayakan agar dapat hiduprukun kembali akan tetapi upaya

Termohon sering terjadipertengkaran dikarenakan pada saat Pemohon pulang dari berlayar tidakmembawa uang sehingga kebutuhan rumah tangga tidak dapat terpenuhi;e Bahwa, saat ini Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon dansampai saat ini telah berpisah tempat tinggal selama lebih dari 2 (dua)tahun lamanya ;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak saling peduli lagi ;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah diupayakan agar dapat hiduprukun kembali akan tetapi upaya

tersebut tidak berhasil, dan saksi tidaksanggup lagi untuk merukunkan kedua belah pihak ;Bahwa, halhal selengkapnya dapat dilihat dalam berita acara pemeriksaanperkara ini, dan untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka telah dianggaptermuat dan menjadi bagian dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Pemohondan Termohon untuk menempuh upaya mediasi

tidak pernah datang dan juga tidak ada mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan,maka mediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan, dan Majelis Hakim juga telahberupaya menasihati Pemohon agar kembali rukun membina rumah tangga dan tetapmempertahankan ikatan perkawinannya, tetapi tidak berhasil karena Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya untuk menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena upaya

pertengkaran danperselisihan,disebabkan Termohon suka cemburu tanpa alasan yang jelas dan Termohontidak mau mengurus Pemohon ketika sakit;e Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dengan Termohon bertengkar di rumahPemohon dan Termohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak awalbulan Januari 2013, karena Termohon telah meninggalkan Pemohon;e Bahwa saksi sering menasihati Pemohon dan Termohon supaya bersabar danrukun kembali membina rumah tangga, tetapi tidak berhasil;e Bahwa upaya

keluarga Pemohon untuk merukunkan Pemohon dan Termohonsudah dilaksanakan, tetapi upaya tersebut tidak berhasil;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon;Saksi Kedua: Saksi 2, yang telah menerangkan dengan di bawah sumpahnya padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakan saksi adalahsaudara sepupu Pemohon;e Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dan Termohon menikah yangdilaksanakan pada tahun 2008;e Bahwa selama berumah tangga

keluarga Pemohon untuk merukunkan Pemohon dan Termohonsudah dilaksanakan, tetapi upaya tersebut tidak berhasil;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa atas bukti tertulis dan keterangan saksisaksi tersebut,Pemohon telah membenarkannya dan tidak keberatan atasnya;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisanyang pokoknya tetap pada permohonannya untuk menceraikan Termohon, dan mohonputusan dengan mengabulkan permohonan

Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 9 Tahun 1964 Majelis Hakimdapat memeriksa dan memutus perkara ini tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan penafsiran ketentuan Pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, upaya Majelis Hakim untuk menasihati Pemohon agarkembali rukun membina rumah tangga dan tetap mempertahankan ikatanperkawinannya dengan Termohon, tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan, makaproses mediasi sebagaimana ketentuan

menyuruhorang lain sebagai kuasa untuk mewakilinya, meskipun Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa oleh karena Tergugat tidak datang di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, sehingga perkara ini diperiksa secaraverstek.Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepada Penggugatdan mengupayakan agar Penggugat mengurungkan niatnya untuk berceraldengan Tergugat, akan tetapi upaya

tersebut tidak berhasil.Bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiranTergugat.Bahwa perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam persidangan tertutup untuk umum, dan Penggugatmenyatakan mempertahankan maksud dan isi gugatan Penggugat.Halaman 3 dari 11 Halaman Putusan Nomor 127/Pdt.G/2019/PA.PareBahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 0153/012/VI/2015, dikeluarkanoleh

dan resmi, akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain sebagai wakilnya/kuasanya dan tidakterbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu alasan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan Pasal 149 ayat(1) R.Bg. gugatan cerai Penggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek(tanpa hadirnya Tergugat).Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPenggugat agar kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapi upaya

tersebuttidak berhasil.Menimbang, bahwa upaya mediasi berdasarkan PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiran Tergugat.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan danPenggugat menyatakan mempertahankan maksud dan isi gugatanPenggugat.Menimbang, bahwa alasan yang dikemukakan oleh Penggugat dalamsurat gugatannya sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

merukunkan Penggugat dengan Tergugat olehkelurga/orang dekat Penggugat serta upaya penasihatan oleh Majelis Hakimdi persidangan tidak berhasil, keadaan ini mengindikasikan bahwaperselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sifatnya sudahterus menerus yang tidak bisa dirukunkan lagi.Menimbang, bahwa dalam keadaan demikian, maka dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sangat sulit untuk diwujudkan sebuahrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa yang

Dengan demikian,berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. perkara ini dapat diputus tanpa hadirnyaTergugat (verstek).Menimbang, bahwa karena ketidakhadiran Tergugat juga menyebabkan upaya damaimelalui proses mediasi yang diatur dalam Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat bermaksud bercerai denganTergugat dengan dalil rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi disebabkanTergugat sering

Fakta pisah tempat tinggal yang sudah berlangsung cukuplama semakin meneguhkan eksistensi konflik rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sebabadalah hal yang tidak logis jika pasangan suami isteri mengalami pisah tempat tinggal dalamwaktu yang cukup lama tanpa upaya dari keduanya untuk saling mengunjungi jika tidak adapersoalan yang melatarbelakangi kondisi tersebut.

Fakta ini semakin didukung oleh buktibahwa tidak adanya upaya dari keduanya untuk saling mengunjungi bukan karena keduanyaterkendala oleh kondisi geografis, mengingat tempat tinggal Penggugat dan Tergugat masihdalam satu lingkungan yakni Lingkungan Borong Rappoa.

bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, maka selama itupula perselisihan dan pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat tetap berlangsung.Menimbang, bahwa sikap Penggugat dan Tergugat seperti diuraikan di atasmengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak mau hidup bersama lagi yangdapat pula diartikan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling mempedulikan lagiMenimbang, bahwa keengganan Penggugat dan Tergugat untuk kembali membinarumah tangganya menyebabkan upaya

damai baik yang dilakukan oleh keluarga maupunMajelis Hakim tidak berhasil, bahkan pada tahap kesimpulan Penggugat secara tegasmenyatakan kebulatan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa jika salah satu atau kedua belah pihak telah bersikukuh padapendiriannya untuk bercerai, dan upaya damai yang dilakukan tidak berhasil untukmenyatukan keduanya dalam mahligai rumah tangga, maka telah cukup alasan bagipengadilan untuk menyatakan bahwa rumah tangga tersebut telah pecah.