Ditemukan 19135 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-10-2015 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1356 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Oktober 2015 — OLIVIA WIBOWO LENGGONO VS LEONARLDO
91 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-09-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 670 PK/Pdt/2019 Tanggal 25 September 2019 — JIMMY ALRED ADRY TURANGAN VS YULIANDA SONTANA MANGADAT SIMBOLON, DKK
96 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
B 6210 SRN;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan harta gono gini berupa:1)Tanah dan bangunan seluas 340 m? Sertifikat Hak Milik Nomor 5730tanggal 25 September 2007 tercatat atas nama Jimmy Turangan,terletak di Komplex Perhubungan Laut, Jalan Abdul Madjid DalamNomor 19, RT 07 RW 05, Kelurahan Cipete Selatan, KecamatanCilandak, Jakarta Selatan;Tanah dan bangunan seluas 4.000 m?
Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan sebagianharta gono gini berupa: mobil merek Honda Nomor B 1714 BKE putihmetalik nomor mesin tercatat atas nama Raymond Manuhutu alamatJalan Batong 111/12 RT 005 RW 006, Kelurahan Cilandak Barat,Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, tanggal 22 Mei 2014:6.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengosongkansebagian harta gono gini berupa:a. Tanah dan bangunan seluas 340 m? Sertifikat Hak Milik Nomor 5730tanggal 25 September 2007, tercatat atas nama Jimmy Turangan,terletak di Kompleks Perhubungan Laut, Jalan Abdul Madjid DalamNomor 19 RT 009 RW05, Kelurahan Cipete Selatan, KecamatanCilandak, Jakarta Selatan;b. Tanah dan bangunan seluas 4.000 m?
ParungBenying, Desa Serua, RT 003 RW 03, Kecamatan Ciputat,Kabupaten Tangerang, sekarang dikenal Jalan Raya Ciater SeruaNomor 6, Pamulang, Ciputat, Tangerang Selatan, Banten;Apabila harta gono gini sebagaimana amar angka 3 dan 4 initidak dapat dibagi secara in natura maka harta gono gini tersebutdijual dan hasilnya dibagi 2 (dua) masingmasing setengahnya;5.
gini dalam perkawinanPenggugat dengan Tergugat sehingga dengan putusnya perceraian baikPenggugat maupun Tergugat berhak masingmasing 2 (setengah) bagiandari harta gono gini:Bahwa judex juns tidaklah ultra petita dengan menambah bunyi amarke3 dan ke4 dengan kalimat apabila harta gono gini tersebut dijual danhasilnya dibagi dua masingmasing setengahnya karena hal tersebut tidaklahmengubah substansi pokok dari petitum yang diajukan oleh Penggugat,namun sematamata bertujuan untuk mencapai keadilan dan
Putus : 28-01-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1920 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Januari 2013 — IRAWATY HIDAYAT ;
97 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sangat terlihat dari pertimbangan hukumdalam Penetapan hal. 10 angka 5 kalimat terakhir, yang menyatakan:selanjutnya yang menjadi persoalan apakah tanah dan bangunan tersebutmerupakan harta hasil perkawinan atau harta gono gini dari Pemohon dansuaminya Phang Chung Hian;Dan lagi, pada Penetapan halaman 11 angka 9, Judex Facti menyatakan:bahwa, oleh karena tanah dan bangunan dimaksud bukan harta perkawinan makapemohon tidak mempunyai hak untuk menjual tanah dan bangunan dimaksud.Untuk dapat
menjual tanah dan bangunan dimaksud memerlukan campur tangankeluarga besar dari Phang Chung Hian;3 Bahwa pertimbangan Judex Facti sebagaimana point 2 tersebut di atas, telahbenarbenar menunjukkan bahwa Judex Facti telah terbukti melakukankesalahan dalam penerapan hukum, yaitu menerapkan hukum perkawinan(terutama mengenai perceraian dan pembagian harta gono gini) untukmasalah pewarisan dan perwalian;4 Bahwa lagi pula, campur tangan keluarga besar sebagaimana disebutkanoleh Judex Facti, adalah kejanggalan
perlu dilakukan penjualan tanah dan rumah, yaitu untukmendapatkan biaya pendidikan dan juga biaya hidup anakanak Pemohon Kasasi dikemudian hari;19 Bahwa oleh karena Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku, maka penetapan yang diambil oleh Judex Facti demihukum harus dibatalkan;Permohonan A quo adalah Pemohonan Ijin Menjual;20 Bahwa Pemohon Kasasi ingin menegaskan bahwa yang menjadi pokokpermohonan penetapan a quo adalah bukan mengenai permasalahanpewarisan dan/atau harta gono
gini;Yang Pemohon Kasasi minta adalah ijin dari pengadilan untuk melakukan tindakanhukum atas nama anakanak Pemohon Kasasi untuk menjual tanah dan bangunanyang menjadi hak anakanak Pemohon yang diwarisi dari alm. suami PemohonKasasi;21 Bahwa tanah dan bangunan tersebut memang masih atas nama alm. suamiPemohon Kasasi dan belum diajukan penggantian nama pada sertipikat tanahtersebut menjadi nama anakanak dan Pemohon Kasasi;Namun demikian, atas sertipikat tanah tersebut dapat sewaktuwaktu digantinamanya
Putus : 26-08-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2294 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — NURHARJATI VS DAVID ROEDIJANTO
178 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 03-03-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 527/Pdt.G/2016/PA.Mkd Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat
Tergugat
204 — 158
204 — 158
Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada perjanjianpembagian harta sehingga dengan demikian mohon harta sebagaimana point 4huruf ac tersebut diatas ditetapbkan sebagai harta bersama (harta gono gini)antara Penggugat dan Tergugat;6.
Bahwa Penggugat berusaha agar masalah pembagian harta gono gini dapatdiselesaikan secara musyawarah kekeluargaan akan tetapi Tergugat tidak pernahmenanggapi dengan baik malah cenderung akan mengalihkan secara sepihaksehingga tiada jalan lain gugatan ini diajukan dan mohon ditetapkan barangbarang tersebut diatas sebagai harta gonogini dan menghukum i Tergugat untukmembagi harta gono gini tersebut dengan Penggugat dengan bagian masingmasing setengah bagian selambatlambatnya satu minggu setelah putusanperkara
Bahwa hingga saat ini harta gono gini tersebut pada point 4 ac ada dalamkekuasaan Tergugat dan untuk = menghindari' tindakan Tergugatmemindahtangankan harta kekayaan tersebut baik menjual, menggadaikan danatau meminjamkan maupun tindakan lainnya dan juga agar tuntutan PenggugatHal 3 dari 64 hal Putusan. No.0527/Pdt.G/2016/PA.Mkd.tidak siasia (ilusoir) maka mohon diletakkan sita jaminan terhadap hartakekayaan tersebut;8.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas barangbarang bergerakmaupun tidak bergerak yang merupakan harta gono gini sebagimana tersebutdalam point 4 huruf ac;4. Menetapkan seluruh harta bersama (gono gini) berupa:Hal 4 dari 64 hal Putusan. No.0527/Pdt.G/2016/PA.Mkd.a.SUBSIDIAIRa. Sepeda motor Merek Honda, type NC11BF1CB, tahun 2013, No RangkaMH1JFE112DK100354, No Mesin JFE1E1101295, warna biru hitam, NoPolisi AA4703ST, atas nama XXXXX;b.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1636 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — LENNY VS SANDJAJA WIDJAJA
649 — 408 — Berkekuatan Hukum Tetap
649 — 408 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 555 PK/PDT/2017 Tanggal 28 September 2017 — Ny. INGAWATI VS ATO SUWANTO
134 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 13-08-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 13-07-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0754/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 24 Desember 2014 — Penggugat dan Tergugat
147 — 36
147 — 36
Putus : 10-08-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 967 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — SANTOSO SUWIRMAN VS LILY WAHAB
179 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
179 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tiga ratusenam puluh sembilan meter persegi) sertifikat atas nama SantosoSuwirman tidak termasuk harta bersama (gono gini);3. Menetapkan anakanak Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi yaituDaniel Suwirman, anak lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 18 Januari1999, Christopher Santoso, anak lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggalHalaman 8 dari 11 hal. Put.
Putus : 12-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1808 K/Pdt/2017 Tanggal 12 September 2017 — A.A. AYU NATALINAWATI, VS DRS. BUDIANTO DARSONO
138 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
AyuNatalinawati, terletak di Kelurahan Banyuasri, Kecamatan Buleleng,Kabupaten Buleleng;adalah harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat;3: Menyatakan sah dan berharga sita atas harta bersama (mantale beslag)yaitu hartaharta yang meliputi:a. Sebidang tanah Hak Guna Bangunan Sertifikat Nomor 01/TukadMungga, Surat Ukur tanggal 9112000, Nomor 112/Tukad Mungga/2000,seluas 6500 m?
Menetapkan pembagian harta bersama (gono gini) sebagaimanadisebutkan dalam petitum pada angka 2 sebagai berikut:a. 2 (satu per dua) bagian harta bersama menjadi bagianPenggugat;b. 2 (satu per dua) bagian harta bersama menjadi bagian Tergugat;5. Menyatakan hukum siapapun yang menguasai dan memproleh hak atasharta bersama tersebut tanpa persetujuan dari Penggugat adalah tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;6.
(enam ribu lima ratus meter persegi), terdaftaratas nama Anak Agung Oka Panji Tisna, terletak di Desa TukadMungga, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng, yang diperolehberdasarkan Jual Beli Akta Nomor 235/2007, tanggal 11 Mei 2007yang dibuat di hadapan Adriana Else Meoko, S.H., PPAT diKabupaten Buleleng;Adalah harta gono gini Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding;3. Menetapkan % (setengah) bagian harta gono gini tersebut menjadi hakPenggugat/Pembanding;4.
,PPAT di Kabupaten Buleleng, adalah Bukan Harta Gono Gini antaraPemohon Kasasi/Tergugat dengan Termohon Kasasi/Penggugat;Mohon perhatian khusus:Agar Majelis Hakim Kasasi dapat memperoleh fakta yang utuh dalam pemeriksaanperkara ini, tidak ada salahnya Pemohon Kasasi/Tergugat sampaikan kemballisebagian dari keterangan saksi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, yangkesaksiannya telah terbukti benar di dalam persidangan mengenai status tanahHalaman 9 dari 15 hal. Put.
Putus : 28-10-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2804 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Oktober 2014 —
60 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-09-2019 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2222 K/Pdt/2019 Tanggal 10 September 2019 — INDIRA GOLDAMEIR LUCIA MONINTJA DKK VS Prof. DR. Ir. DANIEL R.O. MONINTJA, M.Sc.
336 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
336 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-10-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2762 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Oktober 2014 — ARIES TEGUH PUTRA, DKK. VS NY. JULIE HENDRA
244 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
244 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwasesuai dengan hukum acara perceraian di Pengadilan Negeri untukorangorang yang beragama non muslim, harus dipisahkan antara gugatanperceraian dengan gugatan harta gono gini inisesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 774/K/Pdt/1990., Tanggal 14 April 1994, yangmenyebutkan bahwa:Suatu. gugatan perceraian tidak dapat dibarengi dengan tuntutanpembayaran biaya/nafkah hidup bagi isteri, demikian juga tidak dapatdibarengi dengan tuntutan pembayaran harta perkawinan, kedua tuntutanitu harus
No. 2762 K/Padt/2012Menyatakan bahwa hartaharta sebagaimana tersebut dalam posita Point 4,Gugatan ini adalah harta gono gini (bersama);Menyatakan bahwa harta bersama sebagai mana terdapat dalam positaPoint 4 harus dibagi menjadi dua, antara Penggugat dengan Tergugat;Menyatakan sah dan berharga sita marital atas barangbarang bergerakmaupun tidak bergerak sebagaimana disebutkan dalam posita point 4,gugatan ini;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul di setiaptingkat pengadilan;Menyatakan
No. 2762 K/Pat/201211.12.13.gugatan perceraian dengan gugatan harta gono gini ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 774/K/Pdt/1990., Tanggal 14April 1994, yang menyebutkan bahwa:Suatu gugatan perceraian tidak dapat dibarengi dengan tuntutanpembayaran biaya/nafkah hidup bagi isteri, demikian juga tidak dapatdibarengi dengan tuntutan pembayaran harta perkawinan, keduatuntutan itu harus diajukan tersendiri.Karena perceraian Penggugat dan Tergugat telah berkekuatan hukumtetap (inkcrah)
No. 2762 K/Pat/201214.15.16.Bahwa kami memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa iniperkara gugatan harta gono gini, membagi 2 (dua) harta bersamasesuai dengan ketentuan perundangundangan denganmempertimbangkan bahwa pengasuhan dan pemeliharaan anak adapada Penggugat;Bahwa karena permohonan ini didukung oleh buktibukti yang otentik,maka putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun timbul verzet dan banding;Bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat menjadi ///us
No. 2762 K/Pat/2012Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa hartaharta sebagaimana yang disebut di bawah iniadalah harta gono gini(harta bersama), yaitu:1.~ @ oF f10.11.12.13.14.1 (satu) bidang tanah berikut bangunan rumah tinggal yang terletak diBukit Golf Mediterania Pantai Indah Kapuk, Jalan Kataraman Indah6/2B Kelurahan Kapuk Muara, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara,setelah direnovasi harganya Rp2.900.000.000,00 (dua miliar sembilanratus juta rupiah);1 (satu) Rukan di
Register : 30-09-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 566/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel. Tanggal 3 Februari 2015 —
250 — 189
250 — 189
Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergguat masing-masing meperoleh (setengah) bagian dari harta bersama / gono-gini berupa : 1 (satu) bidang tanah dan bangunan rumah tinggal Penggugat dahulu ditinggali bersama-sama dengan Tergugat, yang terletak di Jalan Guru Mugni (d/h Jalan Karet Kuningan) No. 4 RT. 003/RW. 02 Kelurahan Karet Semanggi, Kecamatan Setia Budi, Jakarta Selatan, seluas 246 M2 sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 220/Kel.Karet Semanggi tercatat atas nama
sesuai dengan Sertipikat Hak MilikNo.220/Kel.Karet Semanggi, tercatat atas nama KRISHENDRATJANDRANATA / Tjiong Kim Hok (Penggugat), berdasarkan Surat UkurNomor : 00003/Karet Semanggi/2013/ Tanggal 02 Mei 2013, yang berasal dariHak Guna Bangunan Nomor 99 / Karet Semanggi, Gambar Situasi Nomor :3806/1984 Tanggal 17 Oktober 1984.Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing memperoleh 2(setengah) bagian dari Harta Bersama/ gono gini, berupa :1 (satu) bidang tanah dan bangunan rumah tinggal Penggugat
sesuai dengan Sertipikat Hak MilikNo.220/Kel.Karet Semanggi, tercatat atas nama KRISHENDRATJANDRANATA / Tjiong Kim Hok (Penggugat), berdasarkan Surat UkurNomor : 00003/Karet Semanggi/2013/ Tanggal 02 Mei 2013, yang berasal dariHak Guna Bangunan Nomor 99 / Karet Semanggi, Gambar Situasi Nomor :3806/1984 Tanggal 17 Oktober 1984.Menetapkan pemberian ijin kepada Penggugat untuk dapat melakukan perbuatanhukum melakukan penjualan atas Harta Bersama/ gono gini, berupa :e 1 (satu) bidang tanah dan bangunan
gini tersebut dengan caracara yang sesuai hukum, dan apabila tidakdapat diserahkan langsung kepada Tergugat maka dilakukan dengan caramenitipkannya ke Pengadilan (Konsinyasi).6 Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,walaupun ada upaya Hukum Verzet, Banding, Kasasi, Peninjuan Kembali,maupun perlawanan tanpa tanggungan apapun;7 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat
gini berupa 1 (satu)bidang tanah dan bangunan rumah tinggal terletak di JI.
Guru Mugni (d/h Jalan KaretKuningan) No. 4 Rt. 003/Rw. 02 Kelurahan Karet Semanggi, Kecamatan Setia Budi,Jakarta Selatan, menurut Penggugat 2 (setengah) dari harga gono gini itu menjadi hakPenggugat, dan Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar Penggugat diberi ijinuntuk menjual harga gono gini tersebut, yaitu % (setengah) untuk Penggugat dan %2(setengah) lagi untuk bagian Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dan tidak juga mengirimkan wakilatau kuasanya yang sah dalam persidangan walaupun
Putus : 13-11-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2701 K/Pdt/2019 Tanggal 13 Nopember 2019 — I DESAK MADE INDAH MASMINI VS DEWA NYOMAN SUARTHA
109 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1223 K/Pdt/2019 Tanggal 21 Mei 2019 — JULIANA LESSE VS DJOKO SUTOPO
80 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-10-2015 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 987 K/PDT/2015 Tanggal 21 Oktober 2015 — PENDI VS WIDYAWATI
157 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 30-10-2013 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA PACITAN Nomor 970/Pdt.G/2013/PA.Pct. Tanggal 26 Februari 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
150 — 35
150 — 35
Pada saat diakan pertemuan keluarga penggugat pada bulan Maret2013 di hadapan keluarganya menyampaikan kalau bercerai tidakakan menuntut harta gono gini berupa rumah, karena pada saat itusemua untuk masa depan anak ( surat pernyataan dari kakaknyaterlampir )3. Setelah terjadi perceraian maka orang tua saya membuat suratpernyataan yang menerangkan dengan sesungguhnya bahwa tanahhibah hanya diatasnamakan PENGGUGAT ( surat pernyataanterlampir)4.
PENGGUGAT tidak akan menuntut harta gono gini beruparumah, harta bersama berupa rumah tersebut diserahkan pada anak,namun demikian karena penggugat terlilit uang akhirnya olehtergugat diusahakan pinjaman di BPD dengan syarat penggugatkembali lagi membina rumah tangga, namun justru apa yang terjadipenggugat tetap mengajukan cerai dan mempermasalahkan rumahtersebut, bermeterai cukup, asli ada di tergugat, selanjutnya olehketua majelis diberi parap dan tanggal 13 Nopember 2014 sertadiberi tanda (T.2
Bahwa, pada Acara Mediasi, Tergugat menunjukkan sikap yang tidakpunya prinsip ( plin plan ) sebab saat Mediasi Tergugat sudahmenyanggupi mau dibagi 2 ( dua ) dengan Penggugat Harta Gono Gini yang diperoleh selama Pernikahan antara Tergugat denganPenggugat, akan tetapi sampai dibantu oleh Hakim Mediasi saat itudengan memperpanjang habis masa waktu untuk Mediasi, tetap sajaTergugat tidak sesuai dengan ucapannya;2.
Bahwa, kenyataan penebusan pembayaran hutang di BRI denganjaminan rumah yang ditempati Tergugat dengan Anak hasil pernikahandengan Penggugat dibayar oleh Penggugat sendiri sesuai Bukti P7tidak ada sama sekali bantuan Dana dari Tergugat, sampai sekarangSertifikat Rumah tersebut masih di BRI Pacitan tidak bisa diambil salahsatu pihak dan bisa diambil berdua Tergugat dengan Penggugatdikarenakan merupakan harta Gono Gini hasil selama PernikahanTergugat dengan Penggugat.DENGAN FAKTA TERSEBUT DIATAS, KUASA
Hal itu diperkuat oleh kesaksian kakaknya di persidangandan diperkuat dengan surat pernyataanTergugat juga sudah mengadirkan Dua saksi yang pertama an KAKAKPENGGUGAT dimana telah memberikan kesaksian dan surat pernyataanyang cukup falit dan menyakinkan, bahwa dalam rapat keluarga pada bulanMaret 2013 yang disaksikan oleh penggugat dan keluarga tidak akanmenuntut Harta Gono Gini berupa Rumah karena dengan sadar pada saatitu semua untuk anakSaksi kedua SAKSI II yang memberi kesaksian bahwa tanah milik
Putus : 25-02-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2167 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Februari 2015 — Ny. Hj. HALIMAH, juga ditulis Ny. Hj. CHALIMAH DK VS . Ny. Hj. SITI ASIYAH DKK
65 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-04-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 251 K/Pdt/2015 Tanggal 22 April 2015 —
62 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 251 K/Pdt/20151010Blok L Nomor 954 dan 955 Jalan Letjen Suprapto Jakarta Pusat tersebut, adalahbukan merupakan harta gono gini;Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama yang dikuatkan olehJudex Facti Tingkat Banding tersebut adalah saling bertentangan sehingga tidakdapat dibenarkan secara hukum, oleh karena itu putusan Judex Facti PengadilanNegeri Jakarta Utara yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta harusdibatalkan, oleh karena bagaimana mungkin harta yang diperoleh selamaperkawinan
masih berlangsung bukan merupakan harta gono gini sebagaimanapertimbangan hukum Judex Facti tersebut; Dalam pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama yang dikuatkan olehPengadilan Tinggi DKI Jakarta pada halaman 19 putusan quod non yangmenyatakan bahwa:Menimbang, bahwa tentang harta berupa 2 (dua) buah toko yang terletakdi ITC Cempaka Mas Lt.