Ditemukan 25597 data
34 — 16
102 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 40
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 9
97 — 46
sinkron antara satu dengan yanglainnya;3 Bahwa ketidak hadiran Pembanding semula Penggugat dalam pembacaanputusan tidak ada konfirmasi kepada Majelis Hakim sehingga MajelisHakim berdasarkan kewenangannya memutuskan membacakan putusantanpa kehadiran dari Pembanding semula Penggugat;4 Bahwa Terbanding II semula Tergugat II terhadap memori banding padapoin 2 dan 3 karena Terbanding II semula Tergugat II sama sekali tidakkenal dengan Pembanding semula Penggugat dan tidak pernah mengakuiada hubungan hutang
piutang dengan pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Bangka Belitungmemeriksa dan meneliti secara seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sungailiat tanggal 27 Maret 2013 Nomor : 20 / Pdt.G / 2012 /PN.Sgt dan telah memperhatikan dengan seksama memori banding dari Pembanding semula Penggugat dan kontra memori banding dari Terbanding I semulaTergugat I dan Terbanding II semula Tergugat II, maka Pengadilan Tinggi BangkaBelitung mempertimbangkannya
89 — 82
29 — 6
85 — 22
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 15
46 — 6
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sita jaminan yang dinyatakan sah dan berharga sebagai jaminanhutang piutang adalah tidak benar, karena surat tanda terima pemberiansertifikat atas nama Bapak Tarwadi tidak dimaksudkan untuk jaminanperjanjian hutang piutang sebesar uang tersebut, akan tetapi Sertifikat HakMilik Bapak Tarwadi sebagai syarat jaminan Ketua Unit Tegal Barat. SetelahHal. 5 dari 7 hal. Put.
83 — 10
157 — 49
25 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 8
permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan dandinyatakan lengkap secara administrasi dan benar secara formal ;Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 93/PMK.06/2010tanggal 23 April 2010 pada Pasal 12 disebutkan Kepala KPKNL/Pejabat LelangKlas Il tidak boleh menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanyasepanjang dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhilegalitas subjek dan objek lelang ;Bahwa sebagaimana diakui Penggugat dalam surat gugatan, Penggugatmempunyai hubungan hutang
piutang dengan Tergugat berdasarkan SuratPerjanjian Kredit No.100.03.0000839 tanggal 28 Desember 2012 dengan jaminankredit berupa obyek sengketa ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyembunyikan fakta bahwa terhadap obyeksengketa telah diikat dengan Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat Hak10.11.12.13.Tanggungan Nomor : 667/2013 atas nama PD BPR Kebumen in casu Tergugat sebagai obyek Hak Tanggungan ;Bahwa berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 066/2013 tanggal18 Maret 2013 jika debitur tidak
68 — 17
Menimbang, bahwa jika melihat dan mencermati surat perjanjiantersebut, menurut Majelis Hakim telah memenuhi ketentuan Pasal 1320KUHPerdata, yaitu antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat untukmengikatkan diri dalam perjanjian hutang piutang, yang mereka tuangkandalam suatu bentuk surat perjanjian kredit No. 0772/F/342P3/09/13 tanggal 13September 2013, yang mana mereka masingmasing membubuhkan paraf dantanda tangannya dalam surat perjanjian tersebut.
Dan obyek perjanjian tersebut adalah suatu hutang piutang,dimana Penggugat dalam hal ini adalah PT. Bank Pundi Indonesia, Tbk. suatuperusahaan berbadan hukum yang mempunyai wewenang untuk memberikanpinjaman hutang kepada Tergugat selaku nasabah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 telah disepakati antaraPenggugat dan Tergugat mengenai jadwal pembayaran angsuran hutang yangmenjadi kewajiban dari Tergugat kepada Penggugat.