Surat Perjanjian Kerjasama Usaha Pekerjaan : Supplier MechanicalTechnical Instrument Di PT. Eagle Burgman Kawasan East Jakarta Industri(EJIP), Sehubungan dengan kontrak kerja / P.O Nomor : L.I80538 untukpekerjaan Suplier Mechanical Tehnical Instrument dari PT. Eagle Burgman.Kepada CV.

Surat Perjanjian Kerjasama Usaha Pekerjaan : Supplier MechanicalTechnical Instrument Di PT. Eagle Burgman Kawasan East Jakarta Industri(EJIP), Sehubungan dengan kontrak kerja / P.O Nomor : L.180538 untukpekerjaan Suplier Mechanical Tehnical Instrument dari PT. Eagle Burgman.Kepada CV.

Surat Perjanjian Kerjasama Usaha Pekerjaan : Supplier MechanicalTechnical Instrument Di PT. Eagle Burgman Kawasan East Jakarta Industri(EJIP), Sehubungan dengan kontrak kerja / P.O Nomor : L.I80540 untukpekerjaan Suplier Mechanical Tehnical Instrument dari PT. Eagle Burgman.Kepada CV.

Usaha Pekerjaan : SupplierMechanical Technical Instrument Di PT.

Bahwa jika dalam Perjanjian Kerjasama Usaha tersebut bertujuan untukkerjasama usaha dengan pembagian CV Sinar Tehnik Mandiri sebagaipenerima P.O dari PT Eagle sedangkan BABY MARTIANI sebagai pemodal. Bahwa ADE ADRIANSA menjadi Komisaris CV.

usaha kemitraan;Hal ini sejalan dengan Hasil Surat Ketetapan Pajak Lebih bayar (SKPLB)PPh badan Tahun 2008 No. 00079/406/08/051/10 tanggal 14 Oktober2010 yakni mengakui sebagai pendapatan bagi hasil dan tidak mengakuiadanya pendapatan jasa giling;Bahwa karena Pemohon Banding menggilingkan tebu milik Petani, makaterdapat penyerahan jasa penggilingan dari Pemohon Banding kepadaPetani.Tanggapan/Bantahan :Tidak terdapat penyerahan tebu petani kepada pabrik gula karena dikeloladalam bentuk Kerjasama

Put.46203/PP/M.VI/16/2013 tanggal 12 Juli2013 dan SE 10/PJ.51/1999 tanggal 26 Mei 1999 menyalahi UndangUndang Perpajakan yaitu : Pola Kerjasama Usaha Tebu Rakyat (KSU TR) yang dilaksanakan di PT.Pabrik Gula RAJAWALI II tidak terjadi penyerahan tebu ke PG karenakegiatan tersebut adalah kerjasama usaha kedua pihak (PG dan Petanimulai dari penanaman sampai dengan proses penggilingan menjadi gulasehingga bukan kategori obyek pengenaan PPN Jasa Giling.

Tebu Rakyat Kerjasama Usaha Tani (TR KSU) yaitu tebu rakyat yangdilakukan oleh petani pemilik lanhan dengan menyerahkan pengelolaanlahannya kepada perusahaan mitra atas dasar kesepakatan bersamayang saling menguntungkan dengan memperoleh jaminan penghasilantertentu dengan memanfaatkan kredit program (KKPA) atau kreditlainnya.Karakteristik Pola Kerjasama Pabrik Gula dan Petani sebagaimana SuratMenteri Pertanian No.

PG Rajawali Il dengan petaniadalah pola kerjasama usaha (KSU)/kemitraan tidak terdapatpenyerahan tebu maupun penyerahan jasa giling karena kegiatanusaha dilaksanakan dalam ikatan Pola Kerjasama Usaha (KSU) satukesatuan untuk memproduksi/menghasilkan gula (bukan pola untukmenghasilkan tebu).Tebu yang dihasilkan tersebut adalah milik KSU (PG dan Petani) yangtidak dapat diidentifikasi kepemilikannya oleh masingmasing pihak (PGdan Petani)4.

Penegasan Atas Peran Dan Fungsi MasingMasing Pihak (Pabrik Guladan Petani)Peran pabrik gula pada Pola Kerjasama Usaha Tani (KSU) telahditegaskan oleh Asosiasi Petani Tebu Rakyat (APTR) sebagaimanasurat penegasan/pernyataan dari Ketua Umum Asosiasi Petani TebuRakyat (APTRI) No. 010/DPD/APTRI/IV/2013 tanggal 22 April 2013tentang pentingnya kerjasama usaha (KSU) antara PG dan Petanisebagaimana lampiran XI.5.

usaha Pengolahan minyak RO dengan ketentuan sebagai berikut; (BuktiP1).a.

Bahwa untuk memastikan Tergugat mau melunasi hutang tersebut dia atasmaka dengan segala kebijaksanaan Penggugat menyetujui perjanjian HutangPiutang antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 01 mei 2017 yangpernyataan sebagai berikut; (BuktiP4).a.Tergugat menyatakan bahwa telah dengan sah dan benar mempunyaihutang kepada Penggugat sebesar Rp.2.29.820.000, (dua milyar duapuluh Sembilan juta delapan ratus dua puluh ribu rupiah);Tergugat mengakui telah berhutang akibat kerjasama usaha beli barangdengan

Perjanjian Kerjasama Usaha dengan No.25 tanggal 25 Februari 2015yang di buat di hadapan Notaris dan PPAT MGS. Edy Putra, S.H.Halaman 10 dari 17 hal. Puts No. 39/PDT/2019/PT TJKberkedudukan di jalan Tanggamus No.2 Telp.(Fax) (0725) 45827 KotaMetro Lampung;b. Perjanjian HutangPiutang yang di buat antara Penggugat dan Tergugatpada tanggal 01 Mei 2017 ;3.

Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji (Wanprestasi)berdasarkan Perjanjian Kerjasama Usaha dengan No.25 tanggal 25Februari 2015 yang di buat di hadapan Notaris dan PPAT MGS. Edy Putra,S.H. berkedudukan di jalan Tanggamus No.2 Telp.(Fax) (0725) 45827 KotaMetro Lampung dan Perjanjian HutangPiutang yang di buat antaraPenggugat dan Tergugat pada tanggal 01 Mei 2017;.

Perjanjian Kerjasama Usaha dengan No.25 tanggal 25 Februari 2015yang di buat di hadapan Notaris dan PPAT MGS. Edy Putra, S.H.berkedudukan di jalan Tanggamus No.2 Telp.(Fax) (0725) 45827 KotaMetro Lampung;b. Perjanjian HutangPiutang yang di buat antara Penggugat dan Tergugatpada tanggal 01 Mei 2017 ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji (Wanprestas/) berdasarkanPerjanjian Kerjasama Usaha dengan No.25 tanggal 25 Februari 2015 yang dibuat di hadapan Notaris dan PPAT MGS.

Saksi YUSTI dijanjikan akan mendapatkankeuntungan dari tanam modal tersebut sebesar Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah) per hari dalam tempo 3 (tiga) bulan dengan totalkeuntungan Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah) yang akan dicairkandalam tempo 3 (tiga) kali dan akan berakhir pada bulan April 2020.Kesepakatan perjanjian tersebut kKemudian dituangkan kedalam SURATPERJANJIAN KERJASAMA USAHA CACA VILLAGE bermatrai yang ditandangani oleh Terdakwa LARAS CHYNTIA dan= saksi YUSTIDENTALIA.Bahwa beberapa

USAHA CACA VILLAGE maka pada bulanAgustus 2020, saksi YUSTI kemudian pergi mengecek ke lokasi CACAVILLAGE di Kuta Mengalun Lombok Tengah, ternyata lokasi tersebutmasih berupa tanah kosong.

Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar kwitansi penyerahan uang sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) untuk pembayaran tanam saham di cacaVillage tanggal 24 januari 2020 yangd itanda tangani oleh LARAS C. 1(satu) exemplar surat perjanian kerjasama usaha caca Village tanggal 24 Januari 2020.Tetap terlampir dalam berkas perkara.

Usaha Caca Village tidak terbuktibenar adanya.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) lembar kwitansi penyerahan uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) untuk penyertaanmodal di caca Village tanggal 24 januari 2020 yang ditandatangani olen LARAS Chintia.; 1 (Satu) exemplar surat perjanian kerjasama usaha caca Village tanggal 24 Januari 2020 ; Uang tunai Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Halaman 14 dari 15 hal Put.

usaha cuci mobildan tempat jual beli mobil bekas serta menawarkan juga sebidang tanahseluas 240 m2 milik saksi H.

AUTO EXPRESS pada tanggal 22 Juni 2012yang mana sahamnya milik bertiga yaitu terdakwa SIDIK TANDIONOSUKANTA, saksi SUSILO dan saksi WILLY YO TJENG LIAN akan tetapiterdakwa SIDIK TANDIONO SUKANTA dalam kerjasama usaha bersamasama dengan saksi SUSILO dan saksi WILLY YO TJENG LIAN tanpamengeluarkan modal untuk usaha tersebut ; Bahwa kemudian pada tanggal 25 Juni 2012, saksi SUSILO dan saksiWILLY YO TJENG LIAN membuat perjanjian pengikatan jual beli, akan tetapisaksi SUSILO meminta istrinya yaitu saksi

usaha cuci mobil dantempat jual beli mobil bekas serta menawarkan juga sebidang tanah seluas 240m2 milik saksi H.

AUTO EXPRESS pada tanggal 22 Juni 2012 yangmana sahamnya milik bertiga yaitu terdakwa SIDIK TANDIONO SUKANTA, saksiSUSILO dan saksi WILLY YO TJENG LIAN akan tetapi terdakwa SIDIKTANDIONO SUKANTA dalam kerjasama usaha bersamasama dengan saksiSUSILO dan saksi WILLY YO TJENG LIAN tanpa mengeluarkan modal untukusaha tersebut ; Bahwa kemudian pada tanggal 25 Juni 2012, saksi SUSILO dan saksi WILLYYO TJENG LIAN membuat perjanjian pengikatan jual beli, akan tetapi saksiSUSILO meminta istrinya yaitu. saksi

usaha cucimobil dan tempat jual beli mobil bekas serta menawarkan juga sebidang tanahseluas 240 m2 milik saksi H.

Bahwa dalam Perjanjian Kerjasama Usaha Tanggal 18 Desember 2015,Tergugat menyatakan kepada Para Penggugat bahwa uang yangdipinjamkan sebagai modal akan digunakan untuk Projek Servis KendaraanBermotor Pihak Turut Tergugat;6.

Apakah benar antara Para Penggugat dengan Tergugat mempunyaihubungan hukum yang timbul dari perjanjian Kerjasama Usaha?2. Apakah telah terjadi peristiwa wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugatkepada Para penggugat atas perjanjian kerjasama usaha tersebut?

Deddi Supriadi tertanggal 31Desember 2015 ;Bukti P.5 berupa fotokopi rekening koran tahapan BCA KCP Arkadiadengan nomor rekening 05405015061 atas nama Khafidul Malik,periode 122015 s/d 122015 ;Bukti P.6 berupa Perjanjian Kerjasama Usaha tertanggal 02 Mei2016 antara H.

Deddi Supriadi, SE, kapan masaberlakunya dan masa berakhirnya SPK ; Bukti P.17 berupa Perjanjian Kerjasama Usaha tertanggal 01 April2016 antara H.

Apakah benar antara Para Penggugat dengan Tergugat mempunyaihubungan hukum yang timbul dari perjanjian Kerjasama Usaha?

usaha cuci mobildan tempat jual beli mobil bekas serta menawarkan juga sebidang tanahseluas 240 m2 milik saksi H.

AUTO EXPRESS pada tanggal 22 Juni 2012yang mana sahamnya milik bertiga yaitu terdakwa SIDIK TANDIONOSUKANTA, saksi SUSILO dan saksi WILLY YO TJENG LIAN akan tetapiterdakwa SIDIK TANDIONO SUKANTA dalam kerjasama usaha bersamasama dengan saksi SUSILO dan saksi WILLY YO TJENG LIAN tanpamengeluarkan modal untuk usaha tersebut ; Bahwa kemudian pada tanggal 25 Juni 2012, saksi SUSILO dan saksiWILLY YO TJENG LIAN membuat perjanjian pengikatan jual beli, akan tetapisaksi SUSILO meminta istrinya yaitu saksi

usaha cuci mobil dantempat jual beli mobil bekas serta menawarkan juga sebidang tanah seluas 240m2 milik saksi H.

AUTO EXPRESS pada tanggal 22 Juni 2012 yangmana sahamnya milik bertiga yaitu terdakwa SIDIK TANDIONO SUKANTA, saksiSUSILO dan saksi WILLY YO TJENG LIAN akan tetapi terdakwa SIDIKTANDIONO SUKANTA dalam kerjasama usaha bersamasama dengan saksiSUSILO dan saksi WILLY YO TJENG LIAN tanpa mengeluarkan modal untukusaha tersebut ; Bahwa kemudian pada tanggal 25 Juni 2012, saksi SUSILO dan saksi WILLYYO TJENG LIAN membuat perjanjian pengikatan jual beli, akan tetapi saksiSUSILO meminta istrinya yaitu saksi

usaha cucimobil dan tempat jual beli mobil bekas serta menawarkan juga sebidang tanahseluas 240 m2 milik saksi H.

Plk secara damaidan kekeluargaan;Pasal 2Bahwa antara Pihak Pertama (Penggugat) dan Pihak Kedua (Tergugat) telahmengadakan kerjasama usaha cafe dengan nama Cafe Izakaya yang terletak di2 (dua) unit bangunan rumah toko (ruko) Jalan Tjilik Riwut KM 3,2 KotaPalangka Raya pertanggal 31 Januari 2018 sampai dengan 30 Januari 2021,Halaman 1 dari 5 Akta Perdamaian Nomor 64/Pdt.G/2019/PN Pikdimana Pihak Pertama/Penggugat sebagai penyedia tempat usaha dan barang,sedangkan Pihak Kedua/Tergugat sebagai pengelola

;Pasal 3Bahwa kerjasama usaha cafe tersebut terus mengalami penurunan omzet dankerugian hingga akhirnya tutup, listrik ditempat lokasi usaha tidak terbayarhingga diputus oleh pihak PLN dan terjadi kerusakan berupa pecah kaca;Pasal 4Bahwa untuk menyelesaikan permasalahanpermasalahan yang terjadi dalamkerjasama usaha cafe tersebut dan untuk menyelesaikan kerjasama usaha cafetersebut, kedua belah bersepakat menyelesaikan secara damai dankekeluargaan dengan cara Pihak Kedua/Tergugat akan membantu pembayaranlistrik

Karena hubungan pertemanan yang baikserta adanya keuntungan (fee) yang dijanjikan oleh TERGUGATREKONPENSI kepada PENGGUGAT REKONPENSI, maka pada akhirnyaPENGGUGAT REKONPENSI menyerahkan uangnya secara bertahapkepada TERGUGAT REKONPENSI sebagai modal kerjasama usaha ;4.

usaha yang diberikan secarapemindahbukuan via BCA, PENGGUGAT REKONPENSI juga memberikanmodal kerjasama usaha secara transfer dan tunai dengan perincian sebagaiberikut :a) Pada tanggal 10 Oktober 2014 secara tunai sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) ;b) Pada tanggal 12 November 2014 secara tunai sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) ;c) Pada tanggal 18 November 2014 secara tunai sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) ;d) Pada tanggal 20 November 2014 secara tunai sebesar

usaha yang diberikan olehPENGGUGAT REKONPENSI kepada TERGUGAT REKONPENSI secaratransfer dan tunai adalah sebesar Rp. 745.000.000, (tujuh ratus empatpuluh lima juta rupiah) ;Bahwa berdasarkan uraian perincian di atas, total keseluruhan uangPENGGUGAT REKONPENSI yang diberikan kepada TERGUGATREKONPENSI sebagai modal kerjasama usaha adalah sebesar Rp.2.025.000.000, (dua miliar dua puluh lima juta rupiah) ;5.

usaha yang telah diserahkan kepadaTERGUGAT REKONPENSI ;Bahwa dengan adanya PENGGUGAT REKONPENSI melakukanpenagihan uang modal kerjasama usaha, maka pada tanggal 30November 2015 TERGUGAT REKONPENSI dalam keadaan sadar dantanpa paksaan dari pihak manapun membuatkan Surat Perjanjian HutangPiutang yang ditandatangani sendiri oleh TERGUGAT REKONPENSI ;Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 30November 2015, TERGUGAT REKONPENSI berjanji akanmengembalikan keselurunan modal usaha yang

Kwitansi tertanggal 20 Desember 2015 uang titipan sejumlahRp.245.000.000, (dua ratus empat puluh lima juta rupiah) ;Sehingga total kekurangan pengembalian modal kerjasama usaha yangseharusnya dibayarkan oleh TERGUGAT REKONPENSI kepadaPENGGUGAT REKONPENSI adalah sebesar Rp. 1.695.000.000, (satumiliar enam ratus sembilan puluh lima juta rupiah) ;6.

:

• Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;
2. Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
3. Menyatakan Penggugat rekonpensi mengalami kerugian atas tindakan para Tergugat rekonpensi yang tidak melaporkan atau tidak mencatat stock Bahan Bakar Minyak bulan sebelumnya, dalam laporan laba rugi kerjasama

usaha SPBU No. 54.684.33 dan SPBU No. 54.684.37 bulan berikutnya sebesar Rp. 3.259.942.092,00 (tiga milyar dua ratus lima puluh sembilan juta sembilan ratus empat puluh dua ribu sembilan puluh dua rupiah), ;

Letjen S.Parman Kav.97 Jakarta Barat, dengan pembahasan Kerjasama Usaha Antara Inkopad Kartika dengan PT.Permata Sakti Jaya tentang pengamanan dan pengamanan barang-barang perusahaan dan apotik;96) Notulen Rapat 19 Desember 2016 Ruang Rapat Pengurus Inkop Kartika, dengan materi pokok pembahasan Kerjasama Usaha Antara Inkopad Kartika dengan Bapak Djafar Tentang Sewa Kantor dan Jasa Impor;97) Notulen Rapat 28 Desember 2016 RuangRapat Pengurus Inkop Kartika JI.

Peternakan Sapi di Daerah Parung (Kalisuren) dan Depok (Meruyung Limo);126) Notulen Rapat 09 Februari 2017 Ruang Rapat Pengurus Inkop Kartika, perihal Pembahasan Kerjasama Usaha Antara Inkopad Kartika dengan UD.Bentang Baru tentang pendistribusian Gula Operasi Pasar;127) Notulen Rapat 10 Februari 2017 Ruang Rapat Pengurus Inkop Kartika, perihal Pembahasan Addendum Kerjasama Usaha Antara PT.Prima Eka Surya dengan Inkop Kartika tentang Perubahan Kepengurusan (Direksi dan Komisaris);128) Notulen

Rapat 16 Februari 2017 Ruang Rapat Pengurus Inkop Kartika, perihal Pembahasan Kerjasama Usaha Antara Inkopad Kartika dengan CV.Tetap Jaya tentang pendistribusian Gula Operasi Pasar;129) Notulen Rapat 17 Februari 2017 Ruang Rapat Pengurus Inkop Kartika, perihal Pembahasan Kerjasama Usaha Antara Inkopad Kartika dengan PT.Sumber Pangan Anuggrah tentang pendistribusian Gula Operasi Pasar;130) Notulen Rapat 20 Februari 2017 Ruang Rapat Pengurus Inkop Kartika, perihal Pembahasan Kerjasama Usaha Antara

Inkopad Kartika Dengan PT.Bunaken Jaya Pratama tentang pendistribusian Gula Operasi Pasar;131) Notulen Rapat 17 Maret 2017 Ruang Rapat Pengurus Inkop Kartika, perihal Pembahasan Perjanjian Kerjasama Usaha Antara Inkopad Kartika Dengan PT.Pantopile Citra dan PT.Pantopile Kwartatama tentang Addendum Pekerjaan Pondasi Tiang Pancang Sistem Tekan (Jack In Pile);132) Notulen Rapat 12 Juni 2017 Ruang Rapat Pengurus Inkop Kartika, perihal Pembahasan Perjanjian Kerjasama Usaha Antara Inkopad Kartika Dengan

PT.Saijaan Prima Coal tentang Dukungan Dana Talangan Untuk Biaya Operasional dan Transportasi dalam rangka penjualan batubara;133) Notulen Rapat 28 Juni 2017 Ruang Rapat Pengurus Inkop Kartika, perihal Pembahasan Perjanjian Kerjasama Usaha Antara Inkopad Kartika dengan PT.Tunggal Dewi Indah tentang Pengamanan dan Pemasaran Barang-Barang Perusahaan dan Apotik;134) Notulen Rapat 19 Juli 2017 Ruang Rapat Pengurus Inkop Kartika, perihal Pembahasan Perjanjian Kerjasama Usaha Antara Inkopad Kartika

:

• Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;
2. Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
3. Menyatakan Penggugat rekonpensi mengalami kerugian atas tindakan para Tergugat rekonpensi yang tidak melaporkan atau tidak mencatat stock Bahan Bakar Minyak bulan sebelumnya, dalam laporan laba rugi kerjasama

usaha SPBU No. 54.684.33 dan SPBU No. 54.684.37 bulan berikutnya sebesar Rp. 3.259.942.092,00 (tiga milyar dua ratus lima puluh sembilan juta sembilan ratus empat puluh dua ribu sembilan puluh dua rupiah), ;

Bahwa gugatan para Penggugat tersebut mendasarkan pada akta No. 8tanggal, 7 Oktober 2006 dan akta No. 30 tanggal, 19 Desember 2007 yangdibuat oleh dan diantara para Penggugat dengan Tergugat tentangPerjanjian Kerjasama Usaha Pengelolaan dua Stasiun Pengisian BahanBakar Umum (SPBU) yang keduanya dibuat dihadapan Reny WidjajantoSubiantoro, S.H., Notaris di Surabaya.4.

Bahwa berselang satu tahun kemudian para Penggugat kembalimenawarkan kepada Tergugat untuk kerjasama usaha pengelolaan SPBUdi Kelurahan Kampungmelayu Kota Banyuwangi dan atas penawaran paraPenggugat tersebut, Tergugat menyetujui dan atas kesepakatan tersebutdibuatlah Perjanjian Kerjasama dengan akta No. 30 tanggal, 19 Desember2007, dibuat dihadapan Reny Widjajanti Subiantoro, S.H., notaris diSurabaya.Selanjutnya berhasil dibuka usaha SPBU di Kampungmelayu KotaBanyuwangi dengan Nomor SPBU 54.684.37

usaha SPBU No. 54.684.33(KedungringinMuncar) yang dibuat oleh Tergugat rekonpensi dari sejakpertama kali kerjasama Tahun 2006 sampai dengan akhir Juni 2020,jumlah sisa BBM (stock BBM/berupa Premium, Solar, Pertamax, danPertalite) tiaptiap bulan yang tidak dilaporkan dalam laporan laba rugiHalaman 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1266/Pat.G/2020/PN Sby kerjasama usaha SPBU sejumlah 533.201 liter (Total keseluruhanPremium, Solar, Pertamax, dan Pertalite) atau sebesarRp. 3.202.489.700,Rekapitulasi

usaha SPBU No. 54.684.37(Kampungmelayu Kota Banyuwangi) yang dibuat oleh Tergugat rekonpensi dari sejak pertama kali kerjasama Tahun 2007 sampai denganakhir Juni 2020, jumlah sisa BBM (stock BBM/berupa Premium, Solar,Pertamax, Pertalite dan Dex) tiaptiap bulan yang tidak dilaporkan dalamlaporan laba rugi kerjasama usaha SPBU sejumlah 631.225 liter (Totalkeseluruhan Premium, Solar, Pertamax, Pertalite dan Dex) atau sebesarRp. 3.831.991.970,Bahwa sesuai hasil rekapan/rekapitulasi (dikutip ulang) dalam

usaha SPBU adalah sebesar :Rp. 960.746.910, + Rp. 2.299.195.182, = Rp. 3.259.942.092,Bahwa oleh karena Penggugat rekonpensi mengalami kerugiandisebabkan oleh para Tergugat rekonpensi yaitu Tergugat rekonpensimembuat laporan laba rugi kerjasama usaha dengan tidak memasukkanstock BBM bulan sebelumnya dan hasilnya dinikmati (diambil) oleh paraTerrgugat rekonpensi, maka para Tergugat rekonpensi haruslah dihukumuntuk membayar kerugian seluruh kerugian yang dialami oleh Penggugatrekonpensi.Bahwa faktafakta

usaha.5 Bahwa, benar dalam kaitan kerjasama usaha tersebut antara Penggugat denganTergugat sepakat untuk melakukan Perjanjian HutangPiutang sebagaimana yangternyatakan dalam Akta Pengakuan Hutang dengan Jaminan Nomor 03 tanggal 5Desember 2011, yang dibuat dihadapan Notaris & PPAT Hartono, SH.6 Bahwa, adalah benar sebagai Jaminan dari Perjanjian HutangPiutang tersebut adalahsebuah Kapal Layar Motor Bintang UtaraI dengan data dan spesifikasisebagaimana diterangkan dalam Akta Pengakuan Hutang dengan

Jaminan aquo.7 Bahwa, sejak awalnya kerjasama usaha antara Penggugat dengan Tergugat tidak adamasalah semuanya berlangsung dengan baik, harmonis dan saling menguntungkan.8 Bahwa, selama masa kerjasama tersebut Tergugat tidak pernah merasa ada masalahapapun, masingmasing pihak melaksanakan dengan baik apa yang menjadikewajiban hak dalam kerjasama usaha tersebut, temasuk halhal yang berkaitandengan Perjanjian HutangPiutang diantara keduanya.9 Bahwa, Terggugat dengan segala usaha dan itikad baik selalu

memenuhi apa yangmenjadi kewajiban dalam kerjasama usaha dan perjanjian hutangpiutang tersebut.Hal 13 dari 33 hal perkara nomor 710/Pdt.G/2015/PN.Dps141011121314Bahwa, mengUp grade, Kapal Layar Motor Bintang Utara I yang menjadiJaminan dalam Perjanjian Hutang Piutang terbut, adalah didasarkan padakesepakatan bersama antara Penggugat dan Tergugat, yang kesemuanya diarahkanbagi kepentingan kelancaran dan pengembangan kerjasama usaha diantara keduabelah pihak, sehingga tidak benar sama sekali jika

usaha tersebut antara Penggugat denganTergugat sepakat untuk melakukan Perjanjian HutangPiutang sebagaimana31yang ternyatakan dalam Akta Pengakuan Hutang dengan Jaminan Nomor 03tanggal 5 Desember 2011, yang dibuat dihadapan Notaris & PPATHartono, SH.Bahwa, adalah benar sebagai Jaminan dari Perjanjian HutangPiutang tersebutadalah sebuah Kapal Layar Motor Bintang UtaraI dengan data danspesifikasi sebagaimana diterangkan dalam Akta Pengakuan Hutang denganJaminan aquo.Bahwa, sejak awalnya kerjasama

usaha antara Penggugat dengan Tergugattidak ada masalah semuanya berlangsung dengan baik, harmonis dan salingmenguntungkan.Bahwa, selama masa kerjasama tersebut Tergugat tidak pernah merasa adamasalah apapun, masingmasing pihak melaksanakan dengan baik apa yangmenjadi kewajiban hak dalam kerjasama usaha tersebut, temasuk halhalyang berkaitan dengan Perjanjian HutangPiutang diantara keduanya.Bahwa, Terggugat dengan segala usaha dan itikad baik selalu memenuhi apayang menjadi kewajiban dalam kerjasama

usaha Klinik 1 secara sepihak tersebut,akan tetapi Terggugat tetap pada pendiriannya.

Menetapkan putus kerjasama usaha antara Penggugat dan Tergugat sejaktanggal 21 Januari 2020.4. Memerintahkan Tergugat untuk mengeluarkan peralatan praktek dokter gigimiliknya beserta peralatan pendukungnya dari unit ruang praktek dokter gigiKlinik 1 Gpo+Dentist Summarecon Bekasi.5. Menetapkan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji/ wanprestasiterhadap perikatan tanggal 21 Januari 2020.6. Memerintahkan Tergugat membuat permohonan maaf kepada Penggugat7.

Liza Ramdhani Wijonoputri (Penggugat) dan Riswan Noor(Tergugat) adalah samasama dokter ;Bahwa saksi tidak tahu apakah kerjasama usaha klinik 1 yang dilakukanPenggugat dan Tergugat ada Surat Perjanjiannya ;Bahwa saksi tidak tahu berapa dana/modal yang telah diserahkan Tergugatkepada Penggugat dalam kerjasama usaha Klinik 1 ;Bahwa kerjasama usaha Klinik 1 tersebut antara Pengugat dan Tergugatdilakukan pada bulan Oktober 2019 ;Bahwa Tergugat menyerahkan dana/modal untuk kerjasama usaha Klinik 1kepada

;Bahwa setahu saksi setelah Tergugat memutuskan kerjasama usaha Klinik 1 ,Penggugat hanya mengembalikan sisa dana yang diserahkan Tergugat dan belumdibelikan barang dan uang tunai tsb telah diterima oleh Tergugat sekitar 200jutaan pastinya saksi tidak tahu;Bahwa modal usaha yang telah diberikan Tergugat yang telah dibelikan baranguntuk kerjasama usaha Klinik 1 setahu saksi lebih dari 100 jutaan tapi pastinyaberapa saksi tidak tahu;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertemu untuk membicarakanperselisinan

LIZA RAMDHANIWIJONOPUTRI ;Halaman 28 dari 46 Putusan No.62/Pdt.G/2020/PN.Bdg.Bahwa benar Penggugat yang bernama Drg Liza Ramdhani Wijonoputri denganTergugat yang bernama Riswan Noor teman kuliah karena samasama kuliah dikedokteran UNPAD dan 1(satu) angkatan ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat ada kerjasama usaha dimana dalamkerjasama tersebut Tergugat/ Riswan Noor telah memberikan investasi kePenggugat / Drg.

(tujuh juta empat ratus ribu rupiah) selama 60 (enam puluh) kali mulaitanggal 11 Desember 2012 sampai dengan tanggal 11 Nopember 2017namun tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Bank Cimb Niaga AutoFinance Cabang Yogyakarta oleh Terdakwa mobil tersebut telah diserahkanpada saksi Jefri Asmara pada pertengahan tahun 2014 bertempat dikantorCV Rajawali sebagai Jaminan kerjasama usaha property.Demikian pula terhadap mobil Toyota Inova No.Pol AB 1435 CN atas namaTri Purgiyanto yang pembeliannya oleh Terdakwa

Rajawali sebagaiJaminan kerjasama usaha property.Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 62/PID/2016/PT YYK Bahwa setelah mobil Toyota Yaris New 1,5 JM/T No. Pol AB 1156 IN, ToyotaFortuner Grand New G 2.5 No.

(tujuhjuta empat ratus ribu rupiah) selama 60 (enampuluh) kali mulai tanggal 11Desember 2012 sampai dengan tanggal 11 Nopember 2017 namun tanpaseijin dan tanpa sepengetahuan Bank Cimb Niaga Auto Finance CabangYogyakarta oleh Terdakwa mobil tersebut telah diserahkan pada saksi JefriAsmara pada pertengahan tahun 2014 bertempat dikantor CV Rajawalisebagai Jaminan kerjasama usaha property.Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 62/PID/2016/PT YYKDemikian pula terhadap mobil Toyota Inova No.Pol AB 1435 CN atasnama

Rajawali sebagai Jaminan kerjasama usaha property.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 36 UU No.42 tahun 1999 tentang Fiducia Jo pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa Terdakwa telah dituntut oleh Jaksa Penuntut Umumtertanggal 8 Juni 2016, sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Ny.

No. 2358 K/Pdt/2011Bahwa Pihak II (Penggugat) menanamkan investasi berupa uang tunaikepada Pihak (Tergugat) untuk digunakan kerjasama usaha Trading ValutaAsing (Forex) ;Pasal 2 :Pasal3 :Pasai4 :Besarnya Investasi Rp.100.000.000,00 (seratus juta Rupiah)seberapa diperlukan, maka perjanjian kerjasama ini dapatdipergunakan sebagai kwitansi yang sah dan sempurna ;Bahwa, jangka waktu Investasi adalah selama 12 bulan dimulaisejak surat perjanjian ini ditanda tangani dan tak dapat ditariksebelum genap enam

Bahwa, Tergugat tidak menepati isi pejanjian kerjasama usaha yang telahdisepakati oleh kedua belah pihak, yakni perjanjian tanggal 25 Oktober 2006dan telah berakhir tanggal 25 Oktober 2007, maka dengan mengingkari dantidak menepati isi perjanjian tersebut Tergugat sebagai pihak pertama telahmelakukan wanprestasi (cidera janji), maka Penggugat merasa sangatdirugikan baik materiil maupun imateriil, dengan perhitungan dan perinciansebagai berikut :a.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukanwanprestasi atas Perjanjian Kerjasama Usaha tertanggal 25 Oktober2006 ;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar kerugian materiil dan kerugian immaterril kepada Penggugatyang keseluruhnnya berjumlah sebesar Rp.374.000.000,00 (tiga ratustujuh puluh empat juta Rupiah) paling lambat satu minggu setelahperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) ;5.

Menyatakan perjanjian kerjasama usaha tertanggal 25 Oktober 2006,yang ditanda tangani oleh Lilik Tunjung dan R. Bambang Hendro KIS,adalah sah menurut hukum ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi atas perjanjiankerjasama usaha tertanggal 25 Oktober 2006 ;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi secaratanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp. 250.000.000,00 (duaratus lima puluh juta Rupiah) ;5.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Perjanjian Kerjasama Usaha tertanggal 25 Oktober 2006,yang ditanda tangani oleh Lilik Tunjung dan R. Bambang Hendro KIS,adalah sah menurut hukum ;3. Menyatakan Tergugat telan melakukan wanprestasi, atas PerjanjianKerjasama Usaha tertanggal 25 Oktober 2006 ;4. Menghukum Tergugat I/Pembanding untuk membayar ganti rugi secaratanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp.220.000.000,00 (duaratus dua puluh juta Rupiah) ;5.

.- 1 (satu) buah ATM BRI Syariah atas nama LISAIDA TARTILA ;- 1 (satu) bendel rekening koran BRI Syariah dengan nomor rekening 1002877933 atas nama LISAIDA TARTILA ;- 2 (dua) bendel buku catatan gerai ;Dikembalikan kepada Terdakwa LISAIDA TARTILA alias AMEL Binti NUR JAYA ;- 4 (empat) bendel surat perjanjian kerjasama usaha tahu mercon;- 1 (satu) pasang sepatu merk NIKE warna hitam merah.- 1 (satu) pasang sepatu merk BROOKS warna biru merah.- 1 (satu) buah tas merk DONINI warna hitam.

Pemuda Semarang. 1 (satu) bendel buku tabungan BRI Syariah dengan nomor Rekening1002877933 atas nama LISAIDA TARTILA. 1 (satu) buah ATM BRI Syariah atas nama LISAIDA TARTILA ; 1 (satu) bendel rekening koran BRI Syariah dengan nomor rekening1002877933 atas nama LISAIDA TARTILA ;2 (dua) bendel buku catatan gerai ;Dikembalikan kepada Terdakwa LISAIDA TARTILA alias AMEL Binti NURJAYA ;4 (empat) bendel surat perjanjian kerjasama usaha tahu mercon; 1 (satu) pasang sepatu merk NIKE warna hitam merah. 1

Smg Surat perjanjian kerjasama tanggal 29 Juli 2016 sebesar Rp110.500.000,00 (seratus sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) mendapatkan13 (tiga belas) titik outlet / gerai; Surat perjanjian kerjasama tanggal 01 Agustus 2016 sebesarRp 55.500.000,00 (lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah)mendapatkan 6 (enam) titik outlet / gerai; Surat perjanjian kerjasama tanggal 10 Agustus 2016 sebesarRp 65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah) mendapatkan 5 (lima) titikoutlet / gerai; Surat perjanjian kerjasama

usaha bakso bakar naga tanggal 30 Agustus2016 sebesar Rp 12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah)mendapatkan outlet / gerai di mall paragon Semarang;Selanjutnya setelah perjanjian tersebut dibuat dan setelah sebulan berjalan,saksi BUDHY HARDIYAN W menghubungi saksi ANNA LIANA alias ADIRAKAWIGUNA alias RAKA (dilakukan penuntutan terpisah) dimana sudah tibawaktunya untuk menerima profit Keuntungan dari penjualan tahu mercon danmeminta bagi hasil yang dijanjikan, namun pada saat itu saksi

usaha tahu mercon;1 (satu) pasang sepatu merk NIKE warna hitam merah.1 (satu) pasang sepatu merk BROOKS warna biru merah.

usaha tahu mercon;1 (satu) pasang sepatu merk NIKE warna hitam merah.1 (satu) pasang sepatu merk BROOKS warna biru merah.1 (satu) buah tas merk DONINI warna hitam.Dikembalikan kepada Saksi BUDHY HARDIYAN W bin AGUS SOEBNYANDONO ;6.

HAIRUNISA SUSANTI kepadaMUKIATY tanggal 05 September 2014.1 (satu) surat perjanjian asli kerja sama usaha HAIRUNISA SUSANTIdengan MUKIATY tanggal 22 Agustus 2014.1 (satu) surat perjanjian asli kerjasama usaha HAIRUNISA SUSANTIdengan MUKIATY tanggal 03 September 2014.1 (satu) surat perjanjian asli kerja sama usaha HAIRUNISA SUSANTIdengan MUKIATY tanggal 04 September 2015.1 (satu) surat perjanjian asli kerja sama usaha HAIRUNISA SUSANTIdengan MUKIATY tanggal 04 September 2015.1 (satu) surat pernyataan

HAIRUNISA SUSANTIkepadaMUKIATY tanggal 05 September 2014.= 1(satu) surat perjanjian asli kerja sama usaha HAIRUNISASUSANTI dengan MUKIATY tanggal 22 Agustus 2014.= 1(satu) surat perjanjian asli kerjasama usaha HAIRUNISASUSANTI dengan MUKIATY tanggal 03 September 2014.= 1(satu) surat perjanjian asli kerjasama usaha HAIRUNISASUSANTI dengan MUKIATY tanggal 04 September 2015.= 1(satu) surat perjanjian asli kerja sama usaha HAIRUNISASUSANTI dengan MUKIATY tanggal 04 September 2015.Adalah asli surat yang

HAIRUNISA SUSANTI kepadaMUKIATY tanggal 05 September 2014.=> 1 (satu) surat perjanjian asli kerja sama usaha HAIRUNISASUSANTI dengan MUKIATY tanggal 22 Agustus 2014.= 1 (satu) surat perjanjian asli kerjasama usaha HAIRUNISASUSANTI dengan MUKIATY tanggal 03 September 2014.= 1 (satu) surat perjanjian asli kerja sama usaha HAIRUNISASUSANTI dengan MUKIATY tanggal 04 September 2015.= 1 (satu) surat perjanjian asli kerja sama usaha HAIRUNISASUSANTI dengan MUKIATY tanggal 04 September 2015.Adalah asli surat

HAIRUNISA SUSANTIkepadaMUKIATY tanggal 05 September 2014.=> 1 (satu) surat perjanjian asli kerja sama usaha HAIRUNISASUSANTI dengan MUKIATY tanggal 22 Agustus 2014.= 1 (satu) surat perjanjian asli kerjasama usaha HAIRUNISASUSANTI dengan MUKIATY tanggal 03 September 2014.= 1 (satu) surat perjanjian asli kerjasama usaha HAIRUNISASUSANTI dengan MUKIATY tanggal 04 September 2015.= 1 (satu) surat perjanjian asli kerjasama usaha HAIRUNISASUSANTI dengan MUKIATY tanggal 04 September 2015.Adalah asli surat

HAIRUNISA SUSANTI kepadaMUKIATY tanggal 05 September 2014.= 1 (satu) surat perjanjian asli kerja sama usaha HAIRUNISASUSANTI dengan MUKIATY tanggal 22 Agustus 2014.= 1 (satu) surat perjanjian asli kerjasama usaha HAIRUNISASUSANTI dengan MUKIATY tanggal 03 September 2014.= 1 (satu) surat perjanjian asli kerja sama usaha HAIRUNISASUSANTI dengan MUKIATY tanggal 04 September 2015.= 1(satu) surat perjanjian asli kerja sama usaha HAIRUNISASUSANTI dengan MUKIATY tanggal 04 September 2015.Adalah asli surat

;Halaman 9 dari 42 Putusan Nomor: 501/Pdt/2020/PT MDNe.Bahwa terdapat perbedaan karakter serta akibat hukum(pertanggungjawaban perdata) antara pinjaman uang disertai bungadengan kerjasama usaha, yaitu:1.

Kerjasama Usaha, merupakan perbuatan hukum dari pemberi modalkepada penerima modal yang dibedakan dalam 2 (dua) bagian, yaitu:2.1.

Oleh karenanya, tidakdiulangi lagi;Bahwa tidak benar Tergugat menawarkan kepada Penggugat untuk terikatdalam suatu kerjasama usaha, melainkan Penggugat yang berkeinginanuntuk melakukan kemitraan atau kerjasama usaha dengan caramemasukkan sejumlah uang sebagai modal kepada Tergugat, disertaidengan Penggugat menyampaikan pengunduran diri secara lisan sebagaitenaga kerja/pegawai Tergugat pada CV.

Indra Syahputra menderita kerugian sebesar Rp300.000.000,;Bahwa oleh karena kerjasama usaha menderita kerugian maka tiadakeuntungan yang dapat dibagi kepada Penggugat.

Indra Syahputra;Bahwa sekitar awal bulan Juli 2011, Tergugat dr menyampaikanmengundurkan diri sebagai tenaga kerja/pegawai Penggugat dr sertamenawarkan menjalin kemitraan atau kerjasama usaha denganmemasukkan modal sebesar Rp 500.000.000, yang dipergunakan untukmembiayai proyek/pekerjaan dari PT. Perkebunan Nusantara III;Bahwa atas tawaran tersebut, maka Penggugat dr bersedia menjalinkemitraan atau kerjasama usaha dengan memuat kesepakatan sebagaiberikut:a. Seluruh proyek menggunakan nama: CV.

Bahwa Tergugat mengakui hutang Investasi Kerjasama Usaha sebesarRp30.700.000,00 (tiga puluh juta tujuh ratus ribu rupiah);4.

Sebagai itikad baik dari Tergugat, pada tanggal 6 Maret 2019 Tergugattelah membayar Investasi Kerjasama Usaha sejumlah Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) melalui cash ke Penggugat (Sebagaimana buktiterlampir), dan sisanya akan dibayarkan setiap bulan mulai bulan April2019 untuk pembayaran dari tanggal 1 sampai dengan tanggal 28 setiapbulannya sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);5.