Ditemukan 5563449 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Melawan hukum
Register : 30-10-2013 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1452/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 23 Juli 2014 —
273 — 327
273 — 327
Menyatakan Terdakwa HELDY ROHMA ACHMAD, terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum bersalah melakukan tindak Pidana DENGAN MELAWAN HAK MASUK DENGAN MEMAKSA KEDALAM RUMAH ORANG LAIN DAN TIDAK DENGAN SEGERA PERGI DARI TEMPAT ITU ATAS PERMINTAAN ORANG YANG BERHAK, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 167 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.
berkas perkara ;Telah mendengar' keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 14 Mei2014 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang memeriksa dan mengadili pekara ini berkenan memutuskan sebagaibarikut :1 Menyatakan Terdakwa HELDY ROHMA ACHMAD secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memaksa masuk ke dalamrumah atau ruangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan
hokumatau berada disitu dengan melawan hokum atas permintaan yang berhak atausuruhannya tidak pergi dengan segera, sebagaimana diatur dan diancam menurutPasal 167 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HELDY ROHMA ACHMAD, denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan (satu) tahun ;3 Menyatakan barang bukti :e 1(satu) lembar surat somasi ke1 tanggal 22 Nopember 2012 yangditandatangani oleh sdri.
Kebayoran BaruJakarta Selatan, atau setidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Jakarta "memaksa masuk ke dalam rumah, ruangan ataupekarang tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukum atau berada disitudengan melawan hukum dan atau permintaan yang berhak alas suruhannya tidak pergidengan segera", yang dilakukan dengan caracara atau uraian perbuatan sebagaiberikut :e Awalnya rumah milik saksi Perly Erwin Rotinsulu yang berlokasi di JI.
DENGAN MELAWAN HAK ORANG LAIN MASUK DENGANMEMAKSA KEDALAM RUMAH ATAU RUANGAN YANG TERTUTUP ATAUPEKARANGAN YANG DIPAKAI OLEH ORANG LAIN ATAU SEDANG ADADISITU DENGAN TIDAK ADA HAKNYA.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hak adalah sama denganbertentangan dengan hak orang lain atau bertentangan dengan hokum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan masuk dengan memaksa adalahmasuk dengan melawan kehendak yang dinyatakan lebih dahulu dari orang yangberhak ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan
hak karena Terdakwa pada saat akan merusak danmengganti gombok serta masuk kedalam rumah tersebut, Terdakwa tidak mendapat izinterlebih dahulu dari saksi PADMAYA DINA SANTI selaku pemilik rumah tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur ke 2.DENGAN MELAWAN HAK ORANG LAIN MASUK DENGAN MEMAKSAKEDALAM RUMAH ATAU RUANGAN YANG TERTUTUP ATAUPEKARANGAN YANG DIPAKAI OLEH ORANG LAIN ATAU SEDANG ADADISITU DENGAN TIDAK ADA HAKNYA. telah terpenuhi ;Unsur ke 3.
Register : 08-12-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 07-03-2016
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 49-K/PM.III-13/AD/XII/2015 Tanggal 7 Januari 2016 — Hendy Kuswardjianto/Kapten Inf/571966/Danramil0813/12 Kasiman / Kodim 0813 / Bojonegoro
65 — 5
65 — 5
Register : 18-07-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan PN CIREBON Nomor 42/Pdt.G/2018/PN CBN Tanggal 1 Agustus 2018 — Perdata
- Penggugat: Wasmin Bin Dakim
- Tergugat: Perusahaan Pembiayaan Konsumen PT MNC FINANCE CABANG CIREBON
88 — 14
88 — 14
Putus : 10-04-2008 — Upload : 07-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1414K/PDT/2004 Tanggal 10 April 2008 — I MAHIRA binti COLLE ; I RAJENG binti COLLE
17 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 12-11-2008 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 103/PID/2008/PT.BTN Tanggal 12 Nopember 2008 — H. ARIS TURISNADI. S.Sos bin M ILYAS
62 — 10
62 — 10
Register : 13-12-2011 — Putus : 12-12-2012 — Upload : 01-04-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 181/Pdt.G/2011/PN.Pbr Tanggal 12 Desember 2012 — ALI CANDANA VS SUPUTRA ; RUSTAM CHANDRA ; PT. RIAU CURMB RUBBER FACTORY
63 — 12
63 — 12
(lima milyar empat ratusempat puluh sembilan juta dua ratus enam puluh ribu tiga ratus tujuh puluh limarupiah) karena hal tersebut adalah akibat dari sistem keuangan perusahaan yangtidak baik.PERBUATAN MELAWAN HUKUMBahwa, pada tanggal 15 September 2011, TERGUGAT I menyatakan secarasepihak dan melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan menyatakanPENGGUGAT telah melakukan ''penyelewengan kas perusahaan" yangdinyatakan secara tertulis pada Surat Kuasa tertanggal 15 September 2011 danditandatangani oleh
TERGUGAT I telah melakukan "Perbuatan Melawan Hukum"' denganmenyatakan PENGGUGAT telah melakukan ''penyelewengan kas perusahaan"yang dinyatakan secara tertulis pada Surat Kuasa tertanggal 15 September 2011 danditandatangani oleh TERGUGAT I.Maka, Hubungan Hukum antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I,TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT adalah sah.62. MENGENAI PERBUATAN MELAWAN HUKUM dan KERUGIANYANG DITIMBULKANBahwa berdasarkan:a.
Hukum yaitu melakukanpenyelewengan kas perusahaan ;Bahwa oleh karena jelas dan terang Perbuatan Penggugat sebagai kasir yangtelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan perusahaan sebesarRp.5.449.260.375 (lima milyard empat ratus empat puluh sembilan juta dua ratus enampuluhribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) dan seolah olah Penggugat menyatakan systemkeuangan perusahaan yang tidak baik adalah suatu hal yang mengadaada dan jelas haltersebut untuk menutupi perbuatan melawan hukum yang
Hukum adalah mengadaada justru. sebaliknya PenggugatKonvensilah yang telah melakukan perbuatan Melawan Hukum yang merugikanperusahaan sebesar Rp.5.449.260.375 (lima milyar empat ratus empat puluh sembilan jutadua ratus enampuluh ribu tiga ratus tujuhpuluh lima rupiah);Bahwa sebagai akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi, yang merugikan perusahaan sebesarRp.5.449.260.375 (lima millyard empat ratus empat puluh sembilan juta dua ratus enampuluh ribu
Para Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan hokum dengan menyatakanPenggugat telah melakukan penyelewengan kas perusahaan serta melakukan tekanandan intimidasi terhadap Penggugat untuk membayar uang sejumlah Rp.5.449.260.375, (lima milyar empat ratus empat puluh sembilan juta dua ratus enampuluh ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) tanpa landasan hukum (judicialdecision) yang tetap (inkracht), sehingga Penggugat mempunyai hak untuk menuntutkerugian yang ditimbulkan pleh Perbuatan melawan
Putus : 24-08-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 K/MIL/2011 Tanggal 24 Agustus 2011 — FATHUL HUDA
40 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
l08 Jakarta telahmelakukan tindak pidana :"Barangsiapa dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai miliksendiri (zich toeeigenen) barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan".Dengan caracara sebagai berikut :1.
perbuatan Terdakwa tersebut maka Saksi1 telah dirugikansebesar Rp53.566.000, (lima puluh tiga juta lima ratus enam puluh enam riburupiah).Berpendapat : Bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidana yang tercantum dalam Pasal 372KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer I08 Jakartatanggal 21 Januari 2010 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana :"Barangsiapa dengan sengaja dan dengan melawan
Putus : 26-07-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Mad Tanggal 26 Juli 2016 — - WAHYU GINARYANTO
- NYONYA FRILLIANTIN DWI ENDARJO
- PT BANK CENTRAL ASIA Tbk kantor Cabang Utama Madiun
- Kepala Pertanahan Kota Madiun
73 — 18
73 — 18
Bahwa setelah Tergugat mempelajari dengan saksama gugatanPenggugat dan Il tantang pebuatan melawan hukum, yangmendalilkan/menguraikan pada butir : tidak pernah mendapatkansalinan perjanjian kredit dan pada butir 4 ada upayamenyembunyikan perjanjian yang dibuat bersama antara Penggugat dan Tergugat dan tidak memberikan turunan perjanjian kepadaPenggugat dan Il adalah keliru atau tidak tepat, karena yangberkewajiban memberikan perjanjian ( perjanjian kredit ) adalah Notarisyang membuatnya, bukan Tergugat
Oleh karena itu gugatan Penggugat dan ll, yangmeminta perjanjian kredit kepada Tergugat dengan alasan perjanjianyang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat bersifat terbuka,kemudian meminta perjanjian kepada Tergugat adalah keliru/salahalamat;Bahwa gugatan Penggugat dan Il tentang Perbuatan Melawan Hukum,tetapi dalam uraian posita gugatannya Penggugat tidak pernahmenguraikan secara jelas, bagaimana perbuatan Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum, karena Penggugat hanya menguraikanbahwa Tergugat
Uraian posita demikian sangat tidak jelasperbuatan hukum yang mana yang sehingga dilanggar atau aturan manayang dilanggar oleh Tergugat memenuhi kriteria perbuatan melawanhukum ;Bahwa dalam gugatan Penggugat dan Il butir 8 ada uraian tentangperbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum, karena tidakdipatuhinya ketentuan UndangUndang Hak Tanggungan (U.U No. 4tahun 1996 ), tetapi dalam petitumya Tergugat tidak pernah dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum dan tidak ada uraian tentangganti
Oleh karena itu gugatan Penggugat dan ll, yangmeminta perjanjian kredit kepada Tergugat dengan alasan perjanjianyang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat bersifat terbuka,kemudian meminta perjanjian kepada Tergugat adalah keliru/salahalamat;Bahwa gugatan Penggugat dan Il tentang Perobuatan Melawan Hukum,tetapi dalam uraian posita gugatannya Penggugat tidak pernahmenguraikan secara jelas, bagaimana perbuatan Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum, karena Penggugat hanya menguraikanbahwa Tergugat
Putus : 04-01-2007 — Upload : 22-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1620K/PDT/2002 Tanggal 4 Januari 2007 — LUTHER TULANGOW ; ASLUN BONDE ; MUDIARTA, dkk.
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-02-2008 — Upload : 24-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2075K/PDT/2002 Tanggal 19 Februari 2008 — H. PARAMMA DG. MONE ; H. SIRAJONG DG. NGAWING
25 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
A. 302/06/VII/Serse tentang PenghentianPenyidikan beralasan hukum sehingga sah adanya, dengan demikian SuratPenetapan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut adalah dapat dikualifikasir sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) mengingat hampir seluruhaktivitas dan kepentingan hidup Penggugat dari semua aspek menjaditerganggu.
membongkar/menyimpan kayu balok di atastempat/tanah milik Penggugat Rekonvensi tanpa sepengetahuan PenggugatRekonvensi, juga Penggugat Rekonvensi berkeinginan untuk membongkar/penyimpan kayu balok di atas tenpat/tanah tersebut ;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi yang sengaja membongkar danmenyimpan kayu balok di atas tanah/tempat milik Penggugat Rekonvensisebanyak 8 (delapan) kali tanpa sepengetahuan dengan Tergugat Rekonvensipada tahun 1999 sampai dengan tahun 2000 adalah merupakan suatu perbuatan melawan
No. 2075 K/Pdt/2002Hilangnya harga diri/martabat Penggugat Rekonvensi sebagai akibatperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi dengan jalan melakukan pembongkaran/penyimpanan kayu balok di atas tempat/tanah milik Tergugat Rekonvensi tanpa sepengetahuan dengan pemilik.
X Rp 600.000, X 10% =Rp 19.200.000,Kerugian Immateriil :Hilangnya harga diri/martabat Penggugat Rekonvensi sebagai akibatperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi dengan jalan melakukan pembongkaran/penyimpanan kayu balok di atas tempat/tanah milik Tergugat Rekonvensi tanpa sepengetahuan dengan pemilik.
Ngawing) tidak dapatdikategorikan sebagai tindakan yang bersifat melawan hukum, tetapi justrumerupakan tindakan yang diwajibkan dan dilindungi oleh undangundang" ;Bahwa memang benar bahwa tindakan melaporkan sesuatu tentang telahatau sedang atau diduga akan terjadinya peristiwa pidana adalah sesuatuhal yang diwajibkan dan dilindungi oleh undangundang, tetapi laporantersebut harus tidak bersifat menuduh atau memfitnah, karena kalau setiaplaporan dapat dianggap sebagai suatu kewajiban maupun dilindungi
Putus : 16-05-2008 — Upload : 22-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1838K/PDT/2002 Tanggal 16 Mei 2008 — PONIMIN ; PT BANK RAKYAT INDONESIA DAN DIREKSINYA
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 14-01-2009 — Upload : 25-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2080K/PDT/2008 Tanggal 14 Januari 2009 — KH.M. MADHARI, BA alias H.M. MADHARI, BA ; Drs. AS'AD ANSHARI, M.Sc. alias AS'AD ANSHARI, dkk. ; KH. ABDURRAHMAN WAHID ; Drs. H. MUHYIDIN ARUBUSMAN, dkk.
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 394/Pdt.G/2015/PN.Smg Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat:
Oke Dewiyana.
melawan
Tergugat:
1.Damiana Maria Damayanti.
2.Andhy Mulyono, SH.
3.PT.Bank Central Asia (BCA) KCU Sidoarjo.
4.Kantor Pertanahan Kota Semarang.
47 — 22
47 — 22
Penggugat:Oke Dewiyana.melawanTergugat:1.Damiana Maria Damayanti.2.Andhy Mulyono, SH.3.PT.Bank Central Asia (BCA) KCU Sidoarjo.4.Kantor Pertanahan Kota Semarang.
sebesar Rp. 2.000.000.000,tanpa hitungan yang jelas.Bahwa Penggugat bersedia membayar pinjaman di Turut Tergugat yang tentu saja berdasar hitungan yang jelas sesuai denganaturan yang ada, tidak didasarkan pada perhitungan Tergugat sendiri.Bahwa Tergugat yang tidak bersedia membantu Pengggugatdalam melakukan pelunasan di Turut Tergugat selaku pemegangjaminan obyek sengketa , serta perbuatan Tergugat yangmeminta penebusan Sertifikat HM No. 03098 sebesar Rp.2.000.000.000, adalah merupakan perbuatan melawan
Gugatan Kabur (Obscur Libel):39Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kepada Turut Tergugat IIadalah gugatan yang mengadaada dan kabur, karena tidak ada satupunpetitum dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat yang menyatakanbahwa Turut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum.Dengan demikian karena gugatan Penggugat kepada Turut Tergugat IIyang tidak berdasarkan pada alasan yang jelas dan tidak beralasanhukum, maka gugatan Penggugat kepada Turut Tergugat II menjadi tidaklayak dan
Jual beli tanah di Kalimantan.Hal tersebut menjadikan gugatan tidak tepat karena dalam suatu gugatanterdapat tiga pokok perkara yang berbeda, dan dari dalil tersebut tidakmenyebutkan suatu daliloun yang dilanggar oleh Tergugat ;Menimbang,bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, Penggugat dalamrepliknya menanggapi dengan alas an sebagai berikut :e Bahwa Penggugat telah jelas menyatakan, bahwa apa yang dilakukanoleh Tergugat jelasjelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum, halmana secara tegas dan gamblang
Putus : 30-10-2007 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 185PK/PDT/2007 Tanggal 30 Oktober 2007 — H. MUHAMMAD HANAFI KURNIADJAJA ; Hj. IDA DJUBAEDAH binti ATANG SURYANI
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Blok D.11,Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur ;Termohon Peninjauankembali dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata Pemohonpeninjauankembali dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor :203/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Tim. tanggal 20 April 2004 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauankembali dahulusebagai Tergugat
Menyatakan Tergugat telah melakukan perobuatan melawan hukum, yaituHal 2 dari 9 Hal.Put.No.185 PK/Pdt/2007Tergugat secara tanpa hak dan tanpa Ijin menghuni / menguasal rumah milikPenggugat yang terletak di Perkav Pulogebang. Kav. No.2. Blok DD.11.Kelurahan Pulogebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur yang merupakanobyek Sertifikat Hak Milik Nomor : 1250 atas sebidang tanah seluas 148 M2.
telah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa perkara a quo sekarang masih diproses ditingkat penyidikan di PolresJakarta Timur ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat terhadap tersebut, Tergugat telahmengajukan gugatan Rekonvensi yang pada pokoknya telah mengemukakan dalildalil sebagai berikut :Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi yang telahmenggugat Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah merupakanpencemaran nama baikdan telah melakukan perbuatan melawan
Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum ;4. Memerintahkan Tergugat untuk memenuhi dan melaksanakan kesepakatanantara Penggugat dalam Rekonvensi dan Tergugat dalam Rekonvensi padatanggal 14 Juli 2004 ;5. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar ganti rugi immaterilkepada Penggugat dalam Rekonvensi sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyarrupiah) ;6.
Bahwa disamping hal tersebut diatas, dalam putusannya Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Timur, juga terdapat kekeliruan dan kekhilafan yangnyata, karena tidak cermat dan tidak teliti mempertimbangkan substansi pokokgugatan perbuatan melawan hukum terhadap Termohon Peninjauankembali,karena Termohon Peninjauankembali tanpa hak dan tanpa ijin menghuni,menempati, menguasai bangunan rumah milik Pemohon Peninjauankembali yangterletak di Pulogebang Permai, Kav. No.2.
Register : 21-07-2017 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 123/Pdt.G/2017/PN Lbp Tanggal 5 Juni 2018 — 1. Sahat Tua Hasiholan Pardamean Nainggolan, Kewarganegaraan Indonesia, umur 40 tahun, Wiraswasta, Kristen, beralamat di Dusun VIII, Desa Buntu Bedimbar, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
2. Betti Anna Nainggolan, Kewarganegaraan Indonesia, umur 55 tahun, Ibu Rumah Tangga, Kristen, beralamat di Jl.Bersama, Lk. VIII, Kelurahan Cemara Lubuk Pakam, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;
3. Hulman Nainggolan, Kewarganegaraan Indonesia, umur 53 tahun, Wiraswasta, beralamat di Dusun VIII, Desa Buntu Bedimbar, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;
Dalam hal ini semuanya diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu: Betman Sitorus, SH., MH., Advokat/ Penasihat Hukum dari Kantor Hukum Betman Sitorus, SH & Partner, yang berkantor dan berkedudukan di Jalan Bromo No. 171-K (Komplek Bromo Residence) Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Juli 2017;
M E L A W A N
1. Sampe Pasaribu, Wiraswasta, beralamat di Jalan Batang Kuis, Desa Bangun Sari Baru, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
2. Berliana Br. Simatupang, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Desa Bangun Sari Baru, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, selaku isteri yang sah dari Alm.Gusman Pasaribu, dan berdasarkan Surat Kematian No. 474.3/2761, tanggal 01 Nopember 2017, yang dikeluarkan oleh Musmulyadi, selaku Kepala Desa Buntu Bedimbar, menerangkan Berliana Simatupang telah meninggal dunia, pada hari Jumat, 27 Oktober 2017, dimana Berliana Simatupang meninggal dunia pada saat pemeriksaan perkara berlangsung dan Para Tergugat belum mengajukan jawaban dalam perkara ini, sehingga dengan demikian Penggugat I, II, III melalui Kuasa Hukum Penggugat I, II, III telah mengajukan perbaikan/penyempurnaan gugatan tertanggal 27 Nopember 2017, dengan menarik seluruh ahli waris Alm. Gusman Pasaribu/Almh. Berliana Simatupang menjadi Tergugat II yakni:
- Sarmidauli Br Pasaribu, 46 Tahun, Ibu Rumah Tangga, Kristen, beralamat di Dusun VIII, Gg.Keluarga, Desa Buntu Bedimbar, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang;
- Husor Tunggu Nasib Pasaribu, 41 Tahun, Karyawan Swasta, Kristen, beralamat di Dusun VIII, Desa Buntu Bedimbar, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang;
- Herdianto Maruli T. Pasaribu, 40 Tahun, Buruh Harian Lepas, Kristen, beralamat di Dusun VIII, Desa Buntu Bedimbar, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang;
- Lamtiar Hotmaida Br. Pasaribu, 36 Tahun, Ibu Rumah Tangga, Kristen, beralamat di Batu Kajang, Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, Kalimantan Timur;
- Yanti Romauli Br. Pasaribu, 35 Tahun, Ibu Rumah Tangga, Kristen, beralamat di Dusun V, Desa Batu Lokong, Kecamatan Galang, Kabupaten Deli Serdang;
selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;
3. Sarmi Pasaribu, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl.Batang Kuis, Gg.Keluarga, Dusun VIII, Desa Buntu Bedimbar, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;
4. Rensius Siahaan, Wiraswasta, beralamat di Jl.Batang Kuis, Gg. Keluarga, Dusun VIII, Desa Buntu Bedimbar, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, dimana Penggugat I, II III melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 20 September 2017 mengajukan perbaikan gugatan sepanjang mengenai Tergugat IV bernama Rensius Siahaan telah diperbaiki menjadi Laurencius TP Siahaan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV;
208 — 28
208 — 28
hak merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatigerechtsdaad), dan sikap Tergugat IIl dan IV menguasaidengan cara menempati masingmasing bangunan rumah yang dibangunTergugat dan Il diatas tanah obyek sengketa harta peninggalan orang tuaPenggugat , Il, Ill merupakan perobuatan melawan hukum, oleh karena ituPenggugatPenggugat memohonkan kehadapan Majelis Hakim yang terhormatagar berkenan menyatakan Tergugat , Il, Ill dan IV melakukan perbuatanmelawan hukum kepada PenggugatPenggugat;Bahwa dasar dan
hukumkepada para Penggugat yakni telah menguasai dan membangun masingmasing1 (satu) unit bangunan rumah permanen diatas tanah harta peninggalan orangtua PenggugatPenggugat tanpa dasar hukum dan alas hak, dan menyatakanTergugat III dan IV melakukan perbuatan melawan hukum yaitu telah menempatimasingmasing bangunan rumah yang dibangun Tergugat dan Il secaramelawan hak dan melawan hukum;Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV secara tanggung renteng untuk membayarganti kerugian materil yang dialami PenggugatPenggugat
Menghukum Tergugat I, Il, Ill dan IV untuk membongkar 2 (dua) unit bangunanrumah permanen yang didirikan diatas tanah harta peninggalan orang tuaPenggugatPenggugat secara melawan hukum dan menyerahkan tanah obyeksengketa tersebut dalam keadaan baik, kosong dan tanpa syarat kepadaPenggugat l, Il, Ill;9.
Bahwa dalildalil Para Penggugat hal. 4 point 10 dan hal. 5 point 11 yang padapokoknya mendalilkan bahwa Tergugat dan Tergugat II tanpa izin dan melawanhak telah mendirikan bangunan rumah tempat tinggal permanen di atas tanahobjek sengketa sehingga menyatakan Tergugat dan II telah melakukanperbuatan melawan hukum, dan Tergugat Ill, !
Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian; (Rosa Agustina;Perbuatan Melawan Hukum; halaman 117);Menimbang, bahwa dari keempat kategori perbuatan melawan hukum di atas,bahwa seorang melakukan salah satu atau kumulasi atas perobuatannya sudah dapatdinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa suatu perbuatan yang bertentangan dengan kewajibanhukum si pelaku dipandang sebagai suatu perbuatan melawan hukum, masihdiperlukan syaratsyarat lain yang harus dipenuhi, yaitu
Register : 11-09-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Lbo Tanggal 17 Oktober 2017 — PENGUGGAT : 1.Hasan Habibie
2.Zulkifli Habibie, S.H., M.H.
TERGUGAT : 1.Retny Ibrahim Habibie
2.Fenny Ibrahim Habibie
3.Santi Ibrahim Habibie
4.Herlin Ibrahim Habibie
5.Rianti Ibrahim Habibie
6.Darwis Didipu alias Oyong
7.Menteri Agraria dan Tata Ruang.Kepala Badan Pertanahan Naional di Jakarta Cq Kepala Wilayah Kementrian Agraria dan Tata Ruang.Kepala Badan Pertanahan Nasional Provinsi Gorontalo cq Kepala Kantor Kementrian Agraria dan Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gorontalo
8.Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernyr Gorontalo Cq Bupati Kabupaten Gorontalo Cq Camat Batudaa
9.Kepala Desa Payunga
10.HARTATI HARIDJI,SH
69 — 20
69 — 20
Putus : 03-07-0007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1498K/Pdt/2003 Tanggal 3 Juli 0007 — H. DJUHER ARIEF; H.M. DJENI. S
138 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 17-12-2015 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.Mad Tanggal 17 Desember 2015 — - Muljadi
- Wahyu Ginaryanto
98 — 36
98 — 36
hukum tidakdapat mengembalikan kedua sertifikat hak milik No. 1720 atas namaWAHYU GINARYANTO dan Sertifikat hak milik Nomor : 1588, atas namaWAHYU GINARYANTO yang sudah dipecah menjadi Sertifikat hak MilikNomor : 4758 atas nama WAHYU GINARYANTO dan Sertifikat Hak MilikNomor : 4759 atas nama WAHYU GINARYANTO kepada PENGGUGAT ;Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT maka TERGUGAT tidak melakukanperalinan Srtifikat Hak Milik No. 1720 atas nama WAHYU
Menyatakan perbuatan TERGUGAT tidak megembalikan pinjamansebesar Rp. 1.000.000.000 ( satu milyar rupiah ) kepada PENGGUGATpada tanggal 21 Januari 2014 sampai sekarang adalah merupakanperbuatan melawan hukum dan merugikan PENGGUGAT ;5.
hukum dan merugikan Penggugat,dimana14akibatnya telah merugikan Penggugat karena tidak bisa menikmati hak nya yangseharusnya di terima oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata,seseorang untuk dapat dikatakan melakukan perbuatan melawan hukum dandapat dituntut membayar ganti kerugian harus memenuhi unsurunsur pasal1365 KUHPerdata secara komulatif, yaitu :1.
Ada perbuatan melawan hukum;2. Melanggar hak subyektif orang lain;3. Ada kesalahan, baik berupa kealpaan atau kesengajaan;4. Ada kerugian;5.
Adanya hubungan causal;(vide Buku Strategi Menyusun dan Menangani Gugatan Perdata, Darwan Prinst,SH. hal. 9194);Menimbang, bahwa unsur pasal 1365 KUHPerdata tersebut diatas bersifatkomulatif, maka seseorang untuk dapat dikatakan melakukan perbuatanmelawan hukum dan dituntut membayar ganti rugi maka semua unsur pasal1365 tersebut harus terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa pengertian perbuatan melawan hukum sesudahArrest 1919 adalah berbuat atau tidak berbuat yang melawan hak orang lain baikhak
Putus : 26-09-2006 — Upload : 14-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1655K/PID/2006 Tanggal 26 September 2006 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI KEDIRI ; HERU SUSANTO bin PARLAN
57 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena didakwa :Primair :Bahwa ia Terdakwa HERU SUSANTO bin PARLAN pada hari yangsudah tidak dapat ditentukan lagi dengan pasti tanggal 03 Februari 2004,tanggal 16 Mei 2004, tanggal 21 Agustus 2004 atau sekitar waktu itu setidaktidaknya di suatu waktu dalam bulan Februari 2004, bulan Mei 2004, bulanAgustus 2004, bertempat di Desa Kampung Baru, Kecamatan Kepung, Kabupaten Kediri, atau setidaktidaknya di salah satu tempat di dalam daerah HukumPengadilan Negeri Kabupaten Kediri, sengaja memiliki dengan melawan
Menyatakan Terdakwa HERU SUSANTO bin PARLAN terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan perbuatan Barang siapa dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPsebagaimana dakwaan Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERU SUSANTO bin PARLANDENGAN pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3.
tuntutan hukum, atau apabila dalam menjatuhkanputusan itu pengadilan telah melampaui batas kewenangannya (meskipun halini tidak diajukan sebagai alasan kasasi), Mahkamah Agung atas dasar pendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yang murniharus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :Dalam hal pembuktian unsur Pasal 372 KUHP, khususnya unsur Sengaja memiliki dengan melawan
Pid/2006.bayaran uang penjualan sepeda motor agak lama sehingga uang tersebutada tenggang waktu dipergunakan oleh Terdakwa secara pribadi, di DesaKampung Baru tidak ada Bendahara Desa sehingga segala urusan keuangan dikelola sendiri oleh Terdakwa dan Terdakwa tidak pernah menunjukkan Buku Kas Desa di Persidangan dan seharusnya semua keperluan Desaharus dianggarkan yang disetujui oleh BPD, sehingga pengelola keuanganDesa oleh Terdakwa tanpa mempedulikan aturan yang ada adalah merupakan suatu sifat melawan
Terdakwa dengan hukuman penjara yang setimpal dengan kesalahan yang telah diperbuatnya sesuai dengan rasa keadilan masyarakat,karena dari perobuatan Terdakwa telah mengakibatkan kerugian bagi Desa Kampung Baru, Kecamatan Kepung, Kabupaten Kediri.Dengan demikian Hakim Majelis Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri telahsalah melakukan : Tidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya yakni dalam hal penafsiran/pembuktian unsur Pasal 372 KUHPkhususnya unsur sengaja memiliki dengan melawan
Putus : 19-01-2012 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 45/Pdt.G/2011/PN.Dpk Tanggal 19 Januari 2012 — L I N A vs SURYA LESMANA,
87 — 50
87 — 50
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp. 402.660.000,-- (empat ratus dua juta enam ratus enam puluh ribu rupiah), secara tunai dan sekaligus ;4. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.451.000,- (Empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);
Jakarta Pusat dalam hal ini memberi Kuasa Khusus kepadaR.SUBANDRIO, SH dan SAMSUL BAHRI, SH Advokat padaKantor ADVOCATE & Legal Concultans RSSUBANDRIO, SH &PARTNERS yang beralamat di Jalan Gading Putin Raya UtaraCB 2 Nomor 12 A, Kelapa Gading, Jakarta Utara 14240berdasarkan surat kuasa khusus Nomor: 279/SK.RSP/II/2011tertanggal 01 Pebruari 2011 yang telah didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Depok No. 97/SK/PDT/2011/PN.DPK tanggal 28 Maret 2011 untuk selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;Melawan
Tergugat sudah seringmemperingatkan Tergugat untuk mengembalikan uang hasil pembayaranbarang elektronik Komputer milik Penggugat, namun peringatan tersebuttidak pernah mendapat tanggapan yang serius dari Tergugat, bahkanTergugat cenderung untuk tetap menguasai dan memiliki uang hasilpembayaran barang elektronik Komputer milik Penggugat tersebut;Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugatsehingga menimbulkan kerugian terhadap Penggugat baik kerugian secaramateriil maupun imateriil
Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai buktibukti yangotentik, maka sesuai dengan pasal 180 HIR segala putusan pengadilan101121.22.23.24.dalam perkara ini dalam putusan dapat dijalankan (dilaksanakan) terlebihdahulu (Uit Voorbar bijjvoorrad) meskipun ada upaya hukum dari Tergugat;Bahwa sebelum gugatan perbuatan melawan hukum diajukan, Penggugattelah berulang kali mengajak Tergugat untuk menyelesaikan perkara inidengan jalan musyawarah secara kekeluargaan , akan tetapi Tergugat tidakpernah
jatuh tempo masingmasing PO/Pechase Order/Order Pembelianyang diterbitkan oleh Tergugat sampai Tergugat melunasi seluruh kewajibanbayarnya kepada Penggugat;14Bi10.11.Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk setiap harinya, setiap Tergugat lalimemenuhi isi putusan Majelis Hakim, terhitung sejak putusan diucapkanoleh Majelis Hakim hingga Tergugat melaksanakan putusan Majelis Hakimtersebut;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;403. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp. 402.660.000, (empat ratus dua juta enam ratus enam puluhribu rupiah), secara tunai dan sekaligus ;4. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;5.