Dalam Provisi : Menolak gugatan Provisi para Pelawan;Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan para Pelawan adalah Pelawan yang tidak jujur;2. Menolak gugatan para Pelawan untuk seluruhnya;3. Menghukum para Pelawan membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 556.000,00 (lima ratus lima puluh enam ribu rupiah);

PELAWAN - TERLAWAN

VIII,Brosot, Galur, Kulon Progo, Daerah Istimewa Yogyakartaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15Februari2016, Untuk selanjutnya Pelawan dan Pelawanll disebut PARA PELAWAN;melawanRr. SAYEKTI ENDANG ROCHGIYARTI binti K.

Bahwa yang diajukan sebagai dasar Gugatan para Pelawan, point 2, 3, 4, 5,6dan 7 tidak ada relevansinya dengan Terlawan I.3. Bahwa alasan Gugatan para Pelawan pada point 8 pada intinya samadengan point 1.4.

SRISUNINGSIH telah meninggal dunia dengan meninggalkan seorang suamibernama H.S MISNO ( Pelawan Il) yang berusia 85 tahun dan 2 (dua )orang anak yaitu Pelawan dan Terlawan Il.Bahwa sejak Hj.

,sedangkan secara materiil akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 membuktikan bahwa Pelawan dan Pelawan Il adalah penduduk Kabupaten Kulon Progo;Menimbang, bahwa alat bukti P.8 membuktikan bahwa Pelawan Illdengan Hj.

Menyatakan para Pelawan adalah Pelawan yang tidak jujur;2. Menolak gugatan para Pelawan untuk seluruhnya;3.

M E N G A D I L I : Dalam Provisi :- Menolak tuntutan provisi Pelawan;Dalam Pokok perkara :- Menyatakan dalil-dalil perlawanan Pelawan tidak beralasan ;- Menyatakan pula Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ; - Menolak perlawanan Pelawan.- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.916.000,00 (dua juta sembilan ratus enam belas ribu rupiah)

Pelawan, Terlawan

sehingga tidak boleh membawah akibat kerugian bagiPelawan selaku Pihak Ketiga;Bahwa Pelawan sebagai Ahli Waris dari Alm.

Menyatakan menuruthukum Pelawan adalah Pelawan yang benar.2. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Pelawan dan ahli waris lainnyasebagaimana yang diuraikan dalam dalil Perlawanan Pelawan pada positagugatan angka 1 (satu) adalah merupakan ahli waris yang sah dari Alm. IsmailSuratinoyo;Hal. 9 dari 32 halaman. Ptsn.

Mdo, di Pengadilan Agama Manado adalah merupakanmilik sah dari Pelawan sebagai ahli waris dari Alm.

Mdo) ; Dengan demikian, dalildalil perlawanan tersebutdinilai tidak berdasar atau beralasan hukum sehingga Pelawan harus dinyatakansebagai Pelawan yang tidak benar ;Menimbang, bahwa berdasar pada pertimbanganpertimbangan tersebut,maka fetitum perlawanan Pelawan pada angka 1 (satu) sampai dengan 8 (delapan )harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa Pelawan juga memohon penyitaan atas tanah obyeksengketa, guna menjamin status, kedudukan dan keadaan tanah objeksengketa/objek eksekusi seperti semula

No. 71/Pdt.G/2018/PA.MdoMENGADILI:Dalam Provisi : Menolak tuntutan provisi Pelawan;Dalam Pokok perkara : Menyatakan dalildalil perlawanan Pelawan tidak beralasan ; Menyatakan pula Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ; Menolak perlawanan Pelawan.

pelawan terlawan

Menyatakan perlawanan Pelawan dapat diterima;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;3. Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya;4. Membebankan biaya perkara kepada Pelawan sebesar Rp2.341.000,00 (dua juta tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

- Pelawan- Terlawan

TENTANG TERLAWAN ADALAH PEMOHON EKSEKUSI YANGBERITIKAD BURUK.1Bahwa Terlawan mensomeer Pelawan agar Pelawan membuktikanjika Terlawan tidak menjalankan kewajibannya sebagai pemberinafkah;.

Bahwa Pelawan adalah Termohon Eksekusi yang beriktikad tidakbaik, hal ini teroukti setelah dilakukannya tegoran (aanmaning) padatanggal 15 Mei 2013, Pelawan tetap tidak melaksanakan putusansecara sukarela, malah Pelawan mencari jalan untuk berkelit denganmengajukan perlawanan ini, sungguh sesuatu hal yang mubaazir dansiasia, karena apa yang dilakukan oleh Pelawan adalah tidakberdasar menuruthukum;V.

Membebankan biaya perkara kepada Terlawan;Bahwaterhadap replik Pelawan tersebut, Terlawan mengajukan dupliksecara tertulis yang pada pokoknya tetap dengan dalildalil jawabannyasemula dengan petitum sebagai berikut:1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2. Menolak perlawanan yang diajukan oleh Pelawan untuk seluruhnya;3.

Untuk itu Majelis berpendapat bahwa oleh karenapelaksanaan isi putusan secara sukarela antara Pelawan dengan Terlawantidak teroukti maka dalil pelawan bahwa objek eksekusi telah tiada sehingganoneksekutabel harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim sepakat menyatakan bahwa Pelawan tidak berhasilmembuktikan dalildalil perlawanannya, oleh karenanya Pelawan harusdinyatakan sebagai Pelawan yang tidak benar dan perlawanan Pelawanharus ditolak

Menyatakan perlawanan Pelawan dapat diterima;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;3. Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya;4. Membebankan biaya perkara kepada Pelawan sebesar Rp2.341.000,00(dua juta tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian dijatuhkan putusan ini dalam rapat permusyawaratanmajelis hakim yang terdiri dari Hj. Musidah, S.Ag., M.HI. sebagai HakimKetua Majelis serta H. Antung Jumberi, S.H., M.H. dan Fitriyel Hanif, S.Ag.

Menyatakan Pelawan/Tergugat asal adalah Pelawan/Tergugat asal yang benar ;2. Mengabulkan perlawanan Pelawan/Tergugat asal ;3. Membatalkan Putusan Verstek Pengadilan Agama Cianjur Nomor : 2508/Pdt.G/2017/PA.Cjr. tertanggal 25 Oktober 2017;4. Membebankan biaya perkara kepada Pelawan/Tergugat asal sebesar Rp. 171.000,- (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;

PelawanTerlawan

Bahwa ketidak hadiran Pelawan/Tergugat dalam persidangan perkara Nomor :2508/Pdt.G/2017/PA.Cjr dikarenakan Pelawan/Tergugat pada saatpersidangan sedang ada kesibukan pekerjaan yang tidak dapat ditinggalkansehingga Pelawan/Tergugat tidak menghadiri persidangan;5.

Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas Pelawan/Tergugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Cianjur c.q. Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini untuk memutuskan sebagai berikut :1. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar ;2. Menerima permohonan Pelawan ;3. Menetapkan Pengadilan Agama Cianjur untuk membuka kembalipersidangan dan memeriksa ulang pokok perkara Nomor2508/Pdt.G/2017/PA.Cjr. ;4.

No.2508/Pdt.G/2017/PA.CjrMenimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim membacakan Putusan verstekNomor : 2508/Pdt.G/2017/PA.Cjr. tertanggal 25 Oktober 2017;Menimbang, bahwa lalu dibacakan perlawan Pelawan yang isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan/Tergugat asal ;Menimbang, bahwa Pelawan/Tergugat asal mengajukan perlawan terhadapputusan Verstek yang telah dijatuhkan oleh Majelis Hakim pada tanggal 25Oktober 2017 dengan alasan bahwa setelah Putusan verstek tersebut di jatuhkanantara Pelawan/Tergugat asal

129 ayat (2) HIR, oleh karenanya Pelawan/Tergugat asal dinyatakanPelawan/Tergugat asal yang benar;Menimbang, bahwa Pelawan/Tergugat asal mengajukan perlawananterhadap Putusan Verstek a quo dengan alasan bahwa sejak putusan verstekdijatuhkan dan sudah menerima Pemberitahuan amar putusan a quo antaraHal 4 dari 6 halaman Put.

Menyatakan Pelawan/Tergugat asal adalah Pelawan/Tergugat asal yangbenar ;2. Mengabulkan perlawanan Pelawan/Tergugat asal ;3. Membatalkan Putusan Verstek Pengadilan Agama Cianjur Nomor2508/Pdt.G/2017/PA.Cjr. tertanggal 25 Oktober 2017;4. Membebankan biaya perkara kepada Pelawan/Tergugat asal sebesar Rp.171.000, (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Hal 5 dari 6 halaman Put.

Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidak benar;2. Menolak Perlawanan Para Pelawan seluruhnya;3.

PelawanTerlawan

*DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatunkan putusan dalam perkaraPerlawanan Pihak Ketiga yang diajukan oleh :1.Pelawan I, dalam hal ini diwakili oleh Presiden Direkturnya NAMA,beralamat di Kelurahan Malaka Kecamatan Tambora, Jakarta Barat, disebut sebagai Pelawan ;Pelawan Il, umur 42 tahun alamat Desa Sukamahi, Kecamatan CikarangPusat, Kabupaten Bekasi, di sebut sebagai Pelawan Il.Pelawan

Bahwa tanah yang di letakan Sita Eksekusi tersebut adalah milik Pelawan ,dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.32/Sukamahi tertanggal07 April 1999, Surat Ukur No. 32, tertanggal 06 April 1999 atas namaTerlawan Tersita adalah merupakan persoalan mereka sendiri dan tidakboleh membawa akibat kerugian kepada Para Pelawan selaku Pihak ketiga.Bahwa Para Pelawan sebagai pemilik yang Sah atas bidang tanah daratyang terletak di Desa Sukamahi Kecamatan Cikarang Pusat, KabupatenBekasi (Sertipikat Hak

Majils Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenankiranya menjatuhkan putusan sebagai berikut :Primair1.2.Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang Jjujur.Menyatakan Para Pelawan Pemilik sebidang tanah darat yang terletak diDesa Sukamahi, Kecamatan Cikarang Pusat, Kabupaten Bekasi (SertipikatHak Guna Bangunan No.2113 /Sukamahi tertanggal 29 September 2014)Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekutorial tertanggal 03Januari 2013 No. 0286 / Pdt.G / 2012 / PA.Ckr atas sebidang

Para Pelawan yang tidakNamaar;Menolak Perlawanan Para Pelawan seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita eksekusi tanggal 3 januari 2013Nomor 0286/Pdt.G/2012/PA Ckr. yang telah diletakkan olehPengadilan Agama Cikarang atas objek tanah darat yang terletak dikampung Tembong Gunung Rt.08/Rw. 04,Desa Sukamahi, KecamatanCikarang Pusat, Kabupaten Bekasi sesuai akta jual beli No.438/2000;Dalam RekonpensiDalam ProvisiMenolak tuntutan Provisi Penggugat Rekonpensi;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan gugatan Penggugat

M.Hum.CATATANSalinan Putusan ini diberikan kepada Pelawan/Terlawan atas permintaansendiri pada tanggal .................. dan belum/telah berkekuatan hukumtetap

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar ;2. Membatalkan Putusan Verstek Nomor 8826/Pdt.G/2017/PA.Cmi tanggal 13 Desember 2017 ;5. Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah);

Pelawan vs Terlawan

Menolak Provisi Pelawan; 2. Mencabut Penetapan Ketua Pengadilan Agama Kabupaten Kediri Nomor: 2941/Pdt,G/2010/PA Kab.Kdr, tanggal 21 Juni 2012; Dalam Pokok Perkara: 1. Menyatakan perlawan Pelawan, tidak tepat dan tidak beralasan; 2. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar; 3. Menolak Perlawanan Pelawan; 4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp1.416.000,- (satu juta empat ratus enam belas ribu rupiah).

PELAWAN VS TERLAWAN

., adalah merupakan persoalan Para Terlawan Sendiri dan tidakada hubungannya dengan Pelawan, karenanya tidak boleh membawa akibatkerugian kepada Pelawan sebagai Pihak Ketiga; 5. Bahwa, oleh karena Pelawan sebagai Pemilik yang syah atas sebidangtanah dan rumah dengan Sertifikat Hak Milik No. 125, seluas 412 m?

Bahwa, Pelawan adalah Pelawan yang benar dan jujur; karena Pelawanmemperoleh tanah dan bangunan tersebut melalui proses dan prosedur yangbenar yaitu peralihnannya dilakukan dihadapan Pejabat Pembuatan AktaTanah (PPAT) sehingga harus dilindungi menurut hukum;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Pelawan mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Kabupaten Kediri; agar memanggilkedua belah pihak Pelawan dan Para Terlawan untuk menyidangkannya danmemberikan Putusan sebagai berikut:.

Putusan Nomor : 2030/Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrDalam Pokok Perkara:Primair :1.Menyatakan menurut hukum Pelawan adalah Pelawan yang benardan jujur;Menyatakan menurut hukun Pelawan adalah Pemilik yang sah atassebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 125, atas namaALIM (Pelawan), seluas 412 m, yang terletak di Desa Wanengpaten,Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri, dengan batasbatas:e Utara : Sungai;e Timur : Tanah Pak Kaswan dan tanah milik Emi Magiroh; Selatan : Jalan Desa;e Barat : Tanah Pak

Pelawan menyatakan, bahwa obyekHal. 10 dari 17 hal.

Menolak Provisi Pelawan;2. Mencabut Penetapan Ketua Pengadilan Agama Kabupaten Kediri Nomor:2941/Pdt,G/2010/PA Kab.Kdr, tanggal 21 Juni 2012;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan perlawan Pelawan, tidak tepat dantidak beralasan;2. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawanyang tidak benar;3. Menolak Perlawanan Pelawan;4.

DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Terlawan ;DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Para Pelawan untuk seluruhnya ;- Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 1.594.000,- ( satu juta lima ratus sembilan puluh empat ribu rupiah)

Pelawan I MUHAMMAD TOTO, Pelawan II MARIONO, Pelawan III SOPIAN, Pelawan IV IBRAHIM VS Terlawan A. TOHAR USMAN

perlawan Pelawan LILI dan IV untuk seluruhnya.2 Menyatakan Pelawan I, II, III dan IV adalah pelawan yang baik.3 Menyatakan Pelawan I, II, If dan IV adalah pembeli yang beretiket baik dan karenanyaharus dilindungi undangundang.4 Menyatakan sah dan berharga perikatan untuk melakukan jual beli tertanggal 25 Pebuari2003 antara Pelawan I dengan Barita Simbolon.5 Menyatakan sah dan berharga perikatan untuk melakukan jual beli tertanggal 25 Pebuari2003 antara Pelawan II dengan Barita Simbolon.6 Menyatakan

Pelawan LIL,JILIV tidak adamenampakkan dirinya, maka transaksi jual beli tanah objek perkara antara Alm.BaritaPutusan No.04/Pdt.Plw/2014/PN.Dum 13Simbolon dengan Pelawan L,I, II,V adalah tidak Benar hanya akalakalan dan akal licik,persengkokolan Ahli Waris Barita Simbolon dengan Pelawan tersebut, dengan merekayasasurat jual beli dengan merekayasa surat jual beli dengan menggunkan kertas segel, atasnama Pelawan I,I/,I0,TV untuk melakukan Perlawanan terhadap Eksistensi atas ke IIItingkat Putusan Pengadilan

Apakah benar perbuatan Pelawan I, Pelawan II , Pelawan,III dan Pelawan IV membeliTanah Objek Perkara Kepada Barita Simbolon terhadap tanah Perkara Dahulunya antaraTerlawan ( A. Tohar Usman) dengan Barita Saragih adalah selaku Pembeli Yang berItikad Baik dan berhak Pula untuk membatalkan Eksekusi Diatas tanah Objek perkara ?

dan Barita Simbolon mendapatkannya berdasarkanmembelinya dari Tuan Chairul Tohir jual beli dihadapan Notaris Budiono,SH. tanggal 6 Februari1997, dan perikatan Jual beli Para Pelawan tersebut masingmasing untuk Pelawan I.

Pelawan Il. Dengan Luas 20 X 40M tertanggal 25 Februari 2014, Pelawan III , dengan luas 20 X 30 M tertanggal 10 Februari 2003dan Pelawan IV 20 X 30. tertanggal 10 Februari 2003 sebagaimana Bukti P11, P,21, P31 danP41 dan Obyek perkara sekarang ini adalah termasuk kedalam Obyek Perkara Terdahuluantara Penggugat A.

Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan /Termohon asal dapat diterima; 2. Menyatakan bahwa perlawanan terhadap putusan verstek tanggal 19 Mei 2011 Nomor; 0751/Pdt.G/2011/PA.Ba adalah tepat dan beralasan; 3. Menyatakan oleh karena itu perlawanan yang diajukan Pelawan adalah perlawanan yang benar;4. Menyatakan membatalkan putusan nomor; 0751/Pdt.G/2011/PA.Ba. tanggal 19 Mei 2011;5.

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 161.000,- ( sertaus enam puluh satu ribu rupiah );

Pelawan Melawan Terlawan

tidaksesuai dengan keadaan sebenarnya;Bahwa dalam surat permohonan tersebut ada yang tidak benar yaitu Pelawan selalu taat dantidak pernah menuntut nafkah diluar kemampuan Terlawan serta tidak pernah menolak biladiajak berhubungan intim;Bahwa pada tanggal 27 April 2010 Pelawan menerima relas panggilan untuk menghadappada hari lama Pelawan tinggal dirumah orang tua Terlawan, orantanggal 6 Mei 2011dipersidangan Pengadilan Agama atas permohonan cerai talak nomor; 0751/Pdt.G/2011/PA.Ba;Bahwa Pelawan

oleh Pelawan;Menimbang, bahwa atas Perlawanan tersebut pihak Terlawan mengajukan dalamRepliknya secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;1 BBahwa terlawan tidak merasa merugikan Pelawan, Pelawan merasa dirugikan karenaperbuatan Pelawan sendiri tidak mau hadir dalam persidangan;2 Bahwa pelawan minta nafkah berledihan kepada Terlawan bukan berupa ucapansemata, melainkan berupa tindakan, Pelawan dikasih nafkah lebih mau diajakhubungan suami istri dan sebaliknya, Pelawan sampai menunggu semalam

tidak adajawaban yang pada akhirnya Terlawan mengucapkan talak dihadapan Pelawan;3 Bahwa tidak benar Terlawan mengatur Pelawan untuk tidak hadir dalam persidangan;Menimbang bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Termohon mohon agarperlawanan Pelawan tidak diterima dan menguatkan putusan Pelawan tidak diterimanomor; 0751/Pdt.G/2011/PA.

Menimbang bahwa Pelawan tetap pada pendiriannya sebagaimana permohonanperlawanan Pelawan;Menimbang bahwa Pelawan dan Terlawan telah hadir dalam persidangan, dan telahdidamaikan melalui Hakim Mediator Hj.

SH namun Pelawan dan Terlawan tetap padapendiriannya dan mediasi tidak berhasil;.Menimbang bahwa Terlawan menyatakan tetap pada pendiriannya, dan Terlawan dalamrepliknya menyatakan yang pada pokoknya membenarkan dalil dalil yang diajukan oleh Pelawan/dahulu Termohon;Menimbang bahwa yang menjadi dasar perlawanan Pelawan adalah alasan Pekohon yangtidak benar , Pelawan tidak pernah menuntut nafkah yang berlebihan dan Pelawan juga tidakpernah menolak bila diajak hungan suami istri;Menimbang bahwa pada

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2. Menolak perlawanan Pelawan;3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 705.000,- (tujuh ratus lima ribu rupiah);

Pelawan VS Terlawan

Menolak dan menyatakan perlawanan Pelawan dinyatakan tidak benarseluruhnya;2. Menyatakan hukum bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;3. Menyatakan hukum bahwa telah berkekuatan hukum Putusan MahkamahAgung RI nomor 284K/Ag/2015 tanggal 29 April 2015 jo. Putusan PengadilanTinggi Agama Mataram nomor 87/Pdt.G/2014/PTA.Mtr. tanggal 9 Oktobe2014 jo.

Abdul Kadir Tayeb bin Tayeb, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan guru, bertempat tinggal di RT.00O2 RW.006 Kelurahan Brang Biji,Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa; Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Para Terlawan karena saksiadalah tetangga Pelawan; Bahwa saksi mendapat informasi dari Pelawan sekitar dua atau tiga tahunyang lalu, bahwa antara Pelawan dan Terlawan 2 terjadi perjanjian hutangpiutang;Halaman 6 dari 21 hal.Put.No.0228/Pdt.G/2016/PA.Sub.

Dalildalil perlawanan Pelawan tidak didukung oleh alat bukti yangmempunyai nilai pembuktian;2.

Pelawan menyatakan obyek tanah yang hendak dieksekusi telah dijaminkanoleh Terlawan kepada Pelawan;2. Pelawan tidak bisa mengajukan alat bukti yang bisa menguatkan ataumendukung kebenaran dalil perlawanan Pelawan;Halaman 15 dari 21 hal.Put.No.0228/Pdt.G/2016/PA.Sub.3.

Pelawan dengan Terlawan, mengandung dua akibat hukum pokokyakni:1.

Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/Termohon asal dapat diterima;2. Menyatakan perlawanan terhadap putusan verstek Nomor : 0185 / Pdt.G / 2012 / PA. Smp. tanggal 13 Maret 2012 tidak tepat dan tidak beralasan ;3. Menyatakan perlawanan yang diajukan Pelawan/ Termohon adalah perlawanan yang tidak benar ;4. Mempertahankan putusan verstek Nomor : 0185 / Pdt.G / 2012 / PA. Smp. tanggal 13 Maret 2012 tersebut ;5.

Menghukum Terlawan/Pemohon untuk membayar kepada Pelawan/Termohon nafkah iddah dan mut

PELAWAN DAN TERLAWAN

: 0185 / Pdt.G / 2012 /PA.Smp. tanggal 13 Maret2012, putusan mana telah diberitahukan kepada Pelawan / Termohon asal pada tanggal 16Maret 2012 ;Menimbang, bahwa Pelawan / Termohon asal mengajukan perlawanan terhadapputusan verstek tersebut dalam perlawanannya yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sumenep Nomor: 0185 / Pdt.G/ 2012 /PA.Smp. tanggal 28 Maret2011;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan, Pelawan /Termohon dan Terlawan/Pemohon hadir menghadap di

NURLINA, namun tidak berhasil, maka pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan membacakan permohonan Pemohon asal /Terlawan yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon asal/ Terlawan ;Menimbang, bahwa Termohon/ Pelawan telah memberikan jawaban secara lisan dimuka sidang yang pada pokoknya Termohon/Pelawan mengakui dan membenarkan semuadalil permohonan Pemohon/Terlawan kecuali point 4 masalah penyebab pertengkarankarena Pemohon/Termohon sering melontarkan katakata yang menyakitkan hatiTermohon/Pelawan

: 0185 / Pdt.G/ 2012 /PA.Smp. tanggal 28 Maret2012;Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan Pelawan/Termohon diajukan masihdalam tenggang waktunya, maka harus dinyatakan perlawanan Pelawan/Termohon dapatditerima ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 2 ayat (4) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2008 tentang mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon/Terlawan dan Termohon/Pelawan dengan melalui mediasi dan bantuan mediatorHakim yang bernama Dra.

dari pihak mana yang menjadi pemicu keretakan rumah tangga Pemohon/Terlawan dan Termohon/Pelawan, telah ditemukan fakta bahwa kehidupan rumah tangga,Pemohon/Terlawan dan Termohon/Pelawan sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon/Terlawan dan Termohon/Pelawan yangberujung dengan pisah tempat tinggal lebih satu tahun meskipun keluarga para pihakmerukunkan mereka, dan Majelis hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon/Terlawandan Termohon/Pelawan pada tiap

Majelis Hakim berpendapat Pemohon/ Terlawan danTermohon/Pelawan sudah tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami isteri, dan Majelishakim dalam hal telah pecahnya ikatan perkawinan Pemohon/Terlawan dan Termohon/Pelawan ini, tidak perlu mencari siapa yang salah di antara kedua belah pihak yangmenjadi penyebabnya.

Pelawan dan Terlawan

PELAWANI, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,tempat tinggal di Kabupaten Muaro Jambi,sebagai "Pelawan I",2. PELAWAN II, umur 37 tahun, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kabupaten Muaro Jambi,sebagai ~Pelawan II,3. PELAWAN III, umur 35 tahun, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kabupaten Muaro Jambi,sebagai ~Pelawan III,Pelawan I, II, dan III selanjutnya disebut sebagaiPara PelawanMELAWAN1. TERLAWAN I, 49 tahun, pekerjaan PNS, tempattinggal di Kota Jambi.

Fotokopi surat keterangan waris dari Kepala DesaTanjung Pauh KM.32, tanggal 29 Juli 2007, diberitanda P.8.Bahwa, selain para Pelawan mengajukan bukti buktitertulis, para Pelawan telah pula mengajukan saksi saksibernama1. Saksi I, dibawah sumpah pada pokoknya memberiketerangan sebagai berikut Bahwa, saksi hanya mengetahui apabilaH.Sudin adalah ayah kandung Pelawan I danTerlawan II.

Bahwa, para Pelawan menghendaki pemisahan antaraharta bersama yang diklaim oleh para Terlawan danharta warisan dari orang tua para Pelawan, sebabseluruh surat surat obyek sengketa atas namaTerlawan II.

dari para Pelawan tidak ada = petunjuk yangmenyatakan milik para Pelawan.Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti butkitertulis, para Pelawan telah pula mengajukan 3 (tiga) orangsaksi masing masing bernama1.

Bahwa, (Pelawan I), (Pelawan II), (Pelawan III),dan (Terlawan II) adalah anakanak dari 4H.Sudinyaitu. dari isteri kedua yang bernama Syarifah. Bahwa, H.Sudin memang memiliki harta, tetapitidak mengetahui secara pasti. Bahwa, yang diketahui oleh saksi adalah H.Sudinmemiliki kebun karet.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara dari Para Pelawan ;2. Menyatakan surat gugatan perkara Nomor : 397/Pdt.Plw/2016/PN.JKT-BRT. tanggal 17 Juni 2016, dicabut ; 3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret perkara tersebut dari daftar register perkara di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang sedang berjalan ; 4. Menghukum Para Pelawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 1.116.000,00 (satu juta seratus enam belas ribu rupiah) ;

PELAWAN,PARA TERLAWAN

., dalamperkara antara :Para Pelawan., sebagai Para Pelawan ;lawan1. Terlawan Penyita, sebagai Terlawan Penyita ;2. Terlawan Tersita I , sebagai Terlawan TersitaI;3. Terlawan Tersita Il, sebagai Terlawan TersitaIl ;4.

Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, yaitupada tanggal 10 Agustus 2016 dan 24 Agustus 2016,para pihak tidak hadir di persidangan, tetapi telahternyata Pelawan telah mengajukan pencabutanHalaman 17 dari 3 Penetapan Nomor 397/Pdt.Plw/2016/PN.JKTBRT.gugatan masingmasing dibuat dan ditandatanganiKuasa Penggugat 1. Tartib, S.H., 2. Jerry BeriaRampen, S.H., M.H. dan 3. Efraim .

Bahwa oleh karena proses pemeriksaan perkara inibelum memasuki tahap jawab jinawab makapermohonan pencabutan perkara ini oleh pihakPenggugat tidak diperlukan persetujuan dari pihakTerlawan Penyita, Terlawan Tersita , TerlawanTersita ll dan Terlawan Tersita Ill, serta pencabutangugatan tersebut juga tidak bertentangan denganhukum, maka permohonan pencabutan gugatan dariPara Pelawan patut dikabulkan ;3.

Bahwa oleh karena permohonan pencabutangugatan Para Pelawan dikabulkan, memerintahkankepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Baratuntuk mencoret dari daftar register perkara diKepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri JakartaBarat ;4. Menghukum kepada Para Pelawan untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat : Pasal 271 dan Pasal 272 Rv serta PasalPasal lain dariperaturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN:1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara dari Para Pelawan ;2. Menyatakan surat gugatan perkara Nomor : 397/Pdt.Plw/2016/PN.JKTBRT. tanggal 17 Juni 2016, dicabut ;3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret perkara tersebut daridaftar register perkara di Kepaniteraan Perdata Pengadilan NegeriJakarta Barat yang sedang berjalan ;4.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Ini berartiibarat Habis manis sepah dibuang diwaktu Pelawan sehatsangat dicintai dan disayangi akan tetapi disaat kondisiseperti ini Pelawan dicampakkan;Bahwa Terlawan tidak ada itikad baik untukmenyelesaikan kondisi rumah tangganya dengan cara bicarabaik baik kepada Pelawan maupun terhadap fihakkeluarga Pelawan;Bahwa berdasarkan segala uraian tersebut diatas cukupalasan bagi Pelawan untuk memohon kepada PengadilanAgama Mojokerto cq.

Kepindahan Pelawan dari asrama ke rumah kakak Terlawanadalah pilihan dari Pelawan sendiri.

FANANIBDE M2keluarga Pelawan selama Pelawan sakit (Para Stroke)16tidak pernah menjenguk Pelawan, dan tidak benar pulabahwa Pelawan selama dalam sakitnya tidak pernahmemberikan nafkah karena Pelawan sekalipun sakit masihmempunyai penghasilan dari pengelolaan Pondok PesantrenTne =yang = sampai saat inimasih berjalan; Bahwa menurut Pelawan, tidak benar Pelawan dapat pulangsendiri ke rumah kakak Terlawan dengan kondisi sakit(Para Stroke), akan tetapi telah sengaja diantarkan olehTerlawan untuk mencari

persidangan gugatan cerai antara Terlawan dengan17Pelawan berlangsung Pelawan tidak pernah mendapatkanpanggilan atau pemberitahuan dari Jurusita Pengadilan AgamaMojokerto atau dari kakak Terlawan yang telah membantumerawat Terlawan yang sedang sakit stroke (Para Stroke),melainkan Pelawan hanya mengada ada saja karena dalamkenyataannya kakak Terlawan yang merawat Pelawan tersebuttelah memberitahukan adanya gugatan cerai dari Terlawanterhadap Pelawan, dimana Pelawan ketika itu cukupmemakluminya, selain

Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2. Menolak perlawanan Pelawan;3. Mempertahankan Putusan Verstek Pengadilan Agama MojokertoNomor: 2005/Pdt.G/2010/PA.Mr Tanggal: 14 Desember 2010;4. Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp 456.000, (Empat ratus limapuluh enam ribu rupiah).

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak jujur;3. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) seluruhnya dengan Verstek;4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

PELAWAN vs TERLAWAN

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beriktikad baik;2. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3.

adalahsurat kuasa menjual yang diberikan oleh Terlawan kepada Pelawan, artinyasurat kuasa tersebut diberikan oleh Terlawan kepada Pelawan untuk menjualobjek sita yang ada, dan terhadap surat kuasa menjual tersebut telah dilakukanjual beli kepada pihak ketiga, sehingga pada posita angka 4, Pelawan telahpula memberikan sebagian hasil jual beli tersebut kepada Terlawan, makadengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa dalil Pelawan (PELAWAN)tersebut bukanlah karena sebagai pemilik dari barang yang disita

Terbatas, PELAWAN bukanlah ahli waris dari barang yang disitatersebut, meskipun secara in person Zamzami bin Paman St.

Putusan Nomor 0089/Padt.G/201 6/PA.Mab.dalam perkara ini adalah sebagai Direktur dari PELAWAN yang merupakanpenerima kuasa menjual dari Terlawan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,oleh karena yang menjadi dasar bagi Pelawan untuk mengajukanperlawanannya bukan sebagai pemilik dari barang yang disita, maka MajelisHakim berpendapat bahwa Pelawan harus dinyatakan sebagai Pelawan yangtidak benar atau Pelawan yang tidak jujur;Menimbang, bahwa perlawanan Derden Verzet yang diajukan

Pelawan dihukum untuk membayar biaya perkara ini;Memperhatikan segala peraturan perundangundangan serta hukum syariyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terlawan yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak jujur;3. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard) seluruhnya dengan Verstek;4.

Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima/ Niet Onvankelijk Verklaart (NO) ;2. Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya Verzet ini sejumlah Rp. 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah);

PELAWAN DAN TERLAWAN

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar dan tidak beralasan; ----------2. Mempertahankan Putusan verstek nomor 3096/Pdt.G/2010/PA.Bwi tanggal 31 Agustus 2010; -----------------------------------------------------------------------------------Dalam Rekonvensi: ---------------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi sebagian; ----------------------------------2.

Menolak selain dan selebihnya; ---------------------------------------------------------------Dalam Konvensi dan Rekonvensi: ----------------------------------------------------------------- Membebankan biaya perkara ini sebesar Rp 306.000,- (tiga ratus enam ribu rupiah) kepada Pelawan; --------------------------------------------------------------------------------

PELAWAN DAN TERLAWAN

Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar ------------------------------------3. Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp . 390.900,- ( Tiga ratus sembilan puluh ribu sembilan ratus rupiah )

PELAWAN VS TERLAWAN

Menimbang, bahwa Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan telah memenuhi ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku.

Ex pasal 129 HIR , maka Perlawanan Pelawantersebut secara formil dapat dieterima ; Menimbang , bahwa permohonan Pelawan untuk mencabut perkara yang diajukan sebelumpersidangan berikutnya disidangkan, adalah tidak bertentangan dengan prinsip keadilan danperundangundangan yang berlaku; Menimbang, bahwa Pelawan menyatakan mencabut perlawananya dalam persidangankarena telah rukun kembali dengan Terlawan.Menimbang, bahwa sebelum adanya hukum acara yang berlaku secara khusus mengaturketentuanketentuan

tentang pencabutan perkara dilingkungan Peradilan Agama , makaketentuan dalam RV Pasal 271272, dapat diberlakukan sehingga Permohonan Pelawan untukmencabut Perkaranya dapat dikabulkan, apalagi dalam perkara perceraian ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Verzet adalah bukan perkara tersendiri yangharus diberi nomor sendiri, akan tetapi satu kesatuan dengan perkara yang telah diputus denganverstek yan perkara gugatan perceraian , dimana menurut penjelasan pasal 49 ayat ( 2 )Undangundang Nomor

Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar 3. Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung sebesar Rp . 390.900, ( Tiga ratus sembilan puluh ribu sembilan ratus rupiah ) Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 15 Oktober 2009 Masehi ,bertepatan dengan tanggal 26 Syawal 1430 Hijriyah oleh kami Drs. H. ABD. SYUKUR, SH,MH. sebagai Ketua Majelis, dan Drs. M. YAMIN DAULAY, SH, serta Drs.

SULAIMAN,M.Hum. masingmasing sebagai Hakim Anggota dalam persidangan majelis yang telahditunjuk untuk mengadili perkara ini, putusan mana pada hari itu juga telah diucapkan dalamsidang yang dinyatakan terbuka untuk umum dengan dibantu oleh RINI WULANDARI, SH.sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri Kuasa Pelawan dan Terlawan PANITERA PENGGANTI KETUA MAJELISRINI WULANDARL ,SH. Drs. H. ABD. SYUKUR, SH, MHHakim AnggotattdDrs. M. YAMIN DAULAY, SH.Hakim AnggotattdDrs.

Menerima permohonan perlawanan Pelawan ;---------------------------------------------------2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar ;-------------------------------------3. Menolak perlawanan Pelawan ;--------------------------------------------------------------------4. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 25 Agustus 2005 Nomor: 870/Pdt.G/2005/PA Sby ;--------------------------------------------------------------------------5.

Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;----------------------------------------------------------

PELAWAN VS TERLAWAN

Bahwa Pelawan menyangkal semua alasan pertengkaran yang diajukan oleh Terlawan ;3 Bahwa atas dasar alasanalasan tersebut, Pelawan mohon kepada Pengadilan AgamaSurabaya untuk berkenan memanggil dan memeriksa Pelawan dan Terlawan, selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut : 1.2s3.Mengabulkan permohonan perlawanan Pelawan ;Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang beritikad baik dan benar ;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 25 Agustus 2005 Nomor:870/Pdt.G/2005/PA Sby ; 222 nn nnn

Pada saat saya menerima hasil keputusan sidang pada tanggal 25 Agustus 2005 sayalangsung memberikan informasi kepada salah satu keluarga Pelawan dan masyarakatsekitar tempat tinggal saya bahwa saya telah resmi bercerai dengan Pelawan tanpadihadiri oleh Pelawan ; .

Beberapa hari sebelum saya menerima surat panggilan tersebut, saya mendapatinformasi dari anakanak saya, bahwa Pelawan berada dirumah ibunya beberapa harimalahan anakanak saya lari sembunyi tidak mau bertemu dengan Pelawan sampaidikejar oleh salah satu keluarga Pelawan.

Dalam persidangan pertama kasus gugatan balik Pelawan melalui Kuasa Hukumnyameminta untuk rujuk kembali tapi tanpa dihadiri oleh Pelawan, sedangkan saya tetappada keputusan saya sebelumnya, kemudian pada persidangan selanjutnya sya dituduhmengghoibkan keberadaan Pelawan dan sudah saya jawab secara tertulis atas tuduhantersebut dan pihak Pengadilan Agama meminta segera menghadirkan Pelawan tapisebaliknya Pelawan selalu menghindar dengan berbagai alasan yang tidak masuk akal ;9.

Menerima permohonan perlawanan Pelawan ;2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar ;3. Menolak perlawanan Pelawan ;4. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 25 Agustus 2005 Nomor:870/Pdt.G/2005/PA Sby ; $= 225 292 on on nn nn nnn nnn nnn nnn one5.