• ,M.Kn adalahdua perjanjian yang sama, ataukah dua perjanjian yang berdirisendiri, ataukah perjanjian lisan itu hapus dengan dibuatnyaperjanjian notaril ?.Pertama, apakah perjanjian lisan tanggal 24 Juni 2014 danperjanjian notaris tanggal 30 Juni 2014 adalah dua perjanjianyang sama ?.

  lisan a quodengan perjanjian notaril a quo bukanlah dua perjanjian yangberdiri sendiri, yakni dengan dibuatnya perjanjian notaril aquo maka secara mutatis mutandis perjanjian lisan a quotelah dikesampingkan oleh saksi Idham Halik dan Terdakwa.Demikianlah hal diatur menurut asas hukum : Lex PosteriorDegorat Legi Priori.Ketiga ...20Ketiga, apakah perjanjian lisan itu haapus dengan terbitnyaperjanjian tertulis ?.

  Sebagaimana telah teruraikan sebelumnya, bahwa saksi IdhamHalik telah mengesampingkan perjanjian lisan a quo denganmembuat perjanjian notaril a quo, sehingga menjadi pertanyaanapakah pengesampingan ini berarti perjanjian lisan a quo tersebutmenjadi hapus ataukah tidak ?.

  Apabila kita melihat secara maksud dari tindakan saksi IdhamHalik menuangkan perjanjian lisan a quo ke dalam bentukperjanjian notaril a quo, maka jelas saksi Idham Halik bermaksudmenegaskan adanya perjanjian lisan a quo tersebut dan disisi lainmenurut isi yang saksi Idham Halik sampaikan kepada Notarisyang membuat perjanjian notaril a quo, jelas pula saksi IdhamHalik telah menghapus beberapa kesepakatan dengan Terdakwayang tercapai dalam perjanjian lisan a quo.Bahwa berdasarkan hal tersebut dan di

  Timbulnya kewajiban baru bagi Terdakwa yang menyerahkanjaminan Akta Jual Beli tanah kepada diri saksi Ildham Halikyang tidak diperjanjikan dalam perjanjian lisan a quo.Bahwa dari ketiga hal tersebut, jelas perjanjian notaril a quoyang dibuat oleh notaries Sahabuddin nur,SH.

• Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, walaupun Tergugat telah menerimauang untuk ganti rugi atas tanah akan tetapi tidak melakukan kewajibannyauntuk membuat dan menandatangani akta pelepasan hak atas tanah dihadapan Notaris/PPAT dapatlah dikwalifikasikan sebagai perbuatanwanprestasi;Bahwa karena mana pada tanggal 12 Januari 2005, telah disepakati secaralisan penjualan tanah Tergugat kepada Penggugat maka adalah sangatberalasan menyatakan perjanjian lisan jual beli tanah seluas 11.378 M2 (28rante

  Bahwa Penggugat/Pembanding tidak sependapat dengan pertimbanganhukum dari Pengadilan tingkat pertama yang meyatakan bahwa hubunganhukum yang terjadi antara Penggugat/Pembanding denganTergugat/Terbanding itu hanyalah perjanjian (lisan) untuk melakukan jualbeli atas tanah seluas 11.378 M yang terletak di Desa Suka JadiKecamatan Tanjung Beringin Kab.

  lisan untuk melakukan jual beli atas tanah tersebutdengan menghadap bersama kepada PPAT untuk membuat akta penyerahanhak/jual beli atas tanah aquo;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana telah dipertimbangkandiatas, bahwa perjanjian lisan untuk melakukan jula beli/pelepasan hak atas tanahseluas 11.378 M /28 Rante dalam sertifikat No. 25 tahun 2002 atas nama Jarnoantara Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding itu adalah sah danmengikat, namun karena perjanjian lisan tersebut diatas, masih harus

  Bahwa untuk dapat terealisasinya pelaksanaan pembuatan aktajual beli /pelepasan hak atas tanah aquo, maka Tergugat/Terbanding harusdihukum untuk mematuhi perjanjian lisan tanggal 12 Januari 2005 untukmenghadap bersama Penggugat/Pembanding kepada PPAT guna membuat aktapelepasan hak atas tanah dalam sertifikat No. 25 tahun 2002 atas nama Tergugat/Terbanding tersebut;Putusan Pengadilan Tinggi Medan No :114/Pdt/2015/ PT.

  lisan untuk melaksanakan jual beli/pelepasan hakatas tanah seluas 11.378 M (28 rante) dalam sertifikat no. 25 tahun 2002atas nama Jarno (Tergugat/Terbanding) tanggal 12 Januari 2005 adalahsah dan mengikat; Menghukum Tergugat/Terbanding mematuhi perjanjian lisan taggal 12Januari 2005, untuk menghadap bersama Penggugat/Pembanding kepadaPejabat Pembuat Akta Tanah setempat guna membuat akta pelepasan hakPutusan Pengadilan Tinggi Medan No :114/Pdt/2015/ PT.

• Bahwa Penggugat adalah penghuni atas rumah a quo sejak 01Desember 2008 sampai sekarang, adapun dasar penghunianPenggugat atas rumah a quo adalah perjanjian lisan antaraPenggugat dengan Almarhum Eka Gunawan dan Tergugat, yangmenyatakan Penggugat mendapatkan rumah pengganti lain untuktempat tinggal yang akan dicarikan/diberikan oleh Almarhum EkaGunawan ;Bahwa perjanjian lisan antara Penggugat dengan Almarhum EkaGunawan dan Tergugat sebagaimana dalil point 6 di atas juga diketahui secara pasti oleh

  Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIyang merupakan saudara kandung dari Penggugat dan AlmarhumEka Gunawan atau saudara ipar dari Tergugat, sehingga TurutTergugat II dan Turut Tergugat III di tarik sebagai pihak dalamperkara ini agar dapat memberikan keterangan yang sebenarbenarnya tantang apa adanya Perjanjian Lisan antara PenggugarAlmarhum Eka Gunawan dan Tergugat tersebut ;8.

  Bahwa terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Tergugattersebut para Turut Tergugat seakan tidak peduli dan tidak mauikut campur, padahal jelasjelas para Turut Tergugat telahmengetahui secara pasti bahwa ada Perjanjian Lisan yangsebelumnya telah dibuat dan disepakati oleh dan antaraPenggugat Almarhum Eka Gunawan dan Tergugat yangmemberikan hak kepada Penggugat untuk menguni danmenempati rumah a quo ;11.

  Bahwa berdasarkan pasal 1338 KUHPerdata dinyatakan secarategas bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sabagaiUndangUndang bagi Para Pihak yang membuatnya, sehinggaTergugat wajid untuk tunduk terhadap Perjanjian Lisan yangsebelumnya telah dibuat dan disepakatinya bersama Penggugatdan Almarhum Eka Gunawan tersebut ;12.

  Eka Gunawan tentunya sudah harus tahu tentang itu ;* Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya dihalaman 3 pointke6 telah menyatakan : adapun dasar penghunian Penggugatatas rumah aquo adalah perjanjian lisan antara Penggugatdengan almarhum Eka Gunawan dan Tergugat, tetapiPenggugat tidak menjelaskan perjanjiannya kapan ? dimana ?dan apa isi perjanjian tersebut ?

• Nomor 1687 K/Pdt/2016menyepakati perjanjian lisan mengenai biaya operasional dan jasa hukumPenggugat sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dan ini menjadikesepakatan bersama Penggugat dan Tergugat, sehingga Penggugatkemudian menghubungi teman seprofesi untuk masuk Tim Penggugatsebagai Kuasa Hukum, yaitu:1. Saudara Hasyim, S.H., M.H.;2. Saudara Hi. Muhtar, S.H. ;3. Saudara Agus Darwis, S.H., M.H.

  lisan yang dijadikan dasaroleh Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat pada dasarnya tidakdapat dijadikan dasar hukum untuk dipakai mengajukan gugatan wanprestasi,karena Perjanjian yang dapat dijadikan dasar hukum mengajukan gugatanWanprestasi adalah perjanjian yang mempunyai bentuk dan struktur yangjelas sebagaimana yang dimaksud dalam hukum perjanjian;Bahwa apabila gugatan Penggugat dicermati, perjanjian lisan yang dimaksudoleh Penggugat yang dijadikan dasar mengajukan gugatan tidak jelas

  serta bagaimana denganstatus dari perjanjian lisan itu sendiri ?;Bahwa karena Perjanjian Lisan yang dijadikan dasar gugatan oleh Penggugattidak jelas bentuk dan strukturnya, demikian pula tidak jelas uraian danHalaman 6 dari 14 hal. Put.

  lisan yang dijadikan dasaroleh Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat pada dasarnya tidakdapat dijadikan dasar hukumu ntuk dipakai mengajukan gugatan wanprestasi,karena perjanjian yang dapat dijadikan dasar hukum mengajukan gugatanwanprestasia dalah perjanjian yang mempunyai bentuk dan struktur yang jelassebagaimana yang dimaksud dalam hukum perjanjian; Bahwa apabila gugatan Penggugat dicermati, perjanjian lisan yang dimaksudoleh Penggugat yang dijadikan dasar mengajukan gugatan tidak jelas

  yang mempunyai bentuk dan struktur yang jelas sebagaimanayang dimaksud dalam hukum perjanjian; Bahwa apabila gugatan Penggugat dicermati, perjanjian lisan yangdimaksud oleh Penggugat yang dijadikan dasar mengajukan gugatantidak jelas bentuk dan strukturnya, demikian pula tidak jelas uraian danukurannya, yaitu: pakah biaya operasional dan jasa hukum tersebut hanyasampai di tingkat Pengadilan Negeri ataukah sampai di tingkat kasasi, apakahbiaya operasional dan jasa hukum tersebut harus dibayar seketika

• lisan;4.

  Menyatakan sah dan berharga kesepakatan (perjanjian lisan) antaraPenggugat dan Tergugat dalam pengerjaan proyekproyek pekerjaanlandasan pacu Bandara Sei Bati Tahap 2 di Tanjung Balai Karimun,pekerjaan coastal area Tahap 2 PT. KMA di Tanjung Balai Karimun,pekerjaan pengadaan/supply batu besar di Tanjung Balai Karimun;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi);4.

  Judex Facti keliru menyatakan sah perjanjian lisan;Pasal 1866 KUHPerdata secara tegas mengatur alatalat bukti terdiriatas bukti tulisan, bukti dengan saksisaksi, persangkaanpersangkaanpengakuan, dan sumpah. perjanjian lisan tidak diatur atau tidak dikenalsebagai alat bukti dalam perkara perdata. Selain Perjanjian Lisan tidakdapat dijadikan sebagai pegangan atau ukuran bagi pihakpihak yangberjanji, perjanjian lisan juga sulit untuk dibuktikan kebenarannya.

  lainlain sehingga sangat tidak berdasar hukum menyatakan Tergugattelah wanprestasi atas perjanjian lisan yang dimaksudkan Penggugat tidakdisaksikan oleh saksisaksi:2.

  Nomor 86 K/Pdt/2017Bahwa sejalan dengan uraian ad. 1 di atas maka semakin nyata ketidakbenaran (kelemahan) dari perjanjian lisan yang telah dinyatakan sah danberharga oleh Judex Facti. Dalam gugatan a quo, Penggugat mendalilkandirinya sebagai orang atau pihak yang mewakili suatu perseroan, in casuDirektur PT Darwindo.

• lisan/tertulis terlebih dahulu tidak sesuai dengan kenyataan bahwa PemohonBanding menerbitkan invoice kepada pelanggan.

  Ada perjanjian lisan atau tulisan,b. Waktu dan atau tempat pengangkutan telah ditentukan sesuai denganperjanjian, danc.

  Kendaraan angkutan dipergunakan hanya untuk mengangkut muatan milik1 pihak dan atau untuk mengangkut orang, yang terikat perjanjian denganPengusaha Angkutan Umum, dalam satu perjalanan.bahwa kendaraan angkutan Pemohon Banding berplat kuning merupakan jasaumum angkutan darat dipergunakan oleh umum tanpa perjanjian lisan/ tertulisterlebih dahulu.bahwa penyerahan jasa yang Pemohon Banding lakukan seperti halnyadengan taksi namun perbedaan adalah jenis kendaraan yang PemohonBanding pergunakan adalah

  lisan atau tulisan,e Waktu dan atau tempat pengangkutan telah ditentukan sesuai denganperjanjian dan,e Kendaraan angkutan dipergunakan hanya untuk mengangkut muatanmilik 1 pihak dan atau untuk mengangkut orang, yang terikat perjanjiandengan Pengusaha Angkutan Umum, dalam satu perjalanan.Kendaraan angkutan Pemohon Banding berplat kuning merupakan jasaumum angkutan darat dipergunakan oleh umum tanpa perjanjian lisan/tertulis terlebih dahulu,Penyerahan jasa yang Pemohon Banding lakukan seperti halnya

  Penyerahan angkutan umum tanpa perjanjian lisan/tertulis tidak sesuaidengan kenyataan bahwa Pemohon Banding menerbitkan invoice kepadaPelanggan,b. Pemberian karcis atau struk pembayaran tidak lazim dalam angkutanpariwisata, yang biasanya para pihak diatur dalam Terms and Conditionssebagaimana disebut dalam website resmi,c.

• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Luwuk tanggal 18 Januari 2022 Nomor 52/Pdt.G/2021/PN Lwk yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI:

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sebagai hukum bahwa perjanjian

   lisan yang kemudian dilanjutkan secara tertulis (kontrak) antara Penggugat dengan Tergugat No.15/BMT/Am/II/XI/2018 di tandatangani pada tanggal 22 november 2018 adalah sah menurut hukum;

3. Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan Wan Prestasi;
4. Menyatakan Perbuatan Tergugat yang meneyerahkan jaminan berupa 2 (dua) obyek SHM.

• banding tersebut ;

  dan Mengadili Sendiri :

  Dalam Konpensi :

  Dalam Eksepsi :

  - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sengkang tertanggal 15 Februari 1999 Nomor 17/Pdt.G/1998/PN.Skg ;

  Dalam pokok perkara :

  - Mengabulkan gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi-Pembanding untuk sebagian ;

  - Menyatakan menurut hukum, bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi-Terbanding telah melakukan ingkar janji (Wanprestasi) terhadap perikatan, yakni perjanjian

  lisan atas objek sengketa antara Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi-Terbanding dengan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi-Pembanding ;

  - Menyatakan menurut hukum, bahwa sah dan berharga seluruh alat bukti yang diajukan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi-Pembanding dalam perkara ini ;

  - Menyatakan menurut hukum, bahwa jual beli atas objek sengketa antara Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi-Pembanding dapat dibatalkan ;

  - Menyatakan menurut hukum, bahwa ingkar

• Menyatakan Sah Perjanjian Lisan pada hari Kamis tanggal 04 April 2014;3.4.

  Menyatakan Perjanjian Lisan pada hari Kamis, tanggal 04 April 2014 adalahSah dan Mengikat;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi;4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat baik materiilmaupun immateriil sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);5.

  Nomor 2429 K/Pdt/2016Dalam Persidangan Termohon Kasasi tidak dapat membuktikan tentangadanya perjanjian lisan tentang pinjam meminjam uang sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tersebut karena;a. Saksi yang diajukan Termohon Kasasi, yakni; Sony Marwa,menerangkan dalam persidangan; Saksi tidak mengetahui adanya perjanjian lisan tentang pinjammeminjam uang Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) antaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi di Mall Matahari KotaJayapura.b.

  dengan benar yakni hukum pembuktian tidakmenerapkan minimum pembuktian, dimana tidak satu saksipun yangmengetahui tentang perjanjian lisan yang didalilkan oleh TermohonKasasi.3.

  adakaitannya dengan perjanjian lisan yang didalilkan oleh Termohon Kasasi.

• Bahwa hasil dari pada perjanjian lisan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT, nilai biaya simpan dan proses TERGUGAT dari PENGGUGATsebesar Rp. 25/ Kg/ Hari (Bukti P2):6.

  Global PrimaSantosa Unit Rembang, dengan Saksi Nur Raikhana Zulfa BintiSuratman Dan Slamet Riyadi Binti Subari , dalam Perjanjian Lisan telahmenempatkan PENGGUGAT sebagai Penerima Titipan Barang (PemilikCold Storage) dan TERGUGAT sebagai Penitip Barang (Bukti P1);Halaman 8 dari 21 halaman , Putusan Nomor 530/Pdt/2020/PT SMG20.

  Bahwa hasil dari pada perjanjian lisan antara PENGGUGATdengan TERGUGAT, nilai biaya simpan dan proses TERGUGAT dariPENGGUGAT sebesar Rp. 25/ Kg/ Hari (Bukti P2) :24.

  Bahwa, somasi yang di layangkan kepada saya oleh penggugatadalah salah, karena saya tidak pernah melakukan perjanjian lisan denganpengirim somasi perjanjian saya hanya dengan Bapak Suwandi ( selakumenejer PT. GPS pada waktu itu);21. Bahwa, saya tidak pernah melakukan ingkar janji ( wanprestasi )terhadap PT. GPS karena dalam perjanjian lisan saya dengan BapakSuwandi ( selaku menajer PT. GPS pada waktu itu) tidak ada tahapan danjangka waktu yang ditentukan.

  Bahwa saya tidak pernah melakukan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum, karena saya menaati perjanjian lisan saya dengan BapakSuwandi seperti tertulis pada Posita nomor 15;26. Bahwa Posita nomor 26 saya menolak dengan tegas;27.

• dalamperhubungan ...perhubungan hukum yang pertama ; Bahwa perhubungan hukum yang pertama tidak menjadi persoalan, sedangkanperhubungan hukum yang kedua yang harus diperhatikan, apakah sah ataukahtidak ; Jika sah maka dapat memberikan hak gugat kepada kedua pihak, dengankata lain dapat mengikat kedua pihak yang membuat perjanjian tersebut ; jikatidak sah maka tidak dapat mengikat kedua belah pihak dengan perkataan laintidak dapat memberikan hak dan kewajiban kepada kedua pihak ;Bahwa dalam praktek, model perjanjian

  lisan seperti diatas sering ditemui, tetapitidak akan terjadi masalah jika sesuatu pekerjaan proyek yang dikerjakan tersebutselesai dan memenuhi syaratsyarat kontrak, tetapi ketika tidak diselesaikandengan baik pekerjaan proyek tersebut maka tentu timbul masalah seperti kasus aMenimbang, bahwa Majelis Tingkat Banding berpendapat sah tidaknya perjanjianlisan tersebut haruslah dikaitkan dengan kontrak tertulis yang telah dibuat antara PPK/Pemilik Proyek dengan Penggugat selaku Penyedia Barang dan

  kontrak pekerjaan (bukti P.1) ; Bahwa dari faktafakta persidangan terbukti Penggugat telah melanggar kontraktersebut antara lain : e Telah menyerahkan seluruh pekerjaan pengadaan barang kepada Tergugat danTurut Tergugat ; e Perbuatan Penggugat tersebut tidak mendapat lebih dahulu persetujuan PPK ;e Tidak dibuatkan perjanjian tertulis yang mengacu kepada kontrak antaraPenggugat dengan Pemilik Proyek/PPK ; Menimbang, bahwa dengan kenyataan tersebut diatas maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat perjanjian

  lisan antara Penggugat dengan Tergugat dan TurutTergugat telah melanggar hukum yaitu telah melanggar kontrak pekerjaan (bukti P 1) ; Menimbang, bahwa dengan demikian secara prinsip/azas perjanjian lisan tersebuttidak memenuhi syaratsyarat sahnya suatu perjanjian pada umumnya sebagaimanadiamanatkan dalam pasal 1320 KUHPerdata, terutama syarat obyektif yaitu hal tertentudan suatu sebab/kausa yang halal ; sees Menimbang, ...

  Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi logis dari pelanggaran atas kontraktersebut diatas, maka perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat tersebutharuslah dibatalkan ; Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka putusan PengadilanNegeri Kupang Nomor : 97/Pdt.G/2013/PN.Kpg., tanggal 26 Nopember 2013 tidak dapatdipertahankan dan patut untuk dibatalkan dan selanjutnya Pengadilan tinggi Kupangmengadili sendiri yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ; Mengingat UndangUndang RI

• Sebelah timur berbatasan dengan tanah milik Sam Son Kay, atau olehmasyarakat setempat dikenal sebagai obyek wisata Gua Monyet.2) Bahwa pada tanggal 29 Mei 1999 antara Penggugat dan Tergugatmembuat perjanjian lisan di kantor Lurah Alak, kecamatan Alak, kotaKupang tentang pemakaian tanah milik Penggugat sebagai obyek wisataatau yang dikenal sebagai obyek wisata gua monyet atau setidaktidaknyadigunakan sesuai kepentingan Tergugat ; 3) Bahwa perjanjian lisan antara Penggugat mana dikuatkan dalam suratpernyataan

  Perdata Nomor 46/PDT/2016/PT.KPG Hal 2 dari 11 hal6)7)8)9)10)para pihak dan tertuang dalam surat pernyataan selama 20 (dua puluh)tahun, pemakaian lokasi tanah milik Penggugat dapat diperpanjangapabila terdapat kesepakatan dari kedua belah pihak ; Bahwa dalam pengelolaan tanah milik Penggugat oleh Tergugat yangsudah memasuki 16 (enam belas) tahun, Tergugat tidak melaksanakankewajiban sebagaimana dalam perjanjian lisan dan dinyatakan dalamsurat pernyataan, Penggugat tidak mengetahui hasil atau imbalan

  dariTergugat atau setidaktidaknya tidak ada pemberitahuan lisan atautertulis hakhak Penggugat yang diberikan oleh Tergugat sebagaikewajibannya ; 222222Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1233 KUHPerdata menentukan bahwatiaptiap perikatan dilahirkan karena perjanjian, maupun karena Undangundang, oleh karenanya perjanjian sebagai salah satu sumber perikatandapat berbetuk perjanjian tertulis maupun perjanjian lisan, dengandemikian perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugat dikantor LurahAlak, kecamatan

  Perdata Nomor 46/PDT/2016/PT.KPG Hal 3 dari 11 hal11)12)13)14)15)16)melaksanakan kewajiban atau tidak memenuhi pprestasinya, danPenggugat telah melakukan teguran / peringatan tertulis (Somasi) kepadaTergugat pada tanggal 13 Januari 2015 ; Bahwa Tergugat dalam membalas Somasi Penggugat pada tanggal 20Januari 2015 pada pokoknya mengingkari perjanjian lisan dan suratpernyataan yang Tergugat telah membubuhi tandatangan diatasnya ; Bahwa terhadap obyek yang diperjanjiakan tidak ada suatu keadaanapapun

  Menyatakan hukum bahwa perjanjian lisan dan surat pernyataan antaraPenggugat dan Tergugat dikantor Lurah Alak, kecamatan Alak, kota Kupangadalah SAH. 2 222222 n nnn nen nnn nn nnn nee en tte e en cence ne eeeee3. Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestasi atauIngkar Janji terhadap Penggugat. 4. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara inl. 2222222 nnn nn nner5.

• >

  Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cirebon, Nomor : 73 / Pdt.G / 2019 / PN Cbn, tanggal 3 September 2020, yang dimohonkan banding tersebut ;

  Menyatakan Pengadilan Negeri Cirebon berwenang untuk mengadili perkara ini :

  Menyatakan Pengadilan Tinggi memeriksa dan memutus perkara tersebut dengan

Mengadili Sendiri :

1. Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
2. Menyatakan perjanjian

   lisan tertanggal 28 Juli 2018 dan pernyataan tertulis tertanggal 02 Maret 2019 yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat adalah sah menurut hukum;

3. Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Rugi kepada Penggugat secara tunai dan seketika, yaitu ;

1. Kerugian Modal Usaha

   Kerjasama dimaksud tidak dibuatdalam bentuk perjanjian tertulis tetapi perjanjian lisan (verbal agreement).Bahwa atas kesepakatan tersebut PENGGUGAT mengirim uang kepadaTERGUGAT dengan total senilai Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutaRupiah) sebagaimana yang diperjanjikan, yaitu sebagai berikut :Halaman 2 dari 21 putusqan perdata Nomor 666/PDT/2020/PT BDGa) Rp. 50.000.000,00 (/ima puluh juta Rupiah) melalui rekening an.

   Menyatakan perjanjian lisan tertanggal 28 Juli 2018 dan pernyataan tertulistertanggal O02 Maret 2019 yang dibuat oleh PENGGUGAT denganTERGUGAT adalah sah menurut hukum;3. Menyatakan TERGUGAT terbukti telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi)4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar Ganti Rugi kepadaPENGGUGAT secara tunai dan seketika, yaitu ;Halaman 5 dari 21 putusqan perdata Nomor 666/PDT/2020/PT BDGKerugian MATERIILa. Kerugian Modal Usaha : Rp. 180.000.000,00b.

   Menyatakan perjanjian lisan tertanggal 28 Juli 2018 dan pernyataan tertulistertanggal 02 Maret 2019 yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugatadalah sah menurut hukum;3. Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Rugi kepada Penggugatsecara tunai dan seketika, yaitu ;a. Kerugian Modal Usaha Rp. 180.000.000,00b.

• Bahwa usaha bersama tersebut dimulaisekitar tahun 1960 didasari dengan perjanjian lisan sajadengan dasar kepercayaan, tanpa perjanjian tertulis, yaitudengan cara modal Penggugat/ Terbanding dan Tergugat/Pembanding disatukan dan keuntungan akan dibagi dua antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding dan yangdiberi tanggung jawab untuk menjalankan keuangan adalahTergugat/Pembanding.

  lisan antara kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa untuk dapat memenuhi semua tuntutanPenggugat/Terbanding terhadap objek perkara sebagaimana dalamgugatannya itu adalah sangat tergantung pada ada tidaknyaperbuatan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang telahdilakukan oleh Tergugat/Pembanding.

  Lisan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannyatentang adanya = perjanjian lisan tersebut, Penggugat/Terbanding telah mengajukan alat bukti berupa saksisaksitanpa mengajukan alat bukti surat ataupun alat bukti lainnya,saksisaksi tersebut yaitu 5 orang saksi masingmasingbernama : ee eee eee eee ee1 Al, Una gene seer sess sane see sane See sear SRE SRE SS2.

  penghitungan harta yangdisepakati untuk dibagi tersebut yang dapat menjadi buktisurat bagi Penggugat/Terbanding ;Menimbang, bahwa karena gugatan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) Penggugat/Terbanding terhadap Tergugat/Pembanding sangat tergantung pada perjanjian lisan usahabersama antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding, sedangkan perjanjian usaha bersama tersebut tidakdapat dibuktikan oleh Penggugat/Terbanding sebagaimanapertimbangan tersebut diatas, maka dengan demikian berartigugatan

  Demikian juga gugatan Penggugat/Terbandinglainnya terhadap objek sengketa yang dikuasai olehTergugat/Pembanding sebagaimana tersebut diatas tidak relevanuntuk dipertimbangkan, karena gugatan terhadap objek sengketatersebut sangat tergantung pada terbuktinya perbuatan ingkarjanji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat/Pembanding,sedangkan perbuatan wanprestasi tersebut tidakdipertimbangkan lagi oleh Majelis Hakim Tingkat Banding,karena perjanjian lisan yang menjadi dasar ada tidaknyaperbuatan

• Rbg;Menimbang, bahwa karena itu permohonan banding tersebut telahmemenuhi syaratsyarat formal yang ditentukan undangunsang, sehinggapermohonan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding pada pokoknya menyatakan putusan Hakim Tingkat Pertamakeliru dan harus dibatalkan dengan alasanalasan sebagaimana tercantumdalam memori bandingnya sebagai berikut : Bahwa berdasarkan bukti P.1 s/d bukti P.12 serta saksisaksi yangmengetahui adanya perjanjian

  lisan yang di dengar dari pembicaraanPenggugat dan Tergugat walaupun tidak menjadi saksi dari perjanjianHal. 4 dari 10 hal Putusan No.64/PDT/2012/PTRtersebut telah membuktikan dalildalil gugatan Penggugat sehingga sudahseharusnya gugatan Penggugat dikabulkan; Bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyamenyatakan bahwa bukti P.1 s/d P.9 dan P.12 merupakan bukti permulaantertulis yang memiliki kekuatan bukti permulaan akan tetapi buktipermulaan tersebut tidak ada ditindak lanjuti pada

  pertimbanganberikutnya ; Bahwa Hakim Tingkat Pertama meeragukan perjanjian lisan Penggugatdengan Tergugat karena Penggugat tidak melakukan teguran kepadaTergugat atas pengurusan IMB yang hanya untuk 2(dua) Unit Rukopadahal Penggugat baru mengetahui pengurusan IMB yang dilakukanTergugat tersebut setelah selesai bangunan; Bahwa Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa Tergugatmembangun sendiri telah dapat mematahkan dalil gugatan Penggugatadalah pertimbangan yang keliru karena Penggugat telah berhasilmembuktikan

  lisan yang dikemukakanPenggugat/Pembanding telah diingkari, dan seharusnya Penggugat/Pembanding sudah menguatkannya dengan perjanjian tertulis namunPenggugat/Pembanding tidak melakukan tindakan lanjutan untukmeneguhkan perjanjian Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding; Bahwa Tergugat/Terbanding telah menghadirkan saksisaksi dan buktibukti pembelian bahan material bangunan yang memperlihatkanTergugat/Terbanding membangun ruko tersebut;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari

  Menimbang, bahwa sependapat dengan petimbangan dan pendapatHakim Tingkat Pertama dalam pokok perkara yang pada pokoknyamenyatakan Penggugat/Pembanding tidak dapat membuktikan dalilgugatannya bahwa~ antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding, mengadakan perjanjian lisan dengan sistem bagi hasilpembangunan 3(tiga) Unit Ruko diatas tanah milik Tergugat denganperbandingan 2 : 1, karena Penggugat/Pembanding yang menanggungsemua biaya dan bahanbahan material bangunan, sebaliknyaTergugat/Terbanding

• DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan SAH akta Pernyataan Nomor :25 tertanggaldibuat oleh Siti Rayhana Notaris Pengganti dari BMahyastuti Notonagoro, Sarjana Hukum, Notaris di Jakart7 April 2009, yangandoro Raden ayua;Menyatakan sah perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat I dalamPengalihan Hak Atas Tanah dengan sertifikat Hak Milik NMenyatakan Tergugat I telah melakukan wanprestasiLisan atas pengalihan

  harus dibatalkan ,selanjutnya Majelis Hakim tingkat banding akan mengadili sendiri perkara tersebutdengan pertimbanganpertimbangan hukum sebagai berikut ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dasardasar gugatan atau positagugatan dari pihak Penggugat sekarang Terbanding, dapat disimpulkan bahwa yangmenjadi pokok gugatan ialah : Bahwa pihak Penggugat sekarang Terbanding mendalilkan bahwa antarapihak Penggugat sekarang Terbanding dengan pihak Tergugat I sekarangPembanding telah terjadi kesepakatan (perjanjian

  lisan ) untuk secarabersamasama membeli sebidang tanah milik tuan Doktorandus MaratimboTambunan seritifikat hak milik nomor : 132 ; Bahwa, di dalam perjanjian lisan tersebut pihak Penggugat sekarangTerbanding dan pihak Tergugat I sekarang Pembanding telah sepakat, pihakPenggugat sekarang Terbanding membeli tanah seluas 296,82 m2, sedangkanpihak Tergugat sekarang Pembanding akan membeli tanah seluas 1.058,18m2, dan mereka sepakat akan memecah sertifikat tersebut ; Bahwa, akan tetapi ternyata di dalam

• UN UN Andalusi Hampir 6(enam) Bulan karena ada perjanjian lisan untuk mengontrak 1 (satu) unitkendaraan R4 (Mobil) TOYOTA AVANZA Tipe G Warna Putih;Bahwa saksi koroban A.

  UUN untuk merental kendaraan R4 (Mobil) TOYOTA AVANZAtipe G Warna Putih tahun 2017 dan pada saat itu juga langsung Terdakwameminta untuk merental kendaraan mobil tersebut dengan bayaran perbulanatau di kontrak dan perjanjian lisan dengan tidak ada batas waktu yangditentukan dan dalam perjanjian lisan antara Terdakwa dengan saksi korbanH.

  Cjrkoroban dan pada saat tanggal 10 oktober 2018 munculah perjanjian lisan antara saksikoroan dengan Terdakwa bahwa halnya kendaraan di sewa dan akan setoran perminggu;Menimbang, bahwa setoran berjalan dengan lancar hanya 4 (empat) minggu,sampai dengan November 2018, kembali lagi Terdakwa dengan perjanjian lisan akansetoran per 10 (sepuluh) hari;Menimbang, bahwa setoran tersebut berjalan normal selama 1 (satu) bulansampai dengan bulan desember 2018, dari setelan pembayaran bulan november2018 tersebut

  lisan untuk mengontrak1 (satu) unitkendaraan R4 (Mobil) TOYOTA AVANZA Tipe G Warna Putih;Menimbang, bahwa saksi korban A.

  UUN untuk merental kendaraan R4 (Mobil)TOYOTA AVANZA tipe G Warna Putih tahun 2017 dan pada saat itu jugalangsung Terdakwa meminta untuk merental kendaraan mobil tersebut denganbayaran perbulan atau di kontrak dan perjanjian lisan dengan tidak ada bataswaktu yang ditentukan dan dalam perjanjian lisan antara Terdakwa dengansaksi korban H. A. UUN yaitu Terdakwa harus setorkan atau membayarHalaman 20 dari 26 Putusan Nomor 244/Pid.B/2019/PN.

• Bahwa isi Perjanjian Lisan antara Tergugat Rekonvensi / Penggugatdengan Penggugat Rekonvensi / Tergugat adalah TergugatRekonvensi / Penggugat akan memberikan satu unit mobil merk typeToyota Fortune 2,5G M/T, BH 1807 MN, STNK atas nama M.

  Oleh karena itu,menurut Majelis Hakim, ucapan lisan yang disebutkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi kepada Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi dalamrapat untuk membuat target perusahaan dengan membuka cabang baru denganhadiah apabila target tersebut terpenuhi maka akan diberikan mobil adalahsuatu perjanjian lisan yang sah menurut hukum, dan berdasarkan Pasal 1338Halaman 26 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2021/PN SntKitab UndangUndang Hukum Perdata maka kedua belah pihak

  Apakah benar telah terjadi perjanjian lisan antara PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi /PenggugatKonvensi atas 1 (satu) unit mobil roda empat merk/type Toyota Fortuner 2,5G M/T , BH 1807 MN, STNK atas nama M. Syarip (pemilik lama), No.Rangka MROZR69GX70006724, No. Mesin 2KD7408274, Warna SilverMetalik, Tahun Pembuatan 2007?2.

  Apakah benar Tergugat Rekonvensi/ Penggugan Rekonvensi telahmelakukan perbuatan ingkar janji atas perjanjian lisan antara PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi /PenggugatKonvensi?

  lisan yang sah menurut hukum, dan berdasarkan Pasal 1338Kitab UndangUndang Hukum Perdata maka kedua belah pihak harus tundukpada perjanjian tersebut layaknya undangundang;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) atas perjanjian lisan antara Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi dan Tergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi;Menimbang, bahwa wanprestasi adalah suatu peristiwa atau keadaan,dimana

• TERBANDINGsemula Tergugat Il;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini.TENT ANG DUDUK PERKARANYAMengutip, serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal26 Juli 2018 Nomor 54/Pdt.G/2017/PN Gto yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi kompetensi relatif Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA1.BrMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;Menyatakan perjanjian

  lisan yang dibuat oleh Penggugat, Tergugat danTergugat Il, adalah sah secara hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il, adalah perbuatan ingkarjanji (wanprestasi);Menghukum Tergugat untuk memenuhi kewajibannya mengembalikanuang milik Penggugat sebesar Rp 6.315.280.766, (enam milyar tiga ratuslima belas juta dua ratus delapan puluh ribu tujuh ratus enam puluh enamrupiah);Menghukum Tergugat Il untuk memenuhi kewajibannya mengembalikanuang milik Penggugat sebesar Rp 6.815.240.766, (enam milyar

  berikut:Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan putusan HakimTingkat Pertama dalam eksepsi pada pokoknya menolak untuk seluruhnyaeksepsi dari Tergugat sudah tepat dan benar, oleh karenanya putusan dalameksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan pendapatHakim Tingkat Pertama dalam pokok perkara, Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa terhadap adanya perjanjian

  lisan sebagai mana di dalilkan olehTerbanding semula Penggugat ternyata dibantah kebenarannya oleh pihaklawan (Pembanding semula Tergugat ), adapun saksisaksi yang diajukandidalam persidangan untuk membuktikan adanya perjanjian ataukesepakatan lisan tersebut ternyata tidak ada yang mengetahui atau melihatdan mendengar secara signifikan, sehingga apa yang didalilkan adanyaperjanjian lisan tersebut, saksisaksi tidak ada yang mendengar tentangmaksud perjanjian, jumlah nominal yang seharusnya di jadikan

  lisan sebagai manadidalilkan oleh Terbanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa sebagai mana pertimbangan serta alasanalasansebagai mana tersebut diatas Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa cukup alasan jika pokok gugatan Penggugat untuk ditolak, karena pokokgugatan Penggugat yang mendalikan adanya perjanjian lisan antara Penggugatdan Tergugat serta Tergugat Il berupa Utang Piutang tidak terbukti atau tidakpernah ada, sehingga mengenai tuntutan atau dalildalil gugatan selebihnyatidak

• lisan penggugat dengan tergugat Isehingga diatas obyek perkara berdiri bangunan Kantor Wali Nagari tempatTergugat I menjalankan roda pemerintahan Nagari Batu Bajanjang .Bahwa sebagai bukti realisasi perjanjian lisan antara penggugat dengan tergugat1 ,dimana tergugat I menyetujui obyek perkara disertifikatkan oleh penggugatseluruhnya dan tergugat I memberikan rekonmendasi kepada BadanPertanahan Nasional Kab.

  lisan antara penggugatdengan tergugat I untuk tanah seluas 400 M2 adalah perbuatan ingkar janji .4 Menyatakan batal perjanjian lisan terhadap tanah seluas 400 M2 antarapenggugat dengan tergugatI guna mendiri bangunan Kantor Wali Nagari.5 Menghukum tergugat I, Turut tergugat untuk memngosongkan obyek perkaraseluruhnya dan bebas dari hak milik orang lain yang diperdapat dari tergugat Idan setelah kosong menyerahkan obyek perkara kepada penggugat , jika ingkardengan bantuan Aparat Keamanan.6 Menyatakan

  lisan penggugat dengan tergugat Isehingga diatas obyek perkara berdiri bangunan Kantor Wali Nagari tempatTergugat I menjalankan roda pemerintahan Nagari Batu Bajanjang .Bahwa sebagai bukti realisasi perjanjian lisan antara penggugat dengan tergugat1 ,dimana tergugat I menyetujui obyek perkara disertifikatkan oleh penggugatseluruhnya dan tergugat I memberikan rekonmendasi kepada Badan PertanahanNasional Kab.

  lisan antara penggugat dengan tergugatI termasuk juga mengenai perjanjian pengembalian sisa tanah objek perkara seluas 663 M2dari luas keseluruhan 1.063 M2 kepada penggugat yang menjadi dasar bagi pihakpenggugat untuk menuntut suatu prestasi dari pihak lainnya, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa pihak penggugat tidaklah dapat membuktikan dalildalil gugatnnya ini;Menimbang, bahwa oleh karena pihak penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya mengenai apa saja yang menjadi isi perjanjian

  lisan penggugat dengan tergugatI, maka terhadap dalil gugatan penggugat yang menyatakan bahwa tergugat I telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) juga tidak perlu dipertimbangkan karenadasar untuk menyatakan tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)berupa perjanjian lisan antara penggugat dengan tergugat I juga tidak dapat dibuktikanoleh pihak penggugat;Menimbang, bahwa menurut hukum acara perdata sebagaimana termuat dalamyurisprudensi MA No. 136 K/Sip/1971, yaitu