Ditemukan 3520686 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perkawinan
Register : 06-02-2012 — Putus : 17-02-2012 — Upload : 22-01-2013
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor PUT/040-K/PM.II-09/AU/II/2012 Tanggal 17 Februari 2012 — SERKA KAMALUDIN
48 — 0
48 — 0
Putus : 20-07-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 454 K/PID/2017 Tanggal 20 Juli 2017 — Ronald Wijaya Pieloor als Tjang Ming
109 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
saat itu ia Terdakwa mengaku sebagai jejaka untukselanjutnya keduanya berkehendak untuk melangsungkan perkawinan sertakemudian ia Terdakwa meminta tolong beberapa orang diantaranya saksiH.
Menyatakan Terdakwa Ronald Wijaya Poeloor alias Tjang Ming terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan perkawinan sedang diketahuinya bahwa perkawinan yangada sebelumnya merupakan halangan yang sah untuk melakukanperkawinan lagi";Hal. 7 dari 22 hal.
Bahkan sejak masakolonial, WS (lama) telah disesuaikan dengan adanya pluralisme hukum dalamhukum perdata (perkawinan).
perkawinan monogami (di Belanda danJerman).
Menyatakan Terdakwa RONALD WIJAYA PIELOOR alias TJANG MINGtersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan perkawinan sedang diketahuinya bahwaperkawinan yang ada sebelumnya merupakan halangan yang sah untukmelakukan perkawinan lagi;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3.
Putus : 22-10-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 K/MIL/2014 Tanggal 22 Oktober 2014 — RUSNO
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Terdakwa pada waktu (waktuwaktu) dan di tempat (tempattempat) sebagaimana tersebut di bawah ini, yaitu pada tanggal dua bulan Julitahun dua ribu sembilan, setidaktidaknya pada bulan Juli tahun dua ribusembilan atau setidaktidaknya dalam tahun dua ribu sembilan di Desa WatesHaji, Rt. 03 Rw. 01, Kecamatan Pucak Wangi, Kabupaten Pati, Propinsi JawaTengah atau setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerah hukumPengadilan Militer Il10 Semarang telah melakukan tindak pidana "Barang siapamengadakan perkawinan
padahal mengetahui bahwa perkawinan atauperkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untukitu", dengan caracara sebagai berikut :1)Bahwa Terdakwa menjadi prajurit TNIAD sejak tahun 2001 melaluipendidikan Secata PK di Dodik Secata Gombong Rindam IV/Diponegoroselama 5 (lima) bulan, setelah lulus dilantik dengan pangkat Pradadilanjutkan pendidikan Sus Jurtaif di Puslatpur Klaten selama 3 (tiga) bulan,selanjutnya Terdakwa ditugaskan di Yonif 411/6/2 Kostrad, kemudian padatahun
Minalyati).Membaca putusan Pengadilan Militer Il10 Semarang Nomor : 03K/PM.II10/AD/I/2014 tanggal 11 Februari 2014 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa Rusno, Praka NRP. 31010593960482 terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :"Mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinannya yangtelah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu".Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Penjara selama 8 (delapan) bulan.Menetapkan selama waktu Terdakwa
dengan alasan Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlumemasukkan hukuman pidana tambahan dipecat dari Dinas Militer karenahukuman yang diterima oleh Pemohon Kasasi sudah sesuai, sudah adil dansudah seimbang dan setimpal dengan perbuatan yang telah dilakukannya.Hal itu diperkuat dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan MiliterIl10 Semarang, halaman 19 point 4 mengenai layak tidaknya PemohonKasasi dipertahankan dalam Dinas Militer dengan alasan bahwa :a) Bahwa perbuatan Terdakwa yang melakukan perkawinan
prajurit TNI yang hanya bolehmempunyai seorang istri namun saat ini Terdakwa telah mengajukangugatan perceraian dengan istri pertama Saksi1 (Sdri Titik Riyanti) diPengadilan Agama Ambarawa dan telah menjalani 2 (dua) kali sidang.b) Bahwa sesuai fakta di persidangan Saksi1 selaku istri pertama telahmenyatakan bersedia untuk dicerai oleh Terdakwa dan Saksi1 jugamenyetujui pernikahan Terdakwa dengan Saksi2 (Sdri Minalyati).c) Bahwa Terdakwa mengadakan pernikahan yang kedua dengan Saksi2dikarenakan perkawinan
Putus : 24-05-2022 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 449 K/Pid/2022 Tanggal 24 Mei 2022 — Baktiar Sitompul
181 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-06-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 11-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 293 K/TUN/2012 Tanggal 8 Agustus 2012 — KADIS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KAB. KAMPAR vs SYAIFUL HANAN BIN ABDUL AMIN;
37 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-07-2008 — Upload : 27-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 640K/PID/2008 Tanggal 4 Juli 2008 — MUHAMMAD SUPRI BIN MARSIS ; SITI MARYAM Binti MUJARI
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 05-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 22-08-2014
Putusan PN PALU Nomor 213/Pid.B/2014/PN Pal Tanggal 14 Agustus 2014 — MOH DIRWAN
95 — 24
95 — 24
Menyatakan Terdakwa MOH DIRWAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu;2. Menjatukan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (Empat) bulan dan 20 (dua puluh) hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.
2014/PN Paltanggal 5 Juni 2014 tentang Penunjukan Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 213/Pid.B/2014/PN.Pal tanggal 6 Juni 2014tentang Penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang buktiyang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa MOH DIRWAN telah bersalah melakukan tindak pidanamengadakan perkawinan
padahal mengetahui bahwa perkawinan atauperkawinanperkawinan pihak lain yang telah ada menjadi penghalang yangsah untuk itu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 279 ayat1 ke 2 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 6(Enam) bulan potong masa tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;Barang bukti berupa :2 (dua) buah buku nikah warna hijau dan coklat atas nama MOH.DIRWAN danRATNI;2 (dua) buah buku nikah warna hijau dan coklat atas nama MOH
Saksi RATNI, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi diajukan kepersidangan sehubungan dengan kejadian telahterjadi perkawinan antara Terdakwa dengan saksi Sumarni pada bulan Juni2013 di Jalan Soekarno Hatta Duppa Indah, Kel Layana Indah, Kec.Mantikulore;e Bahwa Terdakwa adalah suami saksi yang sah dan dari hasil perkawinan kamitelah memiliki 5 orang anak;e Bahwa Hasni memberitahu kepada saksi bahwa Terdakwa telah menikahnamun saya tidak percaya, kemudian pada
Mantikulore, Kota Palu;Bahwa yang menikahkan Moh Dirwan dengan Sumarni adalah Imam Masjid AlAnsar diwilayah Kelurahan Layana yakni H Djidman yang telah meninggaldunia sekitar bulan Pebruari 2014;Bahwa Perkawinan antara Moh Dirwan dengan Sumarni pada hari Senintanggal 3 Juni 2013 sekitar jam 20.00 Wita di Jalan Dupa I, Kel Layana Indah,Kec.
Menyatakan Terdakwa MOH DIRWAN tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengadakan perkawinanpadahal mengetahui bahwa perkawinan yang telah ada menjadi penghalangyang sah untuk itu;2. Menjatukan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (Empat) bulan dan 20 (dua puluh) hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Register : 26-06-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 362 K/TUN/2015 Tanggal 29 Oktober 2015 — SURYANI VS KASMAINI LUBIS DAN KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA KEC. MEDAN AREA KOTA MEDAN;
194 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
194 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat menerbitkan objek gugatan dalam perkara ini tidakmelakukan pendataan tentang pendaftaran perkawinan yang falidsebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) Pegawai Pencatat yangmenerima pemberitahuan kehendak melangsungkan perkawinan, melihatapakah syaratsyarat perkawinan telah dipenuhi dan apakah tidak terdapathalangan perkawinan menurut undangundang, dan Pasal 6 ayat (2) hurufa, b, c, d, dan f Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang
Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan objek gugatan dalam perkara initelah bertentangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1)Pegawai Pencatat yang menerima pemberitahuan kehendakmelangsungkan perkawinan, melihat apakah syaratsyarat perkawinantelah dipenuhi dan apakah tidak terdapat halangan perkawinan menurutundangundang, dan Pasal 6 ayat (2) huruf a, b, c, d, dan f PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;
melangsungkan perkawinan;Bahwa Pasal 23 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan;Halaman 6 dari 18 halaman.
Suami atau istri;Pejabat yang berwenang hanya selama perkawinan belum diputuskan;Pejabat yang ditunjuk tersebut ayat (2) Pasal 16 UndangUndang inidan setiap orang mempunyai kepentingan oknum secara langsungterhadap perkawinan tersebut, tetapi hanya setelah perkawinan ituputus;Bahwa gugatan Penggugat mengenai pembatalan gugatan objek perkaradi Pengadilan Tata Usaha Negara Medan bukan merupakan pengadilanyang mutlak disebabkan dengan kompetensi absolut.
Rasyid, S.H., MA Rajagrafindo, Jakarta, halaman27), sedangkan Penggugat mengajukan gugatan seharusnya diPengadilan Agama, sebagaimana bunyi Pasal 24 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Barangsiapa karena perkawinan masih terikat dirinya dengan salah satu darikedua belah pihak dan atas dasar masih adanya perkawinan dapatmengajukan pembatalan perkawinan yang baru, dengan tidak mengurangiketentuan Pasal 3 ayat (2) dan Pasal 4 UndangUndang ini;Bahwa pada halaman 2 tentang
Register : 08-07-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 02-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 269/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 27 Agustus 2014 — Drs. KISAR RADJAGUKGUK, M.Si., vs. SRI SUCIATI
40 — 18
40 — 18
Register : 23-04-2014 — Putus : 09-05-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 0092/Pdt.P/2014/PA.Wno Tanggal 9 Mei 2014 — Pemohon I dan Pemohon II
27 — 3
27 — 3
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II yang dilaksanakan pada tahun 1982 di Kecamatan Saptosari, Kabupaten Gunungkidul;---------------------------------------------------------------------------------------3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.331.000,- (Tiga ratus tiga puluh satu tibu rupiah);----------------------------------------------------------------------------------------------
Pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon IlQT TIUTIE POA nnn nnn ren :Saksi nikahnya masingmasing bernama :Mas kawinnya berupa uang sebesar Rp.1.000, (dua ribu rupiah) dibayar tunai.Perjanjian perkawinan tidak ada.Akad nikahnya dilangsungkan antara Pemohon dengan wali nikah tersebutyang pengucapan ijabnya dilakukan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul yang hadirtersebut setelah wali nikah menyerahkannya (pasrah wali
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II yangdilaksanakan pada tahun 1982 Kabupaten Gunungkidul ;3.
baikmenurut agama maupun menurut peraturan perturan perundangundanganyang berlaku serta tidak terikat oleh suatu perkawinan dan atau tidak dalammasa iddah orang ain; 2022202 222 Bahwa selama dalam perkawinan tersebut antara Pemohon dan PemohonIl telah melakukan hubungan kelamin (bakda dukhul) dan sudah dikaruniaiketurunan 2 orang anak; 22222022222 oon een nee n =eMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka Majelisberpendapat bahwa pelaksanaan pernikahan Pemohon dan Pemohon II telahmemenuhi
syarat dan rukun nikah sesuai syariah Islam serta tidak terdapatlarangan pernikahan sebagaimana tersebut dalam pasal 8 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon II yangdilaksanakan pada tahun 1982 di Kecamatan Saptosari, KabupatenaT3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp.331.000, (Tiga ratus tiga puluh satu tibuDemikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Jum'at tanggal 09 Mei 2014Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1485 H. dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Wonosari yang terdiri dariDra.
Register : 23-04-2014 — Putus : 09-05-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 0096/Pdt.P/2014/PA.Wno Tanggal 9 Mei 2014 — Pemohon I dan Pemohon II
23 — 21
23 — 21
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (XXXX) dengan Pemohon II (XXXX ) yang dilaksanakan pada tanggal 06 Februari 1991 di Saptosari , Kabupaten Gunungkidul ;---------------------------------------------------------------------------------3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 331.000,- ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);----------------------------------------------------------------------------------
Perjanjian perkawinan tidak ada. ;Akad nikahnya dilangsungkan antara Pemohon dengan wali nikah tersebutyang pengucapan ijabnya dilakukan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul yang hadirtersebut setelah wali nikah menyerahkannya (pasrah wali).Sesudah akad nikah Pemohon membaca dan menandatangani ta'lik talak.;3.
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon XXXX dengan Pemohon IlXXXX yang dilaksanakan pada tanggal 06 Februari 1991 di KabupatenGunungkidul ;3.
Islamyang dilangsungkan pada 06 Februari 1991 M. dihadapan PetugasPencatat Nikah dalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatanbernama XXXX, bertindak sebagai wali nikah ayah kandung Pemohon II11XXXX dengan maskawin uang sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) dandisaksikan oleh 2 orang saksi, setelah akad nikah suami Pemohon Ilmengucapkan janji ta'lik talaknya serta belum pernah bercerai Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan muhrim,bukan saudara sesusuan, tidak terdapat adanya larangan perkawinan
baikmenurut agama maupun menurut peraturan perturan perundangundanganyang berlaku serta tidak terikat oleh suatu perkawinan dan atau tidakdalam masa iddah orang lain; Bahwa selama dalam perkawinan tersebut antara Pemohon danPemohon II telah melakukan hubungan kelamin (bakda dukhul) dan sudahdikaruniai seorang anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka Majelisberpendapat bahwa pelaksanaan pernikahan Pemohon dan Pemohon II telahmemenuhi syarat dan rukun nikah sesuai syariah Islam
serta tidak terdapatlarangan pernikahan sebagaimana tersebut dalam pasal 8 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.
Putus : 16-12-2010 — Upload : 11-10-2011
Putusan PTA MATARAM Nomor 84/Pdt.G/2010/PTA.MTR. Tanggal 16 Desember 2010 — PEMBANDING V TERBANDING
73 — 35
73 — 35
1975 joUndang Undang Nomor 1 Tahun 1974, secara yuridis gugatanPenggugat yang mohon perceraian dengan Tergugat, haruslahdikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi pasal 84 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, Panitera Pengadilan ataupejabat Pengadilan yang ditunjuk berkewajiban mengirimkansatu helai salinan putusan Pengadilan Agamamataram yang telah berkekuatan hukum tetap, kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat/Terbanding, Tergugat/Pembanding atauditempat perkawinan
Pengadilan Agama Mataramdalam perkara a quo khusus' mengenai pemeliharaan anakadalah kurang tepat karenanya putusan tersebut harusdiperbaiki dengan mengadili sendiri yang lengkapnya akandisebutkan dalam amar putusan dibawah ini.Menimbang, bahwa pertimbangan hukum atas gugatanharta bersama yang dalam putusan Majelis Hakim tingkatpertama dalam diktum point 7, 8, 9, dan 10 adalah sudahtepat dan benar sehingga Majelis Hakim tingkat bandingmenilai tanah dan rumah sengketa adalah benartelah diperoleh selama perkawinan
Memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Mataram untuk mengirimkan salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah/ Kantor Urusan AgamaKecamatan yang mewilayahi tempat kediaman Penggugat,Tergugat atau ditempat perkawinan tersebutdilangsungkan guna dicatatkan dalam daftar yangdisediakan untuk itu.114. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yangbernama:a. ANAK KE 1 lahir tanggal 31 Mei 2003;b.
Register : 05-10-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 11-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 213-K/PM.II-09/AD/X/2012 Tanggal 13 Desember 2012 — PRAKA ABDUL RASYID, NRP : 31980366200377
69 — 25
69 — 25
Bahwa saat Saksi mengetahui Terdakwa menikah lagi denganperempuan lain yaitu sdri Meira saat itu antara Terdakwa danSaksi masih terikat perkawinan dan belum bercerai.8. Bahwa saat ini Saksi sudah tidak cinta lagi kepada Terdakwadan tidak mau lagi berumah tangga dengan Terdakwa karenaTerdakwa sering membohongi Saksi.9.
An.Terdakwa dengan Saksi MeiraDamayanti.Bahwa perkawinan dengan Saksi Meira Damayanti akhirnyaputus dengan perceraian karena Saksi Meira Damayantimengetahui bahwa Terdakwa telah mempunyai isteri dan anakdengan akte cerai dari Pengadilan Agaman Garut Nomor : 602/AC/2009/PA MSY tanggal 19 Juni 2009 yang ditanda tanganioleh Drs.
Bahwa benar saat Terdakwa menikah dengan Saksi MeiraDamayanti antara Terdakwa dengna Saksi Sumarni masihterikat perkawinan dan tidak ada ijin dari Saksi Sumarni Kasimdengan demikian pernikahan tersebut Saksi Sumarni Kasimmerasa dirugikan karena yang seharusnya Terdakwa menikahresmi dengan Saksi Sumarni Kasim sesuai surat ijin dariKmandan No.
/mengadakan perkawinan baru karena perkawinanperkawinan terdahulu (yang. masih ada) menjadikan penghalangbagi perkawinan yang baru tersebut.Yang Dimaksud dengan Perkawinan menurut UndangundangNomor 1 Tahun 1974 Pasal 1 adalah ikatan lahir batin antaraseorang pria dengan seorang wanita sebagai suami isteri dengantujuan membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankakal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa. perkawinandianggap sah apabila. dilaksanakan Menurut hukum masingmasing agamainya dan kepercayaannya
Nomor1/1974).Bahwa ada kebolehan bagi para pemeluk agama lalam untuk bisamelakukan. perkawinan lebih dari satu kali (sampai empat).
Register : 23-04-2014 — Putus : 09-05-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 0098/Pdt.P/2014/PA.Wno Tanggal 9 Mei 2014 — Pemohon I dan Pemohon II
123 — 26
123 — 26
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal di Wonosari, Kabupaten Gunungkidul ;----------------3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 331.000,- ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);--------------------------------------------------------------------------------------------
Register : 16-09-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN TAKALAR Nomor 93/PID.B/2014/PN.TK Tanggal 9 Oktober 2014 — Ir. H. BACHRUN MACHMUD MM BIN MACHMUD HR.
104 — 0
104 — 0
Bachrun Machmud, MM bin Machmud HR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan perkawinan sedangkan diketahuinya bahwa perkawinan yang telah ada menjadi halangan yang sah baginya untuk kawin lagi;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan; 3.
Putus : 24-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1199 K/Pdt/2012 Tanggal 24 April 2013 — MELDA PURBA vs RONNY HASUDUNGAN HUTABARAT, SE
176 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
D14/R1/H1/119K/X/2004 yang ditandatangani olehPendeta JJ Purba serta telah terdaftar pada Kantor Catatan Sipil sesuai dengan KutipanAkta Perkawinan Nomor : 34/Nsr/2004;Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat lahir 2 (dua) oranganak yang bernama:1. Ivana Margareth, lahir pada tanggal 1 Oktober 2005;2. Kriston, lahir pada tanggal 30 Juni 2009 telah meninggal dunia pada tanggal 7 Mei2010;Hal. 1 dari 15 hal. Put.
Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 16Oktober 2004 berdasarkan Surat Keterangan Nikah yang dikeluarkan oleh GerejaHuria Batak Protestan No. D14/R1/H1/119K/X/2004, serta telah terdatar padaKantor Catatan Sipil sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 34/Nsr/2004,putus karena perceraian serta akibat hukumnya;4. Menyatakan bahwa hak asuh serta pemeliharaan anak didalam kekuasaanPenggugat;5.
Tebing Tinggi Deli tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiSumatera Utara di Medan dengan putusan No. 329/PDT/2011/PT.MDN tanggal 8Desember 2011 yang amarnya adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tanggal 09 Agustus 2011No. 07/Pdt.G/2011/PNTTD;MENGADILI SENDIRIDalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan bahwa perkawinan
D14/R1/H1/119K/X/2004 serta telah terdaftar pada KantorCatatan Sipil sesuai dengan kutipan Akta Perkawinan No.34/NSR/2004 putus karenaperceraian serta akibat hukumnya; Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli untukmengirimkan salinan resmi putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Dinas Kependudukan Catatan Sipil Kota Tebing Tinggi agar dapatdidaftarkan perceraian ini dalam suatu daftar perceraian; Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi
jasmani dan rohani meninggalkan PemohonKasasi bersama anaknya dirumah bahkan pada saat Pemohon Kasasi hamil sertamelahirkan Termohon tidak memperdulikan kehidupan Pemohon Kasasi sampai anakkedua mereka dipanggil Yang Maha Kuasa Termohon Kasasi tidak ada mendampingiPemohon Kasasi dengan alasan dilarang oleh orangtuanya;Bahwa pada bulan Juni 2010 sampai sekarang Termohon Kasasi tidak adamemperhatikan kehidupan rumah tangganya menjenguk ataupun membawa pulangPemohon Kasasi bersama anak buah hasil perkawinan
Putus : 31-10-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 124/PID/2016/PT.SMR Tanggal 31 Oktober 2016 — Nama lengkap : MUHAMMAD RIFQI IRWANSYAH Als IWAN Als ARI Bin H. MUHAMMAD KUASA SAMILU;
Tempat lahir : Pontianak;
Umur/tanggal lahir : 36 Tahun/16 September 1979;
Jenis Kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia/Bugis;
Tempat tinggal : Jl. Dr. Leimena Perum Datar Indah Blok D No.
154 Kota Makassar Sul-sel.
Agama : Islam;
Pekerjaan : Swasta;
Pendidikan : SMA (Tamat)
121 — 86
121 — 86
Menyatakan terdakwa MUHAMMAD RIFQI IRWANSYAH Als IWAN AlsARI Bin H.MUHAMMAD KUASA SAMILU terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang mengadakanperkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itusebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa dalam dakwaan kesatuHal.5dari13 hal. Put. No. 124/PID/2016/PT.SMRmelanggar Pasal 279 ayat 1 ke1 KUHPidana;2.
Muhammad Kuasa Samili tersebut diatas , terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengadakan perkawinanpadahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinannyayang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanaHal.6dari13 hal. Put. No. 124/PID/2016/PT.SMRpenjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan.3.
Arifin, Sag.Keterangan saksi Sugianto saling bersesuaian satu) dengan lainnyadihubungkan dengan alat bukti surat yaitu 1 (Satu) lembar Buku Nikah IstriNomor : 309/92/III/2013, dari hal tersebut diperoleh fakta hukum bahwaantara Terdakwa dengan Ayu Utami telah menikah secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyamembantah dan menyatakan perkawinan dimaksud adalah palsu ataurekayasa dengan dalil bahwa perkawinan antara Terdakwa dengan saksiAyu Utami sebagaimana
antara Terdakwa dengan saksi Enni als NurAeni telah dilaksanakan secara sah menurut hukum dan dipersidangan saksiEnni als Nur Aeni menerangkan keberatan atas perkawinan antara Terdakwadengan Ayu Utami, maka Majelis Hakim tingkat banding menyimpulkanperkawinan antara Terdakwa dengan Enni als Nur Aeni ini merupakanpenghalang bagi perkawinan antara Terdakwa dengan Ayu Utami dan dalamkapasitas Terdakwa yang sehat jasmani dan rohani yang secara sadar dantidak dalam keadaan dipaksa untuk menikah dengan
Ayu Utami;Menimbang, bahwa selain fakta hukum diatas setelah Majeis Hakimtingkat banding menemukan dalam Akta Perkawinan antara Terdakwa denganHal. 10dari13 hal.
Register : 04-01-2021 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 K/Pid/2021 Tanggal 28 Januari 2021 — Muh. Khadafi alias David Bin Hakri Usman
207 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
207 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-03-2010 — Upload : 13-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pid/2009 Tanggal 31 Maret 2010 — Drs. ROBINSIUS SEMBIRING
50 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Robinsius Sembiring, padahari Jumat tanggal 05 Desember 2003 sekira pukul 15.30 WIB,atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2003, diGereja Batak Karo Protestan (GBKP) Klasis Kabanjahe,Kecamatan Kabanjahe, Kabupaten Karo, atau setidak tidaknyadi tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kabanjahe, telah melakukan perkawinan,sedang diketahuinya bahwa perkawinannya yang sudah adamenjadi halangan yang sah baginya akan kawin lagi, yangdilakukan dengan cara Ketika Terdakwa
bersama Terulin Br Ginting sepakatuntuk melangsungkan perkawinan, lalu' Terdakwa bersamaTerulin Br Ginting memberitahukan rencana perkawinantersebut kepada Pendeta GBKP Klasis Kabanjahe dansekaligus memohon pemberkatan perkawinan menurut HukumHal. 1 dari 6 hal.
No. 104 K/Pid/2009Agama Kristen Protestan, kemudian pada hari Jumattanggal 05 Desember 2003 sekira pukul 15.30 WIBTerdakwa bersama Terulin Br Ginting menerimapemberkatan perkawinan yang dipimpin oleh PendetaSimon Pande Bayang, sedangkan Terdakwa telahmelangsungkan perkawinan dengan Tinceuli br Sinagamenurut Hukum Agama Kristen Protestan pada tanggal 12Juli 1997 dan perkawinan tersebut belum lepas, sesuaiputusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor : 27/Pdt.G/2002/PN.
Robinsius Sembiringterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Melakukan perkawinan sedang' diketahuinyaperkawinan yang sudah ada menjadi halangan yang sahbaginya akan kawin lagi sebagaimana dimaksud dalamPasal 279 (1) sub (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs. RobinsiusSembiring dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan ;3.
G/PT.Mdn. didalam gugatan' perceraian, Terdakwa merasasudah terjadi perceraian antara Terdakwa dengansaksi korban = yaitu Tinceuli Br Sinaga, karenaTerdakwa adalah buta hukum, sehingga Terdakwamelakukan perkawinan dengan orang lain ; Bahwa Terdakwa tidak menyangka adanya upaya hukumlain sehingga Terdakwa melakukan perkawinan tersebutdiatas ; Bahwa Terdakwa merasa menyesal atas perbuatanTerdakwa tersebut dan mohon ampun kepada Tuhan YangMaha Esa dan juga kepada Ketua Majelis HakimMahkamah Agung RI
Putus : 05-09-2019 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 844 K/Pid/2019 Tanggal 5 September 2019 — TERDAKWA
371 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
371 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 844 K/Pid/2019Terdakwa Il : Perobuatan Terdakwa II tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDenpasar tanggal 1 Oktober 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan TERDAKWA I telah secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana mengadakan perkawinan padahalmengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinannya yangtelah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu sebagaimana
diaturdan diancam pidana dalam Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHP dalamDakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menyatakan TERDAKWA II telah secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana mengadakan perkawinan padahalmengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinan pihak lainmenjadi penghalang untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHP dalam Dakwaan Jaksa PenunitutUmum;Menjatuhkan pidana terhadap diri TERDAKWA I!
No. 844 K/Pid/2019Membaca putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor789/Pid.B/2018/PN.Dps tanggal 25 Oktober 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1Menyatakan TERDAKWA I telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Mengadakan perkawinan padahalmengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinannya yangtelah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu;Menyatakan TERDAKWA II telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Mengadakan perkawinan padahalmengetahui
bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinan pihak lainmenjadi penghalang untuk itu;Menjatuhkan pidana kepada TERDAKWA dan TERDAKWA II olehkarena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 5 (lima) bulan;Menetapkan masa penahanan rumah yang telah dijalani oleh masingmasing para Terdakwa dikurangkan 1/3 (sepertiga) dari pidana yangdijatuhkan;Menetapkan agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Surat Keterangan Perkawinan tertanggal 5 Juni2015;
hamil hasil hubungan badandengan Terdakwa I, sehingga kemudian antara Terdakwa dan Ilmelangsungkan perkawinan secara Agama Hindu yang dipuput olehsaksi Made Mardianta Alias Jero Mangku Made Mardianta aliasMangku Kekeran, disaksikan oleh saksi pihak Terdakwa yaitu saksi Made Madu serta saksi pihak Terdakwa Il yaitu saksi Nyoman Tama(almarhum), saksi Putu Agus Budi Saputra, saksi Putu Agus RaharjaEka Putra ; Bahwa Terdakwa mengetahui dirinya masih terikat perkawinan dengansaksi ISTRI TERDAKWA I namun