Ditemukan 38698 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Direktur jenderal pajak ;
Direktur jenderal pajak
Direktur jenderal pajak;
Direktur jenderal pajak vs direktur jenderal pajak
Pt. kharisma interplast pratama diwakili oleh agus chandra selaku direktur
Sebagai pemohon peninjauan kembali vs pt. bentry tupenoil pusaka diwakili oleh mario
Sebagai termohon peninjauan kembali;
Register : 11-03-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 130/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 12 Februari 2020 — Binare Indonesia Group, diwakili oleh Ronny Hertantyo Raharjo selaku Direktur
Tergugat:
PT. Malioboro Ensu Sejahtera, diwakili oleh Deki Adi Putra selaku Direktur
198 — 127
Tergugat:
PT. Malioboro Ensu Sejahtera, diwakili oleh Deki Adi Putra selaku Direktur
198 — 127
Binare Indonesia Group, diwakili oleh Ronny Hertantyo Raharjo selaku Direktur
Tergugat:
PT. Malioboro Ensu Sejahtera, diwakili oleh Deki Adi Putra selaku DirekturMedan Johor, Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Maret2019, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Utara tanggal 11 Maret 2019, dibawahregister Nomor 466 /SK/HK/2019/ PN.Jkt.Utr;Sebagai Penggugat;LawanPT MALIOBORO ENSU SEJAHTERA, berkedudukan dan beralamat diJalan Laksda Adisucipto Km. 8, Tambakbayan Caturtunggal, Depok Sleman, Yogyakarta 55281, dalamhal ini diwakili oleh Deki Adi Putra selaku Direktur,Memberi Kuasa kepada Dr. Teguh Samudera,S.H.
diajukan oleh Tergugat Konvensi sebagaiberikut:Menimbang bahwa permasalahan tentang eksepsi, Pasal 136 HIRmenyebutkan perlawanan yang sekiranya hendak dikemukakan oleh Tergugat(eksepsi), kecuali hal hakim tidak berkuasa, tidak akan dikemukakan danditimbang masingmasing, tetapi harus dibicarakan dan diputuskan bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tentang gugatan error inpersona dengan alasantidak benarPT Malioboro Ensu Sejahtera dalamhal inidiwakili oleh Deki Adi Putra selaku
Direktur yang oleh karenanya berhak untuk mewakiliPerseroan, karena berdasarkan AKTA BERITA ACARA Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa Perseroan Terbatas PT.
Putus : 25-02-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 25 Februari 2013 — DWIMAS ANDALAN BALI, diwakili oleh March Vini Handoko Putra, selaku Direktur Utama terhadap PT. KARSA INDUSTAMA MANDIRI, diwakili oleh Ir. M. Nashrun Radhi, selaku Direktur
136 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
DWIMAS ANDALAN BALI, diwakili oleh March Vini Handoko Putra, selaku Direktur Utama terhadap PT. KARSA INDUSTAMA MANDIRI, diwakili oleh Ir. M. Nashrun Radhi, selaku Direktur
DWIMAS ANDALAN BALT, diwakili oleh March Vini HandokoPutra, selaku Direktur Utama, berkedudukan di Jalan Majapahit No. 18Kuta, Badung, Bali, dalam hal ini memberi kuasa kepada: ZulhendriHasan, SH., MH., dan kawan, para Advokat, pada Law OfficeZulhendri Hasan & Partners, berkantor di Pusat Perkantoran TendeanSquare, Kav. 122124, No. 22, Jalan Wolter Monginsidi, KabayoranBaru, Jakarta Selatan, 12170, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal27 Juli 2012;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi
NashrunRadhi, selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Wahid Hasyim No. 12D, Jakarta Pusat;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ PemohonPailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Termohon Pailit telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI No. 692 K/Pdt.Sus/2011, tanggal 21 Desember 2011, yang telah berkekuatan hukum tetap
,dalam kedudukannya selaku Direktur Utama PT. Karsa Industama Mandiri (PT.KIM), selaku Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Pailit/TermohonKasasi. Dimana penetapan status sebagai tersangka tersebut, berkaitan langsungdengan bukti hutang yang digunakan oleh Termohon Peninjauan Kembali, padasaat pengajuan permohonan pernyataan pailitnya terhadap PT. Dwimas AndalanBali (PT.
Register : 06-02-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 105/PDT/2014/PT.DKI Tanggal 14 April 2014 —
25 — 7
25 — 7
RANTALINDO VISUAL MANDIRI DAN ERNA SELAKU DIREKTUR PT. SINAR MITRA SOLUTION
SINAR MITRA SOLUTIONS ; Diwakili oleh ERNA, selaku Direktur Utama PT. SINAR MITRASOLUTIONS, beralamat di Ruko Kedoya Center Blok B/10, JI. RayaPejuang No. 1 Kelurahan Kebon Jeruk, Kecamatan Kebon Jeruk,Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : JEREMIA O.SITORUS, SH, Konsultan Hukum dan Advokat, pada Kantor : J & PLaw Firm, beralamat di Ruko Kedoya Center Blok B/10 JI.
Putus : 06-04-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2665 K/Pdt/2014 Tanggal 6 April 2015 — PT RENTALINDO VISUAL MANDIRI
VS
ERNA SELAKU DIREKTUR PT SINAR MITRA SOLUTIONS
31 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT RENTALINDO VISUAL MANDIRIVSERNA SELAKU DIREKTUR PT SINAR MITRA SOLUTIONS
., Nomor 45 H, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 April 2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;MelawanERNA SELAKU DIREKTUR PT SINAR MITRA SOLUTIONS,berkedudukan di Ruko Kedoya Center Blok B/10, Jalan RayaPejuang Nomor 1, Kelurahan Kebon Jeruk , Kecamatan KebonJeruk, Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaJoao Meco, S.H., dan Rekan, Para Advokat, beralamat di CawangKencana Building 2nd FI.
Register : 12-01-2022 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 11-07-2022
Putusan PN SEMARANG Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Smg Tanggal 18 Mei 2022 — Penggugat:
SUDARMADI
Tergugat:
ADRIAN HARTANTO Selaku Direktur CV LARIS
249 — 88
SUDARMADI
Tergugat:
ADRIAN HARTANTO Selaku Direktur CV LARIS
249 — 88
Penggugat:
SUDARMADI
Tergugat:
ADRIAN HARTANTO Selaku Direktur CV LARIS
Putus : 13-12-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1075 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 13 Desember 2018 — PT MEGAH MAS PRIMA, diwakili oleh Sanny Wijaya selaku Direktur VS ROMLAH
35 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT MEGAH MAS PRIMA, diwakili oleh Sanny Wijaya selaku Direktur VS ROMLAH
PUTUSANNomor 1075 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihnan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT MEGAH MAS PRIMA, diwakili oleh SannyWijaya selaku Direktur, beralamat di Jalan RayaSerang Km 18, Desa Bojong, Cikupa, KabupatenTengerang, Provinsi Banten, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Krisman Sinambela,SH,dan kawan Advokat, beralamat di Citra Raya RukoEcopolis Square
Putus : 23-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K/Pdt/2019 Tanggal 23 Oktober 2019 — ., selaku Direktur CV RANSHA PUTRA MANDIRI VS DHARMANSYAH, dkk.
45 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
., selaku Direktur CV RANSHA PUTRA MANDIRI VS DHARMANSYAH, dkk.
., selaku Direktur CV RANSHAPUTRA MANDIRI, bertempat tinggal di Jalan RahmadsyahGg. Sekata Nomor 453 A, Kelurahan Kotamatsum , Medan,dalam hal ini memberi kuasa kepada Nifzul Revli, S.H.,Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum pada KantorHukum Revli & Partners, berkantor di Jalan WilliemIskandar/Pancing Nomor 107B, Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 November 2009;Pemohon Kasasi;Lawan:1. DHARMANSYAH;2. Ny.
Putus : 23-12-2021 — Upload : 05-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3686 K/PDT/2021 Tanggal 23 Desember 2021 — ISMIRA MAYANTI VS HANDI RUMANDI, selaku Direktur CV Dua Putri Sulung, DK
50 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
ISMIRA MAYANTI VS HANDI RUMANDI, selaku Direktur CV Dua Putri Sulung, DK
Putus : 15-11-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 965 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 15 Nopember 2018 — CV DIGITAL JAYA SUMATERA, diwakili oleh Wirson selaku Direktur VS HENDRA SAPUTRA
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
CV DIGITAL JAYA SUMATERA, diwakili oleh Wirson selaku Direktur VS HENDRA SAPUTRA
Putus : 22-01-2014 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 617 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 22 Januari 2014 — DAVID BUDIONO, selaku DIREKTUR UTAMA PT.SUMBER KASIH ABADI VS I. AM.PUDJASTUTI, DK
99 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DAVID BUDIONO, selaku DIREKTUR UTAMA PT.SUMBER KASIH ABADI, tersebut;
DAVID BUDIONO, selaku DIREKTUR UTAMA PT.SUMBER KASIH ABADI VS I. AM.PUDJASTUTI, DK
PUTUSANNomor 617 K/Pdt.SusPHI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:DAVID BUDIONO, selaku DIREKTUR UTAMA PT.SUMBERKASIH ABADI, beralamat di Jalan Raya Menganti Nomor 38 40,Wiyung Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada HenryPardosi,S.H., Advokat beralamat di Perumahan Larangan MegaAsri Blok C61, Sidoarjo, Jawa Timur, berdasarkan
SURYANI, selaku DIREKTUR KEUANGAN RUMAH SAKITSUMBER KASIH SURABAYA, beralamat di Jalan RayaMenganti Nomor 3840, WiyungSurabaya;Hal. 1 dari 17 hal.Put.Nomor 617 K/Pdt.SusPHI/2013Ill.
uang penghargaan masa kerja (UPMk) 1 x ketentuan Pasal 156(3), uang penggantian hak (UPH) sesuai ketentuan Pasal 156 (4) serta THRtahun 2011 dan tahun 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonHal. 15 dari 17 hal.Put.Nomor 617 K/Pdt.SusPHI/2013Kasasi: DAVID BUDIONO, selaku
DIREKTUR UTAMA PT.SUMBER KASIHABADI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun
2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILEMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DAVID BUDIONO,selaku DIREKTUR UTAMA PT.SUMBER KASIH ABADI, tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada
Putus : 05-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 818 K/Pdt/2021 Tanggal 5 April 2021 — NUH, selaku Direktur Utama PT. Beringin Sakti Segara Mas VS PT ANDALAN UTAMA DINAMIS KARYA, yang diwakili Oleh Rosmi selaku Direktur Utama
91 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
NUH, selaku Direktur Utama PT. Beringin Sakti Segara Mas VS PT ANDALAN UTAMA DINAMIS KARYA, yang diwakili Oleh Rosmi selaku Direktur Utama
NUH, selaku Direktur Utama PT. BeringinSakti Segara Mas, berkedudukan di Jalan Pangeran Natadirja,Nomor 59, RT 005, Kelurahan Jalan Gedang, KecamatanGading Cempaka, Kota Bengkulu, Provinsi Bengkulu dalam halini memberi kuasa kepada: 1. Erwin Sagitarius, S.H., M.H., dan2.
., Para Advokat pada Kantor HukumProtektor, beralamat di Jalan MT Haryono, RT 4 (KampungBali), Kecamatan Teluk Segara, Kota Bengkulu berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 8 April 2019;Pemohon Kasasi Juga Termohon Kasasi I dahulu Penggugat;LawanPT ANDALAN UTAMA DINAMIS KARYA, yang diwakili OlehRosmi selaku Direktur Utama, berkedudukan di Jalan HibridaRaya, Blok RB1 Nomor 1, Kelapa Gading Permai, KelapaGading, Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1.Syamsul Arifin, S.H., M.H., 2.
Putus : 30-01-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 137/Pdt.G/2019/PN.Cbi Tanggal 30 Januari 2020 — * Perdata
- ROTENDI selaku Direktur PT. TJITAJAM X PT. BAHANA WIRYA RAYA, Dkk
532 — 138
532 — 138
* Perdata- ROTENDI selaku Direktur PT. TJITAJAM X PT. BAHANA WIRYA RAYA, Dkk
Putus : 19-09-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 PK/Pdt/2018 Tanggal 19 September 2018 — RUDY EFFENDY, selaku Direktur CV LOMBOK REALITA (LOMBOK LAND & VILAS)
lawan
ROBIYANTO
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali RUDY EFFENDY, selaku Direktur CV LOMBOK REALITA (LOMBOK LAND & VILAS) tersebut;
RUDY EFFENDY, selaku Direktur CV LOMBOK REALITA (LOMBOK LAND & VILAS)lawanROBIYANTO
PUTUSANNomor 504PK/Padt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembalitelahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:RUDY EFFENDY, selaku Direktur CV LOMBOK REALITA(LOMBOK LAND &VILAS), berkedudukan di Senggigi PlasaA2 Nomor 12, Senggigi, Kabupaten Lombok Barat, dalam halini memberi kuasa kepadaDavid PakabuTana, S.H., Advokat,pada Kantor Lembaga Klinik Hukum Tri Jati (LKHTri Jati),beralamat di Jalan Anggrek VI Blok
kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009karena ternyata tidak bersifat menentukan;Bahwa terbukti telah terjadi pembayaran harga tanah seperti telahdisepakati tetapi Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali tidak memprosesperalinan hak ke atas nama pembeli yaitu Penggugat/Termohon PeninjauanKembali sehingga terbukti Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon PeninjauanKembaliRudy Effendy, selaku
Direktur CV Lombok Realita (Lombok Land &Vilas)tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, makaPemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentangHalaman8 dari 10 hal.
MenolakPermohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembaliRUDY EFFENDY, selaku Direktur CV LOMBOK REALITA(LOMBOK LAND & VILAS)tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam tingkat peninjauan kembali sejumlahRp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarahMajelis Hakimpadahari Rabu tanggal 19 September 2018o0leh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.,LL.M.
Putus : 27-03-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101 PK/Pdt/2019 Tanggal 27 Maret 2019 — HUSENG CHANDRA selaku Direktur PT BIKA JAYA FOOD, dkk vs WONG NGAR
91 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
HUSENG CHANDRA selaku Direktur PT BIKA JAYA FOOD, dkk vs WONG NGAR
HUSENG CHANDRA selaku Direktur PT BIKA JAYAFOOD, beralamat di Jalan Raya Tlajung Udik Nomor 28,Kp. Momonot RT 0O1/RW 10, Desa Tlajung Udik,Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor:2. HUSENG CHANDRA selaku Pemegang Saham PT BIKAJAYA FOOD sebanyak 2.350 (dua ribu tiga ratus limapuluh) lembar saham, bertempat tinggal di Jalan PluitDalam Blok A8.S, RT 015/RW 008, KelurahanPenjaringan, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;3.
Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Tergugat (Huseng Chandra selaku Direktur PT BikaJaya Food) dan Tergugat V (Nasir selaku Komisaris PT Bika JayaFood) telah melakukan perbuatan melawan hukum; Menghukum Tergugat dan Tergugat V secara tanggung rentengmembayar kepada Penggugat uang ganti rugi yang berjumlahUSS 204,000.00 (dua ratus empat ribu Dollar Amerika Serikat) danRp1.755.000.000,00 (satu miliar tujuh ratus lima puluh lima jutarupiah); Menolak gugatan
HusengChandra, selaku Direktur PT Bika Jaya Food, 2. Huseng Chandra,selaku Pemegang Saham PT Bika Jaya Food sebanyak 2.350 (dua ributiga ratus lima puluh) lembar saham, 3. Huseng Chandra, selakupribadi, 4. Nasir, selaku Pemegang Saham PT Bika Jaya Foodsebanyak 500 (lima ratus) lembar saham, 5. Nasir, selaku Komisaris PTBika Jaya Food, 6. Teo Soon Kiat, 7. William Anto, 8. PT Bika JayaHalaman 10 dari 15 hal. Put. Nomor 101 PK/Pdt/2019Food, 9. PT Indopangan Sentosa dan 10.
Direktur PT Bika Jaya Food,dan kawankawan, tersebut harus ditolak:Halaman 12 dari 15 hal.
HUSENG CHANDRA selaku Direktur PTBIKA JAYA FOOD, 2. HUSENG CHANDRA selaku PemegangSaham PT BIKA JAYA FOOD sebanyak 2.350 (dua ribu tiga ratuslima puluh) lembar saham, 3. HUSENG CHANDRA selaku Pribaditersebut:2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat peninjauan kembali sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 27 Maret 2019 oleh Prof. Dr.
Register : 13-02-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 65/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST. Tanggal 19 Januari 2016 — AZHAR UMAR >< HIENDRA SOENJOTO SELAKU DIREKTUR UTAMA PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL,Cs
217 — 119
217 — 119
AZHAR UMAR >< HIENDRA SOENJOTO SELAKU DIREKTUR UTAMA PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL,Cs
HIENDRA SOENJOTO SELAKU DIREKTUR UTAMA PT.MULTICONINDRAJAYA TERMINAL beralamat di Graha Kirana Building 7floor Suite 707, Jalan Yos Sudarso Kav. 88, Jakarta Utarayang untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;2. HIENDRA SOENJOTO SELAKU DIREKTUR UTAMA PT.MULTIGROUPLOGISTICS COMPANY beralamat di Graha Kirana Building 7floor Suite 707, Jalan Yos Sudarso Kav. 88, Jakarta Utarayang untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;3.
HIENDRA SOENJOTO selaku DIREKTUR Utama PT.MULTIGROUP LOGISTICS COMPANY, beralamat di GrahaKirana Building, 7th floor Suite 707 Jalan Yos Sudarso Kav.88, Jakarta Utara, yang untuk selanjutnya disebut sebagai.TERGUGAT 2". 2. Bahwa uraian Penggugat sebagaimana tersebut di atas menimbulkankonsekuensi secara yuridis bahwa gugatan tersebut diajukan kepadaHiendra Soenjoto selaku Direktur Utama PT. MIT dan PT.MULTIGROUP LOGISTICS COMPANY (PT.
MIT, secara yuridis tidak ada dasar hukum dan hubunganhokum bagi Penggugat untuk mengajukan gugatannya terhadapHiendra Soenjoto dalam kapasitasnya selaku Direktur Utama PT. MITdan PT. MLC;12.
HiendraSoenjoto selaku Direktur Utama PT. MIT (Tergugat I) telah melakukanpemanggilan terhadap Penggugat sebagai salah satu pemegang sahamPerseroan yang juga juga ditembuskan kepada Direksi dan DewanKomisiaris Perseroan;6.3. Bahwa susunan anggota direksi dan dewan komisiaris PT.
MIT, secara yuridis tidak ada dasar hukum dan hubunganhokum bagi Penggugat untuk mengajukan gugatannya terhadapHiendra Soenjoto dalam kapasitasnya selaku Direktur Utama PT.MIT dan PT. MLC;Dengan demikian Penggugattelah salah alamat dalam mengajukangugatannya terhadap Tergugat!
Register : 27-08-2012 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 476/Pdt G/2012/PN.Jkt.Sel. Tanggal 1 April 2013 — ERNA selaku Direktur PT. Sinar Mitra Solutions
MELAWAN
PT. Rentalindo Visual Mandiri
49 — 18
49 — 18
ERNA selaku Direktur PT. Sinar Mitra SolutionsMELAWANPT. Rentalindo Visual Mandiri
PUTUSANNo. 476/Pdt G/2012/PN.Jkt.Sel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliPerkaraperkara perdata, dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:ERNA selaku Direktur PT. Sinar Mitra Solutions, beralamat di Ruko Kedoya Center Blok B/10, JI. Raya Pejuang No. 1 , Kel. Kebon Jeruk ,Kec.
Register : 07-05-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PN REMBANG Nomor 31/Pdt.P/2021/PN Rbg Tanggal 2 Juni 2021 — SUWARNO,SE.Msi selaku DIREKTUR UTAMA PT.BPR BKK LASEM, Perseroda
2 — 2
2 — 2
SUWARNO,SE.Msi selaku DIREKTUR UTAMA PT.BPR BKK LASEM, Perseroda
Register : 22-04-2020 — Putus : 10-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 17/Pdt.P/2020/PN Pgp Tanggal 10 Juli 2020 — Pemohon:
PT Belitung Energy diwakili oleh Edy Suroso selaku Direktur Utama
76 — 21
PT Belitung Energy diwakili oleh Edy Suroso selaku Direktur Utama
76 — 21
Pemohon:
PT Belitung Energy diwakili oleh Edy Suroso selaku Direktur Utama
Putus : 17-09-2018 — Upload : 12-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 732 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 17 September 2018 — PT BINTANG NUSA PERTIWI, yang diwakili oleh Sutrisno selaku Direktur VS HENNAWATI
69 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT BINTANG NUSA PERTIWI, yang diwakili oleh Sutrisno selaku Direktur VS HENNAWATI
Putus : 29-06-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 PK/Pdt.Sus-HKI/2020 Tanggal 29 Juni 2020 — SUDIRMAN, selaku Direktur/Pesero Pengurus CV CRYSTAL X VS PT NATURAL NUSANTARA,
538 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
538 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali SUDIRMAN, selaku Direktur/Pesero Pengurus CV CRYSTAL X, tersebut untuk mencabut permohonan peninjauan kembali yang diajukan terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 107 K/Pdt.Sus-HKI/2019 tanggal 21 Februari 2019 juncto Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 7/Pdt.Sus-HKI/2018/PN Smg., tanggal 15 Agustus 2018 dalam perkara tersebut;
SUDIRMAN, selaku Direktur/Pesero Pengurus CV CRYSTAL X VS PT NATURAL NUSANTARA,
., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang, yang pada pokoknyamenerangkan, bahwa Sudirman selaku Direktur CV Crystal X, sebagaiPemohon Peninjauan Kembali, yang dalam hal ini memberikan kuasakepada Safrun Kafara, S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di JalanCempaka Nomor 30, Desa Condongcatur, Kecamatan Depok, KabupatenSleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 3 November 2019 dan tanggal 7 Januari 2020, bermaksudmencabut permohonan
,terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 107 K/Pdt.SusHKI/2019tanggal 21 Februari 2019 juncto Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang Nomor 7/Pdt.SusHKI/2018/PN Smg., tanggal 15 Agustus2018 dan telah terdaftar di Mahkamah Agung Republik Indonesia denganRegister Nomor 32 PK/Pdt.SusHKI/2020 dalam perkara antara:SUDIRMAN, selaku Direktur/Pesero Pengurus CVCRYSTAL X, beralamat di Gendingsari Semur, RT009 RW 015, Desa Tirtomartani, KecamatanKalasan, Kabupaten Sleman, Yogyakarta, dalam halini
DAHA YULI SAMOSIR, selaku Direktur CVINDO RAYA UTAMA, beralamat di TungkakPakel UH 5/434, RT 002, RW 001,Kelurahan/Desa Pandeyan, KecamatanUmbulharjo, Kota Yogyakarta;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cqKEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASIMANUSIA cq DIREKTORAT JENDERAL HAKKEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORATMEREK, berkedudukan di Jalan H.R.
Mengabulkan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali SUDIRMAN,selaku Direktur/Pesero Pengurus CV CRYSTAL X, tersebut untukmencabut permohonan peninjauan kembali yang diajukan terhadap PutusanMahkamah Agung Nomor 107 K/Pdt.SusHKI/2019 tanggal 21 Februari2019 juncto Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang Nomor 7/Pdt.SusHKI/2018/PN Smg., tanggal 15 Agustus2018 dalam perkara tersebut;2.