Bahwa surat kuasa untuk berperkara dari Terlawan dahulu Penggugatkepada kuasanya bukanlah surat kuasa khusus, kata khusus tidakditemukan dalam surat kuasa tersebut yang diterjemahkan ke BahasaIndonesia oleh Anang Fakhrudin dari bahasa Inggris ;Atas dasar itu gugatan Terlawan dahulu Penggugat kepada Pelawandahulu Tergugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk) ;2.

Bahwa Pelawan dahulu Tergugat menyangkal sekeraskerasnya dalilgugatan Terlawan dahulu Penggugat bahwa Terlawan dahuluPenggugat sebagai pemakai pertama merek dan logo Macnels diIndonesia ;. Bahwa bukti surat pernyataan Groto Tjiptomargo tanggal 30 Januari2007, kami menolak/nembantah sekeraskerasnya surat pernyataantersebut. Dan yang bersangkutan ada terlibat kasus pidana atas laporanPolisi dari Juwono Sutrisno (Direktur Utama PT Macnels ExpressPratama) ;.

No. 680 K/Pdt.Sus/2010satusatunya perusahaan pemakai pertama merek dan logo Macnels diIndonesia adalah perusahaan Pelawan dahulu Tergugat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pelawan mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat supaya memberikanputusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menerima eksepsi Pelawan dahulu Tergugat ; Menyatakan menurut hukum gugatan Terlawan dahulu Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijk) ;.

DALAM POKOK PERKARA :Menyatakan Pelawan dahulu Tergugat sebagai Pelawan yang baik ;Menyatakan menurut hukum Pelawan dahulu Tergugat sebagai pemilik sahdan pemakai pertama merek Macnels maupun logonya di Indonesia denganNomor IDM000106460, Kelas 39, terdaftar di Direktorat Merek tanggal 15Januari 2007 ;Menghukum Terlawan Il dahulu Tergugat Ill agar mematuhi putusan ini ;Menghukum Terlawan dahulu Penggugat untuk membayar biayabiayaperkara seluruhnya ;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan

dahulu Penggugat dan telah melepaskan hak untukmembela kepentingannya ;.

Oleh karena itu seharusnya PutusanHalaman 7 dari 34 Halaman Putusan Nomor 188/Pdt/2019/PTMDNPengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal 10 September 2014 harus menyatakan tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard), oleh karena kurang parapihak Tergugat (Plurium Litis Consortium)yang gugatan TERLAWAN dahulu Penggugat mengandung cacat syarat formil maka gugatanyang diajukan menjadi tidak sah atau tidak sempurna sehinggamenyebabkan gugatan TERLAWAN dahulu Penggugat harusdinyatakan

Oleh karena itu. seharusnya Putusan Pengadilan NegeriPematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal 10 September2014 harus menyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard),oleh karena kurang para pihak Tergugat (Plurium Litis Consortium) yanggugatan Terlawan dahulu Penggugat mengandung cacat syarat formilmaka gugatan yang diajukan menjadi tidak sah atau tidak sempurnasehingga menyebabkan gugatan Terlawan dahulu Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard

dahulu Penggugat terbukti tidak benar menguasaitanah objek sengketa berdasarkan Surat Pernyataan Penguasaan fisikbidang tanah tanggal 02 Pebruari 1999 atas nama Sontan MangasaPanjaitan(Bukti T3), Surat Pernyataan Penguasaan atas tanah tanggal02 Pebruari 1999 atas nama Sontan Mangasa Panjaitan(Bukti T4) yangterbitnya belakangan/kemudian setelah alas hak Pelawan dahulu Tergugat terbit yaitu Surat Keterangan Tanah No. 323.BPN/1983 tertanggal 18Juni 1983 atas nama Nuria br.

Artinya Pelawan dahulu Tergugat terlebin dahulu menguasaisejak tahun 1983 dibandingkan Terlawan dahulu Penggugat sejak tahun1999 menurut alas haknya yang tidak benar tersebut.Bahwa Pelawan menguasai dan mengusahai bidang tanah tersebutsecara teruS menerus sehingga menimbulkan hak keperdataan bagiPelawan. Oleh karena itu Pelawan lebih berhak atas tanah tersebutberdasarkan Pasal 24 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997Tentang Pendaftaran Tanah jo.

Sedangkaugugatan TERLAWAN dahulu Penggugat mengandung cacat syarat formil makagugatan yang diajukan menjadi tidak sah atan tidak sempurna, sehinggamenyebabkan gugatan TERLAWAN dahulu Penggugat tidak dapat diterima(niet onvantkelijke verklaard).9. Bahwa dalam pemeriksaan perkara a quom sudak sepantasnya MajelisHakim perkara a quo memperhatikan pedoman daf Yurisprudensi PutusanMabkamah Agung RI yaitu Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor : 938.K!

Oleh karena itu seharusnya PutusanPengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal 10 September 2014 harus menyatakan tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard), oleh karena kurang parapihak Tergugat (Plurium Litis Consortium)yang gugatan TERLAWAN dahulu Penggugat mengandung cacat syarat formil maka gugatanyang diajukan menjadi tidak sah atau tidak sempurna sehinggamenyebabkan gugatan TERLAWAN dahulu Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard

Oleh karena itu seharusnya Putusan Pengadilan NegeriPematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal 10 September 2014harus menyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard),oleh karena kurang para pihak Tergugat (Plurium Litis Consortium) yanggugatan Terlawan dahulu Penggugat mengandung cacat syarat formil makagugatan yang diajukan menjadi tidak sah atau tidak sempurna sehinggamenyebabkan gugatan Terlawan dahulu Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard

dahulu Penggugat terbukti tidak benar menguasai tanahobjek sengketa berdasarkan Surat Pernyataan Penguasaan fisik bidangtanah tanggal 02 Pebruari 1999 atas nama Sontan MangasaPanjaitan(Bukti T3), Surat Pernyataan Penguasaan atas tanah tanggal 02Pebruari 1999 atas nama Sontan Mangasa Panjaitan(Bukti T4) yangHalaman 22 dari 39 Putusan Nomor : 95/PDT.BTH/2018/PN Pmsterbitnya belakangan/kemudian setelah alas hak Pelawan dahulu Tergugat terbit yaitu Surat Keterangan Tanah No. 323.BPN/1983 tertanggal

Artinya Pelawan dahulu Tergugat terlebin dahulu menguasaisejak tahun 1983 dibandingkan Terlawan dahulu Penggugat sejak tahun1999 menurut alas haknya yang tidak benar tersebut.Bahwa Pelawan menguasai dan mengusahai bidang tanah tersebut secaraterus menerus sehingga menimbulkan hak keperdataan bagi Pelawan. OlehKarena itu Pelawan lebih berhak atas tanah tersebut berdasarkan Pasal 24ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 Tentang PendaftaranTanah jo.

Sedangkaugugatan TERLAWAN dahulu Penggugat mengandung cacat syarat formil makagugatan yang diajukan menjadi tidak sah atan tidak sempurna, sehinggamenyebabkan gugatan TERLAWAN dahulu Penggugat tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard).9. Bahwa dalam pemeriksaan perkara a quom sudak sepantasnya Majelis Hakimperkara a qUo memperhatikan pedoman daf Yurisprudensi Putusan MabkamahAgung RI yaitu Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 938.K!

(dahulu Penggugat) tidak cermat menggugat Pelawan(dahulu Tergugat) dalam Perkara Nomor 33/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst sehingga Terlawan (dahulu Penggugat) menggugatPelawan (dahulu Tergugat) dengan menggunakan nama dan alamatPelawan yang lama, sedangkan Pelawan telah mengajukan PermohonanPencatatan Perubahan Nama dan Alamat kepada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan HAM RI dan perubahantersebut telah dicatat dalam Daftar Umum Merek dari Direktorat Merekpada Direktorat

Untuk ituPelawan memohon kepada Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat melalui Majelis Hakim yang Mulia agar dapatmenyatakan bahwa Perlawanan ini dapat diterima secara hukum;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pelawan mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberiputusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menerima Eksepsi Pelawan;e Menyatakan gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) dalamperkara a quo tidak dapat diterima (niet

Menolak gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) yaitu perkaraNomor 33/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst (perkara aquo) untuk seluruhnya;Hal.10 dari 29 hal. Put. Nomor 304 K/Pdt.SusHKI/2014IV. Menyatakan putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 33/Pdt.SusMerek/2013/Pn.Niaga.Jkt.Pst batal dan tidak mempunyai kekuatanhukum;V.

Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkat Kasasi untukmembatalkan putusan Judex Facti Dalam Eksepsi dan kemudianMENGADILI SENDIRI: Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi Pelawan(sekarang Pemohon Kasasi) dan Menyatakan Gugatan Terlawan(dahulu Penggugat) dalam Perkara Nomor 33/Pdt.Sus/ Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)disebabkan salah pihak (error in persona);DALAM POKOK PERKARA.2.1) Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar

Menolak gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) dalam Perkara Nomor33/ Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst untuk seluruhnya;Hal.27 dari 29 hal. Put. Nomor 304 K/Pdt.SusHKI/20144. Menyatakan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 33/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst batal dan tidakmempunyai kekuatan hukum;5.

Pangeran PettaraniKelurahan Sinrijala, Kecamatan Panakkukang Kota Makassar persil 34 DIlseluas 0,20 Ha, dan bukannya berada di Jalan Maccini Raya sebagaimanayang didalilkan oleh Terlawan (dahulu Penggugat asal). Hal tersebut terbuktitanah milik Pelawan sebagaimana telah dibebaskan untuk pembangunanJalan A.P. Pettrani Kota Makassar ;Dengan demikian dalil gugatan Penggugat (Terlawan) adalah keliru sebabtanah milik Pelawan tersebut terletak di Jl.

Oleh karena diwajibkannya oleh pihak kantor Pertanahan KotaMakasar keharusan adanya putusan dari peradilan umum/perbih perdata,Terlawan menggugat Pelawan dengan gugatan tertanggal 10 Desember 2004No. 223/Pdt.G/2004/PN.Mks yang dengan tipu muslihat memasukkan alamatPelawan secara salah agar kiranya gugatan Terlawan, dahulu Penggugat, dapatdisidangkan tanpa kehadiran Pelawan, dahulu Tergugat dengan harapanputusan dapat lebih menguntungkan Penggugat (Terlawan) dan Terlawan dapatsegera mengurus kembali

Menyatakan bahwa putusan verstek Pengadilan Negeri Makasar No.223/Pdt.G/2004/PN.Mks yang didasari oleh iktikad buruk dan penut tipumuslihat Terlawan Terlawan (dahulu Penggugat) adalah tidak sah dantidak mengikat pelawan;10.

Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat diterima gugatan Terlawan (dahulu Penggugat);12.

Menghukum Terlawan (dahulu Penggugat) untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Dan/atau:Apabila Hakim Pengadilan Negeri Makasar yang menyidangkan perkara iniberpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Hal. 5 dari 20 hal. Put.

., yang telah diputussecara verstek dan sekaligus membantah dalildalil perlawanannya terhadap pihakPelawan (dahulu Tergugat), pihak Terlawan (dahulu Penggugat) telah mengajukanbuktibukti surat sebagai berikut :1.2.3.4.Foto Copy Kutipan Akta Perkawinan No. 683/2003, atas nama: HENG, Yantodengan NG, PIE MEI, dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Propinsi DKI Jakarta ; diberitanda T1 ;Foto foto yang telah diprint diambil dari handphone Pelawan antara Pelawandengan Tika Agustina

(dahulu Penggugat) dan sekaligus membantah terhadap putusan verstek No. 216/Pdt.G/2013 /PN.

(dahulu Penggugat) untukmempertahankan dalildalil bantahannya terhadap pihak Pelawan (dahulu Tergugat)dan sekaligus mempertahankan dalildalil gugatannya yang telah diputus secaraverstek dalam putusan No. 216/Pdt.G/2013/PN.

,dahulu Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa Terlawan (dahulunya sebagai Penggugat) pada pokoknyatelah mendalilkan sebagaimana telah diuraikan dalam gugatan perlawanannya bahwaPelawan adalah adalah sebagai pelawan yang baik; dan memohon agar Majelis Hakimmembatalkan putusan verstek tertanggal 09 Januari 2014, Nomor : 216/Pdt.G/2013/PN.

BTM. telahmengajukan buktibukti surat berupa foto copy dari foto copy (P2, P3, P4, P5, P6,P7 dan P8) dan foto copy sesuai aslinya tertanda (P1 dan P2) sebagaimana telahdiuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa apabila dalildalil bantahan gugatan perlawanan Terlawan(dahulu Penggugat), dihubungkan dengan dalildalil gugatan perlawanan Pelawan(dahulu Tergugat); serta dengan uraian pertimbangan terhadap penilaian bukti suratdari pihak Terlawan (dahulu Penggugat) dan Pelawan (dahulu Tergugat) tersebut

Terhadap jawaban tersebut, Terlawan (dahulu Penggugat)menyampaikan tanggapan sebagai replik secara lisan yang disampaikanpada sidang tanggal 15 Juli 2014, halmana Terlawan (dahulu Penggugat)menyatakan tetap pada gugatan awal, yang pada pokoknya dapat diulangisebagai berikut:1.

Menguatkan isi Putusan Pengadilan AgamaNomor: 1381/Pdt.G/201 4/PA.Kab.Mlg., tanggal 8April 2014;Bahwa, terhadap replik Terlawan (dahulu Penggugat) tersebut,Pelawan mengajukan tanggapan (duplik) secara lisan di persidangan yangmenyatakan bahwa Pelawan tetap pada jawabannya semula, dan keberatanbercerai dengan Terlawan;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya, Terlawan (Penggugatasal) mencukupkan bukti tertulisnya dengan bukti perkara asal,sebagaimana selengkapnya dalam perkara yang sudah diputus

Tergugat , Il, telan mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 309/Pdt.Plw/2017/PNMks tanggal 6 Desember 2018 dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara saksama kepada kuasa Terbanding semula Terlawandahulu Penggugat pada tanggal 6 Februari 2019, oleh jurusita penggantiPengadilan Negeri Makassar;Menimbang, bahwa para Pemohon banding semula Pelawan I, Il dahuluTergugat I, II tidak mengajukan memori banding, dan pula Termohon bandingsemula Terlawan

dahulu Penggugat tidak mengajukan pendapat maupunkontra memori banding;Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas bahwa sebelumberkas perkara yang dimohonkan banding tersebut dikirim ke PengadilanTinggi Makassar, masingmasing pada tanggal 6 Februari 2019 kepadaTerbanding semula Terlawan dahulu Penggugat, kepada para Pembandingsemula Pelawan I, Il dahulu Tergugat I, Il pada tanggal 21 Februari 2019, olehJurusita Pengadilan Negeri tersebut ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAHim. 8 dari 14 hlm.

Put.Nomor 120/PDT/2019/PT MKSMenimbang, bahwa permohonan banding dari para Pembandingsemula Pelawan I, Il dahulu Tergugat , Il, telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara persyaratan yang ditentukan oleh undangundang,karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa para Pembanding semula Pelawan , II dahuluTergugat , Il tidak mengajukan memori banding, demikian pula Terbandingsemula Terlawan dahulu Penggugat tidak mengajukan pendapat ataupun kontramemori

Penggugat semula (kini Terlawan) sebagaimana dalam gugatannyamenunjuk bahwa objek sengketa yang dikuasai oleh Penggugat semula (kiniTerlawan) adalah yang terletak di Jalan Maccini Raya Kelurahan sinrijala,Kecamatan Panakkukang Kota Makassar, sedangkan tanah milik Tergugatsemula (kini Pelawan) adalah terletak di Jalan A Pangeran PettaraniKelurahan Sinrijala, Kecamatan Panakkukang Kota Makassar persil 34 DIIseluas 0,20 Ha, dan bukannya berada di Jalan Maccini Raya sebagaimanayang didalilkan oleh Terlawan

(dahulu Penggugat asal).

Oleh karena diwajibkannya oleh pihak kantor Pertanahan KotaMakasar keharusan adanya putusan dari peradilan umum/perbih perdata,Terlawan menggugat Pelawan dengan gugatan tertanggal 10 Desember 2004No. 223/Pdt.G/2004/PN.Mks yang dengan tipu mustihnat memasukkan alamatPelawan secara salah agar kiranya gugatan Terlawan, dahulu Penggugat, dapatdisidangkan tanpa kehadiran Pelawan, dahulu Tergugat dengan harapan putusandapat lebih menguntungkan Penggugat (Terlawan) dan Terlawan dapatsegera mengurus kembali

Menyatakan bahwa putusan verstek Pengadilan Negeri Makasar No.223/ Pdt.G/2004/PN.Mks yang didasari oleh iktikad buruk dan penuhtipu muslihat Terlawan (dahulu Penggugat) adalah tidak sah dan tidakmengikat Pelawan;10.Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Terlawan No. 20189/Kel.Sinrijalatertanggal 4 April 2007 atas nama H.A Kasim Mote Dg Rumpa yangdidasari oleh suatu putusan yang terbit karena iktikad buruk Pemohondan tipu muslihat serta kelicikan adalah tidak sah dan tidak mengikatPelawan;11.

Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat diterima gugatan Terlawan (dahulu Penggugat);12.Menghukum Terlawan (dahulu Penggugat) untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Dan/atau:Hal. 5 dari 22 hal.Put.No. 720 PK/Pdt/2011 Apabila Hakim Pengadilan Negeri Makasar yang menyidangkan perkara ini,berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas

No. 139/Pdt/2013/PT.Smg Jo. 2790 K/Pdt/2013Terlawan Il dan Terlawan Ill (dahulu Tergugat IV dan Tergugat V) adalahPihak yang telah melakukan ingkar janjiwanprestasi terhadap Terlawan (dahulu Penggugat ) ;9. Bahwa berdasarkan putusan dalam perkara Nomor31/Pdt.G/2011/PN.Bbs Jo.

No. 139/Pdt/2013/PT.Smg Jo. 2790K/Pdt/2013Terlawan Il dan Terlawan Ill (dahulu Tergugat IV dan TergugatV) memiliki hutang terhadap Terlawan (dahulu Penggugat) karenahubungan suami istri dan hutang tersebut ditanggung bersamasebagai hutang bersama dalam perkawinan mereka, yang akan tetapiterkait tanah seluas + 162 m?

dan 1 ( satu ) bangunan yang berdiri diatasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor : 00164 yang terletak di DesaPamulihan, Kecamatan Larangan Kabupaten Brebes dengan batas batas Sebelah Utara : Tanahnya SEYU Sebelah Timur : Tanahnya RASJA Sebelah Selatan : Tanahnya KUNDORO Sebelah Barat : Jalan DaerahYang dinyatakan sah menjadi jaminan pelunasan hutang Terlawan Il danTerlawan Ill ( dahulu Tergugat dan Tergugat Il ) kepada Terlawan (dahulu Penggugat ), akan tetapi hal ini tidak dapat dinyatakan sahsebagai

Bahwa hutang pada saat itu dilakukan oleh Terlawan Il dan Ill (masihsuamiistri) Terhadap Terlawan (dahulu Penggugat) sebagai hutangbersama yang digunakan bersama oleh Terlawan Il dan Ill untukHal 10 dari 19 hal Putusan Nomor : 260/Pdt/2016/PT SMGmencukupi kebutuhan hidup bersama dalam rumah tangga.

Mengadili sendiri perkara Nomor 162/Pdt.SusPHI.PLVW/2019/PN Jkt Pst,dengan amar putusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Pelawan (dahulu Tergugat) untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard),Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara a quo;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim Agung yang memeriksa perkarakasasi

sejumlah Rp. 381.000,(tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Halaman 4 dari 14 HIim.Put.No.0451/Pdt.G/2015/PA PpgBahwa, selain membacakan putusan verstek, Pengadilan telahmembacakan relas pemberitahuan isi putusan verstek kepada Tergugat(sekarang Pelawan) yang disampaikan Jurusita Pengadilan Agama PasirPengaraian tanggal 10 Desember 2015;Bahwa, surat perlawanan Pelawan sebagaimana disebutkan di atassekaligus merupakan jawaban atas gugatan Penggugat (Sekarang Terlawan).Terhadap jawaban tersebut, Terlawan

(dahulu Penggugat) menyampaikantanggapan sebagai replik secara n yang disampaikan pada sidang tanggal 15Februari 2016, halamana Terlawan (dahulu Penggugat) menyatakan tetap padagugatan awal, yang pada pokoknya dapat diulangi sebagai berikut;1.

iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Pasir Pengaraian cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmemberikan putusan sebagai berikut:A,2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Pelawan) terhadapPenggugat (Terlawan);Membebankan biaya perkara ini Ssesuai peraturan perundangundanganyang berlaku.Atau apabila Pengadilan Agama Pasir Pengaraian berpendapat lain,Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap replik Terlawan

(dahulu Penggugat) tersebut, Pelawanmengajukan tanggapan (replik) secara n di persidangan yang menyatakanbahwa;Bahwa mengenai identitas dan posita nomor 1 3 benar adanya;Bahwa tidak benar 6 (enam) bulan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis.

Mengadili kembali dengan menolak atau setidak tidaknya menyatakan tidakdapat diterima gugatan Terlawan dahulu Penggugat;4.

di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati, Nomor1645/Pdt.G/2016/PA.Pt. tanggal 23 Januari 2017, yang merupakan jawabanterhadap dalildalil gugatan Terlawan / Penggugat asal dan ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan / Tergugat asali ;Halaman 5 dari 21 halamanPutusan No. 1645/Pdt.G/2016/PA.Pt.Bahwa atas surat perlawanan / verzet tersebut Terlawan / Penggugat asaltersebut Terlawan / Penggugat asal telah menyampaikan replik / tanggapansecara tertulis sebagai berikut :1.Bahwa, atas gugatan cerai Terlawan

/ dahulu Penggugat pada posita 1 s.dposita 4 ternyata tidak dibantah oleh Pelawan / dahulu Tergugat maka mohondianggap sebagai Pengakuan yang memiliki nilai pembuktian sempurna dantidak dapat ditarik kembali;Bahwa, panggilan hari sidang dalam perkara No. 1645/Pdt.G/2016/PA.Pt.terhadap Pelawan oleh Pengadilan Agama Pati telah memenuhi persyaratansebagaimana yang diatur oleh Undangundang faktanya Pelawan / Tergugattidak pernah pulang sejak Oktober 2014 hingga perkara tersebut diputus, tidakada kabar

dahulu Penggugat; Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini menurut peraturanperundangundangan yang berlaku;SUBSIDER :Apabila Pengadilan Agama Pati berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis telah menunjukkan alat bukti suratsuratyang telah diajukan oleh Terlawan / Penggugat asal terdahulu kepada Pelawan /Tergugat asal, yakni berupa :1.

Mengadili kembali dengan menolak atau setidak tidaknya menyatakan tidakdapat diterima gugatan Terlawan dahulu Penggugat;4. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini menurut peraturanperundangundangan yang berlaku;Subsider :4.

Menjatuhkan talak satu Bain Shugro Pelawan dahulu Tergugat (BERNALDI KADIR DJEMAT Bin KADIR DJEMAT) terhadap Terlawan dahulu Penggugat (PENI FARNITA SAPUTRI Binti THARAMIN); 6.

Bahwa sehubungan dengan adanya gugatan perceraian yang diajukanoleh Terlawan/dahulu Penggugat, kepada Ketua Pengadilan AgamaKraksaan tanggal 12 April 20016 yang tercatat di register perkara nomor0782/Pdt.G/2016/PA.Krs yang kemudian diputus dengan putusan verstekHal. 1 dari 10 Put.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 411.000, (empat ratus sebelasribu rupiah) ;Bahwa isi putusan verstek tersebut telah diberitahukan kepadaPelawan/dahulu Tergugat ;Bahwa sehubungan dengan perlawanan Pelawan/dahulu Tergugattersebut, maka pemeriksaan terhadap perkara a qou di ulang denganmemeriksa kembali permohon Terlawan/dahulu Penggugat yang dengansurat gugatannya tertanggal 12 April 2016 telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama

bernamaIrhami Rahman, yang sekarang berdomisili di Kisaran ;Menimbang, bahwa sebagaimana Putusan MARI No. 2438 K/Sip/1980,menyatakan bahwa Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak (Tergugat) dalam perkara halnya dengan Putusan MARI No. 546 K/Pdt/1984, tanggal 31 Agustus 1985,menegaskan Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara ini Penggugat; Demikian jugaieseharusnya menggugat semua ahli waris almarhum, bukan hanya isterinya ;Menyangkut dalil Terlawan

dahulu Penggugat yang menyatakan kalau anak alm.Iskandar Muda lainnya masih dibawah umum tidak perlu ditarik sebagai para pihakkarena belum dewasa, menurut Majelis sangat tidak beralasan, karenasebagaimana jurisprudensi tetap dalam hal subjek hukum tersebut berupaseseorang yang telah meninggal dunia, maka seluruh ahli warisnya harus ditariksebagai pihak Tergugat, kecuali apabila ahli waris tersebut dalam kualitas sebagaiPenggugat, maka seorang atau sebagian ahli waris dapat bertindak sendiri tanpamenarik

Jaminan yang telah diletakkan terhadapsebidang tanah berukuran lebar 4, 58 M, panjang 23 M, berdiri diatasnya satu pintubangunan rumah petak yang terletak dalam Kota Medan, Kecamatan MedanPerjuangan, Kelurahan Sei Kerah Hilir ll, setempat dikenal sebagai jalan lbrahimUmar No. 6, berdasarkan Penetapan Majelis Hakim Nomor : 127/Pdt.G/2014/PNMdn, tanggal 27 Agustus 2014, dan Berita Acara Sita Jaminan No.127/Pdt.G/2014/PN Mdn, tanggal 05 September 2014, haruslah diangkat ;Menimbang, bahwa oleh karena Terlawan

dahulu Penggugat berada dipihakyang kalah, maka sepatutnyalah biaya perkara dibebankan kepada Terlawandahulu Penggugat ;Memperhatikan ketentuan Hukum Acara Perdata dan UndangUndangNomor : 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGAODILIDalam Eksepsi : Menerima Eksepsi Para Pelawan dahulu Para Tergugat ; Menyatakan gugatan Terlawan dahulu Penggugat Kurang Pihak ;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Terlawan dahulu Penggugat tidak

Mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan terhadap sebidang tanahberukuran lebar 4, 58 M, panjang 23 M, berdiri diatasnya satu pintubangunan rumah petak yang terletak dalam Kota Medan, Kecamatan MedanPerjuangan, Kelurahan Sei Kerah Hilir ll, setempat dikenal sebagai jalanlorahim Umar No. 6, berdasarkan Penetapan Majelis Hakim Nomor :127/Pdt.G/2014/PN Mdn, tanggal 27 Agustus 2014, dan Berita Acara SitaJaminan No. 127/Pdt.G/2014/PN Mdn, tanggal 05 September 2014 ; Menghukum Terlawan dahulu Penggugat

No.652/Pdt.G/2012/PN. tanggal 21112013 juga tidak sah dan batal demi7.2.7.3.Bahwa Kuasa Hukum yang didasari atas Surat Kuasa Khusustertanggal 10 Juni 2012 dalam Perkara perdata No. 652/Pdt.G/2012/PN.DPS tanggal adalah Surat Kuasa Khusus yang tidak sah;Bahwa Terlawan dahulu Penggugat dalam perkara a quo berada di NegaraItalia, sedangkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Juni 2012ditandatangani di Denpasar di atas materai Indonesia; Bahwa sebagaimana alasan hukum yang diuraikan dalam dalil angka 7.2diatas

kebohongan dan tipu muslihat Terlawan, maka Majelis Hakimdalam perkara a quo telah salah mempertimbangkan bahwa Pelawan telahdipanggil secara patut ( vide : alenia 3 dan 4 putusan hal. 10);Bahwa pertimbangan Majelis Hakim atas dasar kebohongan yang telahdibuat oleh Terlawan dan Kuasa hukumnya adalah pertimbangan yangmenyesatkan dan keliru, sehingga menyebabkan Pelawan sangatdirugikan, dan sudah selayaknya dibatalkan ;Bahwa Gugatan dalam perkara a quo, adalah gugatan penuh tipu dayamuslihat dari Terlawan

/dahulu Penggugat dan Kuasa Hukumnyadengan tidak mendalilkan tentang adanya Perjanjian Kawin antaraPelawan dan Terlawan atau tidak adanya pembagian harta setelahbercerai padaTENCE) emma caBahwa perkawinan antara Pelawan dengan Terlawan saat ini sudahputus karena perceraian sebagaimana Putusan Pengadilan negeriDenpasar No. 663/Pdt.G/2011/PN.Dps tanggal 5 Januari 2012 ; Bahwa perkawinan a quo dilaksanakan di Italia berdasarkan hukum Italia,dan sebelum perkawinan dilakukan antara Pihak Pelawan dengan

antaraPelawan dan Terlawan memiilin cara tidak membagi harta dalamDEIKAWINAIN jaH== == me ne ieee tine rememBahwa ternyata dalam gugatan sebagaimana putusan No. 652/Pdt.G/2012/PN.DPS,,(vide : angka 5 halaman 4 Putusan), didalilkan :bahwa oleh karena baik Penggugat dan Tergugat sebelum perkawinantidak dibuatkan perjanjian kawin maka dalam perkawinan Pengugat danTergugat berlakulah harta bersama secara menyeluruh; demikian jugahalnya pertimbangan Majelis Hakim (vide: halaman 16 dan 17 Putusan aBahwaterlinat Terlawan

/dahulu Penggugat telah berbohong danmenyesatkan dan tidak terobuka mengungkapkan fakta materiil, yangmenyebabkan Pelawan menderita kerugian, hal ini sejalan dengan Pasal67 UU No. 14 Tahun 1985 dan telah diubah menjadi UU No. 5 tahun 2004tentang Mahkamah Agung, yang pada intinya menegaskan putusan a quobisa ditinjau kembali ;2n2nco nce nnn ncn ncn necesMaka sudah beralasan hukum dalil gugatan dan pertimbangan hakim yangkemudian dituangkan dalam amar putusan (vide : angka 4b danc dan 5 )adalah keliru

Jkt.Sel tanggal 04 Juni 2018 dan menyatakan bahwagugatan TERLAWAN dahulu PENGGUGAT tidak dapat diterima.. EKSEPSI KOMPETENSI RELATIF1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara aquo ;oF Menyatakan gugatan TERLAWAN dahulu PENGGUGAT tidakditerima ;Dalam Pokok Perkara :i. Menolak gugatan TERLAWAN dahulu PENGGUGAT untukseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima (niet onvankelijk veerklard) ;2.

Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara aquo ;oF Menyatakan gugatan TERLAWAN dahulu PENGGUGAT tidakditerima ;Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan TERLAWAN dahulu PENGGUGAT untukseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima (niet onvankelijk veerklard) ;Halaman 52 dari 77 halaman putusan perkara Nomor : 363/Pdt/2019/PT.DKI2.

dahulu Penggugat pada tanggal 11 April 2019 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan I, Il dahulu Tergugat ,Il telah menyerahkan Memori Banding tertanggal 14 Juni 2019 yang telahditerima di kepaniteraan Pengadilan Jakarta Selatan pada tanggal 14 Juni 2019dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTerbanding semula Terlawan dahulu Penggugat melalui Pengadilan NegeriJakarta Pusat dengan surat Nomor W10.U3/6161/HK.02/06/2019 tanggal 18 Juni2019 ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Menolak gugatan Terbanding semula Terlawan dahulu Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima(Niet Onvenkelijk veerklard) ;2.

Bahwa oleh karena PELAWAN dalam perlawanannya mendalilkan dalamhalaman 6 poin ke2 memiliki legal standing sebagai Ketua Umum danSekretaris Jenderal DPP IWAPI hasil MUNAS IWAPI ke IX yangdiselenggarakan di Jakarta pada tanggal 24 Februari 2013, atau pada masadimana perkara antara TERLAWAN (dahulu Penggugat) melawanTERLAWAN II (dahulu Tergugat I!) dan TERLAWAN III (dahulu Tergugat I!)

Bahwa mengingat PELAWAN tidak memiliki kualitas sebagai pihak(PELAWAN) dalam perkara a quo maka haruslah Permohonan PerlawananPihak Ketiga (Derden Verzet) ini dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.EKSEPSI ERROR IN PERSONA1.Bahwa dalam Permohonan Perlawanan yang diajukan oleh PELAWAN, tidakdiuraikan secara jelas apakah TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT) ditarikdalam perkara a quo dalam kedudukannya selaku Pengurus DPP IWAPIataukah selaku subyek hukum pribadi (natuurliike

persoon), mengingattanggung jawab hukum (legal responsibility) dalam kedudukan selakuPengurus DPP IWAPI dan selaku pribadi adalah sangat berbeda sehinggadalam perkara a quo harus dijelaskan;Bahwa memperhatikan format Permohonan Perlawanan yang diajukan olehPELAWAN, dimana identitas TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT) hanyadisebutkan nama orang saja (tanpa nama organisasi), maka dapat didugabahwa TERLAWAN ditarik dalam perkara a quo selaku subyek hukumpribadi (natuurlijke persoon); Bahwa bila TERLAWAN (dahulu

Dalam logika yangsederhana, mengingat kedudukan TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT) hanya sebagai peserta MUNASLUB IWAPI yang tidak memilikikewenangan untuk menentukankebijakan viz. hanya mengikutiprosedur yang telah ditetapkan panitia saja, termasuk namun tidakterbatas dalamhal penetapan DPD IWAPI DKI JAKARTA selakudelegasi/peserta dalam MUNASLUB IWAPI tersebut, demikian pulaTERLAWAN (dahulu.

,dalam Hukum Acara Perdata Penerbit Sinar Grafika, CetakanKesemiblan, November 2009, halaman 53 55, secara rinci telahdijelaskan mengenai kaidahkaidah menentukan identitas Para Pihak viz.identitas TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT);Bahwa berikut kami kutip kaidahkaidah dalam penyebutan identitas parapihak, nama para pihak dan alamat/domisili para pihak, sebagai berikut:e Tentang identitas para pihak;Penyebutan identitas dalam surat gugatan, merupakansaratformil keabsahan gugatan.

Frans AndyW melalui Terlawan/Dahulu Penggugat sebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah), dengan tanpa lin Para Pelawan Sdr.

tidakmemenuhi syarat sah perjanjian sebagaimana dimaksud dalam Pasal1320 BW;Bahwa atas gugatan wanprestasi yang dilakukan oleh Terlawan diPengadilan Negeri Malang dengan nomor perkara82/Pdt.G/2017/PN.Mlg yang memohon supaya perbuatan Pelawan/Dahulu Tergugat dan Pelawan II/Dahulu Tergugat II dinyatakansebagai perbuatan wanprestasi adalah tidak benar karena PelawanIl/Dahulu Tergugat II tidak pernah melakukan tanda tangan atauperbuatan hukum apapun yang menyangkut obyek yang dimaksuddalam gugatan Terlawan

/Dahulu Penggugat, sehingga unsur dari pasal1234 BW tidak terpenuhi;Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Malang nomor82/Pdt.G/2017/PN.Mlg, yang menyatakan bahwa perbuatan Pelawan/Dahulu.