Ditemukan 201 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 4xwd 494p 4x20 4x16 4x35 4x70
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 27-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 844 K/PDT.SUS/2009
LISBET L. TORUAN, DKK.; PT. KASWARI UNGGUL
39 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Pesangon 9 x Rp. 2.243.400, = Rp. 20.190.600, + Masa Kerja 4xRp.2.243.400, = Rp 8.973.600.,) Untuk Penggugat Ill/Saifudin =Rp.1.439.400.Penghargaan Masa Kerja 15% x Rp. 9.596.000, =Rp.1.439.400,(Pesangon 8 x Rp. 959.600, = Rp. 7.676.800, + Masa Kerja 2 xRp.959.600, = Rp, 1.919.200,)Bahwa tentang tuntutan uang cuti yang belum diterima sebagaimanayang didalilkan para Tergugat d.r/para Penggugat d.c adalah tidak berdasarkarena para Tergugat d.r/para Penggugat d.c sampai dengan saat ini masihbekerja
    Toruan = Rp. 4.073.400.Penghargaan Masa Kerja 15%xRp.27.156.000, = Rp. 4.073.400,(pesangon 9x Rp. 2.263.000, = Rp. 20.367.000, + Masa Kerja 3xRp.2.263.000, = Rp. 6.789.000,) Untuk Pemohon Kasasi Il/Dasril =Rp 4.374.630.Penghargaan Masa Kerja 15 % xRp. 29.164.200, = Rp. 4.374.630,Pesangon 9x Rp. 2.243.400, = Rp.20.190.600, + Masa Kerja 4xRp.2.243.400, = Rp. 8.973.600,) Untuk Pemohon Kasasi Il/Saifudin = Rp. 1.439.400.Penghargaan Masa Kerja 15% x Rp. 9.596.000, = Rp. 1.4389.400,(Pesangon 8 x Rp. 959.600
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-08-2012 — Upload : 02-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 15 Agustus 2012 — DIDIK HENDRA SUCAHYO vs PT. BANTENG PRATAMA RUBBER Co. LTD
40 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena jarak panggilan tidak memenuhi pasal 168 maka PHK terhadap pekerja1x pesangon pasal 156 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 dengan perincian sebagaiberikut : 9xRp. 1.750.410, =Rp. 15.753.640, 4xRp. 1.750.410, = Rp. 7.001.640,Rp. 22.755.280, Rp. 22.755.280, x 15 % = Rp. 3.413.292.Total Rp. 26.168.572,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : DIDIK HENDRASUCAHYO tersebut, dan membatalkan putusan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 26-04-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 197/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat:
1.MAHMUDDIN
2.EKA BAYU PRAMUZA
3.SAHALI
Tergugat:
Pimpinan Perusahaan PT. Sri Timur
59 — 15
  • untuk membayar hak-hak para penggugat akibat pemutusan hubungan kerja berdasarkan ketentuan pasl 156 ayat (1) UU Nomor 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan jo UU No.11 tahun 2020 tentang Cipta Kerja berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, dengan rincian sebagai berikut :

    Penggugat I :

    Pesangon : 9xRp. 3.500.000,- = Rp.31.500.000

    uang penghargan masa kerja : 3x3.500.000 = Rp.10.500.000

    Jumlah = Rp.42.000.000

    Penggugat II :

    pesangon : 4xRp

Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus PHI
Register : 26-10-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Plg
Tanggal 25 Februari 2016 — ADITYA DANANG NUGROHO, Dkk lawan PT. NUSANTARA SAKTI GROUP
124 — 18
  • Uang Penggantian Hak yang seharusnya diterima sebagaimanaketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003.Dengan rincian untuk masingmasing Penggugat adalah sebagai berikut : HAKHAK NAMA KARYAWANKARYAWA Adityo DanangN Nuatoh Lukman Sohar MawansyahPesangon e Masa kerja 6 e Masa kerja 2 tahun eMasa kerja 3 tahuntahun 2 bulan 7 bulan 7 bulane 7 bulan gaji x 2 e 3 bulan gaji x 2 e4 bulan gaji x 2e 7xRp.2.700.000, e (8xRp.1.974.346,) e(4xRp.1.974.346.))x2 x2 x2=Rp. 37.800.000, =Rp. 11.846.076
    . 13 Tahun 2003, uang penghargaanmasa kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3) UU No. 13 Tahun 2003,uang penggantian hak sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (4) UUNo. 18 Tahun 2003 kepada Para Penggugat dengan perincian sebagaiberikut : HAKHAK NAMA KARYAWANKARYAWA Adityo Danang5 Nugroho Lukman Sohar MawansyahPesangon e Masa kerja 6eMasa kerja 2 eMasa kerja 3 tahuntahun 2 bulan tahun 7 bulan 7 bulane 7 bulan gaji x 2 e 3 bulan gaji x 2 e4 bulan gaji x 2e 7xRp.2.700.000,) e (8xRp.1.974.346, e(4xRp
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 21-02-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 283/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 18
  • Nafkah iddah: 4 bulan, satu bulannya Rp. 3.500.000, jadi 4xRp. 3.500.000, = Rp. 14.000.000;c. Kebutuhan Kesehatan, asuransi dll. Perlu anggaran sebanyakRp. 2.000.000, dalam satu bulan, jadi jumlah total = 36bulan x Rp. 2.000.000, = Rp. 72.000.000,d. Pembantu rumah tangga per bulan sebesar satu juta rupiah(Rp. 1000.000) Jadi jumlah kebutuhan untuk pembantusatu juta rupiah kali 36 bulan = Rp.36.000.000,e.
    Nafkah iddah: 4 bulan, satu bulannya Rp. 3.500.000,jadi 4xRp. 3.500.000, = Rp. 14.000.000;c. Kebutuhan Kesehatan, asuransi dll. Perlu anggaran sebanyakRp. 2.000.000, dalam satu bulan, jadi jumlah total = 36 bulanx Rp. 2.000.000, = Rp. 72.000.000;d. Pembantu rumah tangga per bulan sebesar satu juta rupiah(Rp.1000.000) Jadi jumlah kebutuhan untuk pembantu = satujuta rupiah kali 36 bulan = Rp. 36.000.000;e.
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 17-10-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PN LABUHA Nomor 03/Pdt.G//2013/PN.LBH
Tanggal 22 Agustus 2013 — Kasman Abdurahman... Penggugat. melawan 1. Aisya Nusi Alias Noco....Tergugat I 2. Kepala Desa Amasing Kali...Tergugat II
83 — 22
  • Jadi 4xRp. 800.000, = Rp. 3.200.000, (tiga juta delapan ratusPUREE (GLU PI EA ge an nn9. Selanjutnya kerugian atas kehilangan hasil panen dari satu pohonmangga Kuwini, dalam sekali panen Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribuMasa panen Mangga setahun sekali.
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus
Register : 30-08-2022 — Putus : 09-11-2022 — Upload : 17-11-2022
Putusan PN SERANG Nomor 124/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Srg
Tanggal 9 Nopember 2022 — Penggugat:
1.MARYANA
2.TATI ASMAWATI
Tergugat:
PT. SEYANG INDONESIA
87 — 29

  • MENGADILI :

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut, tetapi tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian.dengan verstek;
    3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak 1 Maret 2022;
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon kepada :

    Sdri Maryanah ( masa kerja 11 Tahun 4 bulan )

    Pesangong 9X1X Rp.4.230.792,-=Rp.38.077.128,-

    UPMK 4XRp.4.230.792

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-06-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 9 Juni 2016 — JUSMAN ZEBUA VS PT MITRA UNGGUL PERKASA KEBUN PENARIKAN
43 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Masa Penghargaan Masa Kerja: 4xRp.2.217.000 = Rp. 8.508.000Hal. 5 dari 14 hal. Put. Nomor 163 K/Pdt.SusPHI/20163. Pengganti Perumahan & Pengobatan: 15 % =Rp. 7.019.1044. Cuti yang belum diambil : Rp. 526.5005. Tunjungan hari Keagamaan : Rp. 2.127.0006.
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Khusus PHI
Putus : 22-02-2024 — Upload : 18-04-2024
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 25/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bjm
Tanggal 22 Februari 2024 — AGUS SAIRI EFFENDI Lawan PT. SAPTAINDRA SEJATI
84 — 42
  • Uang Pisah : 25%x 4xRp.3.629.000.00 = Rp3.629.000.002.Penggantian Hak lainnya, terdiri dari : Cuti Tahunan (12 hari) = Rp1.741.920,00 Cuti Besar (5 hari) = Rp 386.063.00 Jumlah = Rp. 5.756.983.00 (lima juta tujuh ratus lima puluh enam ribu sembilan ratus delapan puluh tiga rupiah) 6. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-12-2012 — Upload : 08-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 702 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 12 Desember 2012 — PT. KARABHA PERKASA vs SUHARSONO
32 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mediator,akan tetapi Tergugat menolaknya ;Bahwa karena pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat tidakmemenuhi ketentuan Pasal 161 ayat (1) Undangundang 13 tahun 2003 maka Penggugatberhak mendapatkan pesangon sebesar 2 (dua) kali Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sesuai dengan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian haksebesar Pasal 156 ayat (4) UU No.13 tahun 2003, dengan rincian sebagai berikut :a. uang pesangon 2x9xRp.1.827.000, =Rp.32.886.000,b. uang Penghargaan masa kerja 4xRp
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Putus : 06-08-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 85/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn
Tanggal 6 Agustus 2015 — OKTOBERTO DANIEL SIHOMBING VS - PT. BANK SUMUT - PT PURNA KARYA SEJAHTERA ( PKS )
53 — 10
  • Pasal 164 ayat (3) UU No. 13 tahun 2003)e Uang penghargaan masa kerja 4xRp. 2.250.078.,, =Rp. 9.000.312,(sesuai Pasal 156 ayat (3) jo.
    Pasal 164 ayat (3) UU No. 13 tahun 2003)Uang penghargaan masa kerja 4xRp. 2.250.078.,, =Rp. 9.000.312,(sesuai Pasal 156 ayat (3) jo. Pasal 164 ayat (3) UU No. 13 tahun 2003)Penggantian biaya perumahan & pengobatanRp. 49.501.716 x15% =Rp. 7.425.257,(sesuai dengan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 tahun 2003)Jumlah keseluruhan adalah sebesar Rp. .926.973.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 24-09-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 296/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
Erviyanto, S.E
Tergugat:
PIMPINAN PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA TBK CABANG MEDAN II
47 — 12
  • (4) Undang-Undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan beserta uang pisah dan sisa uang cuti yang dengan total keseluruhannya sebesar Rp.15.681.536,00 (Lima Belas Juta Enam Ratus Delapan Puluh Satu Ribu Lima Ratus Tiga Puluh Enam Rupiah) dengan perincian sebagai berikut :
    • Uang Pesangon ( 9 bulanX Rp. 5.058.560,-) =Rp.45.527.040,-
    • Uang Penghargaan Masa Kerja (4XRp
      dikabulkan sehinggaharus ditolak;Menimbang, bahwa permohonan Penggugat dalam petitum Penggugatangka 4 dapat dikabulkan sebagian sepanjang menghukum Tergugat untukmembayar hak hak Penggugat sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) undangundangNo.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan beserta uang pisah dan sisa uang cutiyang telah diakui oleh Tergugat yang keselurunhannya sebesar Rp.15.681.536 denganperincian sebagai berikut : Uang Pesangon (9 bulanX Rp. 5.058.560,) =Rp.45.527.040, Uang Penghargaan Masa Kerja (4XRp
      Menghukum Tergugat untuk membayar hak hak Penggugat sesuai ketentuanpasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan beserta uang pisah dan sisa uang cuti yang dengan totalkeseluruhannya sebesar Rp.15.681.536,00 (Lima Belas Juta Enam RatusHalaman 29Putusan Nomor 296/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnDelapan Puluh Satu Ribu Lima Ratus Tiga Puluh Enam Rupiah) denganperincian sebagai berikut : Uang Pesangon (9 bulanX Rp. 5.058.560,) =Rp.45.527.040, Uang Penghargaan Masa Kerja (4XRp.5.058.560
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Perjudian
Putus : 08-09-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 234/Pid.B/2016/PN Skt
Tanggal 8 September 2016 — JOKO SULARNO Bin SAMINO
22 — 7
  • Kerok. apabila angkayang dikeluarkan melalui internet pada alamat gougle 12 KI Agung cocokdengan tebakan pemasang maka pembeli/oemasang akan mendapatkanuang sebanyak 10 kali lipat dari uang pasangan, namun sebaliknya apabilapasangan tidak tepat maka pasangan/pembelian tersebut menjadi milikbandar;Menimbang bahwa dipersidangan diperoleh fakta bahwa terdakwamembeli cap jie kia kepada TEGUH PRIYADI sebesar Rp. 20.000, (dua puluhribu rupiah) dengan rincian memasang 2 X Rp.10.000, 2= Rp.6..000, dan 4XRp
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-11-2012 — Upload : 05-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 643 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 19 Nopember 2012 — PT. LEE BOU INDONESIA vs NATALIA MERDUWATI ARITONANG
80 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perusahaan tidak hadir;21.Panggilan beberapa kali berikutnya dari Disnakertrans dihadiri olehPengusaha (wakilnya) yaitu Bok Yudi hanya satu kali;22.Pada tanggal 09 Maret 2012 kami menerima Surat Anjuran dariDisnakertrans langsung melalui lbu Sudewi sebagai Mediator, padahalsurat tersebut tertanggal 01 Maret 2012, No.560/1316/Disnakertrans (f/c.terlampir), yaitu agar perusahaan membayar upah pekerja sampaiberakhirnya jangka waktu perjanjian kontrak, yaitu dari bulan Januari 2012s/d April 2012 sebesar 4xRp
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-11-2011 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 28-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 4385/Pdt.G/2011/PA.Sby.
Tanggal 30 April 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
  • Perincian nafkah anak sbb :Susu 8 x Rp.60.490 =Rp. 483.920,Bubur 20 x Rp 6.990 =Rp . 139.800,Pampers 4xRp.58.990 =Rp. 235.960,Tissue 20 xRp.9.900 =Rp. 198.000,Jumlah keseluruhan : Rp.1.057.680,8. Perincian nafkah anak : Bulan November :(Pemohon tidak memberikan nafkah anak).
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 03-06-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 73/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Plg
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat:
ISMAIL BIN ROHIM
Tergugat:
PT. INTIMEGA BESTARI PERTIWI
99 — 29
  • Uang Penghargaan Masa = 4xRp.2.900.227, =Rp. 11.600.908,Kerja Jumlah Rp. 63.804.994.,c.
    Uang Penghargaan Masa = 4xRp.2.900.227, =Rp. 11.600.908,Kerja Jumlah Rp. 63.804.994.,c. Uang Penggantian Hak Penggantian perumahan serta dan perawatan;= 15% x Rp. 63.804.994.,=Rp. 9.570.749,Jumlah Keseluruhan Rp. 9.570.749= Rp. 73.375.743,5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan pelaksanaan putusan ini sejak diucapkan;6.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 03-06-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 68/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Plg
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat:
SALIM LUWI BIN LUWI
Tergugat:
PT. INTIMEGA BESTARI PERTIWI
98 — 34
  • Uang Penghargaan Masa = 4xRp.2.900.227,Jumlan =Rp. 5.800.454.Kerja Rp. 29.002.724,c.
    Uang Penghargaan Masa = 4xRp.2.900.227,Jumlan =Rp. 5.800.454.Kerja Rp. 29.002.724,c. Uang Penggantian Hak Penggantian perumahan serta dan perawatan;= 15% x Rp. 29.002.724,=Rp. 4.350.341,Jumlah Keseluruhan Rp. 4.350.341= Rp. 33.352.611,5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan pelaksanaan putusan ini sejak diucapkan;6.
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Perjudian
Putus : 25-08-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 198/Pid.B/2016/PN Skt
Tanggal 25 Agustus 2016 — K A T I N O
24 — 5
  • EKO TRIYANTO dan lain lain.Bahwa benar saksi menjelaskan untuk permainan judi cap jie kia tersebutpembeli dapat memilih 12 pilihan apabila angka pilihanan cocok makapembeli akan mendapat keuntungan sebesar 10 x lipat dari jumlah uangyang dipasang namun sebaliknya apabila kalah maka uang menjadi milikbandar.bahwa benar menurut keterangan KATINO yang bersangkutan membelicap jie kia secara langsung kepada MATIUS sebesar Rp.30.000, (tigapuluh ribu rupiah) dengan pasangan Petik 1= Rp.10.000,, gundul 4XRp
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 24-05-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 112/PDT.SUS-PHI/2015/PN.BDG
Tanggal 24 Agustus 2015 — AGUNG SUKMA RUSDIANA ; HENDRIK ; LAWAN; PT. ANUGRAH MAJU PERKASA;
41 — 15
  • Juni2014: 1 Hari = 750 %xRp. 2.960,00 = Rp. 97.200,00 1Minggu =6 x Rp.97.200,00 = Rp. 583.200,00 1 Bulan =4xRp.583.200,00 =Rp. 2.332.800,00 6Bulan =6.x Rp.2.332.800,00 =Rp. 13.996.800,00November 2012 .s.d. Desember 2012 : 1 Hari = 750%xRp.7.337,00 = Rp. 55.027,00 1Minggu =6 x Rp.55.027,00 = Rp. 330.162,00 1Bulan =4x Rp.330.162,00 =Rp. 1.320.648,00Januari s.d.
    Juni 2014: 1 Hari = 750 %xRp. 2.960,00 = Rp. 97.200,00 1Minggu =6 x Rp.97.200,00 = Rp. 583.200,00 1 Bulan =4xRp.583.200,00 =Rp. 2.332.800,00 6Bulan =6.x Rp.2.332.800,00 =Rp. 13.996.800,00November 2012 .s.d. Desember 2012 : 1 Hari = 750 % x Rp.7.337,00 = Rp. 55.027,00 1Minggu = 6x Rp.55.027,00 = Rp. 330.162,00 1Bulan =4x Rp.330.162,00 =Rp. 1.320.648,00Januari s.d.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 14-09-2015 — Putus : 12-02-2016 — Upload : 29-10-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2853/Pdt.G/2015/PA.Sda
Tanggal 12 Februari 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
16 — 1
  • Bahwa tidak benar Tergugat masih memberi nafkah Rp. 15.000.000, per 3bulan s.d 4 bulan, karena selama 4 tahun hanya memberi kurang lebih 4xRp. 25 juta, itu juga terkadang masih diminta lagi oleh Tergugat; Bahwa tidak benar pertengkaran hebat hanya terjadi pada 14 Agustus 2015,sebelumnya pada bulan Mei 2011 juga sudah sering bertengkar tetapipadam sendiri; Bahwa benar setelah pertengkaran yang memuncak pada tanggal 14Agustus 2015 Penggugat sudah memaafkan, namun Penggugat sudah jeradan tidak mau rukun