berusaha memukulTerdakwa sebanyak 2 kali tetapi tidak mengenai Terdakwa lalu Terdakwaberhasil memegang kayu galam tersebut setelah saksi korban berusahamenendang Terdakwa namun juga tidak kena karena kayu galamtersebut Terdakwa lepas dan saksi korban terjatuh dan saat bangkitTerdakwa telah mengalami luka dikepalanya;Bahwa Majelis Hakim mendapatkan petunjuk apabila Terdakwamemegang palu maka Terdakwa kesulitan ikut berebut kayu yangsedang diperebutkan saksi Samdah dan saksi korban Muhdansyahdengan alibi

sehingga sesuai dengan alibi Terdakwa yang mengatakanpalu tersebut diletakkan dimeja warung sebelum menghampiri saksikorban dan Samdah dalam fakta yang terungkap tidak ada satu orangsaksi yang melihat langsung pemukulan menggunakan palu tersebuttermasuk saksi korban sendiri yang menyadari kepalanya benda tumpulketika terjatun saat berebut kayu galam dengan Terdakwa saksi Samdahsehingga luka yang ada dikepala saksi korban belum tentu diakibatkanHal. 11 dari 26 hal.

untukmembuktikan Terdakwa bersalah terhadap perbuatan yang didakwakankepadanya dan dalam ayat (3) menjelaskan dalam ayat (2) tidak berlaku apabilatidak disertai dengan suatu alat bukti yang sah lainnya;Menimbang bahwa dalam hal alat bukti yang digunakan adalah alat buktisaksi, barang bukti dan petunjuk, dimana berdasarkan alat bukti saksikorban Muhdansyah Terdakwalah orang yang memukul saksi korbanmenggunakan palu yang dijadikan barang bukti tetapi keterangan saksi korbantersebut dapat dipatahkan dengan alibi

No.1728 K/Pid/2009diatur dalam pasal 183 KUHAP sedangkan dalam perkara ini tidak ada alatbukti;Menimbang, bahwa Terdakwa memiliki alibi mengenai perouatanTerdakwa yaitu Terdakwa memang keluar dari rumah membawa palu, tetapipalu tersebut kemudian diletakkan Terdakwa diwarung, lalu Terdakwamembantu istri Terdakwa yaitu saksi Hamdah dalam memperebutkan kayugalam yang diperebutkannya bersama dengan saksi korban Muhdansyahsehingga tidak mungkin dalam perebutan tersebut Terdakwa masih membawapalu, dengan

yang menyatakan keterangan seperti tersebut diatas seharusnya MajelisHakim abaikan dan menurut hemat kami suatu pukulan yang ditujukan kepadaorang bergerak dengan posisi orang yang bergerak tentunya akan menimbulkanakibat luka yang berbeda dengan posisi orang yang dipukul dalam keadaandiam ;Bahwa kami juga tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim yang menilai luka korban karena disebabkan terjatun saat berebut kayudengan korban ini didasarkan pada pertama keterangan tersebut diambildari alibi

Bahwa, dalam jawaban Tergugat tertanggal 21 April 2014, Tergugatmenyangkal dalildalil/alasan gugatan Penggugat posita poin 4 yangmembantah bahwa Tergugat berhenti bekerja di Jakarta karenadisuruh berhenti oleh Penggugat untuk mengurus anakanak, alasanTergugat tidak benar alibi Tergugat belaka yang sesungguhnyaTergugat malas mencari nafkah untuk memenuhi kebutuhankeluarga mengandalkan orang tua Tergugat;3.

Bahwa, Tergugat alibi mencari kerja itu susah untuk di zamansekarang, pertanyaan Penggugat apakah kebutuhan keluarga(sandang, pangan, papan) itu bisa ditangguhkan ?

tentunya tidakbisa karena kebutuhan sekunder (hajjiyah) mesti harus dipenuhi, halmana sesuai dengan UU Perkawinan No. 01 Tahun 1974 Pasal 34ayat (1) yang berbunyi : suami wajib melindungi istrinya danmemberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tanggasesuail dengan kemampuannya, jo Kompilasi Hukum Islam Pasal 80ayat 1, 2, 3,4 dan 5;Bahwa, dalam jawaban gugatan tertanggal 21 April 2014 Tergugatmenyangkal tidak memukul Penggugat, hanyalah alibi belaka pemukulanPenggugat dilakukan Tergugat di dalam

tersebut terdakwa lakukan hanya karenaTerdakwa emosi dikarenakan Terdakwa sedang istirahat siang korbanmengedor pintu dan mendobrak pintu kamar hal ini harus menjadi perhatianmajelis hakim terkait bahwaterdakwa juga sebagai Aparat penegak Hukum(APH) yang layaknya menjadi tempat berlindung masyarakat dari ancamankejahatan maupun kejahatan itu sendiri, namun hal ini pupus dihadapanterdakwa.Kemudian apakah hal ini lantas menjadikan salah satu dasar petimbanganMajelis hakim sehingga lebin memihak terhadap alibi

alibi yang disampaikanterdakwa karena sudah pasti terdakwa akan membela dirinya.Bahwa memang benar tujuan dari pemidanaan adalah bukanlah balasdendam akan tetapi lebin kepada proses pembinaan serta yang lebih pentingadalah untuk memperbaiki tingkah laku sehingga dapat menjadi lebih baikHalaman 6 Putusan Nomor 147/PID/2021/PT BNAdan tidak melakukan pengulangan tindak pidana, walaupun demikian dalammenjatuhkan putusan Majelis tetap harus mempertimbangkan berbagai halbaik kesalahan atas perbuatan terdakwa

saksi Nasrul dan hanya mengakui telahmelakukan pemukulan kepada saksi Rusdi saja ;Bahwa Majelis Hakim sudah memberikan kesempatan kepada paraTerdakwa untuk menghadirkan saksi yang meringankan (ade charge)namun para Terdakwa tidak mempunyai saksi yang bisa dihadirkandipersidangan, maka berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim dapatmempertimbangkan bahwa penyangkalan para Terdakwa bahwa tidakmelakukan pemukulan terhadap saksi Nasrul hanya akalakalan paraTerdakwa saja karena tidak dapat menghadirkan alibi

saksi Nasrul dan hanya mengakui telah melakukan pemukulankepada saksi Rusdi saja ;Bahwa majelis hakim sudah memberikan kesempatan kepada paraTerdakwa untuk menghadirkan saksi yang meringankan (ade charge) namunpara Terdakwa tidak mempunyai saksi yang bisa dihadirkan dipersidangan,maka berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim dapat mempertimbangkanbahwa penyangkalan para Terdakwa bahwa tidak melakukan pemukulanterhadap saksi Nasrul hanya akalakalan para Terdakwa saja karena tidakdapat menghadirkan alibi

saksi I Made Pande Yasa pada tanggal10Mei2012 membantu tetangganya Ketut Warsana yang mengadakan acara upacara3 ( tiga ) bulanan anaknya dan esoknya tanggal 11Mei2012 sekitar jam 13.00 WITApergi ke Denpasar sampai dengan tanggal 14Mei2012 untuk bertemu pacarnya63sebagaimana yang telah diuraikan diatas, tanpa didukung buktibukti yang dapatmendukung alibi terdakwa tersebut.

Saatterdakwa diperiksa oleh Penyidik terdakwa hanya mengeluh kakinya sakit karenaselama 23 kali disuruh jalan merayap oleh Polisi dan saksi verbalisan I KetutSuartana, SH melihat ada bekas tanda lecet, tapi tandatanda luka tersebut tidak bisadiprediksikan sebagai bekas kekerasan ; 67Menimbang, bahwa alibi terdakwa dipersidangan menerangkan padatanggal 13Mei2012 sejak pagi sampai jam 10.00 WITA terdakwa membantungeruak dasar rumah Gede Yasa, setelah itu terdakwa bekerja dipenggilingan padi( slep )

terdakwa, misalnya dengan mengajukan Gede Yasa, Komang Ingetatau orangorang yang tahu aktivitas terdakwa pada hari tanggal peristiwapembunuhan tersebut terjadi seperti alibi terdakwa yang termuat pula dalampembelaan Penasehat Hukumnya menonton televisi ataupun ngeruak dasar rumahGede Yasa sehingga dapat mematahkan keterangan saksisaksi dipersidangan, makamenurut pendapat Majelis Hakim alasan terdakwa memberikan keterangan didepanPenyidik dengan terpaksa karena tidak tahan dengan siksaan Polisi dan

alibi terdakwatidak berdasar dan tidak beralasan sehingga keterangan terdakwa didepan Penyidiksebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Tersangka danKonfrontasi tidak akan menghilangkan sifat pengakuan itu sendiri dan apabila68bersesuain antara satu dengan yang lain fungsi dan nilai keterangan tersebut berubahmenjadi alat bukti petunjuk ; Menimbang, bahwa Penasehat Hukum terdakwa dalam uraianpembelaannya mengenai unsur dengan rencana terlebih dahulu mengungkapkanselama persidangan

berdasar dan beralasan maka haruslah ditolak ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakimberkesimpulan telah ada rangkaian peristiwa yang menunjukkan adanya rencana dariterdakwa sebelum membunuh Nyoman Budeyasa Alias Teble ( korban ), meskipundipersidangan terdakwa tidak mengakui perbuatannya, namun dari beberapaketerangan saksisaksi ternyata saling berhubungan dan saling menguatkan tentangkebenaran adanya suatu keadaan atau kejadian tertentu ( Pasal 185 ayat (4) KUHAP )sedangkan alibi

salahmenerapkan hukum, karena tidak mempertimbangkan dengan benar halhal yangrelevan secara yuridis, yakni keterangan Saksi Korban Dheo Martha Iraries yangberumur 15 tahun menerangkan bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan terhadapSaksi Korban sebanyak 2 kali;Bahwa keterangan Saksi Korban saling berhubungan dan bersesuaian denganVisum Et Repertum No:445/144/404.6.8/2012;Bahwa pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Negeri Sidoarjo yangmembebaskan Terdakwa dari dakwaan dengan alasan Terdakwa telah menunjukkansuatu alibi

, bahwa pada waktu terjadinya tindak pidana (tempus delicti) tanggal 28November 2011 Terdakwa berada di rumah Togok Tanggunglangin dalam rangkamenghadiri pernikahkan anak komunitas Vespa dan Terdakwa baru pulang jam 08.00WIB;Bahwa alibi Terdakwa tersebut tidak didasarkan pada fakta hukum persidangan,menurut keterangan Terdakwa pada tanggal 26 November 2011 ada kegiatan touring kedaerah Mojoagung Jombang.

berteriak, Terdakwa menyuruh diam, setelahcelana korban lepas, Terdakwa mencium vagina dan merabaraba payudara korban,12korban berusaha melepaskan diri dengan cara duduk namun Terdakwa memeluk leherSaksi Korban dan selanjutnya memasukkan penisnya ke dalam vagina korban selama 15menit diangkat naik turun dan akhirnya mengeluarkan air mani/sperma di dalam vaginakorban;Bahwa tempus delicti persetubuhan pertama yang dilakukan Terdakwa yangterjadi pada bulan Juli tahun 2011, tidak terbantahkan dengan alibi

karena BAP tersebut sama sekali tidak menyinggungmengenai penggunaan dana investasi sebagaimanayang dituduhkan sehingga apakah Pemohon terlibatdalam Tindak Pidana Korupsi baik sebagai pelakuutama maupun peran serta tidak dapat dibuktikanoleh Termohon :Bahwa selain itu terhadap pertanyaan Termohon,Pemohon telah menjelaskan dengan menyampaikanalibi, nmamun Termohon sama sekali tidakmenanggapi alibi Pemohon terbukti dengan tidaksatupun bukti dan saksi dari pihak Pemohon yangdiperiksa dan didengar keterangannya

No.130 PK/Pid/201010:16.karena Termohon belum melakukan klarifikasi secaramaksimal terhadap buktibukti yang dapatmenguatkan~ alibi pemohon seperti Paspor,Keterangan Dokter, keterangan mengenaikeberadaan Pemohon di Sumatera Utara yangdidukung dengan saksisaksi, klarifikasi terhadapbukti pembayaran asli dan speciment pada Cek BankNiaga sebagaimana permintaan Pemohon barukemudian setelah terdapat banyak ketida cocokkanbarulah dilakukan konfrontasi sehingga adakeseimbangan, karena dari Berita Acara Konfrontasitersebut

No.130 PK/Pid/2010perkara, karena terhadap bukti dansaksi perlu diuji kKebenarannya padasidang pidana, apalagi terhadap buktidan saksi yang diajukan olehTermohon PeninjauanKembali/Termohon Pra Peradilan,Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Pra Peradilanmempunyai alibi yang kuat dengandidukung oleh saksi dan bukti,sehingga patutlah HakimAgung yang memeriksa dan mengadiliperkara ini menolak pertimbangantersebut, karena Pengadilan NegeriBandung dalam membuatpertimbangan tersebut telan salahmenerapkan hukum

seseorangsebagai Tersangka ;Bahwa apa yang dilakukan olehTermohon Peninjauan Kembali/Termohon Pra Peradilan dalammenjalankan tugasnya sebagaipenyidik telah bertentangan denganmaksud dan tujuan dari suatu prosespenyidikan sebagaimana diatur dalamKUHAP, karena sama sekali tidakmemberikan kesempatan kepadaPemohon PeninjauanKembali/Pemohon Pra Peradilan yangtelah ditetapbkan sebagai Tersangkauntuk melakukan pembelaan denganmengajukan buktibukti baik berupabukti tertulis maupun saksisaksi untukmembuktikan alibi

seogaimana telah dian a tas, Feu telah diatihagh bik arr alibi etgga r gs dengan Ter iiten ee climate ican Taras enon an Tan im ts . Hin. @ dant him. Pot, No, C20 ot e201 PA THA. tersebu strata arate Pancqguight dan Torgugat Seah ad ipaya unltena ca rah traonye sept sera wings degen ta!

Karena dalam hal apapun selama ini Penggugattidak pernah berbagi, kurangnya transparansi pada saat berkomunikasi,sehingga terjadinya kesalahpahaman dalam pengambilan = sikapkeseharian didalam keluarga adanya juga Alibi. Alibi untuk pembenarandirl;Itu tidak benar, alasan karena penggigat meninggalkan rumah tanpaalasan yang tidak jelas, sedangkan dia memiliki tanggung jawab yangharus dipenuhi.

Bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohonadalah suatu) alasan atau alibi yang dibuatbuat danmemutarbalikkan fakta kenyataan yang sebenarnya, adalah suatuhal yang wajar apabila Termohon mempunyai rasa cemburu dansangat wajar jika Termohon sangat kecewa, kesal dan sakit hati,dimana yang terjadi adalah Pemohon lah yang telah melakukanperselingkuhan (adanya Wanita Idaman Lain/WIL) sejak dari sekitarakhir tahun 2012 dan sampai dengan sekitar bulan Februari tahun2013, dan ternyata Pemohon masih mempunyai

Karenanya, dalildalil Pemohon DK/Tergugat DR dalam pokok perkaraini sudah terbantahkan dan karenanya haruslah ditolak dan dikesampingkandalam perkara permohonan Cerai Thalak ini;Bahwa dengan demikian Rumah tangga antara PemohonDK/Tergugat DR dengan Termohon DK/Penggugat DR, sudah tidak dapatdiperbaiki dengan Perilaku dan perbuatan Pemohon DK/Tergugat DR yangtelah benarbenar terbukti kebenarannya, tentang wanita idaman laintersebut aquo diatas, dan alibi atau dalildalil yang diajukan oleh PemohonDK

/Tergugat DR sungguh suatu alibi Pembenaran atas Perbuatannyatersebut dan untuk menutupi kesalahan Pemohon DK/Tergugat DR dengandalin untuk mengecoh dan mengelabuhi pandangan dari majelis hakim, atasdasar halhal tersebut memohon Kepada Bapak Ketua Pengadilan AgamaKelas I.A Cimahi cq.

Bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohonadalah suatu alasan atau alibi yang dibuatbuat dan memutarbalikkanfakta kenyataan yang sebenarnya, adalah suatu hal yang wajar apabilaTermohon mempunyai rasa cemburu dan sangat wajar jika Termohonsangat kecewa, kesal dan sakit hati, dimana yang terjadi adalahPemohon lah yang telah melakukan perselingkuhan (adanya WanitaIdaman Lain/WIL) sejak dari sekitar akhir tahun 2012 dan sampai dengansekitar bulan Februari tahun 2013, dan ternyata Pemohon masihmempunyai

Namun Majelis Hakim justrumempertimbangkan alibi Terdakwa yang menyatakan bahwa keterangan saksiHasanudin yang menerangkan bahwa saksi melihat perbuatan Terdakwamerobohkan gubuk Dr.Sudung hal tersebut diberikan dipersidangan karenaTerdakwa ANTON menolak memberi sejumlah uang kepada saksi Hasanudindan alibi ini tidak pernah dibuktikan dalam persidangan, namun kebenarannyadiyakini Hakim, sedangkan tidak ada saksi yang membuktikan kebenaran alibiTerdakwa tersebut.

para Saksi dan Terdakwa. bahwapada pokoknya Oditur tidak sependapat dengan alasantersebut namun faktanya yang perlu. mendapatpertimbangan Majelis Hakim yaitu sebelum kejadian padatanggal 21 Oktober 2010 Saksilll tidak pernah pergi keluarrumah dengan orang lain kecuali Terdakwa yang membawaSaksiIIl sekira Pukul 15.30 Wit ke kantor maupun rumahnyatanpa seijin dan didampingi keluarganya, memandikanSaksiIll dengan alasan yang tidak jelas hal ini memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk dijadikan alibi

Terdakwa tidak pernah menyuruh SaksiIll tidur dilantai atau diatas meja.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Terdakwa tidak menyertakanalasan/alibi yang kuat untuk itu Majelis berpendapat sangkalanTerdakwa harus dikesampingkan dan ditolak.SaksiIV15Nama lengkap : SAKSIIV, Pekerjaan : Analisis RS.

Terdakwa tidak pernah menidurkan SaksiIII di lantai maupun diatas meja.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Terdakwa tidak menyertakanalasan/alibi yang kuat untuk itu Majelis beroendapat sangkalanTerdakwa harus dikesampingkan dan ditolak.Nama lengkap : SAKSIV, Pekerjaan : lou Rumah Tangga (BabySister), Tempat dan tgl lahir : Wonosobo, 18 Agustus 1977, Jenis,kelamin : Perempuan, Kewarganegaraan : Indonesia, Agama :Islam, Tempat tinggal : Asrama Korem 171 / PVT Sorong.Pada pokoknya menerangkan sebagai

Tidak benar Terdakwa tidak dijinkan membawa SaksiIllpulang, yang benar diijinkan oleh SaksilV.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Terdakwa tidak menyertakanalasan/alibi yang kuat untuk itu Majelis berpendapat sangkalanTerdakwa harus dikesampingkan dan ditolak.Nama lengkap : SAKSIVI, Golongan / NIP : PNS Illb /030184966,Jabatan : Turwat Mahir Kia/KB Instalwatnap RumkitTk.IV dr.

Terdakwa tidak pernah melakukan pencabulan maupunperkosaan terhadap Saksilll.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Terdakwa tidak menyertakanalasan/alibi yang kuat untuk itu Majelis berpendapat sangkalanTerdakwa harus dikesampingkan dan ditolak.Bahwa dalam Persidangan Terdakwa mengajukan saksi tambahanyang dapat meringankan Terdakwa yaitu :Nama : Aminah Alhamid, Pekerjaan/NIP : GuruSD/196804262000032005, Tempat/T Lahir : Raja Ampat, 26April 1968, Jenis Kelamin : Perempuan, Kewarganegaraan :Indonesia,

tidak jelas dasar dan/atau uraian gugatan para Penggugattentang hubungan hukum antara Toto Sunarto dengan para Penggugatsehingga menurut hukum dikatakan bahwa tanah sengketa tidak mempunyaihubungan hukum dengan para Pengggat apalagi sampai hendak memiliki tanahmilik Tergugat I;Bahwa, pada dasarnya oleh para Penggugat tidak pernah secara hukumtelah menguasai sampai menempati dan memiliki tanah sengketa, bahwasanyaberkenaan dengan uraian gugatan para Penggugat, hal itu adalah tidak lebihdari suatu alibi

adalah tidak memenuhisyarat secara formal untuk disebut sebagai gugatan, sehingga dengan demikianpatut dikategorikan obscuur libel, dimana hal ini tergambar disampingsubyeknya tidak lengkap, juga dilinat dari sisi ooyek gugatannya tidak sesuaidengan azasazas hukum perdata Indonesia;Bahwa, pada dasarnya oleh para Penggugat tidak pernah secara hukummenguasai, menempati dan memiliki tanah sengketa sebagaimana telahdiuraikan dalam gugatan para Penggugat, dimana hal itu adalah tidak lebih darisuatu alibi

tidak jelas dasar dan/atau uraian gugatan para Penggugattentang hubungan hukum antara Toto Sunarto dengan para Penggugat sehingga menurut hukum dikatakan bahwa tanah sengketa tidak mempunyaihubungan hukum dengan para Pengggat apalagi sampai hendak memiliki tanahmilik Tergugat ;Bahwa, pada dasarnya oleh para Penggugat tidak pernah secara hukumtelah menguasai sampai menempati dan memiliki tanah sengketa, bahwasanyaberkenaan dengan uraian gugatan para Penggugat, hal itu adalah tidak lebihdari suatu alibi