/2013 yang telah berkekuatanhukum tetap dan pasti melawan:a Majelis Arbitrase Perkara Nomor 505/H/ARBBANI/2013 qq.

BadanArbitrase Nasional Indonesia (BAND;b Dalam kapasitasnya selaku Majelis Arbitrase BANI dalam perkaraNomor 505/II/ARBBANI/2013 sebagai Termohon dalam perkara ini;Hal. 7 dari 20 Hal.

Judex Facti tidak mempertimbangkan bahwa apabila Majelis Arbitrase PerkaraNomor 505/I/ARBBANI/2013 berpendapat bahwa set off?

;Konsekuensi hukum dari pendapat Terbanding (Majelis Arbitrase Perkara Nomor505/I/ARBBANI/2013 gq Badan Arbitrase Nasional Indonesia/BANI) tersebut diatas maka Terbanding (Majelis Arbitrase Perkara Nomor 505/II/ARBBANI/2013 gqHal. 16 dari 20 hal Put.

dengan putusan rekonvensi Terbanding (MajelisArbitrase Perkara Nomor 505/I/ARBBANI/2013 gq Badan Arbitrase NasionalIndonesia/BANI) tanggal 18 Oktober 2013 antara Turut Terbanding melawanPembanding;Hal. 17 dari 20 Hal.

Satrio 164 Jakarta 12950 telah mengajukanPermohonan/Gugatan Wanprestasi terhadap PENGGUGAT melalui TERGUGATyang telah terdaftar dalam regestrasi perkara TERGUGAT No. 397/ARBBANI/2011Bahwa Permohona/Gugatan PT.

Putusan No.454/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Sel.5 Memerintahkan Kepada TERGUGAT untuk menghentikan pemeriksaan Perkara No.397/V/ARBBANI/2011 karena Perjanjian Enhanced Oil Recorvery Contract yangmenjadi dasar gugatan PT.

/2011 (bukti P5) ;Foto copy Surat kantor Hukum D&R (Kuasa Hukum Penggugat) No.12/DRA/I/2011 tanggal 26 Juli 2011, perihal Penyataan Keberatan atas PenunjukanSusunan Majelis Arbitrase atas Perkara No.397/V/ARBBANI/2011 (bukti P6) ;1718192021222324252627282930313233343536Foto copy Surat Tergugat No. 11.958/VII/BANI/WD tanggal 27 Juli 2011, perihalTanggapan atas Pengajuan Pengingkaran/Penolakan Ketua Majelis oleh Pemohondalam Perkara No.397/V/ARBBANI/2011 (bukti P7) ;Foto copy Surat Tergugat No.11.975

/VU/BANI/WD tanggal 01 Agustus 2011,perihal Penyelesaian Perkara No.397/V/ARBBANI/2011 (bukti P8) ;Foto copy Surat Tergugat No.11.998/VIH/BANI/WD tanggal 04 Agustus 2011,perihal Penyelesaian Perkara NO.397/V/ARBBANI/2011 (bukti P9) ;Foto copy Surat Tergugat No.11.1053/VII/BANI/WD tanggal 11 Agustus 2011,perihal Penyelesaian Perkara NO.397A//ARBBANI/2011 (bukti P10);Foto copy Surat kantor Hukum D&R (Kuasa Hukum Penggugat) No.13/DR/VITII/2011 tanggal 5 Agustus 2011, perihal Penunjukan Arbiter dari

Termohon(Penggugat) dalam Perkara No.397/V/ARBBANI/2011 (bukti P11) ;Foto copy Surat Tergugat No. 11.1061A/III/BANI/WD tanggal 15 Agustus 2011,perihal Panggilan sidang Arbitrase ke1 Perkara NO.397MARBBANI/2011 (bukitiP12) ;Foto copy Surat Tergugat No.11.1199/IX/BANI/WD tanggal 16 September 2011,perihal Panggilan Arbitrase ke3 Perkara NO.397A/ARBBANI/201 19bukti P13) ;Foto copy Surat Penggugat NO.27/D&R/IX/2011, tanggal 23 September 2013(bukti P14)Foto copy catatan rapat Selasa, tanggal 27 Juli 2010

GREGORY CHURCHILL SEBAGAI KETUA MAJELISARBITRASE, surat tersebut dikutip sebagai berikut:Sehubungan dengan Penyelesaian Perkara No:778/XII/ARBBANI/2015 antara Leighton Offshore Pte. Ltd.

TS/027/V111/2016 tertanggal 15 Agustus2016 perihal : Penyelesaian Perkara No. 778/XII/ARBBANI/2015 antaraLeighton Offshore Pte. Ltd sebagai Pemohon melawan PT Timas Suplindosebagai Termohon dan No. TS/028/VIII/2016/FV tertanggal 19 Agustus 2016perihal : Hak Ingkar Penyelesaian Perkara No. 778/XII/ARBBANI/2015 antaraLeighton Offshore Pte. Ltd sebagai Pemohon melawan PT Timas Suplindosebagai Termohon.

Gregory Churchill selaku Ketua Majelis Arbitraseperkara arbitrase BANI No. 778/XII/ARBBANI/2015 dalamperkara a quo pada intinya adalah sebagai berikut: Pemohon mengingkari penunjukan Mr.

Gregory Churchill untuk memeriksa dan mengadili perkaraarbitrase BANI No. 778/XII/ARBBANI/2015 karena penunjukan keduanyaserta arbiter pilihan Pemohon yakni Bpk. Danrivanto Budhijanto, SH.

TS/005/III/2016/PV tertanggal 3Maret 2016 perihal : Penunjukan Arbiter Perkara No. 778/XII/ARBBANI/2015 Leighton Offshore Pte. Ltd sebagai Pemohon melawanPT Timas Suplindo sebagai Termohon.

Objek SengketaPutusan Badan Arbitrase Nasional Perkara Nomor 43079/XII/ARBBANI/2020.ll.

Penundaan;Mengabulkan Permohonan Pembatalan Putusan BANI perkara43079/XII/ARBBANI/2020 yang diajukan oleh Penggugat;B.Dalam Pokok Perkara/Sengketa;1.

Menyatakan batal atau tidak sah Putusan BANI perkara43079/XII/ARBBANI/2020 tertanggal 16 September 2021;3.

Dengan demikian sudan sepatutnya Penggugat melaksakan putusan BANINomor : 43079/XII/ARBBANI/2020 secara sukarela;4.

BANI Nomor : 43079/XII/ARBBANI/2020.

Tim.IV.1.surat nomor 016/PresdirPT.JET/SK/III/2012 tanggal 20 Maret 2012, PTJakarta Express Trans mengajukan permohonan Arbitrase kepadaBadan Arbitrase Nasional Indonesia dan terdaftar dengan nomor 448/III/ARBBANI/2012.Bahwa keputusan Badan Arbritase Nasional Indonesia nomor 448/IIl/ARBBANI/2012 yang dibacakan pada tanggal 3 Oktober 2012 antaralain :a.

DASAR PERMOHONAN PEMBATALAN KEPUTUSANARBITRASE NOMOR 448/IIl/ARBBANI/2012Dari uraian tersebut diatas sangat jelas bahwa unsur pasal 70 C Undangundang nomor 30 tahun 1999 dapat terpenuhi. Hal mana kami sampaikandalam Putusan perkara nomor 448/III/ARBBANI/2012 sebagai berikut :1.

Menyatakan Permohonan PEMOHON tidakdapat diterima atau setidaktidaknya menolakpermohonan pembatalan Putusan MajelisArbiter Nomor 448/III/ARBBANI/2012 tanggal3 Oktober 2012;2. Memerintahkan Para Pihak untukmelaksanakan Putusan Majelis Arbiter Nomor448/III/ARBBANI/2012 tanggal 3 Oktober2012 tersebut;3.

Badan Layanan Umum TransjakartaBusway, NomorSurat : 081/PresdirPT.JET/SK/XII/2009 tanggal 4 Desember 2009,didaftarkan di Sekretariat BANI tanggal 16 Desember 2009 No. 335/XII/ARBBANI/2009 ;4.

Foto copy Hal. 36 Putusan Perkara Nomor : 448/III/ARBBANI/2012tanggal 3 Oktober 2012 antara PT.

Surat Tergugat Nomor : 10.363/IV/BANI/WD tertanggal 12 April 2010Perihal Penyelesaian perkara No. 345/IV/ARBBANI/2010 antara PT.Samsung Electronics Indonesia sebagai Pemohon melawan PT. MegaMitra Sejati sebagai Termohon (Bukti P 6a);10.2. Surat Tergugat Nomor : 10.448/IV/BANI/WD tertanggal 28 April 2010Perihal Penyelesaian perkara No. 345/IV/ARBBANI/2010 antara PT.Samsung Electronics Indonesia sebagai Pemohon melawan PT.

Menyatakan cacat hukum putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI), Nomor : 345/IV/ARBBANI/2010, tanggal 14 Oktober 2010 ;3. Menyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum putusan BadanArbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor : 345/IV/ARBBANI/2010 tanggal14 Oktober 2010 ;4.

Menyatakan Cacat Hukum Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI) Nomor : 345/IV/ARBBANI/2010 tanggal 14 Oktober 2010 ;3. Menyatakan batal dan tidak memiliki kKekuatan hukum Putusan BadanArbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor : 345/IV/ARBBANI/2010 tanggal14 Oktober 2010 ;4.

Mega Mitra Sejati tertanggal 12 April 2010 Hal: PenyelesaianPerkara No.: 345/IV/ARBBANI/2010 antara PT. Samsung ElectronicsIndonesia sebagai Pemohon melawan PT.

Mega Mitra Sejati tertanggal 12 April 2010 Hal: PenyelesaianPerkara No.: 345/IV/ARBBANI/2010 antara PT. Samsung ElectronicsHal. 38 dari 50 hal. Put. No.641 K/Pdt.Sus/20116))Indonesia sebagai Pemohon melawan PT.

Membatalkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia nomor43037/VI/ARBBANI/2020 tanggal O03 Mei 2021 berikut segala akibathukumnya;3. Menyatakan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia nomor43037/VI/ARBBANI/2020 tanggal 03 Mei 2021 tidak memiliki kekuatanhukum mengikat;4.

Jend Sudirman Kav. 5253 Sudirman Central BusinessDistrict (SCBD) Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :43037/VI/ARBBANI/2020 tertanggal 3 Mei 2021;Hal. 24 dari 121 hal. Putusan No. 555/Pdt.SusArbt/2021/PN.

Daftar Bukti Pemohon (selaku Termohon Arbitrase dalam perkara arbitraseBANI No. 43037/VI/ARBBANI/2020)., Bukti TT9A ;22. Daftar Bukti Termohon (selaku Pemohon Arbitrase dalam perkara arbitraseBANI No. 43037/VI/ARBBANI/2020)., Bukti TT9B ;23.

Apakah setelan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)Nomor 43037/VI/ARBBANI/2020, tanggal 03 Mei 2021, ada ditemukandokumen yang bersifat menentukan, yang disembunyikan oleh pihakTermohon ?2. Apakah Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor43037/VI/ARBBANI/2020, tanggal 03 Mei 2021, diambil dari hasil tipumuslihat yang dilakukan oleh pihak Termohon dalam pemeriksaansengketa ?

Membatalkan Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional Indonesia43037/VI/ARBBANI/2020 tanggal 03 Mei 2021 ;3. Menyatakan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia nomor43037/VI/ARBBANI/2020 tanggal 03 Mei 2021 tidak memiliki kekuatanhukum mengikatHal. 119 dari 121 hal. Putusan No. 555/Pdt.SusArbt/2021/PN. Jkt. Sel.4.

Seluruh amar putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor258/V/ARBBANI/2007, tanggal 2 Oktober 2007 bertentangan atau tidakberdasarkan hukum (kontrak).1. Bahwa dalam putusannya Nomor 258/V/ARBBANI/2007, tanggal 2Oktober 2007 , BANI telah memutuskan halhal sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;Menghukum Termohon untuk membayar kepada Pemohon jumlahyang terdiri dari:a.

Nomor 2835 K/Padt./2016Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor 258/V/ARBBANI/2007tanggal 2 Oktober 2007;ii) Bahwa dalam petitum (permohonan) butir 4 surat perlawananPelawan memohon kepada Majelis Hakim agar memutuskan:"Menyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknyamembatalkan atau menyatakan tidak berkekuatan hukum, atautidak dapat dilaksanakan (non executable) Putusan BadanArbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor 258/V/ARBBANI/2007, tanggal 2 Oktober 2007";b.

Telah menjadi fakta hukum, bahwa putusan BANI Nomor 258 tersebuttelah diserahkan dan didaftarkan di Panitera Pengadilan Negeri Palupada hari Selasa, tanggal 30 Oktober 2007 yang didaftar pada Reg.Nomor 01/ARBBANI/2007/PN.

Syariffudin dengan Ir.Nany Meilena Rusli tertanggal 14 Maret 2007; BuktiP8 : Putusan Badan Arbitrase Nasonal Nomor 258/V/ARBBANI/2007, tertanggal 2 Oktober 2007; BuktiP9 : Surat Penetapan Amaning/Teguran 258/V/ARBBANI/2007 tertanggal 22 Mei 2008; BuktiP10: Penetapan Amaning Nomor 258/V/ARBBANI/2007,tertanggal 15 2014; Bukti P11: Penetapan Eksekusi Nomor 258/PEN.EKS/V/BANI/2007/PN Palu, tertanggal 19 November 2014;Alatalat bukti terebut di atas yang menjadi pertimbangan Majelis Hakimpada persidangan

Nomor01/ARBBANI/2007/PN. Palu, tanggal 30 Oktober 2007, maka meskipundalam salinan resmi putusan Badan Arbitrase Indonesia (BANI) tersebutHalaman 30 dari 34 hal. Put.

Membatalkan Putusan Arbitrase BANI Nomor 894/X/ARBBANI/2016,tanggal 15 Juni 2017;3. Menetapkan dan memerintahkan BADAPSKI (Badan Arbitrase DanAlternatif Penyelesaian Sengketa Konstruksi Indonesia) untuk memeriksakembali dan memutus sengketa antara Pemohon dan Termohon;4.

Membatalkan Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional IndonesiaNomor 894/X/ARBBANI/2016, tanggal 15 Juni 2017;3. Menetapkan dan memerintahkan BADAPSKI (Badan Arbitrase DanAlternatif Penyelesaian Sengketa Konstruksi Indonesia) untuk memeriksakembali dan memutus sengketa antara Pemohon dan Termohon;4.

Menguatkan Putusan Arbitrase BANI Nomor 894/X/ARBBANI/2016,Tertanggal 15 Juni 2017;4. Mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan kepatutan(ex aequo et bono);Memori Kasasi Il (Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) cq MajelisArbitrase:1. Menerima permohonan banding dari Pemohon Banding;2. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding untukHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 441 B/Pdt.SusArbt/20 18seluruhnya;3.

Menguatkan Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional IndonesiaNomor 894/X/ArbBANI/2016, tanggal 15 Juni 2017;5.

MAJELISARBITRASE tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 144/Pdt.SusArbt/2017/PN Plg, tanggal 9 Oktober 2017, yang membatalkan PutusanBadan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor 894/X/ARBBANI/2016,tanggal 15 Juni 2017, dengan perbaikan amar putusan, sehinggaselengkapnya berbunyi sebagai berikut:Halaman 6 dari 7 hal. Put. Nomor 441 B/Pdt.SusArbt/20 181. Membatalkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor894/X/ARBBANI/2016, tanggal 15 Juni 2017;2.

Pertamina EP) denganLekom Maras Pangabuan Inc yang telah diputus oleh BANI dengan PutusanBANI No. 397/V/ARBBANI/2011 tanggal 21 Nopember 2011, dimana yangmenjadi pihak Termohon Eksekusi adalah LEKOM MARAS PENGABUAN Incyang berkedudukan hukum di Graha Simatupang Tower Il, Blok B Lt. 3 diJalan TB. Simatupang Kav.20 Jakarta 12540 dan bukan PT. LEKOM MARAS(PELAWAN) ;Bahwa antaraLEKOM MARAS PENGABUAN Inc dengan PT.

Putusan No. 263/Pdt.Pw/2016/PN.Jkt.Sel.10.11.Bahwa terhadap Surat Nomor 111/LMGEN/BBM/V1/2014, tertanggal 27 Juni2014 perihal tentang Pernyataan dan Jaminan Induk Perusahaan sehubungandengan Putusan Arbitrase BANI Nomor : 397/V/ARBBANI//2011, yang dibuatoleh seorang Direksi yang bertentangan dan tanpa prosedur sesuai denganaturan sebagaimana tersebut dalam Posita 6 dan 7 tersebut adalahmerupakan tanggung jawab penuh secara pribadi dan oleh karena SuratNomor 111/LMGEN/BBM/V1/2014, tertanggal 27 Juni

2014 perihal tentangPernyataan dan Jaminan Induk Perusahaan sehubungan dengan PutusanArbitrase BANI Nomor 397/V/ARBBANI/2011, yang dibuat oleh salahseorang Direksi PT.

,tanggal 4 Juli 2013, bukti P5a (Ssesuai dengan asll) ;Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 576/Pdt.G/2013/PT.DKI, tanggal27 Januari 2014, bukti P5b (Sesuai dengan asll) ;Putusan Mahkamah Agung No. 1300/K/PDT/2014, tanggal 10 Nopember2014, bukti P5c (Sesuai dengan asii) ;Pernyataan dan Jaminan Induk Perusahaan sehubungan dengan PutusanArbitrase BANI No. 397/V/ARBBANI/2011 No. 111/LMGEN/BBM/VI/2014tanggal 27 Juni 2014, bukti P6 (copy dari copy) ;Permohonan Roya Hak Tanggungan dari CIMB NIAGA

Lekom Maras dan bukan terdaftar atas namaLekom Maras Pangabuan inc, walaupun adanya bukti P6 yang berupaPernyataan dan Jaminan Induk Perusahaan sehubungan dengan PutusanArbitrase BANI No. 397/V/ARBBANI/2011 No. 111/LMGEN/BBM/V1/2014 tanggal27 Juni 2014, namun sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan bahwabukti surat tersebut tidak memiliki kekuatan hukum mengikat, karena bertentangandengan pasal 13 ayat 12 Anggaran Dasar Perseroan dan juga bertentanganHal. 24 dari 27 hal.

Nomor 604 B/Padt.SusArbt/2018Kantor Hukum Kudri & Djamaris, Attorneys Counsellorsat Law, beralamat di Mayapada Tower Lt. 5, Jalan Jend.Sudirman Kav. 28, Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 22 Desember 2017;Para Termohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Arbitrase Nasional Indonesia telah memberikan putusanNomor 890/IX/ARBBANI/2016 tanggal

Memerintahkan kepada Sekretaris Majelis Sidang BANI untukmendaftarkan turunan resmi putusan arbitrase ini di KepaniteraanPengadilan Negeri Bogor atas biaya Pemohon dan Termohon dalamtenggang waktu sebagaimana ditetapkan dalam Undang UndangNomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif PenyelesaianSengketa;Bahwa terhadap putusan Badan Arbitrase Nasional IndonesiaNomor 890/IX/ARBBANI/2016 tanggal 23 Oktober 2017 tersebut,Pemohon Pembatalan telah mengajukan permohonan pembatalan didepan persidangan

Menyatakan putusan BANI Nomor 890/IX/ARBBANI/2016 batal demihukum;3. Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya, ex aequo et bono;Bahwa terhadap permohonan pembatalan tersebut di atas,Termohon Pembatalan mengajukan eksepsi yang pada pokoknyasebagai berikut:1. Eksepsi kompetensi relatif;2.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor839/Pdt.G.Arb/2017/PN.Jkt.Sel., dan mengadili sendiri, dengan amarputusan: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan putusan BANI Nomor 890/IX/ARBBANI/2016 batal demihukum;Halaman 4 dari 7 hal. Put.

DAHYAR KIATMAJAtersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor839/Pdt.G.Arb/2017/PN.Jkt.Sel, tanggal 15 Januari 2018, yangmenguatkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor890/IX/ARBBANI/2016 tanggal 23 Oktober 2017; Menghukum Pemohon dahulu Penggugat untuk membayar biayaperkara ditetapbkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 30 Juli 2018 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.

Padahal, Lelang lEksekusi tanggal 18 Agustus 2015 adalahBERTENTANGAN DENGAN AMAR PUTUSAN BANI No.398/V/ARBBANI/2011, tanggal 31 Agustus 2012. Khususnya Amar Putusan BANINo.4, yang berbunyi :4.

PERMOHONAN : SUPAYA TERGUGAT DIHUKUM MEMBONGKAR31.X,34.DAN MENGEMBALIKAN 3 (TIGA) UNIT MESIN BOILER BESERTAINSTALASINYA KEPADA PENGGUGAT30.Bahwa sesuai bunyi Amar No.4 dan 9, Putusan BANI No.398/V/ARBBANI/2011.

Bahwa Gugatan dari Penggugat didasarkan pada bukti Putusan BANINo.398/V/ARBBANI/2011, tanggal 31 Agustus 2012, yang telahberkekuatan hukum yang pasti dan tetap.

Berita AcaraSita Pendapat No.26/2012 Eks/PN.Jkt.Tim Jo.No.398/V/ARBBANI/201 1tanggal 18 Nopember 2015.PELAKSANAAN SITA EKSEKUSI ATAS 3 (TIGA) UNIT MESINBESERTAINSTALASINYA BERKEKUATAN HUKUM DAN TIDAK DAPATDIBATALKAN.35.

;Menimbang bahwa dengan telah didaftarkannya putusan BANI No.398/V/ARBBANI/2011, tanggal 31 Agustus 2012, di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Timur maka telah terouka kesempatan kepada para pihak untukmengajukan pelaksanaan putusan Arbitrase tersebut.

.: 443/I/ARBBANI/2012 tertanggal 8 Februari 2013adalah karena Pemohon mendalilkan adanya dugaan tipumuslihat yang dilakukan kuasa hukum PT PLN DJBB dalampemeriksaan perkara arbitrase BANI No.: 443/I/ARBBANI/2012 sehingga terhadap putusan arbitrase BANI No.443/I/ARBBANI/2012 tertanggal 8 Februari 2013 ini dapatdimintakan pembatalannya di muka Pengadilan NegeriBandung (vide halaman 3 sampai dengan 4 PermohonanPemohon dalam perkara a quo).2.

Yaknidalam sidang pertama atas pemeriksaan perkara arbitrase BANINo 443/I/ARBBANI/2012?

BANI NO.: 443/1/ARBBANI/20125.

pada Putusan arbitrase BANI No.443/I/ARBBANI/2012.

Menolak permohonan pembatalan Putusan Arbitrase DalamPerkara Nomor 443/Il/ARBBANI/2012.2. Menerima Eksepsi Kompetensi Absolut Turut Termohon.3.

Permohonan a quo Kurang Pihak Dengan Tidak Dijadikannya MajelisArbiter yang memeriksa dan memutus Putusan Arbitrase BANI Nomor670/III/ARBBANI/2015, tanggal 19 Januari 2016 Sebagai Pihak DalamPermohonan a quo;1. Bahwa dalam permohonannya Pemohon menguraikan pertimbanganpertimbangan hukum yang diputus oleh Majelis Arbiter yangmemeriksa dan memutuskan Putusan Arbitrase BANI Nomor670/III/ARBBANI/2015, tanggal 19 Januari 2016.

Padahal hampir seluruh Permohonan dari Pemohonmempermasalahkan pertimbanganpertimbangan hukum dalamMajelis Arbitrase dalam Putusan Arbitrase BANI Nomor 670/III/ARBBANI/2015, tanggal 19 Januari 2016;2.

Bahwa dalam permohonannya Pemohon menguraikanpertimbanganpertimbangan hukum yang diputus oleh MajelisArbiter yang memeriksa dan memutuskan Putusan Arbitrase BANINomor 670/III/ARBBANI/2015, tanggal 19 Januari 2016.

, Pemohonjustru lebih banyak menguraikan tindakan yang dilakukan olehNotaris yang notabene bukan merupakan pihak dalam perkaraArbitrase BANI Nomor 670/III/ARBBANI/2015.

Bahwa setelah meneliti permohonan Pemohon, khususnya pada poin 2halaman 17 s/d 20, Pemohon keberatan dengan pertimbangan hukumMajelis Arbitrase perkara Nomor 670/III/ARBBANI/2015 yang pada intinyamenyatakan SP3 merupakan suatu' perjanjian bersyarat yangpelaksanaannya digantungkan pada Confirmation Letter dari Termohon (videhalaman 124 par. 4 Putusan Arbitrase BANI Nomor 670/III/ARBBANI/2015tanggal 19 Januari 2016);6.

BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI), cqMAJELIS ARBITRASE PEMERIKSA PERKARA NOMOR922/I/ARBBANI/2017, yang terdiri dari: Anangga W.Roosdiono, S.H., LL.M., FCBarb (selaku Ketua Majelis), Prof.Dr. Joni Emirzon, S.H., M.Hum., FCBArb (selaku AnggotaMejelis) dan Prof. Dr. Sutan Remy Sahdeni, S.H., FCBarb.,(selaku Anggota Majelis) yang diwakili oleh Ketua BadanArbitrase Nasional Indonesia (BANI) M. Husseyn Umar, S.H.,Halaman 1 dari 8 hal. Put.

Membatalkan Putusan BANI Nomor 922/II/ARBBANI/2017, tanggal 30Mei 2018:Mengadili sendiri:1. Menyatakan sah dan berlaku Perjanjian Dieng and Patuha GeothermalProject Development Agreement Nomor KTR.001/GDE/II/2005, tanggal 1Februari 2005, dengan amandemen;2. Menghukum Pemohon dan Termohon 1 untuk melakukan amandemenHalaman 3 dari 8 hal. Put.

Membatalkan Putusan BANI Nomor 922/II/ARBBANI/2017, tanggal 30Mei 2018 karena ne bis in idem;3. Menyatakan tidak dapat diterima permohonan Pemohon selain danselebihnya;4. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara yang hingga saatini diperkirakan sebesar Rp531.000,00 (lima ratus tiga puluh satu riburupiah);Bahwa amar putusan Mahkamah Agung R.I.

Nomor 31 PK/Padt.SusArbt/2020INDONESIA (BANI) cq MAJELIS ARBITRASE PEMERIKSA PERKARANOMOR 922/II/ARBBANI/2017 tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor529/Pdt.GArb/2018/PN.Jkt.Sel tanggal 4 September 2018 yangmembatalkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia Nomor922/I/ARBBANI/2017, tanggal 30 Mei 2018;MENGADILI SENDIRI1. Menolak permohonan pembatalan putusan arbitrase yang diajukan olehPemohon ic PT Bumigas Energi untuk seluruhnya;2.

Nomor 105 B/Pdt.SusArbt/2019,tanggal 25 Januari 2015 adalah putusan banding terhadap PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 529/Pdt.GArb/2018/PN.Jkt.Sel, tanggal 4September 2018 yang membatalkan Putusan BANI Nomor 922/II/ARBBANI/2017, tanggal 30 Mei 2018:Bahwa berdasarkan Pasal 72 ayat (4) Undang Undang Nomor 30 TahunHalaman 6 dari 8 hal. Put.

Majelis Arbitrase Termohon dalam perkara Nomor 631/XI/ARBBANI/2014 telah bersikap parsial (memihak) serta membuat putusanArbitrase yang bertentangan dengan hukum karena tidak menilai danmempertimbangkan fakta dan bukti materil yang terungkap dalampersidangan;Bahwa dalam Putusan Arbitrase Nomor 631/XI/ARBBANI/2014 dapatdilinat dan dibuktikan Majelis Arbiter dalam memberikan pertimbanganHalaman 12 dari 35 hal. Put.

Pemohon mohon agar Pengadilan Negeri Serang memutuskan akibat hukumlebih lanjut atas pembatalan Putusan Arbitrase Nomor 631/XI/ARBBANI/2014 tertanggal 31 Agustus 2015;30.31.32.Bahwa Pemohon berkeyakinan Pengadilan Negeri Serang akanmengabulkan permohonan a quo sehingga Putusan Arbitrase Nomor631/XI/ARBBANI/2014 tertanggal 31 Agustus 2015, akan dibatalkanseluruhnya;Bahwa ketentuan hukum dalam Pasal 72 ayat (2) UU Arbitrase telahmemberikan kewenangan kepada Ketua Pengadilan Negeri cq.

Menyatakan hukumnya Putusan Arbitrase Nomor 631/XI/ARBBANI/2014tertanggal 31 Agustus 2015 yang telah diputuskan oleh Majelis ArbiterTermohon diambil secara bertentangan dengan hukum;4. Menyatakan hukumnya bahwa Putusan Arbitrase Nomor 631/XI/ARBBANI/2014 tertanggal 31 Agustus 2015 adalah batal demi hukum besertasegala akibat hukumnya;5.

Menghukum Termohon dan Termohon II untuk membayar biayabiaya yangtimbul sehubungan dengan permohonan pembatalan atas Putusan ArbitraseNomor 631/XI/ARBBANI/2014 tertanggal 31 Agustus 2015;Atau apabila Pengadilan Negeri Serang c.q.

Bahwa Pembanding kembali merasa perlu untuk menyampaikan kembali,substansi (pokok perkara) perkara a quo sangat berbeda dengan substansi(pokok perkara) pada perkara Nomor 631/ARBBANI/X1I/2014.

Menyatakan bahwa Putusan BANI dalam Perkara Nomor 831/IV/ARBBANI/2016 tanggal 20 September 2016 tidak dapat di eksekusi:4. Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini pada semua tingkatan peradilan;Dan apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya bagi Pelawan (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan Pelawan error in persona;2.

Menyatakan bahwa putusan BANI dalam perkara Nomor 831/IV/ARBBANI/2016 tertanggal 24 Agustus 2016 tidak dapat di eksekusi:;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 5 Desember 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkankarena berisi pengulangan terhadap halhal yang telah dipertimbangkansecara

beralasan untuk ditolak;:Bahwa lagi pula setelan memeriksa dan mempelajari pertimbanganJudex Facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dihubungkan dengan keberatanPemohon Kasasi dalam memori kasasi tanggal 16 Agustus 2018 danjawaban Termohon Kasasi dalam kontra memori kasasi tanggal 5 Desember2018, Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tidak salah menerapkan hukum;Bahwa meskipun Pemohon Kasasi menuntut agar putusan ArbitraseNasional Indonesia Nomor 831/IV/ARBBANI

Termohon Arbitrase menerima, mencermatidan mempelajari salinan otentik Putusan BANI No. 718 / VI / ARBBANI /2015, menurut hemat Pemohon / dh. Termohon Arbitrase, terdapat unsurtipu muslihat dalam proses pengambilan Putusan BANI No. 718 / VI/ ARBBANI / 2015 yang akan Pemohon jelaskan dalam Permohonan a quo.A. Mengenai Perhitungan Idle Alat1. Bahwa telah menjadi fakta hukum, klaim /d/e alat yang diajukanoleh Termohon / dh.

Termohon Arbitrase demi hukum tidakdapat melaksanakan Putusan BANI No. 718 / VI / ARBBANI /2015 yang memerintahkan Pemohon untuk membayarRp. 50.719.444.000,00 kepada Termohon / dh.

Adanya tipu muslihat dalam proses pengambilan Putusan BANI No. 718 / VI/ ARBBANI / 2015 tanggal 11 April 2016.2.

dan angka 2 halaman 229 PutusanBANI Perkara No. 718 / VI / ARBBANI / 2015 tertanggal 11 April 2016(Vide Bukti T1), yang menyatakan sebagai berikut :Angka 1 halaman 228 Putusan BANI :1.

Menolak Permohonan Pembatalan atas Putusan BANI No. 718 / VI /ARBBANI / 2015 tertanggal 11 April 2016 yang diajukan oleh Pemohon untukseluruhnya;2. Menguatkan Putusan BANI No. 718 / VI / ARBBANI / 2015 tertanggal11 April 20163.

Mengabulkan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase No. 526/VI/ARBBANI/2013 tertanggal 14 Februari 2014 yang diajukan oleh Pemohonuntuk seluruhnya;2. Menyatakan Putusan Arbitrase dalam Perkara No. 526/VI/ARBBANI/2013tertanggal 14 Februari 2014 bertentangan dengan hukum yang berlaku;3. Menyatakan batal Putusan Arbitrase dalam Perkara No. 526/VI/ARBBANI/2013 tertanggal 14 Februari 2014 untuk seluruhnya;4.

95 Putusan Arbitrase No.: 526/VI/ARBBANI/2013 a quo..

Menolak Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase No. 526/VI/ARBBANI/2013 tanggal 14 Februari 2014 yang diajukan oleh Pemohon untukseluruhnya;2. Menguatkan Putusan Arbitrase No. 526/VI/ARBBANI/2013 tanggal 14Februari 2014;3.

;BuktiP13 : Salinan Putusan BANI dengan perkara No.526/VI/ARBBANI/2013 tertanggal 14 Februari 2014.;Hal 69 dari 78 Hal Putusan No.188 /Pdt.G.ARB/2014/PN.Jkt.Sel70BuktiP14 : Surat Nomor : 14516/IV/BANI/ED tertanggal 1April 20140415 perihal Penyampaian salinan Otentik PutusanDalam Perkara Nomor : 526/VI/ARBBANI/2013.

;Turut Termohon:f)9)Bukti T T 1 : Salinan Putusan BANI No. 526/VI/ARBBANI/2013 tanggal 14 Februari 2014 ;Bukti TT 2 : Jawaban tertanggal 29 Agustus 2013 yangtelah disampaikan oleh Pemohon (Termohon di BANI) padapemeriksaan perkara di BANI denganNo.526NI / ARBBANI /2013.71Bukti TT 3 : Replik pada perkaraBANINo. 526/ARBBANI / 2013 pada tanggal 14 Februari 2014 yangdisampaikan Turut Termohon pada tanggal 12 September 2013.Bukti TT 4 : Pasal 9 dan Pasal 10 Perjanjian SuratPerjanjian Pemborongan No.010

Hutama Karya) untuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARAHal. 35 Putusan No. 479/Pdt.G.ARB/2015/PN.Jkt.Tim.Menerima dan mengabulkan permohonan Pembatalan putusan ArbitraseNomor : 688/IV/ARBBANI/2015 tanggal 2 November 2015 Pemohon untukseluruhnya ;Membatalkan Putusan Arbitrase Perkara Nomor 688/IV/ARBBANI/2015tanggal 2 November 2015 ;DAN MENGADILI SENDIRI1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;Membatalkan Putusan Arbitrase Perkara Nomor 688/IV/ARBBANI/

2015tanggal 2 November 2015 ;Menyatakan hukumnya bahwa Putusan Arbitrase Perkara Nomor 688/IV/ARBBANI/2015 tanggal 2 November 2015 tidak mempunyai kekuatan mengikat ;Menyatakan Termohon Il (PT.

e Perjanjian Utama Bukanlah Dokumen Menentukan yang DapatMempengaruhi Putusan Arbitrase BANI No. : 688/IV/ARBBANI/2015tertanggal 2 November 2015Unsur kedua Pasal 70 huruf b mensyaratkan bahwa Pemohon harus menjelaskandan membuktikan mengapa dokumen yang didalilkannya dianggap "menentukandan mempengaruhi" putusan perkara BANI.Setelah meneliti Perjanjian Utama, Termohon berkeyakinan bahwa dokumentersebut tidaklah menentukan untuk membatalkan Putusan Arbitrase BANI No. :688/IV/ARBBANI/2015 tertanggal

Bahwa pokok keberatan kedua Pemohon dalam upayanya untuk membatalkanPutusan Arbitrase BANI No. : 688/IV/ARBBANI/2015 tertanggal 2 November2015 tersebut adalah "Pemohon tidak sependapat dengan pertimbanganhukum dan isi amar putusan dalam Putusan Arbitrase BANI No. : 688/IV/ARBBANI/2015 tertanggal 2 November 2015 (vide halaman 7 s/d 23 permohonanarbitrase)".Hal. 61 Putusan No. 479/Pdt.G.ARB/2015/PN.Jkt.Tim.16.

Menolak Permohonan Pembatalan Putusan BANI Perkara No. 688/IV/ARBBANI/2015 tanggal 2 November 2015 yang diajukan oleh Pemohon untukseluruhnya ;2. Menguatkan Putusan BANI Perkara No. 688/IV/ARBBANI/2015 tanggal 2November 2015 ;3.