tinggal selama 2 hari di rumah orangtua Penggugat, terakhirtinggal di rumah Tergugat di Kecamatan , Kabupaten Hulu Sungai Utaraselama 10 hari dan belum dikaruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 2 hari setelah menikah mulai terjadi perselisihan; Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat tidakmampu melakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri ; Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat terlihat sebagai seorang lelakiyang banci

kKemudianterakhir tinggal di rumah Tergugat di Kecamatan , Kabupaten Hulu SungaiUtara selama kurang lebih 10 hari, walaupun kumpul selama 12 haritetap Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukan hubungan suamiistri ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 2 hari setelah menikah mulai terjadi perselisihan ; Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat tidakdapat melakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istrikarena Tergugat seorang banci

sehingga setelah 10 hari kumpul di rumahTergugat, Penggugat di antar Tergugat pulang kerumah orangtuaPenggugat ; Bahwa saksi mengetahui karena Tergugat sendiri yang bercerita kepadasaksi, bahwa Tergugat tidak mampu melakukan hubungan badan karenaTergugat seorang banci ; Bahwa sepengetahuan saya tidak ada masalah lain; Bahwa saksi sering menasihati Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil; Bahwa saat ini Penggugat telah berpisah tempat tinggal denganTergugat sudah sekitar 8 bulan lamanya, Penggugat

itumemenuhi syarat materiil Saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan alat bukti Penggugat sertaapa yang diketahui oleh Majelis Hakim selama proses persidangan ditemukanfakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah pada tanggal 11Nopember 2016; Bahwa sejak awal perkawinan antara Penggugat dengan tergugat mulaiterjadi perselisihnan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena Tergugat seorang banci

Tergugat tidak tanggung jawab dan tidak bisa memberi nafkah lahir yang maksimalkarena Tergugat mempunyai kebiasaan / sifat seperti anak perempuan ( banci ) ;5. Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan sejak Desember 2008 Tergugat pulangkerumah Pak Denya yang bernama XXX hingga sekarang sudah 2 bulan berturut turutdan selama itu sudah tidak ada komunikasi samasekali ;6.

Bahwa sesudah itu Tergugat tidak tanggung jawab dan tidak bisa memberi nafkahlahir yang maksimal karena Tergugat mempunyai kebiasaan / sifat seperti anakperempuan ( banci ) yang akibatnya sejak Desember 2008 Tergugat pulangkerumah keluarganya hingga sekarang sudah 2 bulan berturut turut dan selama itusudah tidak ada komunikasi sama sekali ;SAKSI IJ, umur X tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Ponorog0 ; 79222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnDihadapan persidangan memberikan

Bahwa sesudah itu Tergugat tidak tanggung jawab dan tidak bisa memberi nafkahlahir yang maksimal karena Tergugat mempunyai kebiasaan / sifat seperti anakperempuan ( banci ) yang akibatnya sejak Desember 2008 Tergugat pulangkerumah keluarganya hingga sekarang sudah 2 bulan berturut turut dan selama itusudah tidak ada komunikasi sama sekali ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal

Benediktus Hemon(Saksi3) yang berada di warung milik Saksi1 datang meleraikemudian Saksi1 mengatakan kepada Terdakwa sudah nyolongtidak ngaku banci dengan teriakan Saksi1 yang mengatakansudah nyolong tidak ngaku, banci didengar oleh istri TerdakwaSdri. Mira Maryatim (Saksi4) tibatiba datang dan menjambakrambut, mencakar leher dan melakukan pemukulan denganmengunakan tangan kanan kosong mengepal meninju ke arahwajah Saksi1 sebanyak 1 (satu) kali.Cc.

Bahwa kemudian Saksi berdiri dan mengatakan: Tangan itudijaga, saya ini perempuan dasar kau banci, beraninya samaperempuandan Terdakwa kembali mau memukul tetapi Saksimenghindar,setelah itu Saksi3 menyuruh Terdakwa pergi dansetelah Terdakwa beranjak berberapa langkah datang Saksi2(Sdri.

Susanti) yang mengatakan banci tibatibaSaksi3 (Sdri. Mira Maryatin) mendatangi rumah Saksi1sambilberkata :Mulutnya memang harus dihajar ini orang dan langsungmelakukan pemukulan dengan menggunakan tangan kanankosong mengepal meninju kearah wajah Saksi1 sebanyak 1 (satu)kali, menjambak rambut, mencakar leher Saksi1.12.

Susanti) yangmengatakan banci tibatiba Saksi3 (Sdri. Mira Maryatin)mendatangi rumah Saksi1 sambil berkata :Mulutnyamemang harus dihajar ini orang dan langsung melakukanpemukulan dengan menggunakan tangan kanan kosongmengepal meninju kearah wajah Saksi1 sebanyak 1 (satu)kali, menjambak rambut, mencakar leher Saksi1.5.

Tergugat punya pergaulan dengan pria bencong / banci yangsetiap hari bergaulseperti layaknya suami istri .c. Tergugat sejak punya pria bencong / banci sudah tidak perduli lagidengan urusan keluarganya .d. Tergugat apabila ada yang memperingatkan malah marah danberujung pada pertengkaran .8.

sebagaimanalayaknya suami istri, dan telah dikaruniai seorang anak bernama ANAKKANDUNG, umur 19 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,karena keadaan ekonomi maka Penggugat tahun 1995 pergi bekerjaArab Saudi, rumah tangga berjalanbaik karena Penggugat setiap duatahun pulang cuti ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai kelihatan tidakharmonis sejak tahun 2008, ketika Penggugat pulang keduanya terjadipertengkaran disebabkan Tergugat berperilaku tidak wajar, bergauldengan pria banci

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernamaANAK KANDUNG, umur 19 tahun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,karena keadaan ekonomi maka Penggugat tahun 1995 pergi bekerjaArab Saudi, rumah tangga berjalan baik karena Penggugat setiap duatahun pulang cuti ; Bahwa sejak tahun 2008 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaikelihatan tidak harmonis, ketika Penggugat pulang keduanya terjadipertengkaran disebabkan Tergugat berperilaku tidak wajar, bergauldengan pria banci

karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan ; Menetapkan masa Penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa : -1 (satu) buah kunci duplikat merek Honda ; -1 (satu) buah kunci duplikat merek elen ; -1 (satu) buah kunci duplikat merek kawa ; -1 (satu) buah kunci ring ukuran 8 dan 10 ; -1 (satu) buah kunci banci

Menetapkan agar barang bukti berupa:> 1 (satu) buah kunci duplikat merek Honda;1 (satu) buah kunci duplikat merek elen;1 (satu) buah kunvi duplikat merek kawa;1 (satu) buah kunvi ring ukuran 8 dan 10;1(satu) buah kunvi banci ukuran 8 dan 8 dengan tulisan drop forget;tu) buah kunci L;satu) buah kunci obeng bunga kepala 0;>>>>>>>> tiga) buah kunci L kepala 0;>1 (sa1 (1 (satu) buah kunci obeng biasa kepala 0;3 (1 (satu) buah Handphone merek Samsung berwarna putih;Dirampas untuk dimusnahkan;> 1 (satu

Sihombing (berkas terpisah) yang pada saatitu saksi Fernando miscaal terdakwa Rein Adi Suhendra Manalu selanjutnyaterdakwa Rein Adi Seuhendra menelpon balik saksi Fernando menanyakankabar lalu saksi berkata saya lagi butuh uang terdakwa Rein Adi Suhendradatanglah lae kesidikalang biar pergi kita besok ke doloksanggul untukmengambil sepeda motor, lalu saksi Fernando berkata kepada Terdakwa ReinAdi Suhendra ok lae, datang pun saya besok ke sidikalang tetapi sayapunyaalat namanya kunci ketok sama kunci banci

Anggiat sekira pukul 09.00 wib diJalan Maduma Il Gang Gereja Pasar Doloksanggul, lalu terdakwa Rein berkatakepada saksi Fernando aku pun yang mencongkel Sepeda motor, tetapipantau parkiran dan jarak 20 meter dan lae juga nanti yang membave sepedalalu saksi Fernando jawab ok lae lalu terdakwa Rein Adi Suhendra menujusepeda motor Jupiter MX dan langsung membuka kunci sepeda motor tersebutdengan menggunakan kunci duplikat/kunci ketok yang terbuat dari besi 3 cmuntuk membuka kunci kotak pengaman, kunci banci

bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) kunci untuk merusak kontak terbuat dari besi dengan ukuran 3(tiga) cm;Ng1 (satu) buah kunci Duplikat merek Honda dengan tulisan wam;=1 (satu) buah kunci ukuran 8 dan 8 dengan tulisan shanghai China;1 (satu) buah Handphone merek Nokia jenis 5130c2 berwarna hitamdengan pinggiran merah;. 1 (satu) kunci Duplikat merek Honda;satu) buah kunci Duplikat merek Elco;satu) buah kunci Duplikat merek Kawa;56ts8 satu) buah kunci ring ukuran 8 dan 10;91 )1 )1 )1 (satu) buah kunci Banci

Menetapkan barang bukti berupa:> 1 (satu) buah kunci duplikat merek Honda;> 1 (satu) buah kunci duplikat merek elen;> 1 (satu) buah kunvi duplikat merek kawa;> 1 (satu) buah kunvi ring ukuran 8 dan 10;> 1(satu) buah kunvi banci ukuran 8 dan 8 dengan tulisan drop forget;> 1 (satu) buah kunci L;> 1 (satu) buah kunci obeng bunga kepala 0;> 1 (satu) buah kunci obeng biasa kepala 0;> 3 (tiga) buah kunci L kepala 0;> 1 (satu) buah Handphone merek Samsung berwarna putih;Dirampas untuk dimusnahkan;> 1 (satu

MARTIN SUNARYAPUTRA yang berasal dari seseorang yang tidak dikenal dengan nomor handphone082311236684 yang isinya Bos kau ndak perlu miscol kalau memang ndak berani,aku penjaga setia mbah yai ini no yang satu 085651000870, kalau yang itu ndakaktif juga aku tinggal dekat kantor brimob, maklum orang penting banyak bekinganngak kayak kamu pajoh uang pemda jak dan juga ada lagi SMS yang berasal darinomor 085651000870 yang isinya Kasian orang gak punya tujuan hidup, banci loberaninya SMS pakai modem dan

MARTIN SUNARYA PUTRA yang isinyaBos kau ndak perlu miscol kalau memang ndak berani, aku penjaga setia mbahyai ini no yang satu 085651000870, kalau yang itu ndak aktif juga aku tinggaldekat kantor brimob, maklum orang penting banyak bekingan ngak kayak kamupajoh uang pemda jak dan juga SMS yang isinya Kasian orang gak punyatujuan hidup, banci lo beraninya SMS pakai modem dan sdr. ANWARSANTOSO bin AHMAD SIRWAN menjawab bahwa tidak ada mengirimkan SMStersebut ke handphone sdr.

MARTIN SUNARYA PUTRA yang isinya Bos kau ndakperlu miscol kalau memang ndak berani, aku penjaga setia mbah yai ini no yangsatu 085651000870, kalau yang itu ndak aktif juga aku tinggal dekat kantorbrimob, maklum orang penting banyak bekingan ngak kayak kamu pajoh uangpemda jak dan juga SMS yang isinya Kasian orang gak punya tujuan hidup,banci lo beraninya SMS pakai modem dan sdr.

HADI KARIMdan sdr.SUPARWINOTO yang isinya Bos kau ndak perlu miscol kalau memang ndakberani, aku penjaga setia mbah yai ini no yang satu 085651000870, kalau yang itu ndakaktif juga aku tinggal dekat kantor brimob, maklum orang penting banyak bekingan ngakkayak kamu pajoh uang pemda jak dan juga ada lagi SMS yang berasal dari nomor085651000870 yang isinya Kasian orang gak punya tujuan hidup, banci lo beraninyaSMS pakai modem dan SMS tersebut mengakibatkan saksi MARTIN SUNARYAPUTRA kesal;Menimbang,

hingga mengenai baju kokowarna putih dan saksi korban harus dibawa ke RumahSakit Permata Blora dan harus rawat inap selama 5(lima) hari;Bahwa biaya yang telah dikeluarkan kurang sekiar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan biaya tersebut sudahdiganti oleh pihak keluarga terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu kenapa Terdakwa sampaimemukul suami saksi tapi menurut keteranganterdakwa katanya yang menjadi penyebabnya suamisaksi Kusyanu Rinto Slamet ketika dirumah BrendyRiyanto Bin Santoso telah mengatakan banci

Blora Kab.Blora telah terjadi penganiayaan terhadap korban KHUSYANU RINTO BinSLAMET;Bahwa yang menjadi penyebabnya saat berada di rumah BRENDY saksi mendengarsuara KHUSYANU RINTO Bin SLAMET bersama dengan beberapa orang lainngobrol yang mengatakan bahwa terdakwa banci yang diucapkan sebanyak 2(dua) kali;Bahwa terdakwa mendengar hal tersebut lalu merasa emosi dan marah atas hinaanlalu pada sekitar 11.50 WIB melihat saksi KHUSYANU RINTO Bin SLAMETmasuk kedalam Mushola At Taubah dan mengundangkan adzan

Blora Kab.Blora, ketika saksi korban telah selesai sholat Djuhur dan sedang berdzikir tibatibadipukul oleh Terdakwa di bagian pundak sebelah kanan sebanyak (satu) kali danberikutnya di kepala bagian depan atas sebanyak 1 (satu) kali dan berikutnya dikepala bagian depan atas sebanyak (satu) kali;e Bahwa yang menjadi penyebabnya saat berada di rumah Brendy saksi mendengarsuara saksi korban Khusyanu Rinto Bin Slamet bersama dengan beberapa orang lainngobrol yang mengatakan bahwa terdakwa banci yang

Sebab bila sudah terpisah atau terputus, maka sudahtidak ada lagi dengan rencana terlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian dan berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan sebagaimana diuraikan di atas telah terjadipenganiayaan terhadap saksi korban Khusyanu Rinto Bin Slamet, dimana sebelumnyaterdakwa saat berada di rumah Brendy saksi mendengar suara saksi korban KhusyanuRinto Bin Slamet bersama dengan beberapa orang lain ngobrol yang mengatakan bahwaterdakwa banci dan

dendam dengan berjalan kaki dan membawa 1 (satu)batang kayu berbentuk balok atau persegi yang diambil oleh terdakwa di belakangwarung terdakwa, dan melakukan pemukulan kepada saksi korban Khusyanu Rinto BinSlamet;Menimbang, bahwa penganiyaan yang dilakukan oleh terdakwa menurut hematMajelis tidak memenuhi syarat sebagaimana Majelis uraikan diatas karena tidak adacukup waktu untuk berfikir dan dilakukan secara spontan karena terdakwa beradadalam keadaan emosi dan marah akibat terdakwa dikatakan banci

tempat tertentu yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Demak, telah melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat terhadapsaksi korban SUTIKNO Bin SADIMAN, yang dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas setelah terdakwa bekerja di sawah danbermaksud pulang ke rumah dengan berjalan kaki dan saat melewati areal persawahanterdakwa bertemu dengan saksi korban, saat itu saksi korban mencibir terdakwa denganperkataan : kamu itu banci

membuktikan dalildalil dakwaannya PenuntutUmum di persidangan telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing memberikanketerangan di bawah sumpah sebagaiberikut : 1 Saksi SUTIKNO BinSADIMAN ; e Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 31 Maret 2012 sekira jam 06.00 Wibdi area persawahan Dukuh Patar Rt 01/VI Desa Sidorejo Kec Sayung KabupatenDemak; e Bahwa waktu itu terdakwa berjalan kaki dan saat melewati areal persawahanbertemu dengan saksi, saat itu saksi mencibir terdakwa dengan perkataan : kamuitu banci

saksisaksi tersebut terdakwamembenarkannya dan tidak berkeberatan selanjutnya terdakwa juga telah memberikanketerangan di depan persidangan sebagai berikut : Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 31 Maret 2012 sekira jam 06.00 Wibdi area persawahan Dukuh Patar Rt 01/VI Desa Sidorejo Kec Sayung KabupatenDemak; Bahwa waktu itu terdakwa berjalan kaki hendak pulang ke rumah dan saatmelewati areal persawahan bertemu dengan saksi korban, saat itu saksi korbanmengejek terdakwa dengan katakata kamu itu banci

berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenuntut Umum, keterangan terdakwa sendiri serta barang bukti yang diajukan dipersidangan maka di dapat faktafakta yuridis sebagai berikut :e Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 31 Maret 2012 sekira jam 06.00 Wibdi area persawahan Dukuh Patar Rt 01/VI Desa Sidorejo Kec Sayung KabupatenDemak; e Bahwa waktu itu terdakwa berjalan kaki dan saat melewati areal persawahanbertemu dengan saksi, saat itu saksi mencibir terdakwa dengan perkataan : kamuitu banci

para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun;

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat bahagia, namun 1 bulansetelah pemikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi sebabTergugat tidak memperdulikan Penggugat sebagai isteri, dan Tergugat telah menjalinhubungan asmara dengan seorang Banci yang bemama Rara yang menyebabkanteijadi perselisihan dan tidak ada ketenteraman dalam rumah tangga; 5.

gugatannya; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isterimenikah pada tanggal 7 Desember 2011, telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri selama 1 bulan dan belum dikaruniai anak, namun setelah 1 bulan hidup sebagaisuami isteri rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis karenaTergugat tidak memperhatikan lagi Penggugat sebab Tergugat telah menjalin hubunganasmara dengan seorang banci

hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri sah,menikah pada tanggal 7 Desember 2011, pemah rukun/tinggal bersama kurang lebih1 (satu) bulan lamanya dan belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah retak dimana Penggugatdengan Tergugat tidak rukun lagi sebagai suami isteri dan sudah pisah tempat tinggalsekitar 1 tahun 6 bulan lamanya akibat perselisihan yang telah teijadi antara keduanyadisebabkan Tergugat telah menjalin hubungan akrab dengan seorang banci

Putusan Nomor : 262/Pdt.G/2017/PA.Pspk; Bahwa penyebab kurang harmonis diantara Penggugat dan Tergugatsehingga pisah rumah karena sikap Tergugat seperti waria (banci) danTergugat sangat takut terhadap perempuan sehingga Penggugat danTergugat belum pernah melakukan hubungan suami isteri; Bahwa selama pisah rumah sekitar 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulanlamanya, Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat untuk bersatukembali dan tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat

pisah rumah sekitar 1 (Satu)tahun 3 (tiga) bulan lamanya, dimana Penggugat sudah pulang kerumah orang tua di Jalan Alboin Huta Barat Kelurahan Wek IllKecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama dirumah orang tuanya di Jalan Pelajar Timur Gang Sopohupur Nomor 13Kelurahan Binjai Kecamatan Medan Denai Kota Medan; Bahwa penyebab kurang harmonis diantara Penggugat dan Tergugatsehingga pisah rumah karena sikap Tergugat seperti waria (banci

Putusan Nomor : 262/Pdt.G/2017/PA.Pspk;Penggugat sudah pulang ke rumah orang tuanya di Padangsidimpuan,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtuanya di Medan, penyebabnya sikap Tergugat seperti Waria (banci) danTergugat sangat takut terhadap perempuan sehingga Penggugat dan Tergugatbelum pernah melakukan hubungan suami isteri, sedangkan menurut saksikedua penyebabnya Tergugat bersikap waria (banci) dan Tergugat sangattrauma terhadap perempuan sehingga Tergugat tidak

Putusan Nomor : 262/Pdt.G/2017/PA.Pspk;kemauan untuk melakukan hubungan suami isteri dan sikap Tergugat sepertiwaria (banci) ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan pihak keluargaakan tetapi tidak berhasil ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dirukunkankembali ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas terungkap bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan dankerukunan dalam membina rumah tangga karena sering terjadi perselisihan

Nomor : 1159 K/Pdt/2007e Sebelah Utara : Sawah milik Rate bin Giling/Malanang bintiBara ;e Sebelah Timur : Tanah Mangngulabe Tutu sekarang GamaLume ;e Sebelah Selatan : Jalan Raya Poros Sapaya ;e Sebelah Barat : Sawah milik Nangngai bin Banci/sekarangan:Syamsuddin Lume ;Adalah milik sah dari orang tua Penggugat bernama Laming bin Lappa(almarhum) yang pantas diwarisi oleh PenggugatPenggugat sebagai ahliwaris yang sah ;3.

Termohon Kasasidengan terpaksa menunjuk (memasukkan sawah Nangngai bin Banci)hanya dengan tujuan sematamata untuk menyesuaikan dengan batassebelah selatan sesuai yang tertera di dalam gugatannya ;Bahwa Majelis Hakim berkata bahwa kalau Termohon Kasasi tidak tahubatasbatas obyek sawah sengketa maka gugatannya bisa dinyatakantidak dapat diterima. Namun kenyataannya lain justru Majelis HakimHal. 7 dari 11 hal. Put.

gugatan Termohon Kasasi, padahalTermohon Kasasi telah menunjuk batasbatas yang berbeda antara apayang dikemukakan di dalam gugatannya dengan apa yang ditunjuk dilokasi pada waktu dilakukan Pemeriksaan Setempat (PS).Bukti bahwa terjadi perbedaan batas obyek sawah sengketa khususnyadisebelah selatan karena antara obyek sawah sengketa dengan jalanraya poros Sapaya sebagaimana yang dikemukakan di dalam gugatanTermohon Kasasi pada sebelah Selatannya terdapat (diantarai oleh)sawah milik Nangngai bin Banci

Demikian juga jika dikaitkan dengantujuan hukum secara filosofis, maka akan menimbulkan ketidakadilanpada saat pelaksanaan eksekusi karena akan mengeksekusi juga Sawahsawah milik Nangngai bin Banci ;Karena itu, menurut hukum di atas jika terbukti ada perbedaan batasbatas obyek sengketa dengan faktanya dilapangan maka gugatanPenggugat itu harus dinyatakan tidak dapat diterima ;2.

MUHAMMAD RIDHO Als KECOAK mengambil barangbarang milik saksi korban berupa :1 (satu) ikat ring Nomor 89, 1(satu) ikat kunci ring Nomor 1011, 1 (Satu) ikatkunci ring Nomor 1213, 1 (satu) ikat kunci ring Nomor 1415, 1 (satu) ikat ringNomor 1617,1 (satu) ikat ring Nomor 1819.1 (satu) ikat kunci pas Nomor 89,1 (satu) ikat kunci pas Nomor 1011,1 (satu)ikat kunci pas Nomor 1213,1 (satu) ikat kunci pas Nomor 1415,1 (satu) ikatkunci pas Nomor 1617,1 (Satu) ikat kunci pas Nomor 1819.1 (satu) ikat kunci banci

tersebut;Bahwa barangbarang milik saksi yang hilang antara lain :e 1 (satu) ikat kunci ring Nomor 89, 1(satu) ikat kunci ring Nomor 1011, 1(satu) ikat kunci ring Nomor 1213, 1 (satu) ikat kunci ring Nomor 1415, 1(satu) ikat ring Nomor 1617,1 (Satu) ikat ring Nomor 1819.e 1 (satu) ikat kunci pas Nomor 89,1 (satu) ikat kunci pas Nomor 1011,1(satu) ikat kunci pas Nomor 1213,1 (satu) ikat kunci pas Nomor 1415,1(satu) ikat kunci pas Nomor 1617,1 (satu) ikat kunci pas Nomor 1819.e 1 (satu) ikat kunci banci

((e 1 (satu) ikat kunci pas Nomor 89,1 (satu) ikat kunci pas Nomor 1011,1(satu) ikat kunci pas Nomor 1213,1 (satu) ikat kunci pas Nomor 1415,1(satu) ikat kunci pas Nomor 1617,1 (satu) ikat kunci pas Nomor 1819.1 (satu) ikat kunci banci Nomor 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19.e 1 (satu) buah senter besar merk KAWACI.(satu) buah lampu Emergenci merk KAWACI.(lima) buah kunci inggris Nomor 12 inci.

Muhammad Ridho Als Kecoak mencongkel gembok besi bagianbawah hingga terbuka dan rusak; Bahwa kemudian Terdakwa Fery Padly Als Peri dan Terdakwa Il MuhammadRidho Als Kecoak membuka pintu lipat kios yang terbuat dari papan tersebutdan setelah masuk ke dalam kios tersebut lalu Terdakwa Fery Padly Als Peridan Terdakwa Il Muhammad Ridho Als Kecoak mengambil 1 (satu) ikat kunciring, 1 (Satu) ikat kunci pas, 1 (satu) ikat kunci inggris, 1 (satu) ikat kunci L, 1(satu) ikat kunci L, 1 (satu) ikat kunci banci

Muhammad Ridho Als Kecoak mencongkel gembok besi bagianbawah hingga terbuka dan rusak; Bahwa kemudian Terdakwa Fery Padly Als Peri dan Terdakwa Il MuhammadRidho Als Kecoak membuka pintu lipat kios yang terbuat dari papan tersebutdan setelah masuk ke dalam kios tersebut lalu Terdakwa Fery Padly Als Peridan Terdakwa Il Muhammad Ridho Als Kecoak mengambil 1 (satu) ikat kunciring, 1 (Satu) ikat kunci pas, 1 (Satu) ikat kunci inggris, 1 (Satu) ikat kunci L, 1(satu) ikat kunci L, 1 (satu) ikat kunci banci

BukitIntan Pangkalpinang tempat saksi bekerja ada pengecekan dari pihakkepolisan karena ditempat toko saksi bekerja di duga memperdagangkanbesi tulangan beton yang tidak memenuhi SNI;Bahwa toko milik terdakwa menjual bahanbahan bangunan termasuk besi ;Bahwa saksi membenarkan barangbarang bukti yang ditunjukkandipersidangan merupakan barang bukti yang diamankan Polisi dari gudangmilik terdakwa akan tetapi saksi tidak mengetahui ukuran jenisjenis besitersebut ;Bahwa perbedaan antara besi tulangan banci

dengan besi tulangan jenisFULL yang SNI saksi bisa membedakan besi tersebut secara kasat mata dariukuran, kalau besi banci ukuran diameter lebih kecil dan untuk besi Full SNIlebih tebal;4.

Air Itam Kecamatan Bukit Intan Pangkalpinang,saksi mendapatkan info dari karyawan lain bahwa adanya pengecekan dariPolda babel terhadap besi tulang beton yang tidak memenuhi standart SNI ditempat saksi berkerja;Bahwa tugas saksi di Toko Lia adalah sebagai sopir dan melayanikonsumen ;Bahwa toko Lia bergerak dibidang penjualan material bangunan ;Bahwa Besi yang diamankan oleh pihak kepolisian dari Toko Bangunan LIAtersebut adalah besi tulangan banci dengan ukuran 6 mm polos sebanyak 50(lima puluh)

batang, ukuran 8 mm kode SII sebanyak 85 (delapan puluh lima)batang dan ukuran 12 mm kode ED sebanyak 20 (dua puluh) batang;Bahwa perbedaan antara besi tulangan banci dengan besi tulangan jenisFULL yang SNI saksi bisa membedakan besi tersebut secara kasat mata dariukuran, kalau besi banci ukuran diameter lebih kecil dan untuk besi Full SNIlebih tebal;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan Penuntut Umumdipersidangan adalah merupakan barang yang diamankan dari gudang milikterdakwa ;Menimbang

Besi ukuran 12 ED dibeli seharga Rp. 60.000, (enam puluh ribu) rupiahdan dijual seharga Rp. 64.000, (enam puluh empat ribu) rupiah.Bahwa benar terdakwa tidak mempunyai surat Perizinan yang berkaitan15dengan penjualan besi baja tulangan beton tersebut; Bahwa benar terdakwa telah lalai membeli barang berupa besi tanpamelakukan pengecekan terlebih dahulu dan terdakwa menyesal sertaberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan tersebut; Bahwa benar Perbedaan besi banci dan besi tulangan full adalah jika

Seharusnya140X140X 30;e Pondasi tengah depan memakai besi beton banci dan polos(10 mm) seharusnya D16 mm/ulir. Dan besi kolom padapondasi ini tidak langsung masuk ke pondasi, dan hanyamemakai stek besi sampai 3 sambungan dan jugasambungannya tidak tepat.Lebar pondasi hanya 60X60X30 ;b. Sloof (tidak sesuai dengan gambar struktural).Hal 4 dari 32 hal. Put perk No.390 PDT/2016/PT.DKIUkuran sloof hanya 18X30 cm.

Seharusnya 25X45 cm ;Besi beton banyak yang menyimpang, diantaranya : ring, besi8 mm banci (semua) begitu juga tulang utama ada yangmemakai besi 10 mm (bagian belakang) ;Jumlah besi tidak sesuai gambar ;Besar ring hanya 8x18 cm (selimut beton jadi tebal antara 56cm);Sloof beton tidak ada di bagian samping kanan belakang danbelakang ;Mutu beton kurang bagus (mudah di bobok) ;Jarak ring ratarata 1520 cm ;Kolom (tidak sesuai dengan gambar struktural).Ukuran kolom tengah (K2) 9x20 cm, samping juga ada

yangtidak sesuai ;Ring memakai besi 8mm banci dan jarak ring 1520 cm ;Besi kolom tengah depan hanya menumpang diatas sloof dandisambung kestek yang dari bawah (stek +10 cm) ;Kolom dan sloof ada yang hanya menumpang diatas keramiklama (belakang) dan sloof tidak nyambung ke kolom strukur ;Mutu beton Tangga.tidak merata.Tangga.Tidak mengikuti aturan yang semestinya dalam membuattangga beton, karena besi untuk plat tangga hanya 1 lapis dantidak ada ketebalan sebagai plat beton ;Plumbing.Plumbing air

beton secara manual tapitidakmemperhatikan syarat mutu beton, yaitu adukan harus1:2:3; Plat bondek ada yang melengkung, karena waktupengecoran diduga kurang/tidak memakai kayupenyanggah ; Balok Beton: Pembesian antara balok yang satu ke balok yang lain,ujung besinya tidak ada kaitan/nak dan yang lebih parahlagi didekat ujung besi tersebut semua besinya sambungandan sambungannya tidak sesuai (balok tengah belakang) ; Mutu beton jelek (tidak memenuhi standard 1:2: 3) ; Ring besi memakai besi 8 mm banci

seksama, maka terbuktiPekerjaan pembangunan fisik bangunan telahterjadi"kesalahan/ketidaksesuaian"dan tidak memperhatikan faktorkeamanan/kekuatan dan daya dukung struktur bangunan, diantaranya pada Struktur bangunan seperti pondasi, sloof, kolom, balok dan plat lantaidi bawah standard seperti pada umumnya, seperti : Coran beton sebagian kurang semen, split dan memakai pasiryang kualitasnya kurang bagus terutama plat lantai atas, balok dansebagian sloof dan kolom ; Besi untuk ring semua besi 8mm banci

mana mobil milik saksi Andreas Himawan diparkir dengantujuan hendak pulang ke rumah.Namun pada saat saksi Andreas Himawan, saksi Totok Sugihartono dan saksiNoor Ali berjalan ke tempat di mana mobil saksi Andreas Himawan diparkirtibatiba telah didatangi oleh terdakwa Fenny Suciati Susanto dan terdakwa IlEko Ritajanti kemudian tanpoa basa basi mengeluarkan katakata makian yangditujukan pada saksi Andreas Himawan dengan katakata : Asu, Bajingan,Ketok wae kontolmu, kamu lakilaki tapi hati Kamu kayak banci

EKO RITAJANTI kemudian tanpabasa basi mengeluarkan katakata makian yang ditujukan pada saksi dengankatakata : Asu, Bajingan, Ketok wae kontolmu, kamu lakilaki tapi hati kamukayak banci muka kamu kayak turuk sambil menudingnuding dengan jaritelunjuk ke arah muka saksi yang diucapkan berulang kali atau setidaktidaknyalebih dari 1 (satu) kali hingga saksi merasa terhina dan malu dengan katakatayang dikeluarkan oleh Para Terdakwa tersebut karena saat itu di tempattersebut sedang ramai orang.

Bahwa Terdakwa tidak mengucapkan katakata ASU, BAJINGAN, KETOKWAE KONTOLMU yang ditujukan kepada Andreas melainkan hanyahalaman 17 dari 29 Putusan Nomor 262/Pid.B/2016/PN.Smgemembalas dengan katakata wong lanang kok banci, nganggo rok vee ! (lakilaki seperti banci, pakai rok saja !Bahwa yang melakukan pemukulan mobil saksi Andreas Himawan hanyaTerdakwa, sebanyak 2 ( dua ) kali mengenai body mobil sebelah kanan bagianbelakang dan mengalami penyok sedikit.

EKO RITAJANTI kemudian tanpa basa basi mengeluarkan katakatamakian yang ditujukan pada saksi Andreas Himawan dengan katakata : Asu,Bajingan, Ketok wae kontolmu, kamu lakilaki tapi hati kamu kayak banci mukakamu kayak turuk sambil menudingnuding dengan jari telunjuk ke arah mukasaksi Andreas Himawan yang diucapkan berulang kali atau setidaktidaknya lebihdari 1 (satu) kali.

FENNY SUCIATI SUSANTO BintiANTONIUS SUTANTO dan Terdakwa Il EKO RITAJANTI Binti SUWITOHARTOYO kemudian tanpa basa basi mengeluarkan katakata makian yangditujukan pada saksi dengan katakata : Asu, Bajingan, Ketok wae kontolmu,kamu lakilaki tapi hati kamu kayak banci muka kamu kayak turuk sambilmenudingnuding dengan jari telunjuk ke arah muka saksi yang diucapkanberulang kali atau setidaktidaknya lebih dari 1 (satu) kali hingga saksi merasaterhina dan malu dengan katakata yang dikeluarkan oleh Para

Bahwa, sekitar bulan Mei tahun 2011, kondisi' rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai' kurang harmonis, = antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus, hal itu terjadi karenaTergugat tidak normal selayaknya seorang laki laki padaumumnya (banci), padahal sudah diajak berobat kerumahsakit di daerah Cikarang oleh Penggugat maupun denganorangtua Tergugat;.

April 2011, di Kantor Urusan AgamaKecamatan Telukjambe Barat, Kabupaten Karawang; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldirumah orangtua Tergugat. di Kabupaten Karawang.Selama pernikahan tersebut belum dikaruniaiketurunan; Bahwa, sekitar bulan Mei tahun 2011, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan, hal itu terjadi karena Tergugat' tidaknormal selayaknya seorang laki laki pada umumnya(banci); Bahwa, sekitar Juli 2011 Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal, Penggugat

Karawang; Bahwa, setelah pernikahan Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah kediamanorangtua Tergugat di Kabupaten Karawang.Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat tidak hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri, namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa, sekitar bulan Mei tahun 2011, kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaikurang harmonis, antara keduanya seringterjadi perselisihan, hal itu terjadi karenaTergugat tidak normal selayaknya seoranglaki laki pada umumnya (banci

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat bahagia, namun 1 bulansetelah pemikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi sebabTergugat tidak memperdulikan Penggugat sebagai isteri, dan Tergugat telah menjalinhubungan asmara dengan seorang Banci yang bemama Rara yang menyebabkanteijadi perselisihan dan tidak ada ketenteraman dalam rumah tangga; 5.

gugatannya; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isterimenikah pada tanggal 7 Desember 2011, telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri selama 1 bulan dan belum dikaruniai anak, namun setelah 1 bulan hidup sebagaisuami isteri rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis karenaTergugat tidak memperhatikan lagi Penggugat sebab Tergugat telah menjalin hubunganasmara dengan seorang banci

hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri sah,menikah pada tanggal 7 Desember 2011, pemah rukun/tinggal bersama kurang lebih1 (satu) bulan lamanya dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah retak dimana Penggugatdengan Tergugat tidak rukun lagi sebagai suami isteri dan sudah pisah tempat tinggalsekitar 1 tahun 6 bulan lamanya akibat perselisihan yang telah teijadi antara keduanyadisebabkan Tergugat telah menjalin hubungan akrab dengan seorang banci

memar yang berwarna merah keunguandan Saksi Ival Ardiansyah A.Dg Macino mengalami luka lecet pada bagianalis kanan, lengan bawah kanan dibawah siku, perbuatan para Terdakwadilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut ;Pada hari Minggu tanggal 02 November 2018 sekira pukul 02.45 WITA saksi lIvalArdiansyah A.DG Macino bersama saksi Ardiansyah sedang duduk didepan BarMixwell Bar sambil memesan minuman, kemudian datang seseorang yang tidakdikenal dan menunjuk saksi korban sambil berkata, Kamu Banci

Murahan,kemudian saksi korban menjawab, maksud lo apa bilang gw banci murahan,Terdakwa mendorong Saksi Ardiansyah dengan menggunakan kedua tangan danmenyiram Saksi dengan menggunakan minuman beralkohol, sehingga terjadi adumulut antara saksi Ival dan Saksi Ardiansyah dengan para Terdakwa.

No 44/Pid.B/2019/Pn Dpsseseorang yang tidak dikenal dan menunjuk saksi korban sambil berkata,Kamu Banci Murahan, kemudian saksi korban menjawab, maksud lo apabilang gw banci murahan, Terdakwa mendorong Saksi korban denganmenggunakan kedua tangan dan menyiram saksi korban dan saksi Ardyansahdengna menggunakan minuman alkohol, sehingga terjadi adu mulut antarasaksi korban dengan para Terdakwa.

Kemudian sekira jam 02.40 witatibatiba ada salah satu orang lakilaki yang tidak saksi kenal menunjuksepupu saksi sambil berkata KAMU BANCI MURAHAN* dikatain demikianlalu Sepupu saksi menjawab MAKSUD LO APA BILANG GUE BANCIMURAHAN*, bersamaan itu orang tersebut mendorong sepupu saksi denganmenggunakan kedua tangannya mengenai dada sepupu saksi sambilberkata, LO SIAPA , lalu sepupu saksi menjawab LO TAU NGGAK GUESIAPA YA, lalu yang lakilaki langsung menyiram saudara sepupu saksisetelah itu menyiram

dan mengadili perkara ini, mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, secaramelawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, atau dengan memakai ancamankekerasan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain. perbuatan manadilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diatas, sebelum kejadian saksi korban ALIIMRON Bin SAMURI sedang berada di rumahnya di Dukoh Banci

dr.NOOR HASYIM AFROPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal335 Ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan alatalat bukti berupa saksisaksi, yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksi ALI IMRON Bin SAMURI;; Bahwa pada sihariJumat tanggal 19 Juni 2020 sekira Pukul 14.30 WIB, Ketika saksi sedangberada diruang tengah dirumahnya yaitu di Dukoh Banci

ayam terhadap Khoiru Anam sebesar Rp. 14.000.000,00(empat belas juta rupiah) Rp. 15.000.000,00 (lima belas uta rupiah);Bahwa saat kejadianterdakwa telah memerintahkan kepada Togok untuk mengambil clurit disepeda motar, namun tidak jadi;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;Saksi SHOLIKAN Bin SANUSI SAGE;Bahwa kejadiannyapada hari Jumat tanggal 19 Juni 2020 sekira Pukul 14.30 WIB bertempatHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Kds3.dirumahnya saksi Ali Imron di Dukuh Banci

memukul kening saksi Ali Imron dengan pelan; Bahwa saksimenasehati Terdakwa dan temannya untuk menagih hutang dengan cara yangbaik, tidak boleh kasar;: Bahwa bsaksi adalahperangkat Desa Puyoh; Bahwa kemudianTerdakwa dan temannya pergi;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;Saksi SOFIYATI Binti RUSMAN; Bahwa saksi adalahistri dari saksi Ali Imron; Bahwa pada sihariJumat tanggal 19 Juni 2020 sekira Pukul 14.30 WIB, Ketika saksi sedangberada diruang tengah dirumahnya yaitu di Dukoh Banci

coklat; 1 (satu) buah kalengroti merk Good Time warna merah; 1 (satu) buah kalengplastic;dimana baik saksisaksi maupun terdakwa kenal barang bukti tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan ke mukapersidangan, yang satu dengan lainnya saling bersesuaian, maka dapatlahdiperoleh faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 Juni 2020 sekira Pukul 14.30 WIB,Ketika saksi sedang berada diruang tengah dirumahnya yaitu di Dukoh Banci