Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat 1 telah mengikatkandiri dalam sebuah perjanjian kredit hal ini sesuai dengan bukti P 1;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 8 mengenai Keadaan Ingkar Janjidalam dalam ayat 1 mengatakan:Peminjam mengatakan semua data dan informasi yang diberikannya pada Bankadalah benar dan Peminjam berjanji untuk melaksanakan semua kewajibannyaterkait pinjamannya ini dengan baik namun apabila ternyata:Halaman

Bahwa Penggugat dalam hal ini telah mengajukan gugatannya kepada PTPrima Bank sebagai Turut Tergugat namun faktanya pada alamat Jalan SultanAgung Nomor 44 Jember, tidak pernah ada subyek hukum dengan namatersebut;Yang senyatanya adalah alamat yang dimaksud dalam gugatan merupakanalamat dari PT Prima Master Bank Kantor Cabang Jember, namun demikianapabila yang dimaksud oleh Penggugat adalah PT Prima Master Bank, makasecara Persona Standi In Judicio kedudukan hukum dari PT Prima Master Bankadalah berada

uanghasil penjualan dari Toko Breadtalk sebesar Rp. 20.245.100, ;Bahwa setahu saksi caranya Terdakwa membuka Brankas adalah saat terdakwasudah membawa kunci Brankas yang sebelumnya disimpan didalam boxterpisah dengan Brankas diletakkan didalam toko Breadtalk, setelah itu terdakwamembuka lemari Brankas juga sudah tahu kode password lemari Brankastersebut, padahal yang berhak untuk membuka Brankas adalah Manager Tokobernama SUTORO IKI ;Bahwa setahu saksi yang berwenang menyetorkan uang hasil penjualan ke Bankadalah

Adapunkredit yang diberikan posisi pemeriksaan berdasarkan neraca bankadalah sebesar Rp. 5.439.040 ribu yang diantaranya sebesar4.132.350 ribu (75,98 %) merupakan penyimpangan atau praktekperbankan yang tidak sehat yang jumlah tersebut diatastermasuk pengakuan pendapatan bunga sebesar Rp. 1.510.935 ribu,pendapatan provisi sebesar Rp. 590.740 ribu dan tabungan wajibsebesar Rp. 179.564 ribu;b.

No. 997 K/Pid/2012kredit yang diberikan posisi pemeriksaan berdasarkan neraca bankadalah sebesar Rp. 5.439.040 ribu yang diantaranya sebesar4.132.350 ribu (75,98 %) merupakan penyimpangan atau praktekperbankan yang tidak sehat yang jumlah tersebut diatas termasukpengakuan pendapatan bunga sebesar Rp.1.510.935 ribu,pendapatan provisi sebesar Rp. 590.740 ribu dan tabungan wajibsebesar Rp. 179.564 ribu;b.

Bahwa 2 ( dua ) bidang tanah beserta bangunan rumahsudah dibeli secara sah menurut hukum di hadapan notarisoleh tergugat, berdasarkan akta perjanjian jual beli, aktakuasa menjual dan akta menjaminkan, dengan demikiantindakan tergugat menjaminkan 2 (dua)bidang tanah.............bidang tanah beserta bangunan rumah tersebut di Bankadalah hak dari tergugat sesuai akta menjaminkan nomor :11.2188 tertanggal 31 Oktober 1994 dan akta menjaminkannomor : 91 tertanggal 31 Oktober 1994, asalkan dalamjanga satu

Bahkan pada tanggal 3 Januari2021 saat Tergugat mengantar anakanaknya untuk bertemu Penggungatkarena kangen, tidak berhasil karena Penggugat semalaman tidakpulang;Bahwa dalam Repliknya pada dalil nomor 5 yang disampaikan olehPenggugat adalah tidaklah benar, karena yang menjadi jaminan di Bankadalah atas nama orang tua Tergugat.

instruksi memberikan data palsu,sehingga mengakibatkan adanya pencatatanpalsu.Unsur "pencatatan palsu adalah proses atau caramencatat, perbuatan mencatat transaksi yangtidak sah atau tidak benar atau fiktif.Pembukuan adalah laporan atau suatu pencatatandan Proses laporan adalah pembuatan laporan.Dokumen atau laporan kegiatan usaha adalahSuatu berkas atau dokuen sesuai dengan formatyang telah diatur dalam ketentuan yangmemberikan informasi mengenai hal tertentu.Laporan transaksi atau rekening suatu bankadalah

bank, danpegawai yang mempunyai akses terhadapinformasi mengenai keadaan bank.e Unsur "dengan sengaja dilihat ketika pelakumelakukan perbuatan melanggar peraturanintern (SOP bank) maupun ekstern banksecara Sadar atau Mempunyai maksud/niatdalam melakukan perbuatannya tersebut,baik yang telah ditrencanakan sebelumnyaataupun tidak.e Unsur "menyembunyikan ataumenghilangkan yaitu tidak memperlihatkanadanya suatu pencatatan/bukti pencatatandalam pembukuan atau laporan.e Laporan transaksi rekening suatu bankadalah

Besarnya PPh Pasal 25 yang harus dibayar sendiri oleh Bankadalah sebagaimana diatur dalam Pasal 3 sebagai berikut :Besarnya angsuran Pajak Penghasilan Pasal 25 untuk WajibPajak bank dan sewa guna usaha dengan hak opsi adalahsebesar Pajak Penghasilan yang dihitung berdasarkanpenerapan tarif umum atas laba rugi fiskal menurut laporankeuangan triwulan terakhir yang disetahunkan dikurangi PajakPenghasilan Pasal 24 yang dibayar atau terutang di luar negeriuntuk tahun pajak yang lalu, dibagi 12 (dua belas

Kota Batam.Dengan demikian TERGUGAT didalam menjalankan aturankreditnya telah melakukan penyimpangan hukum, tidak menjalankansebagaimana surat edaran Bank Indonesia No. 23/12/BPPP tanggal 28 Februari1991 upaya upaya penyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bankadalah sebagai berikut :1) Penjadwalan ulang (Rescheduling), yaitu dengan melakukan perubahansyarat syarat perjanjian kredit yang berhubungan dengan jadwalpembayaran kredit atau jangka waktu, termasuk grade period atau masatenggang, termasuk

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugattelah mengajukan dua orang saksi sebagaimana keterangan telah diambil padabagian pembuktian konvensi yang pada pokoknya mengetahui Penggugat danTergugat pernah mengambil kredit di Bank BRI sejumlah Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah); adapun barang jaminan yang dijaminkan di Bankadalah berupa sertifikat hak milik orang tua Penggugat karena tanahbangunan yang ditempati Penggugat dan Tergugat adalah milik orang tuaPenggugat dan belum

Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) No.26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 sebagaimana posita angka 1, 2, dan 3 diHalaman 5 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Padt.G/2020/PN Bko16.bawah, upayaupaya penyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bankadalah sebagai berikut:a. Penjadwalan kembali (Rescheduling);Debitur dengan kreditur melakukan kesepakatan baru untukmembuat jadwal pembayaran dan waktu pembayaran.b.

barangbarang yang ada dikamar kemudian terdakwa menujuke dapur rumah tersebut dan mengambil tabung gas berukuran 3 (tiga) Kgkemudain barangbarang tersebut terdakwa angkut dan terdakwamasukkan ke dalam mobil yang terdakwa kendarai pada saat melakukanpencurian tersebut.e Bahwa tujuan terdakwa melakukan pencurian tersebut yaitu untukmembayar hutanghutang terdakwae Bahwa Terdakwa mengenali dan membenarkan barang bukti berupa 2 (dua)unit Handphone merk Nokia tipe 1202 dan MITO, 1 ( satu) unit power bankadalah

Van hannel : melawan hukumadalah onrechmatig atau tanpa hak/ wewenang.Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan, bahwa YONARISKIDO alias YOAN mengambil Kartu Kredit Master cadr bank Comonwealth Bankadalah tanpa sepengetahuan dan seijin saksi korban, serta tujuan terdakwamengambil barangbarang tersebut adalah dengan maksud untuk dimiliki dandipergunakan sendiri oleh terdakwa.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum telah

Batara Guru dengan jumlah awal sebesar Rp.500.000.000,00(lima ratus juta) namun saat ini tinggal Rp.484.000.000,00 (empat ratusdelapan puluh empat juta rupiah) dengan bunga yang harus dibayarsetiap bulan sebesar Rp.5.779.000,00 (lima juta tujuh ratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah);> Bahwa kredit tersebut adalah kredit modal usahkerja yangdiajukan pada tahu 2018 dan diperpanjang sampai bulan Mei 2021;> Bahwa yang dijadikan jaminan atau agunan kredit di Bankadalah sertifikat rumah milik Penggugat

Batara Guru dengan jumlah awal sebesar Rp.500.000.000,00(lima ratus juta) namun saat ini tinggal Rp.484.000.000,00 (empat ratusdelapan puluh empat juta rupiah) dengan bunga yang harus dibayarsetiap bulan sebesar Rp.5.779.000,00 (lima juta tujuh ratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah);> Bahwa kredit tersebut adalah kredit modal usaha kerja yangdiajukan pada tahu 2018 dan diperpanjang sampai bulan Mei 2021;> Bahwa yang dijadikan jaminan atau agunan kredit di Bankadalah sertifikat rumah milik Penggugat

olehbuleknya untuk mencarikan pinjaman uang di bank, kemudian terdakwaminta tolong kepada saksi Andung Surya Cahyono untuk mencarikanorang yang bisa digunakan untuk atas nama dalam meminjam ke bankdan orang tersebut harus mempunyai usaha, kemudian saksi AndungSurya Cahyono memberitahu kepada terdakwa kalau saksi AndungSurya Cahyono mempunyai saudara (saksi Puji Lestari) yang mempunyaiusaha warung kecil dan terdakwa juga menjelaskan kepada saksiAndung Surya Cahyono kalau jaminan/agunan dalam meminjam ke Bankadalah

Surat Edaran Bank Indonesia (SEBI) Nomor26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 sebagaimana posita angka 1, 2, dan 3 dibawah, upaya upaya penyelamatan kredit yang dapat dilakukan oleh Bankadalah sebagai berikut:Halaman 6 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Mrt Hakim Ketua37 9 FT37 OT~ 9 + 0 & & S BQ + 0 & QS BD a. Penjadwalan kembali (Rescheduling)Debitur dengan kreditur melakukan kesepakatan baru untuk membuatjadwal pembayaran dan waktu pembayaranb.

Dan salah satu tindakan merugikan yang dilakukan oleh Bankadalah pemblokiran uang nasabah secara sepihak. Karena pemblokiran uangnasabah merupakan Rahasia Bank atau Tergugat;14. Bahwa gugatan ini diajukan dengan berdasarkan buktibukti yang sahmenurut hukum dan tidak dapat disangkal lagi kebenarannya serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum, maka wajar apabila putusan dalamperkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (serta merta) meskipunTergugat melakukan upaya hukum lain.

Bahwa saksi adalah pegawai Bank Indonesia Banjarmasin,dan menjabat sebagaiKasir Muda II yang dibebani tugas dan tanggung jawab yaitu pengelolaan fisikuang rupiah meliputi penyortiran,penghitungan dan penelitian uang rupiah;Bahwa macam mata uang yang dikeluarkan oleh Bank Indonesia adalah terdiridari uang kertas dan uang logam;Dan yang dimaksud dengan Uang kertasNegara adalah uang kertas yang dikeluarkan oleh pemerintah sebagai alatpembayaran yang sah contohnya uang kertas rupiah,sedang uang kertas bankadalah

Majelis Hakim PengadilanTinggi menyebutkan bahwa untuk adilnya yang dirasa patut danpantas adalah 1,5 % perbulan dari uang pokok selama 20 bulanyaitu 1,5 x 100 x Rp.438.000.000,00 x 20 = Rp.131.400.000,00pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yangmempertimbangkan bahwa bunga 1,5 % perbulan dirasa patut danpantas adalah jelas bertentangan dengan hukum perbankan, karenaseharusnya Majelis Hakim Tinggi harus memperhatikan bunga yangberlaku pada saat itu, yakni bunga deposito yang berlaku di Bankadalah

Termohon Peninjauan Kembaliadalah Kas dan setara kas sebesar Rp438.089.788.710,00 diLampiran 5/4 angka 2 huruf c, yang dimaksud dengan kas dansetara kas mencakup kas, deposito yang sewaktusewaktu bisadicairkan dan investasi jangka pendek likuid lainnya denganjangka waktu jatuh tempo tiga bulan atau kurang, setelah dikurangicerukan;Bahwa di lampiran 5/9, Kas dan setara kas meliputi kas sebesarRp70.535.543,00 dan Bank sebesar Rp438.019.253.167,00Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwa Cash in Bankadalah