Ten ExceptieTentang perbuatan melawan hukum:Bahwa turut tergugat bukan melakukan perbuatan melawan hukum,kerena dalam kapasitas selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah memilikikewenangan menurut Peraturan Perundang Undangan yang berlakuuntuk membuat akta jual beli.Bahwa turut tergugat tidak dapat dikenakan tuntutan ganti rugi dalammenjalankan tugas Jabatannya tersebut, kerena jual beli tersebut adalahkehendak para pihak.Bahwa turut tergugat tidak pernah menerima surat blokiran dari pihakmanapun juga untuk

berakhir pada tanggal 7September 2009, HGB Nomor 73 tersebut seharusnya diajukan permohonanperpanjangan HGB sebelum 7 September 2009;Menimbang, bahwa Turut Tergugat telah membantah dalil Penggugatyaitu Turut Tergugat bukan melakukan perbuatan melawan hukum karenaberkapasitas selaku PPAT yang memiliki kewenangan untuk membuat akta jualbeli, dan tidak dapat dikenakan ganti rugi dalam mejalankan tugasnya karenajual beli tersebut adalah kehendak para pihak, Turut Tergugat tidak pernahmenerima surat blokiran

Hanya Penggugat yang dapat membuka blokir tersebut bila telahmembayar cicilan bulanannya.Tergugat mengetahui bahwa Penggugat telahmembayar cicilan bulanan (bulan April) dan memaksa Penggugat membukablokiran kartu. kredit tersebut agar Tergugat bisa menggunakannya untukkeperluan Tergugat sendiri Bila Penggugat menolak membuka blokiran kartukredit tersebut, Tergugat mengancam tidak mau membayar separuh biayapersalinan yang dari semula Tergugat minta untuk dibagi dua;Bahwa pasal 3 Kompilasi Hukum Islam

B 5 ATS tidak bisa dilakukanperpanjangan pajak dan balik nama dikarenakan ada blokiran dari KPK; Bahwa saksi sudah memberikan uang sebesar Rp. 7.500.000 (tujuh jutalima ratus ribu rupiah) kepada H. Dodi dari terdakwa M. Umar untuk mengurusperpanjangan pajak dan proses balik nama mobil sedan Porsche Boxter 2.7 ATwarna kuning tahun 2013 No. Pol. B 5 ATS; Bahwa saksi diberitahu oleh H. Dodi mobil sedan Porsche Boxter 2.7 ATwarna kuning tahun 2013 No. Pol.

Sebelumpenandatanganan Akte Jual Beli Tergugat III telah melakukan pemeriksaanSertipikat Hak Milik No. 1077/Tlanjung Udik mengenai apakah Sertipikat dalamkondisi bebas dari blokiran pihak ketiga di Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor.. Bahwa setelah semua persyaratan telah dipenuhi oleh Penggugat dan Tergugat I.Tergugat Ill menanyakan tentang pelunasan pembayaran tanah dan bangunantersebut apakah sudah dibayar lunas oleh Tergugat kepada Penggugat.

Apakah pantas seorang suami memperlakukan istrinyaseprti itu. sedangkan orang lain dengan mudah menghubunginya(Selingkuhannya) bahkan pernah sewaktu waktu telpon saya di buka daridaftar hitam (blokiran) pada saat saya nelpon menanyakan kabarnya malahHalaman 5 dari 31 Hal. Put.

Kutai Barat tanggal 15 Desember2005(satu) lembar foto kopi Surat Nomor416.2/662/DPM KB/XII/2005 tanggal 21 Desember2005 Perihal: Pemblokiran Dana :(satu) lembar foto kopi berupa Surat Nomor416.2/675/DPM KB/XII/ 2005s tanggal = 28 Desember2005 Perihal: Rekomendasi Pencairan Dana Blokiran(satu) lembar' rekening Koran nomor rekening0111503851 periode O01 s/d 31 Desember 2005tanggal 5 Januari 2006 atas nama CV TANNA PURAINGERIMAN :(satu) lembar fax nomor: 23/J10.1/TSSU/2006tanggal 03 Pebruari 2006 kepada

Bahwa kemudian antara Terdakwa DIDI SUDARSO BinSIDIN dan Saksi RIA SANDOPA ada suatu permasalahan, sehinggaSaksi RIA SANDOPA memblokir nomor handphone terdakwa, karenanomor handphonenya di blokir oleh Saksi RIA SANDOPA, kemudianhari Rabu malam Kamis tanggal 06 Agustus 2020 sekira pukul 01.00Wib Terdakwa dengan Nomor WA 082289138729 menghubungi SaksiMARLINDAWATI melalui What App yakni 0812 7300 7153 danmenyampaikan supaya Saksi RIA SANDOPA membuka blokir WhatApp kepada Terdakwa dan jika tidak dibuka blokiran

milikTERGUGAT Il, Ill dan IV adalah merugikan TERGUGAT Il, Ill dan IVkarena PENGGUGAT tidak mempunyai hubungan hukum denganTERGUGAT Il, Ill dan IV, bahwa PENGGUGAT hanya mempunyaihubungan hukum dengan TERGUGAT dan juga TERGUGAT Il, Ill danIV tidak mempunyai hubungan hukum dengan TERGUGAT I, sehinggaPENGGUGAT tidak mempunyai alasan secara hukum memblokirsertifikat milik TERGUGAT Il, Ill dan IV, sehingga dimohon TURUTTERGUGAT II tidak memprosesnya dan kalaupun sudah diblokir agardibuka kembali atau dihapus blokiran

kemudian kami (Saksi dan Darmadi) sama sama menuju keparkiran sepeda motor untuk mengecek sepeda milik Saksi itu, danternyata memang benar sepeda motor milik Saksi itu tidak ada(hilang);Bahwa kemudian Saksi langsung mencari disekitar rumah kos tapitidak menemukannya; lalu menanyakan ke penghuni kos namunmereka tidak ada yang mengetahuinya dan atas kejadian tersebutSaksi langsung melaporkan pencurian tersebut ke Polsek Banjarsari;Bahwa sebelum terdakwa berhasil ditangkap ketika itu) Saksimembuka blokiran

Seharusnya sebelum transaksi PPJB Pelawan melakukanpengecekan di Kantor Pertanahan apabila terdapat masalah segeramencari penjualnya, faktanya terdapat blokiran dari Terlawan Il.26. Bahwa terkait dalil yang tidak dilibatkannya Pelawan di lapangandalam proses eksekusi karena Pelawan bukanlah pihak dalam perkaraNomor : 218/PDT.G/2013/PN.TNG lagipula aset tersebut adalah milikTerlawan Ill & IV sehingga dapat dilakukan sita eksekusi tanpa perlumelibatkan Pelawan;27.

Putusan No.24/Pdt.G/2021/PA.Psoketika Pemohon menginap di rumah Termohon mereka tidur satukamar sebagaimana layaknya suami istri ;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal karena pekerjaan Pemohon di Palu;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi karena Pemohon sudah memblokir nomor teleponnyaTermohon kecuali jika Pemohon ada keperluan dengan termohonPemohon akan membuka kembali blokiran tersebut dan terakhirkomunikasi pada bulan September

KURNIA JAYA KARYA denganmengajukan pemblokiran sebesar 100% (seratus persen) dari tagihan tahap IIPutusan perkara TIPIKOR Tingkat Banding Nomor 13/PID.SUSTPK/2016/PTJAP 293021223242526272829sebesar Rp.2.124.650.000,00 (dua milyar seratus dua puluh empat juta enamratus lima puluh ribu rupiah);Satu lembar buka blokiran dana termin ke II dari Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Yahukimo ke Pimpinan Bank Papua Cabang Timika dengan nomorsurat: 900/43/DPUYHK/2013 tanggal 08 Mei 2013 tentang pembukaanblokiran

KURNIA JAYA KARYA denganmengajukan pemblokiran sebesar 100% (seratus persen) dari tagihan tahap IIsebesar Rp.2.124.650.000, (dua milyar seratus dua puluh empat juta enam ratuslima puluh ribu rupiah);Putusan perkara TIPIKOR Tingkat Banding Nomor 13/PID.SUSTPK/2016/PTJAP. 8182212223242526272829Satu lembar buka blokiran dana termin ke II dari Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Yahukimo ke Pimpinan Bank Papua Cabang Timika dengan nomorsurat: 900/43/DPUYHK/2013 tanggal 08 Mei 2013 tentang pembukaanblokiran

Tergugatmenjawab bahwa uang Tergugat sebesar Rp1,3 Milyar TERBLOKIR diBank Negara Indonesia (BNI) sambil Tergugat (Suami) memperlihatkanHalaman 17 dari 34 Halaman Putusan Nomor : 32/PDT.G.S/2021/PN.JKT.UTR.bukti buku rekening Rp1,3 Milyar tersebut, dan berjanji tiga hari kKedepanatau Senin TERGUGAT akan mengurus blokiran uang Rp1,3 Milyartersebut di BNI agar dapat segera cair;Bahwa saat kunjungan tersebut Tergugat juga tidak membayar hutangnya, setelah kunjungan kedua tersebut Tergugat selama berbulanbulan

Menghukum Tergugat I, II,III,IW dan V serta pihak lain yangtelah memblokir sertifikat No. 145 dan 146 untuk mengangkat danmembuka blokiran di BPN Surabaya (Turut Tergugat I)19. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaarr bij vooraad) walaupun Tergugat dan Ill melakukanBanding, Kasasi atau peninjauan kembali ;20. Menghukum Turut tergugat dan Turut Tergugat II untuk tundukpada putusan Pengadilan Agama Surabaya;21.

Putusan perkara perdata nomor64/Pdt.G/2019/PN Rbidari blokiran dan sita Jaminan dari pihak ketiga, sehinggapenggugat dan Tergugat 2 melakukan penandatanganan Aktajual Beli pada tanggal 28 Februari 2018.Bahwa dengan demikian peralihan dan Akta Jual Beli antaraPenggugat dengan Tergugat2 sudah dilakukan sesuai prosesdan prosedur yang baik, benar dan sah serta dilakukandihadapan pejabat yang berwenang yaitu PPAT sesuai denganpasal 37 ayat (1) dan (2 ) PP No. 24 tahun 1997 tentangpendaftaran tanah;Bahwa

Bahwa pengumpulan pengelolaan pembukuan dan penyajianserta pemeliharaan data fisik dan yuridis dalam bentuk petadan daftar mengenai bidang bidang tanah masyarakat sepertiPENGGUGAT seharusnya sebelum TERGUGATmenerbitkan objek sengketa yang merupakan tanda buktibagi pemegang hak TERGUGAT harus mengoreksi lebih jauhtentang blokiran yang telah dibuat dan diberikan olehPENGGUGAT, dan perkara perdata yag sedang berjalan diPengadilan Negeri Balikpapan.Bahwa akan tetapi kenyataannya tidak demikian karena

dalampenerbitan objek sengketa tersebut Tergugat hanyaberdasarkan blokiran yang menurut Tergugat hanya berlaku 1( satu ) bulan.

bukan satu orang, Termohon mendapati kartu simpati di dalamkantong celana Pemohon yang hendak Termohon cuci, waktu ituTermohon tidak berfikir apa apa, takut nomor nya masih di pakai spontanTermohon masukkan kartu itu ke dalam hp Termohon, namun Termohonkaget karena nomornya di lindungi dengan PIN, Termohon berfikir kokharus pakai PIN nomor apa ini, Termohon coba beberapa kalimemasukkan nomor PIN acak dan ternyata salah dan akhirnya nomor nyaterblokir, lalu Termohon minta ke Telkom untuk membuka blokiran

Bahwa kemudian uang hasil pinjaman kredit tersebut telah habisdipergunakan terdakwa dan suaminya untuk kepentingan pribadi terdakwadan suaminya, diantaranya untuk ; biaya Administrasi bank dan blokiran/setoran awal sebesar Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) untuk dibagikan (fee)kepada Pegawai Bank Rakyat Indonesia yaitu kepada DANNYH.LANTANG dan GLADYS N.L MANOPPO (dilakukan penuntutandalam berkas terpisah) sebesar Rp.5.000.000.

tanggal 03 Agustus sampai dengan 25Agustus 2019 tidak ada kesan maupun sikap yang baik kepada Termohon,Halaman 20 dari 40 putusan Nomor 0434/Pdt.G/2019/PA.Mtbaik air minum maupun makanan yang di sugukan tidak disentuh olehPemohon yang justru terlinat seperti orang lain karena acuh dan jarakyang dibuat oleh Pemohon; 0 Pada tanggal 25 Agustus 2019 Pemohonkembali meninggalkan rumah sampai saat ini dengan memblokir NomorTelepon, Whatsapp, Facebook, Instagram milik Termohon sampai tanggal14 oktober 2019 blokiran

Foto copy Permohonan Blokiran No. 2586/60034.02/X/2016 Tanggal 28Oktober 2016, diberi tanda Bukti P 4;5.