MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Burju Hermika Nababan dengan Junstar Jubel Roberto Naibaho putus karena perceraian dengan segala akibat Hukumnya.

AMISTER SIMAMORA: lakilaki, umur 48 tahun, pekerjaan petani,beralamat di Dusun Sosor Gadong, Desa Pakkat Hauagong,Kecamatan Pakkat, Kabupaten Humbang Hasundutan, semulasebagai TERGUGAT Il sekarang PEMBANDING II ;Dalam perkara ini semula Tergugat dan Tergugat Il sekarangPembanding dan Pembanding Il memberi kuasa kepada BURJU M.SIHOMBING, SH, CKRISTOPPEL SIMAMORA dan MARUSAHALUMBANTORUAN, ketiganya adalah Advokat dan Pengacara padaKantor Lembaga Advokasi Masyarakat, yang berkantor di Jl.

MerantiUtara, tanggal 17 April 2017, diberi tanda bukti PK I, II44;Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIK) atasnama Domoria Hutagaol yang ditandatangani oleh Kepala Desa MerantiUtara, tanggal 17 April 2017, diberi tanda bukti PK I, II45;Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIK) atasnama Nuel Siagian yang ditandatangani oleh Kepala Desa MerantiUtara, tanggal 17 April 2017, diberi tanda bukti PK I, II46;Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIK) atasnama Burju

ALPARET SIMAMORA, bertempat tinggal di Desa Siopat Ama, KecamatanDoloksanggul, Kabupaten Humbang Hasundutan,selanjutnya disebut sebagai: PEMBANDING II semulaTERGUGAT II;Lawan:JAINUDIN SIMAMORA, berkedudukan di Lumban Siantar, Desa Sait ni Huta,Doloksanggul, Kabupaten Humbang Hasundutan, dalamhal ini memberikan Kuasa kepada Burju M Sihombing,S.H, Posma Otto Manalu, S.H, beralamat di Jalan SMPN.3, Desa Nagasaribu V, Kecamatan Lintong ni Huta,Kabupaten Humbang Hasundutan, berdasarkan SuratKuasa Khusus

LAMHOT BURJU SIMANJUNTAK (keterangan dibawah sumpah dibacakan): Bahwa saksi adalah Penanggungjawab Apotek Latte yangbertanggungjawab atas keluar masuknya segala jenis obat yang beredar diapotek Latte ; Bahwa saksi bekerja sebagai Apoteker di Apotek Latte sejak tanggal 10Desember 2012 s/d sekarang ; Bahwa saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarga denganterdakwa RIKY SYAHDIAWAN Alias OJEM Bin MOMOD SAHMAD ; Bahwa berdasarkan data yang ada diapotek latte bahwa yang ada hanyauntuk pembelian

Menurut Ketentuan Pasal185 ayat (1) KUHAP, yang menyebutkan : Keterangan saksi sebagaialat bukti ialan apa yang saksi nyatakan disidang pengadilan,berpedoman terhadap Ketentuan Pasal 185 ayat (1) KUHAP, makasudah sepatutnya Majelis Hakim Tingkat Pertama lebihmengedepankan persidangan ditingkat pertama telah dihadirkansaksisaksi yaitu Peris Solin, Krismanto Manik, Halomoan Bancin,Burju Bancin, Romadhani Sitohang, Dopin Josua Bancin, Ratna BrSinaga, Lentina Bancin, Rista Kabeaken, Rony Lembeng, HenriPeranginangin

HukumAcara karena Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum padahalTerdakwa diancam Pidana diatas 5 (lima) tahun.Bahwa berdasarkan Hal Tersebut kami menilai bahwa Majelis Hakim TelahSalah didalam memberikan Pertimbangan Hukum mengenai Motif yang menjadilatar belakang terjadinya Peristiwa Pidana, sebab berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan (BAP) SaksiSaksi serta FaktaFakta Hukum yang terungkap diPersidangan terhadap Keterangan Saksi yang dihadirkan antara lain PerisSolin, Krismanto Manik, Halomoan Bancin, Burju

tindak pidana ini telah terbuktiBahwa terhadap Pertimbangan Majelis Hakim tersebut kami selakuPenasihat HukumTerdakwa menilai bahwa Majelis Hakim telahmengesampingkan FaktaFakta Hukum, sebab berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan (BAP) SaksiSaksi serta FaktaFakta Hukum yang terungkapHalaman 54 dari 63 Putusan Nomor: 83/Pid/2020/PT MDNdi Persidangan yakni Keterangan Saksisaksi dibawah sumpah yangdihadirkan dan diperiksa di depan persidangan antara lain Peris Solin,Krismanto Manik, Halomoan Bancin, Burju

Menurut Ketentuan Pasal185 ayat (1) KUHAP, yang menyebutkan : Keterangan saksi sebagaialat bukti ialah apa yang saksi nyatakan disidang pengadilan,berpedoman terhadap Ketentuan Pasal 185 ayat (1) KUHAP, makasudah sepatutnya Majelis Hakim Tingkat Pertama lebihmengedepankan persidangan ditingkat pertama telah dihadirkansaksisaksi yaitu Peris Solin, Krismanto Manik, Halomoan Bancin,Burju Bancin, Romadhani Sitohang, Dopin Josua Bancin, Ratna BrSinaga, Lentina Bancin, Rista Kabeaken, Rony Lembeng, HenriPeranginangin

HukumAcara karena Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum padahalTerdakwa diancam Pidana diatas 5 (lima) tahun.Bahwa berdasarkan Hal Tersebut kami menilai bahwa Majelis Hakim TelahSalah didalam memberikan Pertimbangan Hukum mengenai Motif yang menjadilatar belakang terjadinya Peristiwa Pidana, sebab berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan (BAP) SaksiSaksi serta FaktaFakta Hukum yang terungkap diPersidangan terhadap Keterangan Saksi yang dihadirkan antara lain PerisSolin, Krismanto Manik, Halomoan Bancin, Burju

pleger), oleh karena ituperan penyertaan Terdakwa dalam tindak pidana ini telah terbukti.Bahwa terhadap Pertimbangan Majelis Hakim tersebut kami selakuPenasihat Hukum Terdakwa menilai bahwa Majelis Hakim telahmengesampingkan FaktaFakta Hukum, sebab berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan (BAP) SaksiSaksi serta FaktaFakta Hukum yang terungkap diPersidangan yakni Keterangan Saksisaksi dibawah sumpah yang dihadirkandan diperiksa di depan persidangan antara lain Peris Solin, Krismanto Manik,Halomoan Bancin, Burju

Baru Ujung Dekat Jembatan (Kios Lamiduk), Mimika Baru,Mimika, Papua 99910, selanjutnya disebut sebagai Tergugat 19;Halaman 2 dari 225 halaman Putusan No: 20/Pdt.SusPHI/2019/PN.Jap20.21.Be23.24.25.26.27.28.20.30.31.BLINTON NAPITUPULU, kewarganegaraan Indonesia, beralamat Jl.Megantara Kompleks Yapis RT. 5 Kwamki, Mimika Baru, Mimika, Papua99910, selanjutnya disebut sebagai Tergugat 20;BURJU MANIK, kewarganegaraan Indonesia, beralamat JI.

Asdar Muhdar 22 Januari 2006 Rp.9.746.900,12 Aser Sitohang 29 April 1996 Rp.11.610.800,13 Ateng Susanto 5 Januari 2007 Rp.10.663.300.14 Baharuddin 6 Nopember 2012 Rp.8.604.300,15 Basuki 7 Oktober 2003 Rp.10.663.300,16 Benih 28 Desember 2006 Rp.10.663.300.17 Benyamin Palimbong 9 Juli 2007 Rp.12.240.700,18 BinsarParulian Aruan 30 Maret 2012 Rp.10.663.300,19 Slept pull Roberto J.) 53 Februari2013 Rp.10.663.300,20 Blinton Napitupulu 31 Juli 1997 Rp.16.335.000,21 Burju Manik 29 Desember 2004 Rp.10.980.500,22

ATENG SUSANTO 303.904.050 151.952.025 17.274.546 473.130.62114 BAHARUDDIN 219.409.650 109.704.825 12.390.192 341.504.667 Halaman 58 dari 225 halaman Putusan No: 20/Pdt.SusPHI/2019/PN.Jap 15 BASUKI 287.909.100 148.954.550 16.314.849 448.178.49916 BENIH 271.914.150 135.957.075 15.355.152 423.226.377BINSAR18 367.084.103 183.542.051 20.729.455 1.000.000 572.355.609PARULIAN ARUANBISARA P.19 ROBERTO J. 388.677.285 194.338.643 22.025.046 605.040.974NAPITUPULU21 BURJU MANIK 296.473.500 148.236.750 16.800.165

NAPITUPULU 605.040.97421 BURJU MANIK 461.510.41522 CHARLES OLA GERODA 303.139.49123 DENNY DANIEL KALIEY 605.040.97424 EKMAN . 396.792.62125 EKO FITRIANTO S. 448.178.49926 EKO RAHMANTO 658.802.59727 EKY SANJAYA PUTRA 340.392.12628 EMANUEL NGAGA EMBULABA 448 322.36429 ERYCKSON JHONELRY 487.968.30030 FAJAR KARO DUWI SETIA 733.211.81031 FIDELIS RAMBA' 448.178.49932 FIRTANTO MAREWA 448.178.49933 FRANGKY CHELSIE ROMMY PAKASI 697.543.43834 FRANS PIETER PAWAN 448.178.49935 FRENGKI SIMANJUNTAK 418.883.85937

12.500.000 40.993.800MUHDARASER12 11.610.800 9.000.000 11.610.800 12.500.000 44.721.600SITOHANG13 ATENG 10.663.300 9.000.000 10.663.300 12.500.000 42.826.600 Halaman 99 dari 225 halaman Putusan No: 20/Pdt.SusPHI/2019/PN.Jap SUSANTO 14 BAHARUDDIN 8.604.300 9.000.000 8.604.300 12.500.000 38.708.60015 BASUKI 10.663.300 9.000.000 10.663.300 12.500.000 42.826.60016 BENIH 10.663.300 9.000.000 10.663.300 12.500.000 42.826.600BINSAR18 PARULIAN 10.663.300 9.000.000 10.663.300 12.500.000 42.826.600ARUAN21 BURJU

Herdiyanto;Bahwa Terdakwa dan Dedy Herdiyanto berniat untuk menjual sawit tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana sawit tersebut akan dijual;Bahwa Terdakwa dan Dedy Herdiyanto tidak berhak dan tidak memiliki izinuntuk membawa janjang sawit keluar areal kebun perusahaan;Bahwa peristiwa ini terjadi pada tanggal 19 September 2014 sekitar pukul 04.30wib;Bahwa Saksi tidak mengetahui kerugian perusahaan atas perbuatan Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Saksi Burju

Ganda Halasan Siburian
10.Alexander Burju Siburian
11.Reynold Siburian
12.Vincent Irving Pardamean Siburian
13.Miranda Olivia Hasiana Siburian

sebagai berikut;Saksi 1 :ABDISITORUS :> Bahwasaksi berada dalam keadaan sehatjasmani dan rohani;> Bahwasaksi kenal dengan terdakwa yaitu bapak kandung saksi;> Bahwapadahari Sabtu, tanggal 20 Pebruari 2016 sekira pukul 21.00 Wibsaksi dan terdakwa pergi ke kedai tuak Safrijen Siagian, sesampainyadisana saksi minta tuak lalu Safrijen Siagian menjawab tuak sudah habis,Halaman 6 dari 24 Halaman Putusan No. 83/Pid.B/2016/PNSdklalu saksi keluar dari dalam kedai dan berdiri sambil berbicarabicaradengan Pak Burju

Saksi Jefri Burju Marpaung;Halaman 10 dari 26 Putusan Nomor 146/Pid.B/2020/PN MIl Bahwa Saksi adalah Koordinator di Koperasi Serba Usaha MajuBersama yang bertanggung jawab dalam melakukan pengawaan semua unit; Bahwa Terdakwa adalah rekan kerja Saksi di Kantor Koperasi SerbaUsaha Maju Bersama; Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan sehubungan dengan adanyanasabah yang setelah dicairkan dananya ternyata digunakan secara sepihakoleh Terdakwa; Bahwa pada sekitar bulan September 2020, Terdakwa mengakukepada

Letkokl G.A.Manullang No. 23 Doloksanggul, dalam perkara ini telahmemberikan kuasa kepada : BURJU M. SIHOMBING,CKRISTOPPEL SIMAMORA, MARUSAHA LUMBANTORUANAdvokat dan Pengacara dari kantor Perkumpulan LembagaAdvokasi Masyarakat yang beralamat di JI.

Bahwa selanjutnya Termohon mencari alat bukti terkaitdugaan tindak pidana menghilangkan jiwa korban PUDDINBERUTU alias KUCUNGantara lain sebagai berikut :1) Pemeriksaan / keterangan SaksiSaksi antara lain:a) ROMADHAYANI SITOHANG (istri PUDDIN BERUTUalias KUCUNG) tanggal 28 Maret 2019.b) PERIS SOLIN alias PAK CIKA.tanggal 28 Maret 2019.c) KRISMANTO MANIK alias PAK SELA tanggal 28Maret 2019.d) HALOMOAN BANCIN tanggal 29 Maret 2019.e) BURJU BANCIN tanggal 29 Maret 2019.f) LENTINA BANCIN tanggal 29 Maret

Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Saksi BURJU BANCINtanggal 29 Maret 2019, setelan dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai dan telah dibubuhi materai secukupnya lalu diberi tanda T.13 dandilampirkan dalam berkas perkara;14. Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Saksi LENTINA BANCINtanggal 29 Maret 2019, setelan dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai dan telah dibubuhi materai secukupnya lalu diberi tanda T.14 dandilampirkan dalam berkas perkara;15.

buktiyang dengan bukti itu membuat terang tentang tindak pidana yang terjadidan guna menemukan menemukan~ tersangkanya, dengan caramengumpulkan bukti permulaan yang cukup.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat TERMOHONPRAPERADILAN bertanda T9 sampai dengan T21 yaitu Berita AcaraPemeriksaan Saksi masingmasing atas nama Romadhayani Sitohang (T9),Peris Solin alias Pak Cika (T10), Krismanto Manik alaias Pak Sela (T11),Hal. 80 dari 95 halaman Putusan No. 1/ Pid.Pra/2019/PN SdkHalomoan Bancin (T12), Burju

buah sawit tersebut keluar areal perkebunan danmenjualnya kepada pembeli buah sawit;Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana sawit tersebut akan dijual;Bahwa Terdakwa dan Judan Matondang tidak berhak dan tidak memiliki izinuntuk membawa janjang sawit keluar areal kebun perusahaan;Bahwa peristiwa ini terjadi pada tanggal 19 September 2014 sekitar pukul 04.30wib;Bahwa Saksi tidak mengetahui kerugian perusahaan atas perbuatan Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Saksi Burju

Menurut Ketentuan Pasal 185ayat (1) KUHAP, yang menyebutkan : Keterangan saksi sebagai alat buktiialah apa yang saksi nyatakan disidang pengadilan, berpedomanterhadap Ketentuan Pasal 185 ayat (1) KUHAP, maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim Tingkat Pertama lebin mengedepankan persidanganditingkat pertama telah dihadirkan saksisaksi yaitu Peris Solin, KrismantoManik, Halomoan Bancin, Burju Bancin, Romadhani Sitohang, DopinJosua Bancin, Ratna Br Sinaga, Lentina Bancin, Rista Kabeaken, RonyLembeng, Henri

Acara karenaTerdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum padahal Terdakwa diancamPidana diatas 5 (lima) tahun.Bahwa berdasarkan Hal Tersebut kami menilai bahwa Majelis Hakim TelahSalah didalam memberikan Pertimbangan Hukum mengenai Motif yang menjadi latarbelakang terjadinya Peristiwa Pidana, sebab berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan (BAP) SaksiSaksi serta FaktaFakta Hukum yang terungkap diPersidangan terhadap Keterangan Saksi yang dihadirkan antara lain Peris Solin,Krismanto Manik, Halomoan Bancin, Burju

kuda tersebut; Halaman 41 dari 126 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pdt.G/2021/PN BIgBahwa terakhir sekali, pada tahun 1980 an Saksi melihat kandang kerbaudan kuda tersebut sudah tidak ada lagi;Bahwa setelah kadang kerbau dan kuda tersebut tidak ada lagi, Saksimelihat tanah tersebut ditanami ubi oleh keturunan Raja Nauli Manganyang menurut cerita orangtua Saksi yang mengusahai adalah OmpungMarlan Sirait;Bahwa seingat Saksi yang membuat kandang dan memelihara kerbaudan kuda tersebut adalah Ompung Burju

berbatasan dengan Sungai Aek Tulpang;Bahwa Saksi lahir di Parik;Bahwa sepengetahuan Saksi sejak dahulu yang mengusahai tanahSibajabaja adalah keturunan Raja Nauli Mangan;Bahwa keturunan Raja Nauli Mangan yang Saksi kenal adalah ParaPenggugat;Bahwa Saksi pernah menjabat sebagai Kepala Desa di Desa Parik sejaktahun 1992 sampai dengan tahun 2001;Bahwa selama Saksi menjabat sebagai Kepala Desa di Desa Parik, yangSaksi lihat mengelola tanah di Sibajabaja adalah keturunan Raja NauliMangan yaitu Ompung Burju

Bahwa selama Saksi menjabat sebagai Kepala Desa di Desa Parik,yang Saksi lihat mengelola tanah di Sibajabaja adalah keturunan Raja NaulliMangan yaitu Ompung Burju Sirait dengan membuat kandang kerbau. Bahwakandang kerbau tersebut beradadi atas tanah seluas lebih kurang 144 Ha(seratus empat puluh empat hektar) sekitar tahun 1970 an.

Bahwa selama Saksimenjabat sebagai Kepala Desa di Desa Parik, Saksi tidak pernah mendengarPara Tergugat keberatan saat Ompung Burju Sirait membuat kandang kerbautersebut. Bahwa tanah Sibajabaja masih termasuk wilayah kewenangan Saksisaat Saksi mejabat sebagai Kepala Desa. Bahwa tanah seluas lebih kurang 144Ha (seratus empatpuluh empat hektar) dimanadidalamnya termasuk tanahobjekperkaramasuk dalam wilayah Desa Parik.

bertempat di Jalan Asia Nomor 75/77, Kelurahan Sei Regas , DalamKecamatan Medan Kota, Kota Medan, telah datang beberapa orang (lebihkurang empat orang) berpakaian preman yang terakhir diketahui mereka adalahanggota Kepolisian Daerah Sumatera Utara dari Direktorat Reserse KriminalUmum melakukan penangkapan terhadap LIONG TJAI / HARRIS alias HARRISANGGARA dan kemudian dibawa dengan mengendarai Mobil ke kantorKepolisian Daerah Sumatera Utara, dan diserahkan ke Penyidik Pembantubernama Harris Fadilah dan Burju

Keluarga;Kemudian diakhir tahun 2018 tersebut juga,Pemohon kembali dilaporkan diKepolisian Daerah Sumatera Utara.Halaman 12 Putusan Nomor 57/Pid.Pra/2019/PN MdnBahwa pada sekitar pukul 22.00 Wib Pemohon dibawa ke Dokkes untukdiperiksa kesehatan Pemohon, setelah selesai di periksa oleh Harris Fadilah,Sekitar Pukul 10.00 Wib pagi Pemohon bertemu dengan Ditreskrimum di ruangrapat;Bahwa Pemohon mengetahui rapat antara Penyidik, dimana Pemohonmengenal beberapa Penyidik diantaranya bernama Rolan Purba, Burju

PEMOHON) dan selanjutnya TERMOHON membawaPEMOHON ke kantor PEMOHON di Kepolisian Daerah Sumatera UtaraDirektorat Reserse Kriminal Umum di Jalan Sisingamangaraja Km. 10,5 No. 60Medan dan diserahkan kepada Penyidik Pembantu yang bernama HarrisFadilah dan Burju Siahaan dan TERMOHON langsung melakukan tindakandengan memeriksa PEMOHON dengan statusnya sebagai TERSANGKA sekiraPukul 17.00 Wib;Bahwa adapun kejadian penangkapan' terhadap PEMOHON adalahdikarenakan Abang kandung PEMOHON yang bernama ALI SUTOMO

berpakaianpreman yang terakhir diketahui mereka adalah anggota Kepolisian DaerahSumatera Utara dari Direktorat Reserse Kriminal Umum melakukanpenangkapan kepada LIONG TJAI/ HARRIS alias HARRIS ANGGARA (ic.PEMOHON) dan selanjutnya TERMOHON membawa PEMOHON ke kantorTERMOHON di Kepolisian Daerah Sumatera Utara Direktorat Reserse KriminalHalaman 26 Putusan Nomor 57/Pid.Pra/2019/PN MdnUmum di Jalan Sisingamangaraja Km. 10,5 No. 60 Medan dan diserahkankepada Penyidik Pembantu yang bernama Harris Fadilah dan Burju

PEMOHON) dan selanjutnya TERMOHON membawaPEMOHON ke kantor PEMOHON di Kepolisian Daerah Sumatera UtaraDirektorat Reserse Kriminal Umum di Jalan Sisingamangaraja Km. 10,5 No. 60Medan dan diserahkan kepada Penyidik Pembantu yang bernama HarrisFadilah dan Burju Siahaan dan TERMOHON langsung melakukan tindakandengan memeriksa PEMOHON dengan statusnya sebagai TERSANGKA sekiraPukul 17.00 Wib;Bahwa adapun kejadian penangkapan terhadap PEMOHON adalahdikarenakan Abang kandung PEMOHON yang bernama ALI SUTOMO

JANNER SITOMPUL, umur 59 tahun, pekerjaan Karyawan swasta, agamaKristen protestan, alamat di Jalan Komp BPP BlokA1/12 Rt/Rw : 007/008 Kelurahan SukapuraKecamatan Cilincing, dalam hal ini disebut sebagaiPembanding Ill semula Penggugat Ill dalamkonvensi/Tergugat III dalam rekonvensi ;4, BURJU SITOMPUL, umur 54 tahun,pekerjaan Karyawan swasta, agamaKristen protestan, alamat di Jalan Griya Asri BolokA.8 No.5 Rt/Rw : 004/021 Kelurahan SumberjayaKecamatan Tambun Selatan Kabupaten BekasiPropinsi Jawa Barat

HumbangHasundutan;Bahwa setahu saksi tidak ada yang keberatan, tetapi dimasyarakat telahbanyak beredar fotocopy tentang pengguna ijazah Palsu dari UMSU Medan;Bahwa setahu saksi, ada pihak LSM OTTO Manalu dan Burju Sihombing,SH,pada waktu itu saksi pernah memanggil terdakwa dan suaminya untukmaksud mencari jalan keluarnya, namun tidak ada jalan keluar dan orangsudah banyak berduyunduyun ke Polres Humbang, tetapi tidak bisa lagiditutuptutupi, kKemudian pihak wartawan pergi ke UMSU dan akhirnyaterjadilah